Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 18 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665462, <...>)

к руководителю АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД» ФИО1 (127204, г. Москва)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Зражевская, Д.Н. (по доверенности, удостоверение);

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО2 (по доверенности, паспорт, копия диплома);

установил:

МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 18 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – МИФНС №18 по ИО, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении руководителя АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД» ФИО1 (далее – руководитель АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» ФИО1, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о привлечении руководителя АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» ФИО1 к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель руководителя АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» ФИО1 возражает против привлечения к административной ответственности, по доводам изложенным в отзыве и дополнениям к нему, ссылается на отсутствие оснований для обращения в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод», Общество) состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области.

Директором АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» является ФИО1.

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области от 25.12.2018г. № 64 руководитель АО «Усолье-Сибирский ХимфармЗавод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей. Задолженность, послужившая основанием для привлечения руководителя АО Усолье-Сибирский ХимфармЗавод» ФИО1 к административной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о признании несостоятельным (банкротом), образовалась за период с 01.01.2017г. в результате несвоевременной оплаты налога, начисленного налогоплательщиком самостоятельно в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года по сроку уплаты 25.09.2017 г. на сумму 855 799,00 рублей.

Указанная задолженность более 300 тыс. руб. не была оплачена в течение 3-х месяцев до 25.12.2017 г., в связи с чем у ФИО1 возникла обязанность подать заявление в Арбитражный суд о признании АО «Усолье-Сибирский ХимфармЗавод» несостоятельным (банкротом) до 25.01.2018 г.

Постановление № 64 от 25.12.2018 года должностным лицом получено 25.01.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Постановление ФИО1. не обжаловалось в установленный срок, вступило в законную силу 05.02.2019 года.

Административный штраф ФИО1. оплачен в полном размере 13.03.2019года.

06.12.2019 Инспекцией обнаружен факт совершения повторного административного правонарушения, а именно: неподача в установленный срок заявления о признании несостоятельным (банкротом) при наличии задолженности АО «Усолье-Сибирский ХимфармЗавод» по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации, просроченной более чем на 3 месяца в сумме свыше 300 тысяч рублей.

Основанием возникновения повторной задолженности свыше 300 тыс. руб. является:

Представленный АО «Усолье-Сибирский ХимфармЗавод» налоговый расчет по налогу на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 1 квартал 2019г. в сумме 4 925 629,00 руб. по сроку уплаты с 10.01.2019 по 27.03.2019гг.

Сумма задолженности свыше 300 тыс. руб. образована начислениями по представленному расчету по срокам уплаты:

-10.01.2019г. в сумме 103 380,00 руб.;

-11.01.2019г. в сумме 75 040,00 руб.;

- 16.01.2019г. в сумме 455 286,00 руб.

Крайний срок уплаты по вновь образовавшейся задолженности свыше 300 тыс. руб. 16.01.2019г.

Задолженность подтверждается следующими документами: требование об уплате налога, решения о взыскании налога в соответствии со ст. 46 НК РФ № 670429 от 08.05.2019г. (срок уплаты по требованию 30.05.2019), решение о взыскании налога за счет денежных средств в соответствии со ст. 46 НК РФ: № 102142 от 05.06.2019г., постановление о взыскании налога за счет имущества должника в соответствии со ст. 47 НК РФ: № 38510009038 от 20.06.2019г.

Указанная задолженность не оплачена в течение 3-х месяцев (до 16.04.2019г.) В связи с чем, у налогоплательщика возникла обязанность по подачи заявления в Арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 16.05.2019 года.

Однако, до настоящего времени руководителем АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» ФИО1 не приняты меры по подаче заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, руководителем АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» ФИО1 повторно нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по не принятию меры по подаче заявления о признании должника банкротом в срок до 16.05.2019.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом заявителя в отношении руководителя АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» ФИО1 составлен протокол от 17.01.2020г. № 94 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены МИФНС №18 по ИО в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении руководителя АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В качестве субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, могут рассматриваться граждане и должностные лица.

Из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что данный Закон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статья 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дел следует, что постановлением Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области от 25.12.2018г. № 64 руководитель АО «Усолье-Сибирский ХимфармЗавод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей. Задолженность, послужившая основанием для привлечения руководителя АО Усолье-Сибирский ХимфармЗавод» ФИО1 к административной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о признании несостоятельным (банкротом), образовалась за период с 01.01.2017г. в результате несвоевременной оплаты налога, начисленного налогоплательщиком самостоятельно в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года по сроку уплаты 25.09.2017 г. на сумму 855 799,00 рублей.

Административный штраф ФИО1. оплачен в полном размере 13.03.2019года.

Основанием возникновения повторной задолженности свыше 300 тыс. руб. является:

Сумма задолженности свыше 300 тыс. руб. образована начислениями по представленному расчету по срокам уплаты:

-10.01.2019г. в сумме 103 380,00 руб.;

-11.01.2019г. в сумме 75 040,00 руб.;

- 16.01.2019г. в сумме 455 286,00 руб.

Крайний срок уплаты по вновь образовавшейся задолженности свыше 300 тыс. руб. 16.01.2019г.

Суд находит требование налогового органа не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, в том числе в случае, если это лицо отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Неисполнение налогоплательщиком в установленный срок требования об уплате налога (пени) является основанием в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для вынесения решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Представленные налоговым органом доказательства в полной мере подтверждают наличие у Общества просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме, превышающей 300000 руб. по состоянию на 04.12.2019 общая сумма задолженности 112 402 015, 2 рублей, в том числе, основной долг 79 088 709, 52 рубля, штрафы, пени, проценты, комиссия 33 313 305,64 рубля, что свидетельствует о наличии у руководителя АО Усолье-Сибирский ХимфармЗавод» ФИО1 предусмотренной частью 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности в месячный срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Между тем суд исходит из того, что само по себе наличие в определенный момент кредиторской задолженности не порождает обязанность руководителя подать заявление о банкротстве должника.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и разъяснений в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах», связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также тог, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

АО Усолье-Сибирский ХимфармЗавод» в материалы дела представил доказательства того, что им принимаются меры по выходу из сложившейся трудной финансовой ситуации.

Руководитель АО Усолье-Сибирский ХимфармЗавод» предпринимал меры по продолжению работы в штатном режиме, по выпуску продукции и исполнению принятых обязательств по заключенным договорам. Для обеспечения непрерывного производственного процесса, поступающие денежные средства направлялись в первую очередь на выплату заработной платы и неотложные нужные предприятия по выполнению своих обязательств перед контрагентами по заключенным договорам (закуп сырья для производства, оплаты транспортным компаниям за доставку продукции и прочее). В связи с обеспечением бесперебойного производства, преодоление временных финансовых трудностей подтверждается погашением в октябре 2019 года задолженности за рассматриваемый период не за счет заемных средств, а за счет собственных на общую сумму около 114 млн. рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» за 2019 год, представленного в материалы дела, активы предприятия составляют 814 928 тыс. рублей, по сравнению с 2018 годом произошло увеличение на 44 819 тыс. рублей или на 5,8 % ; основные средства составляют 216 078 тыс. рублей, по сравнению с 2018 годом произошло увеличение на 8 696 тыс. рублей или на 4,2 % .

Объем выпуска товарной продукции (без учета полуфабрикатов) в 2019 году в средних ценах реализации составил 843 020 тыс. рублей, в сравнении с аналогичным периодом прошлого года выпуск увеличился, темп роста 3,35 %, в абсолютном выражении прирост на 27 332 тыс. руб.

В 2019 году реализация продукции собственного производства (субстанций, полуфабрикатов, готовых лекарственных средств) составила 801 722 тыс. руб., в сравнении с аналогичным периодом прошлого года наблюдается рост реализации продукции, рост составил 12,65%.

Таким образом, вышеуказанные показатели подтверждают поэтапное развитие предприятие, как следствие эффективных и экономически обоснованных действий руководителя, направленных на увеличение производственных мощностей и выпуска собственной продукции. Основания для обращения в суд генерального директора ФИО1 с заявлением о банкротстве АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» отсутствовали.

Учитывая активный характер хозяйственной деятельности АО Усолье-Сибирский ХимфармЗавод», суд приходит к выводу о том, что ФИО1 может быть признан добросовестным и разумным руководителем Общества, обоснованно предполагающим, что финансовые трудности АО Усолье-Сибирский ХимфармЗавод» будут преодолены в обозримом будущем и задолженность перед бюджетом будет погашена.

Таким образом, суд находит недоказанным довод Инспекции о наличии обстоятельств, безусловно свидетельствующих о возникновении одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, при наличии которых у директора Общества возникла бы обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Довод заявителя о погашении Обществом основного долга до октября 2019г. в рамках производства по делу о банкротстве, поданного 27.12.2018г. налоговым органом, судом отклоняется, поскольку данный довод только лишний подтверждает, что действия руководителя организации направлены на поддержание бизнеса и продолжения хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Также руководитель АО Усолье-Сибирский ХимфармЗавод» предпринимал меры для получения рассрочки по уплате возникшей налоговой задолженности. В июне и в июле 2019 года обращался в федеральную налоговую службу и Управление ФНС по ИО с заявлениями о рассрочке уплаты задолженности по налогам.

Однако, в реструктуризации долга по налогам и сборам было отказано с связи с отсутствием у Общества угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что налоговым органом мероприятия, предусмотренные статьями 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в полном объеме не проведены, доказательства недостаточности имущества для погашения задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет не представлены.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что в соответствии с Распоряжением Правительства Ирку4тскойобласти №30-рэп от 03.04.2020 АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» является градообразующим предприятием города Усолье-Сибирское Иркутской области и входит в перечень системообразующих организаций Иркутской области. Предприятие оказывает материальную помощь объектам социального значения в г. Усолье-Сибирское, оказывает помощь администрации г. Усолье-Сибирское в устранении и предотвращении чрезвычайных ситуаций.

Обращение в суд с заявлением о банкротстве повлекло бы негативные последствия не только для предприятия, но и оказало бы влияние на производственный процесс контрагентов, с которыми у предприятия заключены действующие договоры, а так же на социальную обстановку в г. Усолье-Сибирское.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд полагает, что пренебрежительное отношение к выполнению своих публично-правовых обязанностей со стороны ФИО1 отсутствует, приведенные директором мотивы его бездействия по неподаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) являются заслуживающими внимания и учету при формулировании вывода о наличии или отсутствии состава вменяемого в вину директору Общества правонарушения.

Доказательств, опровергающих приведенные заинтересованным лицом сведения о платежеспособности общества, его устойчивом финансовом состоянии и свидетельствующих о недостаточности денежных средств для уплаты обязательных платежей на момент возникновения задолженности, о наличии у общества признаков несостоятельности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что в действиях руководителя отсутствует вина и, как следствие, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Инспекции о привлечении руководителя Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 18 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В привлечении к административной ответственности руководителя АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД» ФИО1 (ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 127204, <...>) по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.В. Дмитриенко