Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ ГЕО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664530, <...>) к акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) о взыскании 429 228 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 15.05.2017),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ ГЕО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (далее:
АО «Иркутскгипродорнии») о взыскании 425 114 руб. 60 коп., из них: 376 252 руб. основного долга, 48 862 руб. 60 коп. пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора от 07.07.2015 № 1/2-2015 ответчик не в полном объеме оплатил выполненные работы.

Определением от 29.12.2016 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сославшись на возможность урегулирования спора мирным путем, представил проект мирового соглашения.

Определением от 21.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец пояснил, что заключить мировое соглашение не представляется возможным.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402510889384.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 429 228 руб. 28 коп., из них: 376 252 руб. основного долга, 52 976 руб. 28 коп. пени.

Уточнения судом приняты, дело рассматривается в уточненной редакции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.05.2017 объявлялся перерыв до 22.05.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца ФИО2 (по доверенности), ответчик не явился.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО «Иркутскгипродорнии» (генподрядчик) и ООО «БАЙКАЛ ГЕО» (субподрядчик) 07.07.2015 заключен договор № 1/2-2015, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение археологических исследований по объекту: «Проведение комплексных инженерных изысканий для строительства разведочной скважины № 76 на Даниловском лицензионном участке ОАО «НК «Роснефть» с вертолетной площадкой и подъездными автозимниками к ним», в соответствии с техническим заданием(приложение № 1 к договору). По завершении работ субподрядчик передает генподрядчику отчет об историко-археологических изысканиях, генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора от 07.07.2015№ 1/2-2015 срок выполнения работ – со дня, следующего за днем заключения договора, до 10.10.2015.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору определена сметой (приложение № 2 к договору) и составляет 988 252 руб., без НДС.

Пунктами 2.2., 2.3. договора определено, что генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 612 000 руб. Оплата выполненных работ производится по окончании работ, срок которого определен пунктом 1.3. договора, генподрядчик оплачивает выполненные работы с учетом выплаченного аванса на основании акта приема-передачи выполненных работ, подписанного полномочными представителями сторон, при условии поступления денежных средств от заказчика.

Заказчиком является ОАО «НК «Роснефть»

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору от 07.07.2015 № 1/2-2015, в подтверждение чего представил акт приемки-сдачи к договору от 16.10.2015 № 1 на сумму 988 252 руб., подписанный обеими сторонами без разногласий.

С целью подтверждения факта оплаты ответчику работ заказчиком - ОАО «НК «Роснефть» истец ходатайствовал об истребовании от ОАО «НК «Роснефть» платежных поручений об оплате работ генподрядчику.

Суд определением от 19.04.2017 истребовал от ОАО «НК «Роснефть» доказательства оплаты АО «Иркутскгипродорнии» выполненных работ.

Во исполнение определения суда ПАО «Верхнеченскнефтегаз» на основании доверенности, выданной ОАО «НК «Роснефть» от 11.03.2014 № 77 АБ 2403267, представило в материалы дела платежные поручения от 16.10.2015 № 50162 на сумму 1 468 060 руб., от 18.12.2015 № 55290 на сумму 3 138 072 руб. 08 коп.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, истец, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с письмом от 24.12.2015 № 24/15, потребовав оплаты работ, которое оставлено последним без удовлетворения.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 09.03.2016 с требованием об оплате работ, которое также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 07.07.2015
№ 1/2-2015 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Поэтому, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Договор от 07.07.2015 № 1/2-2015 содержит все существенные условия договора подряда, соответственно, является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ и их приемки ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-сдачи от 16.10.2015 № 1 на сумму 988 252 руб.

Доказательств оплаты задолженности в размере 376 252 руб. на дату вынесения решения ответчик не представил, факт выполнения работ истцом на указанную сумму ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 376 252 руб. заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.12.2015 по 15.05.2017 в сумме 52 976 руб. 28 коп., а также пени, начисленных на сумму основного долга в размере 376 252 руб. за период с 16.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 07.07.2015 № 1/2-2015 генподрядчик при нарушении сроков оплаты выполненных работ уплачивает субподрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня срока платежа.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование о взыскании пени, начисленных на сумму 376 252 руб. за период с 16.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 5.3. договора от 07.07.2015
№ 1/2-2015, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу, что ответчик признает иск в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 429 228 руб. 28 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 11 585 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ ГЕО» основной долг в размере 376 252 руб., пени в сумме 52 976 руб. 28 коп., а также пени на сумму долга 376 252 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 16.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 585 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова