Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 630124, <...>)

о взыскании 663 499 руб.

при участии в заседании суда:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 32/46 от 01.05.2012, паспорт;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.07.2012, паспорт;

В судебном заседании "27" марта 2013 года объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. "03" апреля 2013 года. После перерыва судебное заседание продолжено "03" апреля 2013 года в 14 час. 30 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярыгиной И.Ю., с участием представителя истца - ФИО1, в отсутствие представителя ответчика.

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет» (далее – ФГБОУ ВПО «ИрГТУ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-комплект» о взыскании 663 499 руб., составляющих неустойку за просрочку исполнении обязательств по гражданско-правовому договору № 22-НИУ/ЭА-12/81 от 31.05.2012.

В обоснование заявленного требования истец указал, что по итогам открытого аукциона в электронной форме по выбору организации для заключения государственного контракта на поставку оборудования для лаборатории экологического мониторинга природных и техногенных сред 31 мая 2012 года заключен гражданско-правовой договор № 22-НИУ/ЭА-12/81 с ООО «Сибирь-комплект».

Фактическая поставка оборудования произведена 17.10.2012, в нарушение условия договора по сроку поставки (пункт 4.2), согласно которому срок поставки установлен до 30.07.2012; требование об уплате штрафа за просрочку обязательства, предусмотренного пунктом 9.2 договора, ответчиком не исполнено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в связи с просрочкой поставки товара истец не смог своевременно приступить к исследованиям, поскольку недопоставленная часть оборудования не позволила эксплуатировать оборудование в целом. Именно сроки поставки были решающим фактором, определившим ответчика в качестве победителя конкурса.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части нарушения сроков поставки не оспорил, пояснив, что им нарушен срок поставки только одной партии товара, указанного в товарной накладной № 526 от 17.10.2012. Заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до величины, соразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, поскольку нарушение сроков поставки части товара не повлекло реальных убытков истца.

Поскольку неявка ответчика после перерыва, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 31.05.2012 заключен гражданско-правовой договор № № 22-НИУ/ЭА-12/81 на поставку оборудования для лаборатории экологического мониторинга природных и техногенных сред, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался своими силами в срок до 30.07.2012 поставить оборудование в количестве и ассортименте согласно Техническому заданию (приложение № 1) по адресу: <...>, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить товар по факту поставки в течение 50 календарных дней с момента подписания обеими сторонами товарно-транспортной накладной на основании представленных счета, счет-фактуры и поступления на расчетный счет заказчика средств финансирования.

Срок действия контракта согласован сторонами на период с момента его подписания и до полного исполнения своих обязательств сторонами по договору.

Согласно пункту 2.2 договора цена договора составляет 3 317 479 руб. 05 коп. и включает в себя цену товара, расходы на перевозку, доставку, разгрузку, установку, пусконаладочные работы, обучение персонала, а также ж/д тариф, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин, страхование и других обязательных платежей; и остается неизменной в период исполнения договора, кроме случая, предусмотренного пунктом 2.8 договора, при котором покупатель по согласованию с поставщиком в ходе исполнения договора может изменить, но не более чем на 10%, предусмотренное договором количество товара при изменении потребности в нем.

Количество и ассортимент поставляемых товаров определен сторонами в Техническом задании (Приложение № 1) к договору, являющимся его неотъемлемой частью, из которого следует, что в установленный договором срок ответчик обязан поставить истцу: Комплекс вольтамперометрический СТА, стереоскопический микроскоп «Motic DMW-143-N2GG», муфельная плита «МИМП 0,1601», цифровой титратор «BIOHIT Biotrate», мембранный вакуумный насос «MP 101 ZP», Анализатор ХПК «HACH DRB 200», ротационный (роторный) испаритель «RV 10 hasic V», установка дифференциально-термического анализа «THERMOS CAN-2», система микроволнового разложения «MWS-2+», водяная баня со встряхиванием «SW 23», камера для хранения проб «Бирюса 136», шкаф вытяжной с подводом воды, дозиметр-радиометр, стол для весов, столы пристенные, полка двухуровневая, тумбы подкатные, стол-мойка двойная с сушилкой.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар на сумму контракта тремя партиями, что подтверждается товарными накладными № 354 от 30.07.2012 на сумму 625 397 руб. 15 коп., № 361 от 01.08.2012 на сумму 1 919 798 руб. 90 коп., № 526 от 17.10.2012 на сумму 772 283 руб.

Истец обязательства по оплате поставленного ответчиком товара в предусмотренные договором сроки исполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 3996846 от 21.11.2012, № 3474700 от 31.08.2012, № 3474697 от 31.08.2012.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что товар по товарным накладным № 361 от 01.08.2012 и № 526 от 17.10.2012 поставлен ответчиком с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в виде штрафа в размере 20% от суммы договора за период с 01.08.2012 по 17.10.2012 в размере 663 499 руб., исходя из условий пункта 9.2 договора.

Требование об уплате договорной неустойки оформлено истцом претензией за № 32-2997-09 от 21.11.2012 и направлено в адрес ответчика, которое оставлено им без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 22-НИУ/ЭА-12/81 от 31.05.2012 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что за недопоставку или просрочку поставки товаров с поставщика взыскивается установленная законом или договором поставки неустойка до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за невыполнение поставщиком условий договора в срок, установленный п.4.2 договора, поставщик обязан уплатить заказчику штраф в размере 20 % от суммы договора.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что часть товара (по двум товарным накладным из трех) передана истцу 01.08.2012 и 17.10.2012, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 4.2. договора.

В силу указанных норм закона, условий договора, суд пришел к выводу о правомерном исчислении истцом неустойки в виде штрафа в размере 20 % от суммы договора.

Расчет неустойки судом проверен, исчислен заявителем верно.

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности истребуемой неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства по договору поставки № 22-НИУ/ЭА-12/81 от 31.05.2012, в связи с чем ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до величины, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что вследствие задержки поставки части оборудования негативных последствий не последовало, убытков у истца не возникло.

Истец, возражая на ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что поставка части оборудования с нарушением согласованного срока не позволило эксплуатировать оборудование в целом, данное обстоятельство привело к нарушению сроков исследования.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтвержден и судом установлен факт просрочки срока поставки, суд признает соответствующим условиям договора расчет неустойки (штрафа) в размере 663 499 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, заявившая ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что при заключении договора № 22-НИУ/ЭА-12/81 от 31.05.2012 ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что нарушение поставщиком сроков исполнения обязательства по поставке комплектующих повлекло простой оборудования и невозможность его использования по назначению в целом в течение более двух месяцев.

Доводы ответчика о том, что истцом не понесены убытки в результате несвоевременной поставки товара, судом не могут быть приняты во внимание.

Одной из основных задач истца – учреждения, как следует из пункта 1.8. его устава, является развитие наук посредством научных исследований. Выразить результаты этих исследований в денежном эквиваленте не представляется возможным, поскольку истец не является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли из своей деятельности

При таких обстоятельствах, с учетом толкования положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных норм права, суд не находит оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 663 499 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-комплект» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет» 663 499 руб. неустойки, 16 270 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 679 769 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова