Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене постановления Службы по тарифам Иркутской области от 19.10.2011г. № 64-п-11 как незаконного, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, о вынесении определения об устранении причин, которые могут способствовать совершению административного правонарушения.

при участии в заседании:

от Заявителя: представитель не явился,

от Службы по тарифам Иркутской области: представителя по доверенности ФИО2, удостоверение,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Службы по тарифам Иркутской области от 19.10.2011г. № 64-п-11 как незаконного, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В обосновании заявленных требований Заявитель указал следующее.

Постановлением Службы по тарифам Иркутской области от 19.10.2011г. № 64-п-11 предприниматель ФИО3 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель считает выводы, изложенные в постановлении необоснованными, поскольку реализацию лекарственных средств по завышенным ценам не осуществляло, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, привлечение ФИО3 к ответственности незаконно.

Представитель Службы по тарифам Иркутской области ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на законность оспариваемого ненормативного акта.

Выслушав представителя Службы по тарифам Иркутской области, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2011 года Управлением Росздравнадзора по Иркутской области проведена плановая выездная проверка соблюдения требований действующего законодательства, в том числе на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее перечень ЖНВЛП), утверждаемый Правительством Российской Федерации, в отношении ИИ ФИО4, по адресам: 665061, <...>

В ходе проверки в аптечном пункте, расположенном по адресу: <...>, выявлены факты нарушения ФИО4 установленного порядка ценообразования в обозначенной сфере, а именно: завышение предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП.

Управлением Росздравнадзора по Иркутской области составлен акт проверки от 12 июля 2011 года № 377/11 по фактам выявленных нарушений, а именно при формировании розничных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП ФИО4 завышались предельные розничные надбавки к фактическим отпускным ценам производителей лекарственных препаратов.

По факту правонарушения в отношении заявителя 06.09.2011г. составлен протокол об административном правонарушении серии СТ №00475, на основании которого и других материалов проверки 19.10.2011г. Постановлением Службы по тарифам Иркутской области № 64-п-11 предприниматель ФИО3 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административного правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.6 КоАП РФ устанавливает, что завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке)влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Из указания на признак виновности физических и юридических лиц вытекает требование выяснить при рассмотрении дела об административном правонарушении виновность лица в его совершении (ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ). При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из обжалуемого постановления № 64-п-11 от 19.10.2011 года, протокола об административном правонарушении серии СТ № 00475 от 06.09.2011 года событие административного правонарушения установлено административным органом в акте проверки № 377/ц от 12.07.2011 года на основании товарной накладной от 24.05.2011г. №197191, в которой фактическая реализация товара (лекарственных средств) или нахождение его в продаже с указанными ценами не установлена, так как товарная накладная выдана поставщиком товара и указанные в ней цены, соответственно, установлены поставщиком.

В товарной накладной имеются пометки с указанием цен, написанные от руки.

Из пояснения представителя заинтересованного лица в судебном заседании следует, что проведенная проверка (12 июля 2011 года) проводилась по соблюдению порядка ценообразования Даниловой на основании записей, сделанных на товарной накладной от 24.05.2011г. №197191. Вместе с тем, не представляется возможным определить когда и кем сделаны данные записи и являются ли они расчетом розничной цены по которой ФИО3 реализовывала или предполагала реализовывать лекарства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактическая реализация товара (лекарственных средств) или нахождение его в продаже с указанными ценами не установлена. При этом, ни в протоколе, ни в постановлении об административном правонарушении не указан период, за который проводилась проверка соблюдения порядка ценообразования. В протоколе об административном правонарушении указана дата совершения правонарушения 24.05.2011г., вместе с тем проверка проводилась 12.07.2011г. Порядок ценообразования в аптечном пункте по состоянию на 12 июля 2011 года не проверялся, время совершения административного правонарушения не установлено. Выводы административного органа о нарушении Даниловой порядка ценообразования на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства не имеют документального подтверждения.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном право нарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку в качестве оснований наличия состава правонарушения административным органом суду не представлены допустимые доказательства, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствии доказанности состава вменяемого правонарушения.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что по рассматриваемому делу административным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина ФИО3 в его совершении.

А поэтому отсутствуют достаточные основания для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Такие особенности установлены частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, недоказанность Службой по тарифам Иркутской области состава правонарушения свидетельствует о неправомерности привлечения к административной ответственности ФИО3 и незаконности вынесения постановления от 19.10.2011 N 64-п-11, следовательно, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Указанная норма не предусматривает возможности обращения в арбитражный суд с заявлением о вынесении определения об устранении причин, которые могут способствовать совершению административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражной суде.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПРК РФ в части требования о вынесении определения об устранении причин, которые могут способствовать совершению административного правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст. 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Службы по тарифам Иркутской области от 19.10.2011г. № 64-п-11.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В части требования о вынесении определения об устранении причин, которые могут способствовать совершению административного правонарушения производство по делу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева