Гражданский кодекс часть 1

При рассмотрении дела в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.02.2011 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика ФИО2

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании основного долга в размере 31 152 руб., составляющего предварительную оплату услуг за обучение сварщиков на основании договора №522 ЦСП Сварка-09/93 ДРПю от 18.02.2009.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что услуги по договору ответчиком не оказаны, вследствие чего перечисленные истцом денежные средства подлежат возврату.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании и в представленных отзывах на иск требования истца оспорил, пояснил, что обязательства, предусмотренные договором, выполнил, а именно: истцу были предоставлены специализированные помещения для проведения занятий, компьютерная и множительная техника. Обучение сварщиков не произведено по вине истца, не исполнившего обязанность по направлению последних на обучение. Исходя из положений пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора уплаченные по договору денежные средства, как полагает ответчик, возврату не подлежат.

Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2009 стороны заключили договор №522 ЦСП Сварка-09/93 ДРПю на проведение работ по образовательным, консультационным, проектным и другим услугам в Межотраслевом региональном центре повышения квалификации и переподготовки специалистов (МРЦПК) Иркутского государственного технического университета (ИрГТУ). В соответствии с условиями названого договора ответчик (исполнитель по договору) обязался:

- провести специальную подготовку к аттестации специалистов сварочного производства по направлению ЦСП «Сварка» со сроком обучения 32 часа;

- предоставить помещения для проведения занятий, компьютерную и множительную технику;

- лицам, выполнившим все требования тематического плана, выдать свидетельство об окончании специальной подготовки МРЦПК ИрГТУ (раздел 1 договора).

Истец (заказчик по договору) обязался направить на обучение специалистов в количестве 11 сварщиков и перевести исполнителю до начала работы всю сумму по настоящему договору в размере 31 152 руб. на основании выставленного счета (раздел 2 договора).

Пунктом 3.7 договора установлен срок его действия: с 18.02.2009 по 31.08.2009.

05.05.2009 ответчиком выставлен счет № 1323 на оплату услуг по договору на сумму 31 152 руб.

После истечения срока действия договора платежным поручением №95515 от 30.09.2009 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 31 152 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по счету № 1323 от 05.05.2009».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.1., 2.2., 3.2. договора необходимым условием для зачисления на обучение работников истца (заказчика) является предъявление документа об оплате.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт оплаты истцом стоимости обучения сварщиков в период срока действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

В пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В пункте 3.7 договора стороны установили, что договор действует в период с 18.02.2009 по 31.08.2009.

Таким образом, с учетом положения абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор признается действующим до срока исполнения обязательства по оказанию услуг (31.08.2009), предусмотренного пунктом 3.7. договора.

На момент осуществления истцом 30.09.2009 платежа спорный договор прекратил свое действие, вследствие чего правовых оснований для перечисления истцом ответчику денежных средств не имелось; полученные от истца денежные средства не являлись платой за услуги по договору, срок действия которого истек, вследствие чего доводы ответчика о необходимости применения при рассмотрении спора положений пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3. договора во внимание быть приняты не могут.

В судебном заседании установлено, что ответчиком после истечения срока действия спорного договора был направлен истцу проект договора от 10.12.2009 № 1109 ЦСП Сварка – 09, исходя из условий которого ответчик обязался осуществить обучение сварщиков в количестве 10 человек по цене 31 860 руб. в срок с 10.12.2009 по 31.07.2010.

Со стороны истца договор не подписан.

Из пояснений истца в судебном заседании и представленных суду документов следует, что истец, не возражая в целом относительно заключения договора на иных условиях, необходимым условием для его подписания указал зачисление ответчиком перечисленных последнему денежных средств платежным поручением № 95515 от 30.09.2009 в счет исполнения обязательств по указанному договору. Поскольку необходимых подтверждений согласия ответчика зачесть уплаченные истцом денежные средства в счет исполнения условий вновь заключаемого договора получено не было, от заключения нового договора истец отказался.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432, статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор №1109 ЦСП Сварка-09 от 10.12.2009 не акцептован истцом и является незаключенным.

Незаключенный договор взаимных прав и обязанностей сторон не порождает. Правовых оснований считать перечисленную истцом спорную сумму платой по указанному договору, как ошибочно полагает ответчик, у суда не имеется.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу изложенной нормы права, учитывая, что при рассмотрении дела в судебном заседании не установлены правовые основания перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы, требования истца о взыскании с ответчика 31 152 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31 152 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 33 152 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В.Рукавишникова