Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.04.2013г.ю №14-09; ФИО4 – представитель по доверенности от 10.12.2012г. №14-09/02/968; ФИО5 – представитель по доверенности от 21.01.2013г. №14-09;

от 3-его лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эсприт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 22.11.2012г. №13-19/57-195 в части:

п.1 в части отказа в привлечении ООО «Пакт» и ООО «Эсприт» к налоговой ответственности;

п.2 в части начисления пени в общей сумме 162889 руб. 00 коп., из них: по налогу на прибыль – 35420 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость – 127469 руб. 00 коп.;

п.3 в части предложения уплатить ООО «Эсприт» и ООО «Пакт» недоимку по налогам в общей сумме 1624923 руб. 00 коп., из них: по налогу на добавленную стоимость – 818109 руб. 00 коп.; по налогу на прибыль – 806814 руб. 00 коп.;

п.3.2 в части предложения уплатить штраф, указанный в п.1 решения;

п.3.3 в части предложения уплатить пени, указанные в п.2 решения.

ООО «Эсприт» письмом от 18.06.2013г. без номера, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило отказ от требований в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 22.12.2012г. №13-19/57-195:

п.1 в части отказа в привлечении ООО «Пакт» и ООО «Эсприт» к налоговой ответственности;

п.3.2 в части предложения уплатить штраф, указанный в п.1 решения.

Суд, с учетом положений ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять заявленный отказ от части требований.

Определением суда от 28.02.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Пакт».

Представитель заявителя в судебном заседании оставшиеся требования поддержал.

Представители налогового органа требования не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (уведомление №91585), в судебное заседание представителя не направило.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Эсприт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1123850042161, ИНН <***>.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Зеон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г., составлен акт проверки от 03.09.2012г. №13-17/44.

В ходе проведения выездной проверки Общество с ограниченной ответственностью «Зеон» было реорганизовано в форме разделения на Общество с ограниченной ответственностью «Эсприт» (ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Пакт» (ИНН <***>).

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки налоговым органом принято решение от 22.11.2012г. №13-19/575-195 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ООО «Эсприт» и ООО «Пакт» предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1493090 руб. 00 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 813791 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций – 679299 руб. 00 коп., из них: в Федеральный бюджет – 67929 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 611370 руб. 00 коп. и начислены пени в общей сумме 162929 руб. 00 коп., в том числе: по налогу на доходы физических лиц – 40 руб. 00 коп., по налогу на прибыль в общей сумме 35420 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 127469 руб. 00 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.02.2013г. №26-12/001870 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 29.06.2012г. №13-19/57-195 оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость послужило то, что в ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Дельта плюс».

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что руководителем ООО «Дельта плюс» является ФИО6, который свою причастность к деятельности данного общества отрицал. Согласно заключению почерковедческой экспертизы первичные документы от ООО «Дельта плюс» подписаны неустановленными лицами.

Также инспекцией было установлено, что общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации, по месту государственной регистрации не находится, налоговую отчетность не представляет, движение денежных средств носит транзитный характер.

Не согласившись с принятым решением налогового органа в оспариваемой части, ООО «Эсприт» обратилось в суд. В обоснование своих доводов заявитель сослался на правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также документальное подтверждение понесенных расходов, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Дельта плюс». При выборе контрагента обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность, а именно: у ООО «Дельта плюс» были запрошены копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, учредительных документов, свидетельства о постановке на налоговый учет, копия паспорта руководителя – ФИО6, доверенности на ФИО7, а также был проверен адрес, по которому зарегистрирован контрагент – ООО «Дельта плюс», с помощью справочно-информационной системы «Дубль ГИС Санкт-Петербург».

Общество полагает, что налоговый орган не представил доказательства того, что ООО «Дельта плюс» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, реальные хозяйственные операции с данным контрагентом отсутствовали. В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии поставки товара от ООО «Дельта плюс», но при этом факт продажи товара конечным потребителям не оспорила. Первичные документы от имени контрагента подписаны уполномоченным представителем ФИО7

Кроме того, по мнению заявителя, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией были допущены «процедурные нарушения».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Зеон», правопреемниками которого являются ООО «Эсприт» и ООО «Пакт», в соответствии со ст.ст.143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Налоговым кодексом Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Требования к составлению счетов-фактур, представляемых налогоплательщиком для подтверждения вычетов, содержатся в п.п.5, 6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом указанные требования к заполнению счетов-фактур относятся не только к формальному наличию соответствующих сведений в счетах-фактурах, но и к их достоверности.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Для подтверждения понесенных расходов и правомерности применения налогового вычета по взаимоотношениям с ООО «Дельта плюс» заявитель представил: договор от 11.01.2010г., счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, содержащие подпись с расшифровкой «ФИО6», поименованный в данных документах «руководитель, главный бухгалтер, генеральный директор» ООО «Дельта плюс».

В соответствии с п.6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Дельта плюс» является ФИО6.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией в порядке ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что не является руководителем ООО «Дельта плюс», зарегистрировал данную фирму за денежное вознаграждение, поскольку был без работы и не помнит выдавал или нет доверенность на открытие расчетного счета. Кроме того, указал, что паспорт не терял, бухгалтерскую отчетность ООО «Дельта плюс» не сдавал, сотрудников на работу не принимал, в городе Иркутске никогда не был. Также ФИО6 пояснил, что с руководителем ООО «Зеон» не знаком, поставку товара в адрес указанной организации не осуществлял, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес ООО «Зеон», доверенность не подписывал, факт финансово-хозяйственных отношений ООО «Дельта плюс» с ООО «Зеон» отрицал.

Кроме того, в ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза представленных заявителем документов.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 07.08.2012г. №138/08-12, договор от 11.01.2010г. №84-10, акт выполненных работ, генеральная доверенность от 14.12.2009г. без номера, счета-фактуры, товарные накладные подписаны не ФИО6, а иными лицами. Подписи от имени ФИО6 в представленных документах выполнены разными лицами.

В ходе рассмотрения дела ООО «Эсприт» заявило ходатайство о фальсификации заключения эксперта от 07.08.2012№138/08-12, выполненного экспертом ООО «ГРАН-Экспертиза» ФИО8, в связи с тем, что в данном документе описаны подписи ФИО9, в то время как должны быть исследованы образцы почерка ФИО6. Кроме того, на экспертизу были представлены «условно-свободные образцы подписи ФИО9, выполненные на копии протокола опроса свидетеля от 11.05.2010г.», в то время как фактически экспертом исследовался протокол допроса свидетеля от 09.07.2012г.

В соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Во исполнение требований п.1 ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем получены соответствующие подписки.

Согласно требованиям ч.2 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом предложено ответчику исключить из числа доказательств по делу вышеуказанный документ.

Представители налогового органа возразили против исключения из числа доказательств по делу заключения почерковедческой экспертизы от 07.08.2012г. №138/08-12.

Пунктом 3 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

В целях проверки заявления ООО «Эсприт» о фальсификации заключения почерковедческой экспертизы от 07.08.2012г. №138/08-12 судом исследованы письменные пояснения эксперта ООО «Гран-Экспертизы» ФИО8 от 28.05..2013г. без номера, из которых следует, что на почерковедческую экспертизу были предоставлены документы, указанные в постановлении инспекции и самом заключении, при этом указание фамилии «Писарев», а не «Пискарев» является технической ошибкой эксперта.

Согласно постановлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 03.07.2012г. №13-34/24 о назначении почерковедческой экспертизы эксперту ФИО8 были предоставлены следующие документы: оригиналы счетов-фактур, товарных накладных, акта выполненных работ, договора от 11.01.2010г. №84-10; копии: Устава ООО «Дельта плюс», генеральной доверенности от 14.12.2010г. без номера, договора банковского счета ООО «Дельта плюс», карточки с образцами подписей ООО «Дельта плюс»; образцы подписей: копия паспорта ФИО6, протокол опроса ФИО6 от 11.05.2010г.

Кроме того, данным постановлением перед экспертом были поставлены вопросы: соответствует ли подпись в счетах-фактурах, товарных накладных, актах, договоре от 11.01.2010г. №84-10, договоре банковского счета, карточки с образцами подписей, уставе ООО «Дельта плюс», генеральной доверенности от 14.12.2010г., подписям в протоколе допроса свидетеля ФИО6, паспорте ФИО6; одним или несколькими лицами подписаны вышеперечисленные документы от имени ФИО6

Исследовав заявление ООО «Эсприт» о фальсификации доказательства от 28.05.2013г. без номера, заключение почерковедческой экспертизы от 07.08.2012г. №138/08-12, возражения эксперта ООО «Гран-экспертиза» ФИО8, постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 03.07.2012г. №13-34/24 суд приходит к выводу, что указание в заключении эксперта фамилии «Писарев», а не «Пискарев» является технической ошибкой и не может повлиять на выводы эксперта, фактически на исследование в качестве образца подписи был представлен протокол опроса свидетеля от 11.05.2010г., в связи с чем отсутствуют основания для признания заявления ООО «Эсприт» о фальсификации доказательств обоснованным и исключения из числа доказательств заключения почерковедческой экспертизы от 07.08.2012г. №138/08-12.

Оценив содержание почерковедческого экспертного исследования от 11.04.2013г., представленного заявителем, суд установил, что оно находится в противоречии с результатами почерковедческой экспертизы налогового органа, проведенной в ходе выездной налоговой проверки в установленном законом порядке.

Данное почерковедческое экспертное заключение, проведенное ООО «Экспертные технологии» по инициативе ООО «Эсприт», не может быть оценено судом как допустимое доказательство по делу, поскольку оно получено не в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки достоверности выводов эксперта ФИО8 и устранению означенных противоречий в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не заявлено.

Рецензия на заключение эксперта от 07.08.2012г. №138/08-12, выполненное экспертом ФИО8, также не может быть принята судом во внимание, поскольку данная рецензия является субъективным мнением специалиста ФИО10

В соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, следует признать, что представленные обществом в обоснование правомерности заявленного вычета и понесенных расходов первичные документы подписаны неустановленными лицами.

В заявлении от 20.02.2013г. №5 и в ходе рассмотрения дела налогоплательщик сослался на то, что фактически счета-фактуры и другие первичные документы от имени ООО «Дельта плюс» подписаны уполномоченным представителем ФИО7

В подтверждение полномочий ФИО7 на подписание первичных документов обществом на проверку представлена доверенность от 14.12.2012г. без номера.

Согласно представленной доверенности ФИО7 имеет паспорт ХХIV-АГ №566962, выданный ОВД Адлерского района г.Сочи от 26.01.1995г.

По данным налогового органа, ФИО7 имел паспорт гражданина СССР ХVI-АГ №594902, выданный 07.07.1981г. Адлеровским РОВД, который является недействительным с 28.12.2002г., в связи с выдачей нового паспорта.

На момент выдачи доверенности от 14.12.2009г. без номера ФИО7 имел паспорт гражданина Российской Федерации серии 0309 №022233 выданный 14.04.2009г. Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Адлеровском районе г.Сочи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в представленной на проверку доверенности от 14.12.2009г. без номера содержатся недостоверные паспортные данные, которые не позволяют суду установить действительно ли ФИО7 была выдана представленная доверенность.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что заявителем в суд была представлена доверенность от 01.08.2008г. без номера на представление интересов ООО «Дельта плюс» ФИО7, из которой усматривается, что реквизиты паспорта ФИО7 указаны те же, что и в доверенности от 14.12.2009г.

При этом, по данным налогового органа, на момент выдачи указанной доверенности ФИО7 имел паспорт гражданина Российской Федерации серии 0303 №839125 выданный 28.12.2002г. ОПВС ОВД Адлерского района г.Сочи Краснодарского края, который с 14.04.2009г. утратил свою юридическую значимость, в связи с выдачей нового паспорта.

Таким образом, представленные документы не позволяют суду сделать однозначный вывод, что доверенности на представление интересов ООО «Дельта плюс» были выданы именно ФИО7, в связи с чем основания полагать, что именно ФИО7 подписывал от имени данной организации первичные документы, отсутствуют.

Более того, доверенность от 14.12.2009г. была предметом исследования почерковедческой экспертизы, по результатам которой, как уже было указано, установлено, что подпись от имени руководителя ООО «Дельта плюс» выполнена не руководителем данной организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все представленные заявителем на проверку документы по правоотношениям с ООО «Дельта плюс» подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения о руководителе и главном бухгалтере названной организации.

Как установлено в ходе проверки, ООО «Дельта плюс» по месту государственной регистрации: <...>, п.1Н не находится, при этом указанный адрес, по данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу, является адресом массовой регистрации.

По информации Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Управлением (агентством) недвижимого имущества Центрального района на объект по адресу: Санкт-Петербург, Поварской пер., д.7, литер А. пом. 1Н договор аренды (субаренды) с ООО «Дельта плюс» не заключался. Помещение 1Н по указанному адресу находится в частной собственности (письмо от 29.06.2012г. №3433).

Факт отсутствия ООО «Дельта плюс» по месту государственной регистрации подтвержден протоколом осмотра (помещения и территории) от 12.05.2012г. №284.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент проведения проверки ООО «Дельта плюс» по месту государственной регистрации не находилось.

Довод налогоплательщика о том, что инспекцией не представлены доказательства, что адрес регистрации контрагента является адресом «массовой регистрации» суд считает необоснованным, поскольку в данной ситуации налоговый орган использовал информацию, предоставленную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу и оснований сомневаться в достоверности представленной информации у него отсутствовали.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Зеон» не могло получить товары, услуги по той схеме, документы по которой представлены в обоснование спорных вычетов (расходов).

По Соглашению о сотрудничестве Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы от 21.01.2010г. сотрудничество сторон основывается на взаимном предоставлении необходимых сведений из баз данных и оперативной информации, не относящихся к сведениям, составляющим государственную тайну. Стороны осуществляют плановый (в установленные сроки) и оперативный (инициативный и по запросам) обмен информацией.

Плановый обмен информацией в электронном виде осуществляется сторонами на федеральном уровне через Главный научно-информационный вычислительный центр ФТС России и Межрегиональную инспекцию ФНС России по централизованной обработке данных. Стороны обеспечивают доведение плановой информации до региональных органов по ведомственной принадлежности.

Федеральной таможенной службой в Федеральную налоговую службу на плановой основе предоставляется информация, в том числе информация из базы данных электронных копий грузовых таможенных деклараций ЕАИС таможенных органов (по согласованным позициям).

В представленных на проверку счетах-фактурах отражены номера грузовых таможенных деклараций, по которым товар ввозился на территорию Российской Федерации. Согласно информационного ресурса Федерального уровня «Таможня», товар, указанный в грузовых таможенных декларациях, в последующем был растаможен: ООО «Лайдедор», ООО «Иствер», ООО «Базис Поставки», ООО «Тайле», ООО «Крослайн», ООО «ТК Аспект», ООО «Мегатрейд», ООО «Интремехсервис», ООО «Бакара», ООО «Промтехресурс», ООО «Скайлайн», ООО «Альпина, ООО «Атлас», ООО «Катрейд», ООО «Пролайн».

Из анализа расчетного счета ООО «Дельта плюс» установлено, что денежные средства в адрес вышеуказанных организаций не перечислялись.

ООО «Тайле», ООО «Атлас», ООО «Катрейд», ООО «ТК Пролайн» взаимоотношения с ООО «Дельта плюс» и ООО «Зеон» не подтвердили.

ООО «Лайдор», ООО «Иствер», ООО «Крослайн», ООО «ТК Аспект», ООО «Мегатрейд», ООО «Интремехсервис». ООО «Баккара», ООО «Промтехресур», ООО «Скайлайн», ООО «Альпина» по месту государственной регистрации не находятся, в отношении них проводятся розыскные мероприятия.

Кроме того, товар, ввозимый на территорию Российской Федерации по счетам-фактурам от 04.06.2010г. №187, от 08.10.2010г. №451, от 07.10.2010г. №№447, 446, 444, от 30.09.2010г. №408, от 23.09.2010г. №386 по указанным номерам грузовых таможенных деклараций не соответствует товару, который приобретался ООО «Зеон» у своего поставщика ООО «Дельта плюс».

Так, например, по счету-фактуре от 04.06.2010г. №187 ООО «Зеон» приобрело у ООО «Дельта плюс» ноутбуки по грузовым таможенным декларациям №№10124020/220908/0011039/1, 10124020/141108/0013311/1, которые в базе данных таможенных органов отсутствуют, монитор 19*LG L1942S-BF - по грузовой таможенной декларации №1012402/141108/0013311, согласно которой на территорию Российской Федерации ввезен вентилятор (куллер) для охлаждения системных блоков ПЭВМ, потребляемая мощность 12 V, осевой со встроенным электрическим двигателем мощностью не более 125 Вт.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что из представленных документов невозможно определить происхождение поставленного товара и установить реального поставщика приобретенного товара.

В ходе мероприятий дополнительного контроля налоговым органом было установлено, что ООО «Технология успеха» письмом без номера и даты указало, что в адрес ООО «Дельта плюс» была произведена одна отгрузка товара по счету-фактуре от 04.05.2012г. №753, товарной накладной от 04.05.2011г. №549.

Из товарной накладной от 04.05.2011г. №549 усматривается, что грузополучателем является ООО «Дельта плюс», <...> при этом в графе «груз принял» стоит только подпись без расшифровки лица его принявшего, должности, а также даты получения груза и данных доверенности (при необходимости).

Таким образом, из представленных документов невозможно установить кто, когда и где получил товар от имени ООО «Дельта плюс» и каким образом товар был доставлен из г.Новосибирска в г.Иркутск.

ООО «ЖелДорЭкспедицией» были представлены товарно-транспортные накладные, из которых усматривается, что в графе получатель указано ООО «Дельта плюс» и номер телефона. При этом, товар был получен представителями по доверенности от ООО «Дельта плюс» ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые выданы руководителем общества ФИО6, отрицающим причастность к деятельности данной организации.

Как установил налоговый орган ФИО11, ФИО12 состояли в проверяемый период в штате ООО «Сайбирит», ФИО13 состоял в штате ООО «Сайбирит» в 2009 году.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что указанный в товарно-транспортных накладных номер телефона принадлежит ООО «Сайбирит».

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не может придти к однозначному выводу, что товар, который ООО «ЖелДорЭкспедиция» доставило в адрес ООО «Дельта плюс» был получен именно указанной организацией, а также, что поставленный товар в дальнейшем был реализован в адрес ООО «Зеон».

Иные организации, которым налоговый орган направлял требования о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Дельта плюс» сведения не представили.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что представленные заявителем товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 не содержат данных о товарно-транспортных накладных. ООО «Зеон» не были представлены товарно-транспортные накладные. В судебном заседании представитель общества пояснил, что у него отсутствуют товарно-транспортные накладные, поскольку общество не оплачивало стоимость транспортировки (поставки) товара.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (в редакции, действовавшей в спорный период) товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является первичным учетным документом, отражающим конкретные хозяйственное операции, а именно: отправку и списание товара грузоотправителем, а также получение и оприходование товара грузополучателем, при этом товарно-транспортная накладная должна содержать достоверные сведения.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные документы в совокупности, суд полагает, что товарно-транспортные накладные при совершении спорной сделки, при наличии недостоверных сведений в первичных документах, подтверждающих ее совершение, а также наличии сомнений в реальности ее осуществления, являются обязательными документами подтверждающими поставку спорного товара.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО Дельта плюс» письма от ООО «БИНЭКСТ», ООО НПФ «Форус», ООО «Альфа Трейд» суд не может принять во внимание, поскольку указанные в них обстоятельства не подтверждены первичными документами.

Довод заявителя, что отсутствие отдельных реквизитов в товарных накладных не может являться основанием для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость и уменьшения состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций, суд не может принять во внимание, поскольку ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные в п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Дельта плюс» носит транзитный характер, по расчетному счету не производятся расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности (не снимаются денежные средства на нужды общества, на ГСМ, выплату заработной платы, не оплачиваются общехозяйственные расходы, расходы на канцелярию и т.д.), основные средства и персонал, необходимый для осуществления деятельности, отсутствуют.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Зеон» не могло получить товар (услуги) по той схеме, по которой представлены документы, в связи с чем следует признать, что заявителем неправомерно занижен налог на добавленную стоимость в сумме 818109 руб. 00 коп. и не подтверждены расходы по спорному поставщику в сумме 4034067 руб. 00 коп., что повлекло доначисление налога на прибыль в общей сумме 806814 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06г. №53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 вышеуказанного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 9, 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Довод общества о том, что при заключении договоров со спорным контрагентом обществом были истребованы копии учредительных договоров, свидетельство о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе, доверенности, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Директор ООО «Зеон» ФИО14 пояснил, что: «ООО «Дельта плюс» предложило по телефону свои услуги по поставке товара, на договоре мы поставили печать, подпись и отправили по почте, этот же экземпляр был направлен с подписями и печатью ООО «Дельта плюс» обратно, товар доставлялся за счет поставщика». Кроме того, указал, что общался только с представителем и руководителем общества ФИО9 по телефону, с ФИО7 лично не знаком (протокол допроса от 03.07.2012г. №13-31/44).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при выборе контрагента общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, в связи с чем негативные последствия в выборе контрагента не могут быть возложены на бюджет.

Довод общества о том, что в соответствии п.2 ст.50 Налогового кодекса Российской Федерации на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации, в связи с чем, налоговый орган при расчете суммы пени указал неправильный период просрочки, так как реорганизация юридического лица завершена 08.11.2012г., суд не может принять во внимание, поскольку согласно ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения обязанности по уплате налога, а не мерой налоговой ответственности. Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно рассчитан период просрочки.

Расчет пени по существу обществом не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы ООО «Эсприт» о «процедурных нарушениях», допущенных при проведении и оформлении выездной налоговой проверки, в основной части не нашли своего подтверждения в материалах дела, а выявленные технические ошибки (опечатки) не носят существенного характера и не могут повлиять на законность оспариваемого решения.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит правовых оснований для признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округ г.Иркутска от 22.11.2012г. №13-19/57-195 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

Руководствуясь п.4 ст.150, ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

производство в части признания незаконными п.1, п.3.2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 22.11.2012г. №13-19/57-195 прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Деревягина