Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рединым И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕРДЛОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620043, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, КРАСНОКАМСКАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 108, ПОМЕЩЕНИЕ 20)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 312 908 руб. 00 коп.,

с участием третьего лица – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВостСибРегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665809, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 3 (ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.) КВАРТАЛ, СТРОЕНИЕ 11),

при участии в судебном заседании:

от истца –представитель по доверенности от 07.05.2021 № 05/2021 ФИО2, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела;

от ответчика – представитель по доверенности ФИО3, предъявлен паспорт, оригинал доверенности в материалах дела;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕРДЛОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ООО «СЭК») обратилось
в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке в размере 312 908 коп.

Определением суда от 16.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению
в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.04.2021 на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 22.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВостСибРегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665809, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 3 (ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.) КВАРТАЛ, СТРОЕНИЕ 11).

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

В соответствии с Заявками ООО «Свердловская энергетическая компания»
на перевозку грузов №40 от 13 августа 2020 г. и №41 от 24 августа 2020 г. ИП ФИО1 (далее – Перевозчик) принял на себя обязательство доставить вверенный ему груз (Плита днища квадратного колодца ТД 20-20-1.4 ГОСТ 8020-90, далее также – груз) по маршруту: г. Ангарск – г. Усть-Кут.

18 августа 2020 г. в пункт назначения - АО «Осетровский речной порт» СГР 24 склад был доставлен груз по ТТН №146. При выгрузке были обнаружены отколы по ребру и с углов размером 120х100х2мм на всех плитах, о чем был составлен Акт общей формы №3118 от 18.08.2020.

27.08.2020 при получении груза по ТТН № 169 также было зафиксировано механическое повреждение груза.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ИП ФИО1 направлены претензия исх. № 1 от 12.10.2020 с требованием о возмещении ущерба
за повреждение груза в размере 312 800 руб.

ИП ФИО1 в ответе на претензию исх.№ 1 от 08.11.2020 отказал
в удовлетворении требований ООО «СЭК», изложенных в претензии.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца оспорил, указав на их необоснованность, непредставление истцом доказательств повреждения груза непосредственно во время перевозки по вине ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление
не представило.

Определением от 22.06.2021 по ходатайству ответчика судом истребованы следующие сведения и документы:

- от АКЦИОНЕРНЕГО ОБЩЕСТВА "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" сведения и документы о полученном от ИП ФИО1 груза, согласно Товарно-транспортной накладной от 14.08.2020 № 146 и Товарно-транспортной накладной
от 25.08.2020 № 169, в том числе, сведения о сроке и об основании хранения такого груза;

- от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПРОФАЛЬЯНС" – сведения о получении от ООО «Свердловская энергетическая компания» груза согласно Товарно-транспортной накладной от 14.08.2020 № 146
и Товарно-транспортной накладной от 25.08.2020 № 169, заключенного с договора (контракта), и документы, подтверждающие расчет за поставку товара;

- от ФИО4 – доказательства получения ИП ФИО4 груза, отраженного в Товарно-транспортной накладной от 14.08.2020 No146 и Товарно-транспортной накладной от 25.08.2020 № 169, у АО «Осетровский речной порт», доказательства транспортировки груза ИП ФИО4, отраженного в Товарно-транспортной накладной от 14.08.2020 № 146 и Товарно-транспортной накладной от 25.08.2020 № 169, от АО «Осетровский речной порт» до места утилизации, договор, заключенный с полигоном твердых бытовых отходов; доказательства наличия у ИП ФатиеваТофига Гидаята Оглы технической возможности осуществить перевозку груза и утилизацию груза, отраженного в Товарно-транспортной накладной от 14.08.2020 № 146 и Товарно-транспортной накладной
от 25.08.2020 № 16.

19.07.2021 во исполнение определение суда от 21.06.2021 в материалы дела поступили документы от АО «Осетровский речной порт», почтовые отправления
с определением суда от 21.06.2021, направленные ООО "СПЕЦПРОФАЛЬЯНС" и ИП ФИО5-о. возвращены органами почтовой связи в связи с истечением сроков хранения.

С учетом выявленных в ходе судебного разбирательства противоречий
в представленных истцом и поступивших в порядке истребования от АО "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" документах, определением от 23.08.2021 судом
по ходатайству ответчика истребованы:

- от АКЦИОНЕРНЕГО ОБЩЕСТВА "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" – сведения о лице, которому был выдан груз, поступивший на хранение (Склад № 24, клиент ООО «СпецПрофАльянс») согласно Тальманского листа от 18.08.2021 № РВ20/003131 и Тальманского листа от 27.08.2021 № РВ20/003234, с приложением первичных учетных документов, которыми такая передача была оформлена;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПРОФАЛЬЯНС" – сведения о получении от ООО «Свердловская энергетическая компания» груза согласно Товарно-транспортной накладной от 14.08.2020 № 146
и Товарно-транспортной накладной от 25.08.2020 № 169, заключенного с договора (контракта), и документы, подтверждающие расчет за поставку товара, и пояснения относительно фактического места составления акта 120/02 от 28.08.2020 и указания
в качестве места составления – Чаяндинское НГКМ (с учетом нахождения груза
на территории АО "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" еще 27.08.2020 согласно акту общей формы АО "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ"), а также пояснения относительно соответствия указанного в акте количества товара фактически осмотренному, если такой фактический осмотр был произведен.

14.09.2021 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» во исполнение определения суда от 23.08.2021 об истребовании доказательств поступили пояснения
АО "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" с приложениями.

21.09.2021 в материалы дела посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили пояснения ООО "СПЕЦПРОФАЛЬЯНС" с приложениями.

Определением суда от 21.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, судебное разбирательство судом отложено на 29.09.2021 с учетом поступления в порядке истребования документов в день судебного заседания (21.09.2021) в целях соблюдения процессуальных прав ответчика, обеспечения реализации принципов равенства сторон и состязательности арбитражного процесса.

В судебном заседании 29.09.2021 истец поддержал исковые требования
по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в заявленном размере.

Представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательств
по делу (вх. от 27.09.2021), в котором заявлено о фальсификации УПД от 28.08.2020
№ 234, Товарной накладной от 28.08.2020 № 1, УПД от 18.09.2020 № 262, просил исключить перечисленные документы из числа доказательств по делу, обосновал свою правовую позицию.

В качестве способа проверки ответчик просил суд сопоставить сведения содержащиеся в оспариваемых документах с иными материалами дела, в том числе: ТТН от 14.08.2020 № 146, ТТН от 25.08.2020 № 169, Тальманский лист от 18.08.2020
№ РВ20/00321, Тальманский лист от 27.08.2020 № РВ20/00321, Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 18.08.2020 № 00000018988, Акт
о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 27.08.2020
№ 00000019958, Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 02.09.2020 № 00000024672, Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 07.09.2020 № 00000025050, Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 26.09.2020 № 00000027279, и другими сопутствующими документами.

Представитель истца ознакомился с заявлением в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявления ответчика о фальсификации, обосновал свою правовую позицию.

По результатам исследования представленного заявления о фальсификации
с учетом пояснений представителей сторон, судом отказано в принятии указанного заявления к проверке ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 159, статьи 161 АПК РФ такое ходатайство, а равно как
и всякое иное, должно быть мотивировано, обосновано и документально подтверждено.

Между тем, заявление ответчика о фальсификации доказательств (вх.
от 27.09.2021) в том виде, в котором оно заявлено, к проверке судом принято быть
не может.

Согласно статье 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться
в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Положениями АПК РФ не раскрывается содержание термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 АПК РФ суд на основании статьи 3 АПК РФ, полагает возможным руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации,
под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение
в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства,
не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений
в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

В то же время процессуальное поведение лица, участвующего в деле, в том числе реализация им процессуальных прав, включая право за заявление ходатайств, должно быть основано и подлежит оценке исходя из принципа добросовестности (часть 2 статьи 42 АПК РФ). Оно, в частности, должно быть направлено и способствовать реализации задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), законному разрешению конкретного спора, принятию в разумные сроки законного и обоснованного судебного акта.

При этом в силу части 1 статьи 159, статьи 161 АПК РФ такое ходатайство, а равно как и всякое иное, должно быть мотивировано, обосновано и документально подтверждено.

Между тем, из заявления о фальсификации и пояснений ответчика в ходе судебного заседания следует, что ответчик полагает, что содержащиеся в оспариваемых документах сведения опровергаются иными имеющимися в материалах дела документами, сам ответчик в качестве способа проверки заявления о фальсификации указал на необходимость сопоставления содержания оспариваемых документов
со сведениями, отраженными в иных имеющихся в материалах дела документах.

Учитывая изложенное, суд полагает, что совершение соответствующих процессуальных действий, а именно – исследование сопоставление и оценка сведений, содержащихся в представленных в материалы дела документах охватывается положениями статьи 71 АПК РФ.

Так в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки
и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду
с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют
для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд усматривает противоречие в позиции ответчика, который, требуя по результатам рассмотрения заявления о фальсификации просит исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу, одновременно указывает
на то, что содержание оспариваемых документов опровергается иными имеющимися
в материалах дела документами.

Таким образом, содержание заявления о фальсификации с учетом пояснений представителя ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для принятия его
к проверке по правилам статьи 161 АПК РФ.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу в судебном заседании 29.09.2021 сторонами не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании 21.09.2021, 29.09.2021 пояснил, что им получена копия пояснений ООО "СПЕЦПРОФАЛЬЯНС", указал на отсутствие, по его мнению, необходимости знакомиться с пояснениями и документами, поступившими
от АО "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ".

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, установив имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать,
в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав
и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться
от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по перевозке груза, что повлекло причинение истцу убытков в виде ущерба в размере стоимости поврежденного товара.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с заявками ООО «СЭК» (Заказчик) на перевозку грузов № 40 от 13 августа 2020 г. и № 41 от 24 августа 2020 г. ИП ФИО1 (Перевозчик) принял на себя обязательство доставить вверенный ему груз (Плита днища квадратного колодца ТД 20-20-1.4 ГОСТ 8020-90; далее – груз)
по маршруту: г. Ангарск – г. Усть-Кут.

Перевозчиком выданы доверенности на получение груза
от ООО «ВОСТСИБРЕГИОН» по договору поставки № ПОСТ-01-07/20 от 01.07.2020 (№74 от 13.08.2020 и № 77 от 24.08.2020) на представителя Перевозчика - водителя ФИО6 (далее – водитель). В момент погрузки водителем были получены сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная № 146
от 14.08.2020 и товарно-транспортная накладная № 169 от 25.08.2020 г. на груз
в совокупном количестве 26 мест, весом 42 тонны, объеме (м3) 40 м3, без объявленной ценности.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о перевозке (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ).

Правоотношения, связанные с оказанием услуг по перевозке автомобильным транспортном, регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта, Устав).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В части 1 статьи 790 ГК РФ указано, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное
не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, подлежащим применению к спорным правоотношениям с учетом периода его действия
во времени (отменено с 01.01.2021), утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила).

Перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя,
за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 (далее - транспортная накладная) (пункт 6 Правил).

В соответствии с пунктом 9 Правил перевозок транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также
для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49) даны разъяснения, согласно которым существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Применительно к договору перевозки груза существенными условиями являются условия о предмете договора.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал принятие на себя обязательств по перевозке грузов.

Суд признает согласованными истцом и ответчиком существенных условий договора перевозки груза.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на положения статей 15, 393, 796 ГК РФ и пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров
и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 26), истец указал, что ответчик должен возместить ущерб, составляющий стоимость поврежденного товара, поскольку он не мог быть использован по назначению в размере 176 800 руб., стоимость утилизации груза в размере 86 508 руб., а также провозную плату в размере 49 600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано в пункте в абзаце первом пункта 2 статьи 15 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом наличия состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности: наступления вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, вины, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вреда, а также размера причиненных убытков.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7 - 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований
и возражений.

Из вышеизложенных норм права, следует, что необходимым условием
для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15
ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков
в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором
в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указал истец в исковом заявлении, а также в ходе судебных заседаний, факт причинения ущерба в виде повреждения груза в результате действий ответчика (Перевозчика) подтверждается Актом общей формы № 3118 от 18.08.2020, составленным ст.тальманом дов. РС №63 Мягкой О.В., осуществляющим прием груза в присутствии водителя ФИО6 и Актом общей формы № 3238 от 27.08.2020, составленным ст.тальманом дов. РС №42 ФИО7, осуществляющим прием груза в присутствии водителя ФИО6

В обоснование размера исковых требований истец указал следующее.

Повреждение (порча) влечет за собой снижение качества груза, утрату
им определенных свойств, но не исключает возможности дальнейшего использования
по назначению. Однако, ГОСТ 8020-90 Конструкции бетонные и железобетонные
для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей предусматривает утрату прочности и надежности при наличии сколов бетона глубиной более 8 мм и общей длинной более 200 мм на одно изделие. Следовательно, если в результате повреждения (порчи) груз стал непригодным для использования по назначению, он считается утраченным.

На основании Спецификации №1 от 22.07.2020 к Договору поставки №ПОСТ-01-07/20 от 01.07.2020, заключенному между ООО «СЭК» и ООО «ВОСТСИБРЕГИОН» стоимость поврежденного товара составила: 6 800 руб./шт. х 26 шт. = 176 800
(Сто семьдесят шесть тысяч восемьсот) руб.

Кроме того, в состав суммы убытков истцом включены затраты на утилизацию поврежденного товара (с учетом принятых судом уточнений) в размере 86 508 руб., определенные истцом на основании договора на оказание услуг специализированной техникой № ТС-06/21 от 04.06.2021, заключенного между ООО «СЭК» (Заказчик)
и ИП ФИО5-о. (Исполнитель) и акта № 31 от 07.06.2021.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не доказан факт повреждения груза непосредственно во время исполнения ответчиком обязательств по его перевозки; истцом не доказан факт невозможности использования поврежденного груза, в связи с чем, возложение на ответчика бремени возмещения соответствующего ущерба неправомерно и направлено на получение необоснованной выгоды истцом за счет ответчика.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность
за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке
и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному
на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом, как указано в абзаце третьем пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или
багажа - в размере его стоимости.

Материалами дела подтверждается факт повреждения груза, принятого к перевозке ИП ФИО1, о чем свидетельствуют Акт общей формы № 3118 от 18.08.2020, Акт общей формы № 3238 от 27.08.2020.

Доводы ответчика о том, что повреждения груза обусловлены ненадлежащим исполнением грузоотправителем обязанности по погрузке и упаковке товара перед передачей перевозчику, суд признает необоснованным, не подтвержденным документально и основанным исключительно на предположениях ответчика.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина
в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении ущерба.

ТТН не содержат отметок Перевозчика о том, что груз принят им к перевозке с нарушением требований к таре и упаковке.

В этой связи вина Перевозчика в рассматриваемой ситуации предполагается, пока последним не доказано обратное.

Вместе с тем, как обоснованно указывает ответчик, заявленный к взысканию размер убытков не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Истец, ссылаясь на положения ГОСТ 8020-90 Конструкции бетонные
и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей, полагает, что Перевозчиком подлежат возмещению убытки в размере стоимости поврежденного товара и расходы на его утилизацию, поскольку поврежденный товар не может быть использован по назначению.

Вместе с тем, суд полагает, что субъективного мнения истца о невозможности использования поврежденного товара по назначению, основанного на положениях ГОСТ 8020-90 Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей, недостаточно для того, чтобы признать данный факт доказанным.

Истцом не представлено письменных относимых достаточных доказательств, подтверждающих факт невозможности использования по назначению поврежденного товара по назначению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота
от добросовестного поведения. Аналогичная правовая позиция закреплена в разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком
в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза
или багажа - в размере его стоимости (абзац третий пункта 2 статьи 796 ГК РФ).

Суд полагает, что, действуя разумно и осмотрительно в соответствии с обычно предъявляемым в рамках гражданского оборота стандарта добросовестного поведения, истец мог и должен был до обращения в суд провести экспертизу для того, чтобы определить размер суммы, на которую понизилась стоимость товара в результате повреждения, либо подтвердить факт невозможности его использования по назначению
в результате полученных повреждений.

Кроме того, истец не был лишен возможности реализовать право, предоставленное ему статьей 82 АПК РФ, заявив ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Однако в ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно указывал
на то, что, по его мнению, с исковым заявлением представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Более того, по утверждению истца товар утилизирован непосредственно во время рассмотрения судом настоящего дела.

Так, в обоснование ходатайства об уточнении исковых требований представлен Договор на оказание услуг специализированной техникой № ТС-06/21 от 04.06.2021, заключенного между ООО «СЭК» (Заказчик) и ИП ФИО5-о. (Исполнитель), предметом которого является оказание Исполнителем услуг путем предоставления специальной строительной техники для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Из представленного истцом акта № 31 от 07.06.2021 к Договору на оказание услуг специализированной техникой № ТС-06/21 от 04.06.2021 следует, что ИП ФИО5-о. произведена утилизация отходов строительных на сумму 65 508 руб., а также транспортные услуги по маршруту <...> ООО Речсервис – полигон ТБО.

Вместе с тем, представленными АО "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ"
не подтверждаются заявленные истцом доводы о том, что спорный груз выдан ИП ФИО5-о., либо истцу. Более того, из представленных документов следует, что на основании актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по товарно-транспортным накладным № 146 от 14.08.2020, № 169 от 25.08.2020 груз был выдан на автотранспорт К849ХК 174 представителям ООО «СпецПрофАльянс» ФИО8, ФИО9 – 02.09.2020, К851ХК 174 представителям ООО «СпецПрофАльянс» ФИО8, ФИО10 – 07.09.2020, К810ХК 174 представителям ООО «СпецПрофАльянс» ФИО8, ФИО11 – 26.09.2020. Данные факты подтверждаются также представленными АО "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" копиями грузовых пропусков № ОРП00005718 от 02.09.2020, ОРП00005788 от 07.09.2020, ОРП00006153 от 26.09.2020, разрешений на въезд автотранспорта № 00000021169
от 02.09.2020, 00000021563 от 07.09.2020, 00000023132 от 26.09.2020, тальманских листов от от 02.09.2020, от 07.09.2020 и от 26.09.2020, актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 00000024672 от 02.09.2020, № 00000025050
от 07.09.2020, № 00000027279 от 26.09.2020.

С учетом содержания поступивших от АО "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" документов, суд полагает, что представленные истцом Договор на оказание услуг специализированной техникой № ТС-06/21 от 04.06.2021, заключенного между ООО «СЭК» (Заказчик) и ИП ФИО5-о. (Исполнитель) и акт № 31 от 07.06.2021
к указанному договору не соответствуют критерию относимости, установленному положениями статьи 68 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также обращено внимание суда на тот факт, что в представленном истцом в материалы дела представлена копия акта 120/02
от 28.08.2020, составленного ООО «СпецПрофАльянс», место составления – Чаяндинское НГКМ, ссылка на который имеется также в имеющейся в материалах дела претензии, выставленной ООО «СпецПрофАльянс» в адрес ООО «СЭК» в то время как в материалы дела от АО "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" поступила копия акта общей формы
№ 3238 от 27.08.2020, место составления – АО "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ", СГР 24 склад (вх. от 19.07.2021).

При этом, из содержания и акта общей формы, поступившего
от АО "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" и акта, составленного ООО «СпецПрофАльянс», следует, что они составлены по результатам непосредственного визуального осмотра груза (плит днища квадратного колодца).

Кроме того, в акте, составленном ООО «СпецПрофАльянс» содержится указание на осмотр товара в количестве 26 штук, в то время как в адресованной ООО «СЭК» претензии исх № 994-20/01 от 29.08.2020 ООО «СпецПрофАльянс» требует вывезти
с территории АО «Осетровский речной порт» товар, подлежащий возврату.

Согласно поступившим в материалы дела пояснениям ООО «СпецПрофАльянс»
от 20.09.2021 Акт (№ 120/02 от 28.08.2020) был ошибочно приобщен Истцом
к материалам дела, т.к. не имеет отношения к предмету спора, рассматриваемому в рамках настоящего дела.

В судебном заседании 21.09.2021 и 29.09.2021 истец подтвердил ошибочность приобщения к материалам дела вышеуказанного акта.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом императивных положений действующего гражданского законодательства о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 3 Информационном письме Президиума ВАС РФ
от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Информационное письмо № 127).

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации, поведение истца, выразившиеся
в представлении суду неотносимых доказательств, в том числе Договора по утилизации груза, стоимость которого является предметом исковых требований по настоящему делу, непосредственно в ходе судебного разбирательства, а также сам факт заключения такого договора во время судебного разбирательства, предметом которого является требование о возмещении ущерба, причиненного данному грузу, и при это несовершение действий по определению размера причиненного товару ущерба, очевидно не соответствует критериям добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Изложенные выше фактические обстоятельства, противоречивость представленных в материалы дела истцом документов, их опровержение сведениями, отраженными
в поступивших в порядке истребования документах АО "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ", а также процессуальное поведение ООО «СЭК», по мнению суда, свидетельствуют о наличии в его действиях злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу
в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 796 ГК РФ истцом заявлено требование
о взыскании провозной платы в размере 49 600 (Сорок девять тысяч шестьсот) руб., перечисленных на счет Перевозчика в счет предоплаты по платежному поручению №152 от 17.08.2020).

Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную
за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности
и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика
к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба)
в размере стоимости поврежденного товара, стоимости его утилизации и провозной платы, в том числе истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, не доказан размер убытков,
а равно факт причинения ущерба в виде расходов по утилизации товара, не доказана необходимость несения таких расходов (на утилизацию товара). Поскольку истцом
не доказан факт несения убытков в виде ущерба в заявленном размере, то требование
о взыскании провозной платы также является необоснованным и неправомерным.

Основные положения арбитражного процесса предписывают арбитражным судам предоставить субъектам предпринимательской и иной экономической деятельности защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, укрепление законности, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает наличие
в действиях истца злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, что, в свою очередь, также является основанием для отказа истцу в судебной защите.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями высших судебных органов, исковые требования суд признает неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом по чеку-ордеру
от 21.01.2021 уплачена государственная пошлина в размере 8 564 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине
при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом суммы принятого судом уточнения (увеличения) размера исковых требований составила 9 258 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы
по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, а недоплаченная
с учетом увеличения размера исковых требований государственная пошлина в сумме 694 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕРДЛОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 694 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева