Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решения от 30.05.2012г. №2 и пункта 3.2 решения от 30.05.2012г. №19, утвержденных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 10.09.2012г. №26-16/015230,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, ФИО3, ФИО4 – представители по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Сейф Плюс " обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области о признании незаконными решения от 30.05.2012г. №2 и пункта 3.2 решения от 30.05.2012г. №19, утвержденных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 10.09.2012г. №26-16/015230.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях по делу. Представители инспекции требования не признали.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Сейф Плюс» 11.10.2011г. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 30.05.2012г. № 19, пунктом 3.2 которого обществу отказано возмещении налога на добавленную стоимость 2.400.269 рублей, и в соответствии со статьей 176 НК РФ решением от 30.05.2012г. №2 отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 2.400.269 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/015230 от 10.09.2012г. оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям заявителя с ООО «Спецоборудование» (переименовано из ООО «ДинСин») послужило установление налоговым органом в ходе проверки в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам камеральной налоговой проверки в подтверждение правомерности заявленного вычета по НДС в сумме 2.400.269 рублей обществом представлены: договор купли-продажи программного продукта от 21.09.2011г., счет-фактура от 21.09.2011г. №00000002, товарная накладная, акт сверки от 30.09.2011г., акт приемки-передачи.

Инспекцией сделан вывод о фиктивности заключенной сделки между ООО «Спецоборудование» и ООО «Сейф Плюс» по приобретению последним программного продукта в связи со следующим.

C даты государственной регистрации ООО «Сейф Плюс» - 31.08.2011г., общество предпринимательскую деятельность не осуществляло. Помимо спорной декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, обществом представлена декларации по налогу на прибыль за 2011 год с финансовым результатом деятельности в виде убытка в сумме 10.000 рублей, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года представлена с нулевыми показателями.

Первоначальным продавцом являлось ООО «Инфо-Гарант», реализовавшее программный продукт ООО «Конструир-Сервис». Последнее ликвидировано вскоре после продажи этого же товара в апреле 2011 года в адрес ООО «Спецоборудование».

Инспекцией установлено, что ООО «Инфо-Гарант», ООО «Конструир-Сервис», ООО «Спецоборудование», ООО «Сейф Плюс», задействованные в поставке программного продукта, финансово- хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли не осуществляют. Численность каждой участвующей в схеме организации составляет 1 человек либо отсутствует, результат финансово-хозяйственной деятельности организаций отрицательный либо равен нулю. Налог на прибыль и другие налоги не исчисляются. У организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия оборотных средств, управленческого или технического персонала, офисных помещений.

Договорами купли-продажи программного продукта между ООО «Конструир-сервис» и ООО «ДинСин» (ООО «Спецоборудование»), а также между ООО «Спецоборудование» и ООО «Сейф Плюс» предусмотрены отсрочки платежа по договорам до 31.12.2013г. и до 01.06.2013г. соответственно. На дату вынесения решения оплата не производилась.

Допрошенная инспекцией ФИО5, являющаяся одна из непосредственных разработчиков спорного программного продукта, пояснила, что программа была продана за 99 тыс. рублей ООО «Инфо-Гарант», но денежные средства ею до настоящего времени также не получены.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган в оспариваемом решении указал на отсутствие у участников правоотношений по перепродаже программного продукта намерения совершать реальные финансово-хозяйственные операции, на направленность действий налогоплательщика и его контрагентов на получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Кроме этого отсутствует экономическое обоснование роста цены программного продукта, при первоначальной продаже производителем стоимость программного продукта составляла 99.000 рублей, ООО «Сейф Плюс» заявил стоимость равную 15.728.789 рублей 94 копейки. До настоящего времени данный программный продукт не реализован, что подтверждается, сданными заявителем «нулевыми» налоговыми декларациями по налогу на прибыль, а так же полученной по запросам информацией.

Положенные в основу акта от 24.01.2012г. №18 и оспариваемого решения документы направлены обществу 01.03.2012г. письмом №01-09\132, полученным обществом 24.03.2012г., возражения на акт проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля представлены обществом и учтены при вынесении решения. В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция истребовала документы у контрагентов, банка, арендодателя, провела допросы, что было направлено на обеспечение полноты и достоверности результатов проверки.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения от 30.05.2012г. №2 и пункта 3.2 решения от 30.05.2012г. №19, утвержденных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 10.09.2012г. №26-16/015230.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что отсрочка платежа за товар не противоречит требованиям законодательства РФ. Исходя из особенностей товара, хозяйственная операция по его приобретению не предполагала и не требовала от заявителя наличия складских помещений и транспортных средств, поскольку программный продукт физически содержится на 99 дисках CD-R и флэш-накопителях, имеющих небольшие габариты и вес. Приобретение истцом программного продукта не требовало отражений в учете предприятия каких-либо иных сопутствующих операций. Программный продукт в ходе проверки был предъявлен для обозрения в подтверждение его реального существования. Создание общества незадолго до заключения договора от 21.09.2011г. не повлияло на возможность приобретения спорного товара, так как в момент создания общество обладало гражданской правоспособностью, а исходя из конкретных условий сделки (отсрочка платежа) и специфики товара заявителю не требовалось аккумулировать в течение двух месяцев своего существования до совершения сделки значительные оборотные средства, трудовые, материальные и финансовые ресурсы. При этом сделка полностью соответствует основному виду деятельности заявителя, указанному в его уставе.

Указывая на нарушение процедуры проведения проверки, организация заявила, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в настоящем случае мероприятия были направлены не на уточнение обнаруженных фактов, а на выявление новых, что является недопустимым. Также акт камеральной налоговой проверки от 24.01.2012г. №18 направлен заявителю без приложения всех документов, подтверждающих доводы инспекции.

Оценив доводы сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Выставленный поставщиком счет-фактура должен соответствовать требованиям, установленным статье 169 НК РФ, и содержать достоверные сведения относительно всех обязательных реквизитов. При этом пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает обязательное наличие в счете-фактуре подписи руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Требования, предъявляемые к форме и реквизитам первичных документов, закреплены в пункте 2 статьи 9 указанного Закона. В перечень обязательных реквизитов первичных документов входят сведения о должностных лицах, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, их личные подписи с указанием расшифровок.

Как следует из материалов проверки, налогоплательщиком в состав вычетов включены результаты взаимоотношений общества с ООО «Спецоборудование».

Предметом правоотношений заявителя с указанным контрагентом явилась сделка купли-продажи Программно-аппаратного комплекса автоматизации документооборота с защитой от несанкционированного доступа TIREX: (InfoProtect) Ultimate (ПАК TIREX) в количестве 99 экземпляров общей стоимостью 15.741.000 рублей.

Обществом представлено Свидетельство №2010611481 о государственной регистрации названной программы для ЭВМ, согласно которому авторами и правообладателями программно-аппаратного комплекса являются ФИО5 и ФИО6 Страной происхождения является Россия.

По информации Федерального института промышленной собственности в реестре программ для ЭВМ зарегистрирована программа для ЭВМ: Программно-аппаратный комплекс автоматизации документооборота с защитой от несанкционированного доступа TIREX: (InfoProtect) Ultimate (ПАК TIREX), рег. №2010611481 от 19.02.2010г. Правообладателями являются ФИО5 и ФИО6 (ООО «Инфо – Гарант»). Указанная программа для ЭВМ была зарегистрирована на основании заявки на регистрацию от 25.12.2009г. вх. №2009617609.

Таким образом, приобретенный заявителем товар по договору от 21.09.2011г. соответствует зарегистрированному в государственном реестре.

Разработка, существование в действительности и первоначальная передача программы первому правообладателю – ООО «Инфо-Гарант» - также подтверждается и одним из разработчиков программного комплекса ФИО6, допрошенной в ходе проверки.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля сотрудникам налогового органа был предъявлен программный продукт для осмотра, что подтверждается протоколом осмотра от 15.03.2012г., в соответствии которым программный продукт хранится в металлическом сейфе, под ключом. При открытии сейфа обнаружены картонные конверты с печатью ООО «Инфо-Гарант», в которых хранится программный продукт в количестве 99 штук. На каждом конверте стоит идентификационный номер, который соответствует акту приема-передачи. На ощупь ощущается диск круглый и флэш-накопитель.

При этом не находит подтверждения довод налогового органа о том, что налогоплательщик отказался от демонстрации программного продукта, так как в протоколе осмотра от 15.03.2012г. не зафиксировано предложение инспекции руководителю общества и отказ ФИО7 вскрыть картонные конверты с программным продуктом, установить на компьютер и продемонстрировать его работу.

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия на цифровых носителях налогоплательщика зарегистрированного Программно-аппаратного комплекса автоматизации документооборота с защитой от несанкционированного доступа TIREX: (InfoProtect) Ultimate (ПАК TIREX).

Между тем фактическая работоспособность программного продукта, приобретенного заявителем, подтверждается результатами проверки Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Тулунский» по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении руководителя ООО «Сейф-Плюс».

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2013г.

В ходе проверки специалистами ФИО8 и ФИО9, обладающими специальными знаниями в области компьютерных информационных технологий, осмотрен спорный программный продукт. Специалисты установили, что программа соответствует той программе, которая содержится на предоставленных носителях и документах, извлеченных из конверта №B1F24. Программа предназначена для предотвращения несанкционированного доступа и утечки информации с вычислительной техники. Имеется криптографическая защита, основанная на применении стойких симметричных блочных алгоритмов шифрования (с длиной ключа от 256-448 бит). Возможно использовать данную программу для защиты ценной информации предприятий и организаций.

Также сотрудникам МВД РФ правообладатель и автор программы ФИО5 пояснил, что является правообладателем продукта на основании свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ №2010611481 от 19.02.2010г. Всего произведено и реализовано в адрес ООО «Конструир-Сервис» 99 экземпляров по договору №1 от 15.02.2011г. По договору покупателю перешли неисключительные права на программный продукт: право его продажи, аренды с возможностью установки собственной цены реализации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом в оспариваемом решении по результатам камеральной проверки не установлено и в ходе судебного разбирательства не заявлено об отсутствии в реальности приобретенного налогоплательщиком программного продукта по договору с ООО «Спецоборудование».

Указание ответчика со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" на отсутствие направленной на получение прибыли финансово-хозяйственной деятельности обществ, участвовавших в цепочке купли-продажи спорного товара; отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия оборотных средств, управленческого или технического персонала, офисных помещений - не может иметь правового значения для признания в настоящем случае налоговой выгоды заявителя необоснованной.

В силу специфики товара, его габаритов и размеров для осуществления сделок-купли продажи не требовались существенные затраты на перевозку, наличия складских помещений и транспортных средств. Также приобретение заявителем программного продукта не требовало отражений в учете предприятия каких-либо иных сопутствующих операций.

Соответствует действительности довод ответчика о том, что договорами купли-продажи программного продукта между ООО «Конструир-сервис» и ООО «ДинСин» (переименованного в ООО «Спецоборудование»), а также между ООО «Спецоборудование» и ООО «Сейф Плюс» предусмотрены отсрочки платежа, соответственно, до 31.12.2013г. и до 01.06.2013г. и на дату вынесения решения оплата не производилась.

Однако учитывая положения статей 171-172 НК РФ, суд пришел к выводу о несущественности изложенного довода инспекции для признания или не признания налоговой выгоды заявителя необоснованной, так как законодательство РФ не требует обязательного подтверждения налогоплательщиком факта оплаты для заявления налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявителем в доказательство реализации программного продукта в количестве одного комплекта ООО «Сибирская транспортно-экспедиционная логистика» представлен договор купли-продажи от 09.02.2013г., платежное поручение от 04.03.2013г. №106 в доказательство оплаты стоимости этого продукта в сумме 160.000 рублей и платежное поручение от 05.03.2013г. №1 на сумму 157.150 рублей о перечислении денежных средств в адрес ООО «Спецоборудование», что подтверждает намерение общества на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности по реализации Программно-аппаратного комплекса автоматизации документооборота с защитой от несанкционированного доступа TIREX: (InfoProtect) Ultimate (ПАК TIREX).

Также в ходе проверки Межмуниципальным отделом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Тулунский» руководители ООО «ДинСин» Лю Чжао Цюань, ООО «Спецоборудование» ФИО10, ООО «Сейф Плюс» ФИО7 подтвердили осуществление финансово-хозяйственных отношений по приобретению и реализации товара.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 №3-П и в определениях от 25.07.2001 №138-О и от 08.04.2004 №168-О и №169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, на налоговом органе лежит обязанность доказать противоречивость и недостоверность отраженных в документах налогоплательщика сведений.

С учетом установленных выше обстоятельств проведённой налоговым органом проверки, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом недобросовестности заявителя и его контрагентов, а также о необоснованности утверждения об отсутствии хозяйственных операций между ними.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.04.2010г. №18162/09 по делу №А11-1066/2009, наличие реальности хозяйственной операции между участниками может явиться основанием к применению вычета или возмещению по налогу на добавленную стоимость.

В пункте 3 постановления ВАС РФ от 12 октября 2006г. №53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из постановления ВАC РФ от 12 октября 2006г. №53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Поставка товара от ООО «Спецоборудование» в адрес заявителя подтверждаются представленными заявителем документами. Реальность существования программных продуктов не оспаривается и установлена судом в ходе судебного разбирательства.

Инспекцией не представлено доказательств нереальности хозяйственных отношений заявителя с его контрагентом, реальный размер налоговой выгоды инспекцией не определялся.

Таким образом, суд полагает правомерным отражение налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость в первичных документах, регистрах налогового и бухгалтерского учета.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа от 30.05.2012г. №19, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования о признании незаконными пункта 3.2 решения от 30.05.2012г. №19 подлежат удовлетворению.

При этом судом не принимаются доводы заявителя о нарушении инспекцией процедуры вынесения решения по причинам отсутствия правовых оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также направления акта камеральной налоговой проверки от 24.01.2012г. №18 без приложения всех документов, подтверждающих доводы инспекции.

Судом установлено, что документы, положенные в основу акта от 24.01.2012г. №18 и оспариваемого решения направлены обществу 01.03.2012г. письмом №01-09\132, полученным обществом 24.03.2012г., возражения на акт проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля представлены обществом и учтены при вынесении решения. В связи с чем права налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки не нарушены.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ назначение и проведение дополнительных мероприятий налогового контроля является правом налогового органа, направленным на необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

В целях реализации этого права и обеспечения полноты и достоверности результатов проверки в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция истребовала документы у контрагентов, банка, арендодателя, провела допросы. При этом результаты оценки налоговым органом мероприятий налогового контроля, сделанные в решении, не могут влиять на правомерность проведения названных мероприятий.

По статье 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поэтому надлежит признать незаконным пункт 3.2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области от 30.05.2012г. №19, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 10.09.2012г. №26-16/015230, как не соответствующее статьям 101, 171, 172 НК РФ.

В связи с изложенным, так как решение инспекции от 30.05.2012г. №19, принятое налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки, признано судом незаконным в части пункта 3.2 об отказе обществу в возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 2.400.269 рублей, надлежит также признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области от 30.05.2012г. №2 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 10.09.2012г. №26-16/015230, как не соответствующее статье 176 НК РФ.

Надлежит обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ следует взыскать с инспекции в пользу заявителя государственную пошлину в размере 4.000 рублей.

Также в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ следует взыскать с инспекции в пользу заявителя государственную пошлину в размере 4.000 рублей. В связи с излишней уплатой заявителем государственной пошлины в размере 6000 рублей, указанная сумма подлежит возврату организации из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным пункт 3.2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области от 30.05.2012г. №19, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 10.09.2012г. №26-16/015230, как не соответствующее статьям 101, 171, 172 НК РФ.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области от 30.05.2012г. №2 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 10.09.2012г. №26-16/015230, как не соответствующее статье 176 НК РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сейф Плюс" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Сейф Плюс" из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Д. Седых