Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Иркутской области С.В. Никонорова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>)

к Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Усольмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665460, <...>)

о взыскании 50 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пересвет» (далее – ООО «Пересвет») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Усольмаш» (далее – ОАО «ПО «Усольмаш») о взыскании 50 000 руб., из которых 44 500 руб. – задолженность по договорам на выполнение работ по оценке имущества, 5 500 руб. - пени за просрочку платежа.

До рассмотрения спора по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 89 700 руб. – основного долга, 89 700 руб. – пени. Уточнение иска судом принято.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени до 23 438 руб. 25 коп.

Изучив исковое заявление, представленные материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования ООО «Пересвет» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ПО «Усольмаш» (заказчик) и ООО «Пересвет» (оценщик) заключены следующие договоры по выполнению работ по оценке имущества:

- № 614/09 от 05.11.2009 на сумму 46 200 руб., предметом которого выступали работы по определению рыночной стоимости транспортных средств в количестве 21 единицы;

- № 620/09 от 06.11.2009 на сумму 25 500 руб.; согласно условиям которого оценке полежало оборудование в количестве 17 единиц;

- № 091009 от 04.12.2009 на сумму 5 000 руб., в соответствии с которым истец обязался выполнить по заданию ответчика работу по определению рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 92,70 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 3-7, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Ямская, д. 53;

- № 092009 от 04.12.2009 на сумму 5 000 руб., в предмет которого включены работы по определению рыночной стоимости земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания клуба Олимпия, общей площадью 1563,00 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Суворова;

- № 093009 от 10.12.2009 на сумму 8 000 руб. – по определению рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, назначение не определено, инвентарный номер 25:436:001:010082410/8А, площадь 3013,88 кв.м., готовность 64 %, этажность 5, расположенное по адресу: <...> блок Б

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами возникли договорные правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал истец, во исполнение условий договоров и в установленные ими сроки, оценщик - ООО «Пересвет» надлежащим образом выполнил оговоренные сторонами работы на общую сумму 89 700 руб., по их результатам подготовил отчеты об оценке и передал их (отчеты) ответчику.

Согласно пункту 3.2 договоров заказчик вправе с течение 2 (двух) рабочих дней после получения отчета предъявить письменные претензии оценщику относительно результата работы. Если заказчик не предъявил письменных требований об устранении недостатков работы в указанный срок, работа считается выполненной.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ОАО «ПО «Усольмаш» в адрес истца каких-либо возражений относительно качества и (или) сроков выполнения работ, суд приходит к выводу, что работы выполнены ООО «Пересвет» надлежащим образом, их результат в полном объеме был принят ответчиком, имел для него потребительскую ценность и был использован по назначению, то есть для целей обеспечения кредита под залог оцениваемых объектов.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата по заключенным сторонами договорам № 614/09 от 05.11.2009, № 091009 от 04.12.2009, № 092009 от 04.12.2009, № 093009 от 10.12.2009 производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет оценщика в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта выполненных работ согласно выставленного счета (пункт 2.2 договоров). По договору № 620/09 от 06.11.2009 этот срок составляет 3 (три) банковских дня.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Пересвет» указало, что в нарушение положений закона и условий договоров обязательство по оплате стоимости выполненных им работ ответчиком не было исполнено, выставленные в адрес последнего счета № 820 от 12.11.2009 на сумму 46 200 руб., № 620 от 20.11.2009 на сумму 25 500 руб., № 901 от 14.12.2009 на сумму 5 000 руб., № 902 от 14.12.2009 на сумму 5 000 руб., № 903 от 14.12.2009 на сумму 8 000 руб. до настоящего времени не оплачены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

За несоблюдение ответчиком сроков оплаты на основании пунктов 5.3 договоров истцом начислены пени в размере 1 % от суммы договоров за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета:

- по договору № 614/09 от 05.11.2009 за период с 27.11.2009 по 14.02.2013 (1 175 дней): 46 200 руб. х 1 % х 1 175 дней = 542 850 руб.;

- по договору № 620/09 от 06.11.2009 за период с 26.11.2009 по 14.02.2013 (1 176 дней): 25 500 руб. х 1% х 1 176 дней = 299 800 руб.;

- по договору № 091009 от 04.12.2009 за период с 29.12.20109 по 14.02.2013 (1 143 дня): 5 000 руб. х 1% х 1 143 дня = 57 150 руб.;

- по договору № 092009 от 04.12.2009 за период с 29.12.20109 по 14.02.2013 (1 143 дня): 5 000 руб. х 1% х 1 143 дня = 57 150 руб.;

- по договору № 093009 от 10.12.2009 за период с 29.12.20109 по 14.02.2013 (1 143 дня): 8 000 руб. х 1% х 1 143 дня = 91 440 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с действующим законодательством, неустойка в виде пени является мерой ответственности за неисполнение обязанности по оплате и начисляется на сумму основного долга. Заявление требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты является правом лица, в пользу которого должно быть исполнено это денежное обязательство.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договоров № 614/09 от 05.11.2009, № 620/09 от 06.11.2009, № 091009 от 04.12.2009, № 092009 от 04.12.2009, № 093009 от 10.12.2009, которыми стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате стоимости выполненных ООО «Пересвет» оценочных работ, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит правомерным применение к ОАО «ПО «Усольмаш» имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Поскольку размер пени самостоятельно уменьшен истцом до суммы основной задолженности – 89 700 руб., а также учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в том числе по кредитным договорам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени проверен судом и признан составленным верно.

По существу заявленных требований ОАО «ПО «Усольмаш» своих возражений суду не представило, факт выполнения работ и наличие задолженности перед ООО «Пересвет» не оспорило, вместе с тем, заявило о пропуске истцом сроков исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по названным выше договорам.

Рассмотрев указанное заявление в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В обоснование своего заявления, ответчик указал, что в соответствии с положениями пункта 2.2 договоров срок исполнения им обязательств по оплате стоимости выполненных ООО «Пересвет» работ наступил:

- по договору № 614/09 от 05.11.2009 – 27.11.2009, истек 27.11.2012;

- по договору № 620/09 от 06.11.2009 – 26.11.2009, истек 26.11.2012;

- по договору № 091009 от 04.12.2009 - 29.12.2009, истек 29.12.2012;

- по договору № 092009 от 04.12.2009 - 29.12.2009, истек 29.12.2012;

- по договору № 093009 от 10.12.2009 - 29.12.2009, истек 29.12.2012.

Учитывая, что с настоящим иском в арбитражный суд ООО «Пересвет» обратилось только в феврале 2013 года, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности, следовательно, по мнению ответчика, данное обстоятельство служит основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Пересвет».

Вместе с тем, действующее законодательство, а именно: статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прерывания течения срока исковой давности, при этом в качестве оснований указывает: предъявление иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Действиями, совершенными обязанным лицом (ответчиком), свидетельствующими о признании долга в заявленном размере (89 700 руб.) является представленный в материалы настоящего дела акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 17.02.2010, подписанный, в том числе, со стороны ОАО «ПО «Усольмаш» ФИО3.

Ссылки ответчика на отсутствие у данного лица полномочий на совершение действий по признанию задолженности судом признаются необоснованными, поскольку из содержания представленной МИФНС России № 17 по Иркутской области по запросу суда выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что на момент подписания сторонами обязательства акта сверки - 17.02.2010, ФИО3 являлся Президентом (постоянно действующий исполнительный орган) ОАО «ПО «Усольмаш».

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт сверки взаимных расчетов подписан от лица ответчика уполномоченным лицом и является надлежащим доказательством перерыва течения срока исковой давности.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, а значит общий срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договорам № 614/09 от 05.11.2009, № 620/09 от 06.11.2009, № 091009 от 04.12.2009, № 092009 от 04.12.2009, № 093009 от 10.12.2009 истекает 17.02.2013.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Согласно штампу органа почтовой связи на почтовом конверте, исковое заявление направлено ООО «Пересвет» в Арбитражный суд Иркутской области 15.02.2013, то есть за два дня до истечения срока исковой давности, следовательно, срок для предъявления исковых требований истцом не упущен.

Истец обращался к ОАО «ПО «Усольмаш» в претензионном порядке с требованием погасить имеющуюся задолженность (претензия от 29.01.2013 исх. № 14, с отметкой о ее вручении ответчику), однако названое требование оставлено последним без удовлетворения.

Поскольку на дату рассмотрения иска по существу ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им обязанности по оплате оценочных работ, выполненных ООО «Пересвет» в рамках договоров № 614/09 от 05.11.2009, № 620/09 от 06.11.2009, № 091009 от 04.12.2009, № 092009 от 04.12.2009, № 093009 от 10.12.2009, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 89 700 руб. и пени в сумме 89 700 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика и взыскивает 2 000 руб. в пользу истца, 4 382 руб. – в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665460, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>) 89 700 руб. - основного долга, 89 700 руб. – пени, 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины:

взыскать с Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665460, <...>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 382 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья С.В. Никонорова