Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННРСТЬЮ «АЛЬФА-ШИНА» (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее ответчик, предприниматель) о взыскании 1 633 026 руб. 43 коп., в том числе: суммы неосновательного обогащения в размере 1 260 170 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 285 061 руб. 60 коп., процентов за период пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме 87 793 руб. 92 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2018 года по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование своих требований истец указал, что с 2012 года здание (объект незавершенного строительства) по адресу Иркутск, ул. Старокузьмихинская, д. 72 принадлежало истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях. Здание используется сторонами в целях осуществления предпринимательской деятельности в течение всего периода, за который истцом рассчитана сумма неосновательного обогащения, исходя из доли ответчика.

Состав расходов, объем и стоимость обоснованы представленными в материалы дела расчетами, относимость и соразмерность расчетов подтверждается в т. ч. представленным нормативным расчетом, выполненным специализированной организацией.

Считает требования обоснованными, документально подтвержденными, просит их удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик с требованиями не согласился, указав, что поскольку истец заключил соответствующе договора с поставщиками услуг, то он, фактически осуществляющий предпринимательскую деятельность в спорном здании (шиномонтаж, автомойка), должен неси соответствующие расходы.

Считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец и ответчикявляются собственниками объекта недвижимости (объекта незавершенного
строительства), кадастровый номер 38:36:000028:0160:25:401:001:020498530, расположенною по адресу: <...> (далее по тексту - Объект). Объект находится в общей долевой собственности, доля в праве каждого собственника ½, что подтверждается Свидетельствами о регистрации права: Истца - от 10.05.2012г. серия 38 АД 769366. Ответчика - от 10.05.2012г. серия 38 АД 769367. Объект находится в рабочем состоянии, эксплуатируется обоими собственниками.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности Истца и Ответчика, принадлежит им на праве общей собственности с определением доли каждого из собственников.

Бремя содержания имущества в силу ст. 210 ГК РФ несет собственник имущества.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положения статей 210 и 249 ГК РФ направлены на обеспечение сохранности общего имущества, отвечают интересам собственников.

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона.

Из указанной нормы, каждый участник долевой собственности несет обязанность по несению расходов, связанных как с сохранением, так и с содержанием имущества соразмерно его доле.

Поскольку, как следует из обстоятельств спора, соглашение о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества между сторонами отсутствует, то каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 N 7349/09 по делу N А60-15186/2008-С3, если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Таким образом, суд соглашается с истцом по квалификации спорных правоотношений, как правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения и необходимости применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать размер неосновательного обогащения.

Истец представил расчет неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой им электроэнергии на отопление здания, по оплате услуг водоснабжения, по оплате арендных платежей, оплате услуг по вывозу ТБО и услуг по осуществлению противопожарных мероприятий. .

При расчете суммы иска истец не учел расходы, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как указывает истец, ответчик в период с сентября 2013 года по сентябрь 2016 года Ответчик не участвует в расходах по содержанию Объекта, за исключением расходов на арендную плату в период с августа 2014 года.

В свою очередь Истец в указанный период понес расходы на содержание Объекта, приходящиеся на долю ответчика, которые подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами :

- по оплате электроэнергии в размере 1 020 175 руб. 50 коп. (50 %) по договору энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА № 8556 от 25.02.2008г., заключенному с ООО «Иркутскэнергосбыт», платежные документы на общую сумму 2 040 351 руб.;

- по оплате услуг водоснабжения на сумму 10 351 руб. 78 коп. (50 %) по договору № 1223 на отпуск воды и приемсточных вод от 20.07.2007г., заключенному с МУС «Производственное управлениеводопроводно-канализационного хозяйства» г. Иркутска, платежные документы на общую сумму 20 703 руб. 56 коп.;

- по оплате арендных платежей в размере 216 648 руб. 01 коп. (50 %) за аренду земельного участка, на котором расположен Объект по договору аренды земельного участка № 4610 от 20.09.2011г. , заключенного с Администрацией города Иркутска, договору аренды земельного участка № 3495 от 04.12.2006г., заключенному с Администрацией города Иркутска, дополнительному соглашению № 26 от 15.05.2014г. к договору аренды № 3495 от 04.12.2006г., заключенному с- Министерством имущественных отношений Иркутской области, платежные документы на общую сумму 433 292 руб. 02 коп.;

- по оплате услуг по вывозу ТБО на сумму 2 156 руб. 12 коп. по договору на вывоз ТБО, заключенному с ООО «ЭкоАльянс», платежные документы на общую сумму 4 312 руб. 24 коп;

- расходы на противопожарные мероприятия в размере 21 683 руб.

Представленные в дело доказательства подтверждают, что истцом в спорный период произведена оплата электроэнергии, используемой для отопления здания, услуг водоснабжения, арендной платы за земельный участок, на котором расположено здание, по оплате услуг ТБО и проведение противопожарных мероприятий в здании одна вторая в котором принадлежит на праве собственности ответчику. Ответчик свою долю затрат за электроэнергию, требуемую для отопления здания, а также иные расходы, необходимые для содержания здания, не производил и истцу не возместил затраты по произведенным расходам соразмерно своей доле.

В ходе рассмотрения спора суд неоднократно предлагал ответчику при наличии возражений по расчету и перерасчетам %, составить контррасчет (Определения от 23 мая 2017 года , 25 декабря 2017 года) , однако возражений и замечаний на арифметическую правильность расчета сумм неосновательного обогащений, ответчиком представлено не было, что влечет для ответчика последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По сути, возражения ответчика сводились в отсутствии у него обязанности производить оплату по содержанию и сохранению общего имущества, поскольку он не является стороной договоров с поставщиками услуг. Между тем, закон не связывает обязанность собственника по несению соответствующих расходов с заключением непосредственно им соответствующего договора с ресурсоснабжающими организациями и иными поставщиками услуг.

Также суд считает несостоятельным довод ответчика, о том, что спорные затраты связаны с содержанием объекта незавершенного строительства, не введенного в эксплуатацию, следовательно, расходы по данному объекту могут быть связаны только с достройкой объекта либо с его консервацией, что не влечет для ответчика обязанности нести затраты, связанные с содержанием и эксплуатацией объекта, поскольку, во-первых, согласно положениям статей 210, 244, 249Гражданского кодекса РФ, обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества не обусловлена состоянием объекта и, во-вторых, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект недвижимости, расположенною по адресу: <...>, фактически эксплуатируется и используется сторонами в своей предпринимательской деятельности.

Возражения ответчика о том, что истец не вправе требовать возмещения своих затрат, поскольку действовал в чужом интересе без поручения и его действия в интересах ответчика последним не были одобрены, отклоняются судом, поскольку спорные отношения имеют другую правовую природу - они возникли из правоотношений собственности - факта владения истцом и ответчиком помещениями в одном и том же здании, вследствие чего регулируются нормами главы 16, а не главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей нормы обязательственного права. С учетом этого, по мнению суда, не имеется оснований для применения к спорным отношениям норм главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты расходов по содержанию объекта общей долевой собственности.

Далее, не соглашаясь по сути с требованиями о взыскании сумм неосновательного обогащения, ответчик не согласился с методикой их расчета, предложив, при этом, свой вариант расчета.

Давая оценку предложенным сторонами методикам, судом установлено следующее.

Так, учитывая, что часть помещений в здании, расположенном по адресу: : <...>, используется Обществом под ресурсоемкие производства (относительно деятельности, осуществляемой ответчиком) - шиномонтаж, автомойка, то расчет спорных расходов произведен истцом без учета расходов по указанным видам деятельности исходя из мощности, энергопотребления, водопотребления и других параметров используемых для ведения указанных видов деятельности станков, механизмов и т. д.

Ответчик, не согласившись с методикой расчета истца, предложил произвести расчет расходов на основании Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время ГСН 81-05-02-2007 (так называемое «зимнее удорожание»).

Суд не может согласиться с предложенной ответчиком методикой, поскольку указанный Сборник.. предназначен для других целей , а именно разработки сметной документации в строительстве. В рассматриваемом же споре истцом понесены фактические затраты по содержанию здания, за взысканием половины которых он обратился за взысканием в суд.

Таким образом, суд считает методику расчета спорных сумм, предложенной истцом, обоснованной. Однако. при это суд считает необходимым отметить, что в соответствии с статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, то есть без учета видов деятельности, осуществляемых каждым из собственников.

При этом суд учитывает, что за истцом и ответчиком в спорном периоде не были закреплены конкретные помещения (комнаты, кабинеты) в здании, в связи с чем установить ретроспективно кто из сторон использовал в спорном периоде, и использовал ли вообще, конкретные помещения, приходящиеся на его долю, в отсутствие соответствующего соглашения о порядке использования зданием, не представляется возможным и, поскольку стороны, являющиеся профессиональными участниками предпринимательской деятельности и обязанными действовать разумно и добросовестно, не озаботились заключением соответствующего соглашения о порядке использования здания и распределения расходов на его содержание, суд не обязан устанавливать объем потребления каждым из собственников того или иного ресурса и, в связи с этим, приходящихся на них размер расходов.

Именно поэтому, учитывая определенные трудности при определении размера расходов, а порой и невозможность их расчета, законодатель в статье 249 Гражданского кодекса РФ установил единственный критерий распределения расходов - соразмерно со своей долей.

Между тем, суд считает методику расчета, представленной истцом, справедливой, поскольку она учитывает в той мере, в какой это возможно учесть, расходы, однозначно относящиеся к осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, то есть принимая их на себя, однако, расходы, связанные исключительно с осуществлением предпринимательской деятельности ответчика, не следовали такой судьбе и распределились между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что методика расчета спорных сумм, предложенная истцом, является обоснованной и справедливой.

В отношении каждого вида расходов по оплате электроэнергии, услуг водоснабжения, арендных платежей, услуг по выводу ТБО и расходов на противопожарные мероприятия, суд считает, что они по целевому назначению направлены на обеспечение содержания и сохранения имущества.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства несения им расходов по содержанию здания в общем размере 2 520 341 руб. 82 коп., половина из которых правомерно предъявлена к взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик уклонился от бремени расходов на содержание своего имущества, поэтому истец обладает правом требовать от ответчика возмещения понесенных им расходов как неосновательного обогащения.

Таким образом, в отсутствии доказательств оплаты понесенных истцом расходов, суд считает, что требования о взыскании сумм неосновательного обогащения в общем размере 1 260 170 руб. 91 коп, в том числе: по оплате электроэнергии - 1 020 175 руб. 50 коп., по оплате услуг водоснабжения на сумму 10 351 руб. 78 коп., оплате арендных платежей в размере 216 648 руб. 01 коп., оплате услуг по вывозу ТБО на сумму 2 156 руб. 12 коп., а также на осуществление противопожарных мероприятий в размере 10 841 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Возражая против требований истца, ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении части требований о взыскании неосновательного обогащения, пояснив, что с учетом даты обращения истца в суд (28.12.2016 года), а также с учетом приостановления срока исковой давности согласно пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности пропущен сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 года.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, Верховным Судом РФ в Определении от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-945, обязанность по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента предъявления истцом ответчику соответствующего требования (10.11.2016 года).

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика а неосновательного обогащения 28.12.2016 года, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сходя из смысла указанной нормы ответчик должен уплатить проценты с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанная норма, предусматривающая ответственность лица, корреспондируется с положениями нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 200 ГК РФ, исходя из анализа которой суд пришел к выводу о том, что обязанность по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, а срок исполнения этого обязательства определяется с момента предъявления истцом ответчику соответствующего требования.

Иными словами, обязательство по возврату неосновательного обогащения возникает с момента получения ответчиком требования об исполнении обязательства и, в случае его неисполнения, наступает ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, истец, обоснованно ссылаясь на положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ и, делая, в связи с этим, вывод о том, что обязанность исполнить обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает у ответчика в связи с предъявлением соответствующего требования, расчет процентов по статье 395 ГК РФ производит со дня, следующего за днем уплаты денежных средств организациям - поставщикам услуг.

Иными словами, в целях определения начала срока исковой давности истец исходит из момента возникновения обязательства - со дня предъявления требования об исполнении обязательств, а в целях начисления процентов – с момента уплаты денежных средств организациям - поставщикам услуг.

Указанная позиция представляется нелогичной, в связи с чем считает необходимым произвести перерасчет процентов, исходя из даты получения ответчиком требования от 10.11.2016 года.

Поскольку доказательства получения указанного требования ответчиком в определенную дату истцом не представлены, суд считает возможным применить разумный срок на доставку корреспонденции равную 10 дням.

Иного срока стороны не указали.

В соответствии с требованием от 10.11.2016 года, истец просит произвести оплату в течение 7 дней с момента получения требования. Следовательно, крайний срок для возврата неосновательного обогащения составляет 28.11.2016 года (10 дней + 7 дней), с которого правомерно могут быть начислены проценты до 01.02.2018 года.

Согласно перерасчета процентов, произведенного с помощью калькулятора расчета процентов (395гк.ru), размер процентов составит 127 877 руб. 81 коп.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части процентов следует отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 01.02.2018 по день фактической оплаты основного долга, суд пришел к следующему выводу.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с учетом выше изложенных выводов, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга за период с 01.02.2018 по день фактической уплаты основного долга обоснованным.

Разрешая спор в части требования истца о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 87 793 руб. 92 коп., суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В связи с принятием Закона N 42-ФЗ часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из содержания ст. 2 Закона N 42-ФЗ следует, что он вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

В пункте 53, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с п. 3 ст. 486, абз. 1 п. 4 ст. 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная ст. 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Правила ст. 317.1 ГК РФ о начислении процентов как платы за пользование денежными средствами применяются только к тем денежным обязательствам, возникшим на основании договора, всеми сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации при осуществлении приносящей доход деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 3 ст., 23, п. 4 ст. 50, п. 1 ст. 317.1 ГК РФ). Переход к любому лицу прав по названным денежным обязательствам влечет переход права на получение с должника процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, за весь период пользования денежными средствами (п. 1 ст. 382, ст. 383, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

К обязательствам, возникшим не на основании договора, в том числе вследствие получения неосновательного обогащения, правила ст. 317.1 ГК РФ не применяются.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 793 руб. 92 коп., предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, у суда не имелось.

Данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2016 и определением Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2016 по делу N А76-19999/2015.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в общем размере 1 388 048 руб. 72 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 260 170 руб. 91 коп., проценты в сумме 127 877 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточнения исковых требований госпошлина по данному делу составляет 29 330 руб. 26 коп. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 24 736 руб. 48 коп.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований суд руководствуясь ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит судебные расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в сумме 24 930 руб. 29 коп. – на ответчика, в сумме 4 399 руб. 97 коп. – на истца.

Таким образом, государственная пошлина в размере 24 736 руб. 48 коп., уплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 193 руб. 81 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 4 399 руб. 97 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета

руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА-ШИНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664054, <...>) 1 388 048 руб. 72 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 260 170 руб. 91 коп., проценты в сумме 127 877 руб. 81 коп. , а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 736 руб. 48 коп..

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 194 руб. 52 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА-ШИНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664054, <...>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 399 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. П. Гурьянов