Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ермак-М» (ООО «Ермак-М») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными решения межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Иркутской области и УОБАО от 19.06.2006 г. № 02-07.1-40/45 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и вынесенных на его основании постановлений от 15.09.2006 г. № 320, от 22.09.2006 г. № 231, за исключением требования об уплате суммы единого минимального налога за 2004 г. в сумме 16 062 руб. 54 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 3 212 руб. 40 коп. и пени в сумме 2 995 руб. 56 коп.

В судебном заседании представители ООО «Ермак-М» заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Иркутской области и УОБАО заявленные требования не признали, поддержав позицию, изложенную в отзыве налогового органа.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией на основании решения от 08.02.2006 г. № 02-07.1-17 проведена выездная налоговая проверка ООО «Ермак-М» по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты и перечисления налога на прибыль организаций, транспортного налога, земельного налога, налога с продаж, местных налогов и сборов, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 27.01.2003 г. по 31.12.2004 г.

В ходе выездной налоговой проверки установлена неуплата ООО «Ермак-М» единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 111 817 руб., в том числе за 2003 г. – 94 071 руб., за 2004 г. – 17 746 руб. Данное нарушение зафиксировано в акте выездной налоговой проверки от 25.05.2006 г. № 02-07.1-40.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений по акту, представленных ООО «Ермак-М», налоговой инспекцией принято решение от 19.06.2006 г. № 02-07.1-40/45, согласно которому ООО «Ермак-М» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе:

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. – в виде штрафа в размере 18 814 руб. (94 071 руб. * 20 %);

- единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. – в виде штрафа в размере 3 549 руб. (17 746 руб. * 20 %).

Указанным решением ООО «Ермак-М» доначислен единый налог в сумме 111 817 руб. (в том числе за 2003 г. – 94 071 руб., за 2004 г. – 17 746 руб.) и начислены пени по единому налогу за 2003 г. в сумме 1 816 руб. 44 коп., за 2004 г. – в сумме 3 309 руб. 63 коп.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, явились следующие обстоятельства.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Ермак-М» необоснованно отнесены к расходам, уменьшающим доходы за 2003 г., затраты по приобретению горюче-смазочных материалов (64 500 руб.), затраты по приобретению запасных частей (8 072 руб. 78 коп.), затраты по приобретению стройматериалов у ООО «Гранд Сити» (325 888 руб. 32 коп.), затраты по оплате ООО «Гранд Сити» строительных работ (406 091 руб. 39 коп.), затраты по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Вигора М» (228 683 руб.).

Согласно оспариваемому решению налоговым органом всего не приняты за 2003 г. затраты в общей сумме 1 033 235 руб. 49 коп. Однако, при расчете единого налога за 2003 г., подлежащего доплате в бюджет, налоговый орган указал на завышение расходов, уменьшающих доходы за 2003 г., на общую сумму 627 144 руб. (325 888 руб. 32 коп. + 228 683 руб. + 64 500 руб. + 8 073 руб.), в связи с чем, доначислил налог в сумме 94 071 руб. (налогооблагаемая база 1 078 602 руб. (3 137 084 руб. (доходы) – 2 058 481 руб. (расходы)) * 15 %).

За 2004 г. налогоплательщиком необоснованно завышены расходы на общую сумму 500 431 руб., в том числе:

142 132 руб. – строительные работы ООО «Гранд Сити»;

325 209 руб. – затраты по приобретению горюче-смазочных материалов;

33 090 руб. – затраты по приобретению запасных частей.

Кроме того, установлено занижение дохода от реализации товаров (работ, услуг) за 2004 г. на сумму 487 466 руб. 11 коп.

При этом, при расчете единого налога, подлежащего уплате за 2004 г., налоговый орган указал, что доход налогоплательщиком занижен на 500 517 руб. и сумма расходов занижена на 487 466 руб., налогооблагаемая база определена в размере 77 342 руб., в связи с чем, в соответствии со статьей 346.18 Налогового кодекса РФ исчислен минимальный единый налог, подлежащий уплате за 2004 г., в размере 21 068 руб. (2 106 771 руб. (доходы) * 1 %).

На основании решения от 19.06.2006 г. № 02-07.1-40/45 налоговой инспекцией вынесены постановления от 15.09.2006 г. № 320 и от 22.09.2006 г. № 231 о взыскании с ООО «Ермак-М» налога в размере 116 111 руб. 75 коп. и налоговых санкций в размере 22 563 руб. соответственно.

Не согласившись с решением налогового органа от 19.06.2006 г. № 02-07.1-40/45 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и постановлениями от 15.09.2006 г. № 320, от 22.09.2006 г. № 231 о взыскании налога и штрафа, за исключением требования об уплате суммы единого минимального налога за 2004 г. в сумме 16 062 руб. 54 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 3 212 руб. 40 коп. и пени в сумме 2 995 руб. 56 коп., ООО «Ермак-М» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным в названной части, указав в обоснование своих требований, что налоговым органом необоснованно не приняты к учету расходы на приобретение товаров у ООО «Вигора М» (228 683 руб.), на приобретение материалов у ООО «Гранд Сити» (325 888 руб. 32 коп.), по оплате за ремонтно-строительные работы ООО «Гранд Сити» (406 091 руб. 39 коп. + 142 131 руб. 98 коп.), на приобретение горюче-смазочных материалов (64 499 руб. 50 коп. + 325 209 руб. 04 коп.), на приобретение запасных частей (8 072 руб. 78 коп. + 33 089 руб. 76 коп.).

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не обязаны вести бухгалтерский учет и оформлять хозяйственные операции соответствующими первичными документами. В связи с чем, отказ налоговой инспекции в принятии к расходам вышеперечисленных затрат по тому основанию, что отсутствуют первичные учетные документы, является необоснованным. Оплата вышеуказанных расходов подтверждается представленными в ходе проверки платежными поручениями, авансовыми отчетами.

Нарушения, допущенные контрагентами заявителя - ООО «Гранд Сити» и ООО «Вигора М», не могут влиять на право налогоплательщика на применение установленных в законе вычетов.

Вывод об отсутствии хозяйственных связей между ООО «Ермак-М» и ОАО «СУАЛ» Филиал «ИркАЗ» опровергается налоговой инспекцией в самом тексте оспариваемого решения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В 2003-2004 г.г. ООО «Ермак-М» осуществляло деятельность в соответствии с упрощенной системой налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Налогоплательщиком был выбран объект налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов, предусмотренный пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 статьи 346.19 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, перечень которых предусмотрен пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ.

Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами, учитываемыми для целей налогообложения прибыли, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом не приняты как расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. затраты по приобретению стройматериалов у ООО «Гранд Сити» в сумме 325 888 руб. 32 коп.

В подтверждение расходов на сумму 325 888 руб. 32 коп. по товарам, приобретенным у ООО «Гранд Сити», налогоплательщиком в налоговый орган были представлены, в том числе, счета-фактуры № 131 от 25.09.2003 г., № 172 от 17.10.2003 г., товарные накладные № 131 от 22.09.2003 г., № 172 от 17.10.2003 г., платежные поручения от 25.09.2003 г. №№ 48, 64.

Налоговым органом не приняты указанные расходы налогоплательщика, поскольку на проверку не были представлены договор, товарно-транспортные накладные, а также в связи с невозможностью проведения встречной проверки ООО «Гранд Сити», так как корреспонденция возвращается с отметкой об отсутствии организации.

В ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля установлено, что ООО «Гранд Сити» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность». Руководитель и учредитель организации ФИО5 06.01.2004 г. обращался с заявлением об утрате паспорта.

Непредставление на проверку договора, заключенного между ООО «Ермак-М» и ООО «Гранд Сити», товарно-транспортных накладных, а также представление данным поставщиком «нулевой отчетности» не может являться препятствием для включения заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход за 2003 г., затрат по оплате товаров, приобретенных у ООО «Гранд Сити».

Ссылка налоговой инспекции в оспариваемом решении на то обстоятельство, что ООО «Гранд Сити» не находится по своему юридическому адресу, руководитель и учредитель ООО «Гранд Сити» обращался с заявлением об утрате паспорта, не могут быть приняты судом, поскольку данные обстоятельства не опровергают реальность произведенных заявителем затрат по приобретению товара.

Оплата товара подтверждается платежными поручениями № 48 от 25.09.2003 г., № 64 от 25.09.2003 г. Приобретенный товар оприходован на основании товарных накладных № 131 от 22.09.2003 г., № 172 от 17.10.2003 г.

Кроме того, отсутствие ООО «Гранд Сити» по юридическому адресу на момент проведения выездной налоговой проверки не свидетельствует об отсутствии данной организации по этому адресу в 2003 г.

Руководитель и учредитель ООО «Гранд Сити» ФИО5 утерял паспорт, обратился с заявлением о его утере и получил новый паспорт (форма № 1П) в 2004 г. Как следует из учредительных документов ООО «Гранд Сити» последнее зарегистрировано 18.04.2003 г., т.е. до момента утери паспорта ФИО5

Неуплата налогов поставщиками товаров и негативные последствия такой неуплаты не могут быть переложены на заявителя в виде непринятия к расходам затрат на закупку товарно-материальных ценностей у этих поставщиков.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемый доход за 2003 г., затраты по закупке товарно-материальных ценностей у ООО «Вигора М» в сумме 228 683 руб. (1 квартал 2003 г. – 61 000 руб., 2 квартал 2003 г. – 167 683 руб.).

В подтверждение расходов на сумму 228 683 руб. по товарам, приобретенным у ООО «Вигора М», налогоплательщиком в налоговый орган были представлены, в том числе, счета-фактуры № 103 от 11.03.2003 г., № 125 от 08.04.2003 г., товарные накладные № 103 от 11.03.2003 г., № 125 от 08.04.2003 г., платежные поручения № 1 от 13.03.2003 г. на сумму 61 000 руб., в том числе НДС 10 166 руб. 67 коп., № 4 от 09.04.2003 г. на сумму 167 683 руб., в том числе НДС 27 497 руб. 17 коп.

Налоговый орган, отказывая в принятии указанных расходов, указывает на тот факт, что товарные накладные датированы мартом 2002 г. и апрелем 2002 г., тогда как ООО «Вигора М» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2002 г. Следовательно, первичные документы на отпуск материалов оформлены до создания этой организации.

Между тем, налоговый орган не анализирует счета-фактуры № 103 от 11.03.2003 г. и № 125 от 08.04.2003 г., а также платежные документы, из которых следует, что хозяйственные отношения между организациями имели место в 2003 г.

Кроме того, согласно книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2003 г., представленной в ходе выездной налоговой проверки, являющейся в силу пункта 1 статьи 346.24 Налогового кодекса РФ основанием для исчисления налоговой базы предприятия, расходы по оплате материалов, приобретенных у ООО «Вигора М», отражены 13.03.2003 г. и 09.04.2003 г.

Заявитель обосновывает указание в товарных накладных дат «13.03.2002 г.» и «09.04.2002 г.» технической опечаткой. Налоговый орган указанные доводы не опровергает, более того, показатели регистра налогового учета налогоплательщика (книга учета доходов и расходов за 2003 г.) соответствует представленным счетам-фактурам и платежным поручениям. Следовательно, непринятие расходов в сумме 228 683 руб. по указанному выше основанию неправомерно.

Другим основанием для отказа в принятии расходов по ООО «Вигора М» являются материалы встречной проверки данного поставщика.

Так, согласно ответу ИМНС России № 15 по СВАО г.Москвы от 15.10.2004 г. № 03-10/20337 ООО «Вигора М» не отчитывается с момента регистрации. Организация по фактическому и юридическому адресам не находится. ООО «Вигора М» зарегистрировано по утерянному паспорту одного из учредителей – ФИО6

Суд полагает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в принятии к расходам затрат в сумме 228 683 руб., поскольку неисполнение контрагентом обязательств перед бюджетом, непредставление в налоговый орган налоговой отчетности, отсутствие по юридическому адресу (на момент проведения выездной налоговой проверки) не являются обстоятельствами, обуславливающими право налогоплательщика на отнесение к расходам сумм фактически уплаченных денежных средств за приобретенные товарно-материальные ценности.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между ООО «Вигора М» и ООО «Ермак-М» налоговым органом не приведено.

Доводы налоговой инспекции о несостоятельности регистрации ООО «Вигора М» в качестве юридического лица носят предположительный характер, поскольку указанное юридическое лицо числится в Едином государственном реестре юридических лиц и его регистрация не признана недействительной.

Налоговым органом не приняты расходы ООО «Ермак-М» в сумме 406 091 руб. 39 коп. по оплате за ремонтно-строительные работы ООО «Гранд Сити» за 4 квартал 2003 г.

Однако, при расчете налоговой базы за 2003 г. указанная сумма не исключена из расходов, заявленных налогоплательщиком по декларации за 2003 г., в связи с чем, в указанной части права заявителя не нарушены, налог с указанной суммы не доначислен к уплате.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для проверки законности оспариваемого решения в названной части.

Так, в пункте 1.5 мотивированной части оспариваемого решения налоговый орган делает вывод о завышении расходов за 2003 г. на общую сумму 627 144 руб., из которых: 228 683 руб. – приобретение товаров у ООО «Вигора М», 325 888 руб. 32 коп. – приобретение товаров у ООО «Гранд Сити», 64 500 руб. – приобретение ГСМ, 8 073 руб. – приобретение запчастей для автомобиля.

Представитель налогового органа в судебном заседании подтвердил тот факт, что по итогам выездной налоговой проверки не приняты расходы ООО «Ермак-М» за 2003 г. в сумме 627 144 руб. (затраты на приобретение материалов у ООО «Гранд Сити» и ООО «Вигора М», ГСМ и автозапчастей), что удостоверено подписью представителя налоговой инспекции в протоколе судебного заседания от 19.12.2006 г.

Рассматривая доводы о непринятии к расходам затрат на приобретение ГСМ (за 2003 г. - 64 500 руб., за 2004 г. - 325 295 руб. 04 коп.), а также приобретение запасных частей для автомобиля (за 2003 г. – 8 072 руб. 78 коп., за 2004 г. – 33 089 руб. 76 коп.), суд приходит к следующему выводу.

Согласно авансовым отчетам, а также книге учета доходов и расходов предприятием приобретены ГСМ в 2003 г. на сумму 64 499 руб. 50 коп., в 2004 г. – на сумму 325 295 руб. 04 коп.

Данные расходы не приняты налоговым органом в связи с тем, что ООО «Ермак-М» не представлены путевые листы, подтверждающие расход ГСМ. На этом основании налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие использование автотранспортных средств в деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно авансовым отчетам ООО «Ермак-М» за наличный расчет приобретены запасные части для автомобиля: в 2003 г. – 8 072 руб. 78 коп., в 2004 г. – 33 089 руб. 76 коп.

Расходы по приобретению запасных частей не приняты налоговым органом ввиду непредставления заявителем документов, которые содержат данные о замене запасных частей на автомобиль, а также ввиду отсутствия карточек учета материалов (форма № М-17), форма которых и обязательность их оформления при отпуске материалов установлены Постановлением государственного комитета РФ по статистике от 30.10.1997 г. № 71 а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве».

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод об отсутствии документального подтверждения расходов по использованию запасных частей, отсутствии обоснования использования их в деятельности, направленной на получение дохода.

Полномочия налогового органа по истребованию документов предусмотрены главой 14 Налогового кодекса РФ и являются одной из форм налогового контроля. Истребование документов с содержащимися в них сведениями является не только правом налогового органа по отношению к налогоплательщику, но и обязанностью, вытекающей из общих положений о задачах, стоящих перед налоговым органом.

На публично-правовой характер полномочий налогового органа, предусмотренных статьями 88 и 101 Налогового кодекса РФ, указано Конституционным Судом РФ в Определении от 12.07.2006 г. № 267-О. Согласно правовой позиции, сформулированной в названном Определении, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, положения части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагают, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражный суд обязан исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

В судебное заседание налогоплательщиком представлены путевые листы, акты выбытия малоценных и быстроизнашивающихся предметов (форма № МБ-4, утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. № 71а). У суда нет оснований для непринятия указанных документов в качестве доказательств понесенных расходов.

С указанными доказательствами был ознакомлен налоговый орган. Согласно отзыву налоговой инспекции путевые листы, представленные ООО «Ермак-М», заполнены с нарушением указаний по применению и заполнению указанной формы: во всех путевых листах, отсутствует остаток горючего при возвращении, не проставлены показания спидометра при выезде из гаража и при возвращении в гараж (кроме путевых листов за декабрь 2004 г.), не заполнена графа «маршрут следования», расшифровка подписи «сдал» водитель, «принял» механик, подпись механика отсутствует. Кроме того, некоторые путевые листы заполнены на бланках устаревшей формы 4-п. Таким образом, представленные путевые листы не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным документам и, следовательно, не могут служить основанием для списания ГСМ за 2003 и 2004 г.г. При анализе актов выбытия малоценных и быстроизнашивающихся предметов по форме № МБ-4 за 2003, 2004 г.г., представленных налогоплательщиком, установлено, что все реквизиты заполнены, имеются расшифровки подписей. Авансовые отчеты по приобретению запасных частей для автомобилей представлены на сумму 8072 руб. 78 коп. за 2003 г. и на сумму 33 089 руб. 76 коп. за 2004 г.

Суд полагает, что отсутствие в путевых листах вышеуказанных реквизитов не может свидетельствовать об отсутствии документального подтверждения понесенных расходов и их обоснованности.

Согласно представленным путевым листам ООО «Ермак-М» израсходованы горюче-смазочные материалы:

в 1 полугодии 2003 г. - бензин Аи 92 – 1 737 литров на сумму 18 686 руб.;

во 2 полугодии 2003 г. - бензин Аи 92 – 5 295 литров на сумму 56 557 руб.;

в 1 полугодии 2004 г. – бензин Аи 92 – 7 172 литра на сумму 90 102 руб. 20 коп., дизельное топливо – 9 351 литр на сумму 69 197 руб. 40 коп.;

во 2 полугодии 2004 г. - бензин Аи 92 – 7 836 литров на сумму 98 444 руб. 08 коп., дизельное топливо – 9 759 литров на сумму 72 216 руб. 60 коп.

Согласно актам выбытия малоценных и быстроизнашивающихся предметов, представленным налогоплательщиком, ООО «Ермак-М» списаны запасные части к автомобилям: за 2003 г. - на сумму 8 072 руб. 78 коп., за 2004 г. - на сумму 85 747 руб. 87 коп.

Кроме того, ООО «Ермак-М» в ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган были представлены авансовые отчеты, кассовые чеки на приобретение ГСМ, автозапчастей, свидетельствующие о понесенных заявителем расходах и их обоснованности.

Таким образом, ООО «Ермак-М» подтвердило фактическую уплату сумм расходов представленными в ходе проверки документами, и данные расходы, связанные с получением дохода, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Следовательно, налоговая инспекция неправомерно не приняла к учету расходы, уменьшающие сумму налогооблагаемого дохода по единому налогу за 2003 г., в размере 627 144 руб., из которых: 228 683 руб. – приобретение товаров у ООО «Вигора М», 325 888 руб. 32 коп. – приобретение товаров у ООО «Гранд Сити», 64 500 руб. – приобретение ГСМ, 8 073 руб. – приобретение запчастей для автомобиля.

Рассматривая обстоятельства, послужившие основанием для доначисления минимального единого налога за 2004 г., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса. Статья 346.15 Налогового кодекса РФ устанавливает, что при определении организацией объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

ООО «Ермак-М» был исчислен за 2004 г. минимальный налог в размере 3 322 руб., что отражено в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. (строка 190).

По данным проверки сумма минимального налога, подлежащего уплате за налоговый период, составляет 21 068 руб., таким образом, к доплате исчислен налог в размере 17 746 руб. (21 068 руб. - 3 322 руб.).

При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств. По строке 010 декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. налогоплательщиком отражена сумма полученных доходов в размере 1 606 254 руб. Налоговый орган в ходе проверки установил, и данное обстоятельство отражено в оспариваемом решении, что сумма полученных доходов (доход от реализации товаров (работ, услуг)) занижена налогоплательщиком на 487 466 руб. 11 коп. (оплата за ремонтно-строительные работы, выполненные для ОАО «СУАЛ» филиал «ИркАЗ»). Вместе с тем, при исчислении размера минимального налога, налоговой инспекцией доход общества увеличивается не на установленную в ходе проверки сумму -487 466 руб. 11 коп., а на 500 517 руб.

Заявитель, соглашаясь с неверным исчислением по декларации за 2004 г. минимального налога в сумме 3 322 руб., в исковом заявлении указал, что минимальный налог должен быть исчислен в сумме 16 062руб. 54 коп. (1 606 254 руб. * 1%), т.е., исходя из дохода, отраженного в декларации в сумме 1 606 254 руб.

В судебном заседании представители сторон подтвердили тот факт, что доходы за 2004 г. обществом занижены на 487 466 руб. 11 коп. Факт признания данного обстоятельства отражен в протоколе судебного заседания от 19.12.2006 г. и удостоверен подписями представителей сторон.

Таким образом, с учетом установленных в ходе проверки и признанных в судебном заседании обстоятельств, связанных с занижением дохода общества за 2004 г., сумма исчисленного минимального налога составит 20 937 руб. 20 коп. ((1 606 254 руб. + 487 466 руб. 11 коп. * 1%), налог к доплате - 17 615 руб. 20 коп. (20 937 руб. 20 коп. - 3 322 руб.). Следовательно, доначисление налоговым органом минимального налога в сумме 130 руб. 80 коп. (17 746 руб. – 17 615 руб. 20 коп.) произведено незаконно.

Привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату минимального налога за 2004 г. и начисление пени может быть признано обоснованным, исходя из суммы неуплаченного налога в размере 17 615 руб. 20 коп., а не 17 746 руб. Таким образом, привлечение ООО «Ермак-М» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату минимального налога за 2004 г. в виде взыскания штрафа в сумме 26 руб., а также начисление пени за неуплату минимального налога за 2004 г. в размере 24 руб. 40 коп. произведено незаконно.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, налоговым органом по результатам выездной проверки необоснованно доначислен к уплате единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. – в сумме 94 071руб., минимальный налог за 2004 г. – в сумме 130 руб. 80 коп. ООО «Ермак-М» незаконно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога за 2003 г. в виде штрафа в сумме 18 814 руб., за неуплату минимального налога за 2004 г. – в виде штрафа в сумме 26 руб., и незаконно начислены пени в следующих размерах: за 2003 г.- 1 816 руб. 44 коп., за 2004 г. - 24 руб. 40 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Иркутской области и УОБАО от 19.06.2006 г. № 02-07.1-40/45 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 94 201 руб. 80 коп. (за 2003 г. – 94 071руб., за 2004 г. – 130 руб. 80 коп.), привлечения ООО «Ермак-М» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 18 840 руб. (за 2003 г. - 18 814 руб., за 2004 г. – 26 руб.) и начисления пени в размере 1 840 руб. 84 коп. (за 2003 г. - 1 816 руб. 44 коп., за 2004 г. - 24 руб. 40 коп.).

Принятые на основе незаконного решения от 19.06.2006 г. № 02-07.1-40/45 постановление от 15.09.2006 г. № 320 в части взыскания с ООО «Ермак-М» налога и пени в сумме 96 042 руб. 64 коп. и постановление от 22.09.2006 г. № 231 в части взыскания с ООО «Ермак-М» налоговых санкций в размере 18 840 руб. не могут быть признаны обоснованными, следовательно, подлежат признанию незаконными в названной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Ермак-М» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 19.06.2006 г. № 02-07.1-40/45 в части:

привлечения ООО «Ермак-М» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы (единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения) в виде взыскания штрафов:

- за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. - 18 814 руб.,

- за неуплату минимального налога за 2004 г. – 26 руб.;

предложения уплатить:

- налоговые санкции в общей сумме 18 840 руб.,

- неуплаченные налоги – 94 071 руб. (2003г.) и 130 руб. 80 коп. (2004г.),

- пени за несвоевременную уплату единого налога за 2003 г. в сумме 1 816 руб. 44 коп.,

- пени за несвоевременную уплату минимального налога за 2004 г. в сумме 24 руб. 40 коп.

Признать незаконным постановление межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Иркутской области и УОБАО от 15.09.2006 г. № 320 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ермак-М» налога и пени сумме 96 042 руб. 64 коп.

Признать незаконным постановление межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Иркутской области и УОБАО от 22.09.2006 г. № 231 в частивзыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ермак-М» налоговой санкции в размере 18 840 руб.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ермак-М».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г.Позднякова