Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 666703, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КИРЕНСКИЙ, ГОРОД КИРЕНСК, УЛИЦА КРАСНОАРМЕЙСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МКР.), ДОМ 5)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНД ТИМБЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 666781, <...>, КАБИНЕТ 2)

о взыскании 22 401 705 руб. 46 коп.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не присутствовал,

от ответчика - представитель по доверенности ФИО1,

установил:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Иркутская область, Киренский район, на правой стороне реки Лена выше по течению в 3500-2800 метрах от д. Никулина, площадью 0,14 га в размере 1705 руб. 46 коп., а также сумму вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы при использовании крупногабаритной техники в размере 22400000 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик осуществлял пользование земельным участком под размещение стоянки вахтового поселка, в отсутствие правовых оснований, в связи чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. В представленном отзыве и данных в судебном заседании пояснениях указал, что принадлежность имущества ответчику не подтверждена; наличие вреда, его размер и причинно-следственная связь также не доказаны. Не исключен факт использования иным лицом данного земельного участка, поскольку на вагончиках нанесен логотип группы компаний ТСЛК. Отсутствуют объективные доказательства отбора проб и образцов, более того, полномочиями на надзор в отношении земель обладает Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Уполномоченным органом проверка не осуществлялась, объективные доказательства ее проведения не представлены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, Администрацией Киренского муниципального района 04.09.2020г. осуществлен выезд по территорию Алымовского муниципального образования в целях установления факта использования земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Киренский район, на правой стороне реки Лены по течению в 3500-38—метрах от д. Никулина, общей площадью 0,14 га.

В ходе осуществления осмотра земельного участка установлено, что земельный участок используется как стоянка вахтового поселка: расположено 6 жилых прицепов, оборудованных для временного проживания. На участке стоит 2 единицы тяжелой лесозаготовительной техники, 1 бензовоз Камаз, государственный номер <***>, регион 38. Старшим на данном участке назвался ФИО2- врио мастера ООО «Инд Тимбер», который пояснил, что документов на земельный участок не имеет в распоряжении, данную информацию и документы необходимо запросить у руководства организации в г. Усть-Куте. Также со слов ФИО2 установлено, что используют данный земельный участок с 26.08.2020г. (акт обследования земельного участка от 04.09.2020г.)

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за пользование земельным участком, а также возмещении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды.

Истец, ссылаясь на пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований и причинение таким пользованием вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 1705 руб. 46 коп. за период пользования земельным участком с 04.09.2020г. по 21.09.2020г. в отсутствие законных оснований.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком спорным имуществом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта пользования ответчиком земельным участком истец представил в дело акт обследования земельного участка от 04.09.2020г., фотоснимки, сделанные в ходе данного обследования.

Ответчик, возражая относительно обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения, указывает на недоказанность факта пользования земельным участком именно ответчиком - ООО «Инд Тимбер».

Так указывает, что из текста приведенного выше акта обследования земельного участка от 04.099.2020г. следует, что на домах-вагончиках, размещенных на осмотренном земельном участке, имеется маркировка группы компаний «ТСЛК». Кроме того, указано на нахождении в границах обследуемого участка автобензовоза Камаз Т 702 ХВ 38 и иной автомобильной техники, принадлежность которых также не установлена.

Вместе с тем, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, указывающих, что расположенная на земельном участке техника зарегистрирована в органах ГИБДД именно за ответчиком не представлено. Каких-либо документов, исключающих вывод о принадлежности иному лицу, не представлено и в отношении домов-вагончиков. Наличие на домах-вагончиках логотипов группы компаний «ТСЛК» также указывает на отсутствие однозначного вывода о их принадлежности именно ответчику.

Выводы о принадлежности имущества, находящегося на осмотренном земельном участке, ответчику сделаны на оснований пояснений ФИО2, отраженного в акте как врио. мастера ООО «Инд Тимбер». Вместе с тем, документов с достоверностью указывающих, что ФИО2 является работником ООО «Инд Тимбер» материалы дела не содержат. Пояснения ФИО2 в отсутствие документального подтверждения, в данном случае не могут подтверждать имеющие значение для дела обстоятельства принадлежности объектов, расположенных на участке, а также обстоятельства фактического пользования земельным участком.

Кроме того, суд критически относится и к акту обследования земельного участка, как доказательству по делу по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями п. 31 ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного надзора и муниципального контроля» при проведении выездных проверок в рамках муниципального земельного контроля должен соблюдаться ряд обязательных требований.

В соответствии с положениями, содержащимися в ст.ст. 9-12, 14 Федерального закона муниципальный контроль в виде внеплановой выездной проверки должен осуществляться на основании распоряжения руководителя проверяющего органа, копия которого предоставляется законному либо уполномоченному лицу, при условии уведомления проверяемого лица не позднее, чем за 24 часа до начала проведения проверки с обязательным уведомлением законного либо уполномоченного представителя ответчика о предстоящем проведении проверки, а также своевременному ознакомлению с распоряжением об ее проведении со стороны проверяющего органа не исполнена.

Как следует из представленного акта обследования основанием его проведения явилось заявление главы сельского поселения, а не распоряжение руководителя проверяющего органа. Доказательств извещения уполномоченного представителя ответчика о предстоящем проведении проверки также в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, с достоверностью указывающих на факт пользования земельным участком ООО «ИНД ТИМБЕР» в материалы дела не представлено.

Также суд полагает необоснованными требования истца о взыскании вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы при использовании крупногабаритной техники в размере 22400000 руб.

Мотивируя данные требования, истец указал на причинение в результате использования ООО «ИНД ТИМБЕР» земельного участка вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, выразившемуся в уничтожении плодородного слоя почвы.

Вместе с тем, как указывалось выше, суд полагает факт пользования земельным участком ООО «ИНД ТИМБЕР» не доказан, что исключает возможность вывода о причинении им вреда почвам.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как следует из акта осмотра земельного участка, какие-либо измерения, отборы проб и образцов почвы с целью оценки ее плодородности не проводились.

В акте обследования земельного участка от 04.09.2020г. существенность нарушения плодородного слоя почвы не установлена и не описана, сведения о том, что составившие и подписавшие Акт лица обладают специальными познаниями в области почвоведения и использования земель сельскохозяйственного назначения не представлено. Следовательно, суд полагает, что без проведения в установленном законом порядке измерений, отбора и анализа проб и образцов, заключение о том, какова в целом глубина плодородного слоя, повреждена ли структура почв, препятствуют ли повреждения сельскохозяйственному использованию дать не представляется возможным.

Кроме того, акт содержит сведения лишь о площади земельного участка, на территории которого располагается имущество, однако, нахождение имущества само по себе не может свидетельствовать об уничтожении слоя почвы, а может свидетельствовать о повреждении почвы, следовательно, могут применятся различные коэффициенты (таксы) при расчете размера ущерба, точность определения которого имеет существенное значение для полного, правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Суд критически относиться к произведенному истцом расчету ущерба.

Представленный расчет не содержит мотивов применения той или иной таксы, из расчета не следует, в соответствии с какой методикой он осуществлен, что исключает возможность его проверки и принятия судом как обоснованного.

Кроме того, необходимо отметить, что осуществление надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", относится к исключительной компетенции Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов.

При этом, указанный вид надзора осуществляется в строгом соответствии с Приказом Россельхознадзора от 08.07.2019 N 662 "Об утверждении административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Принимая во внимание изложенные выше судом выводы о недоказанности факта пользования земельным участком, а также причинения вреда почвам, суд полагает, что факт сбережения ответчиком неосновательного обогащения в сумме 1705 руб. 46 коп., а также факт причинения ущерба почве, как объекту охраны окружающей среды в сумме 22400000 руб. истцом не доказан, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова