Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Радиан» (ответчик 1), ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ АКЦОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» (ответчик 2) о признании кредитного договора от 28.02.2011 <***> недействительным.

Истец требования поддержал, указал на то, что 28.02.20111 между Обществом с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Радиан» (заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью АКБ «Международный финансовый клуб» (кредитор) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор отрыл заемщику кредитную линию на сумму 151 562 000 руб. По мнению истца, данная сделка является крупной, не одобренной общим собранием участников общества.

Ответчик (ООО ЭК «Радиан») с доводами истца не согласился, указал на то, что заключенная сделка 25.02.2011 была одобрена решением общего собрания участников ООО ЭК «Радиан». Также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик (ОАО АКБ «МФК») просит в иске отказать, при этом указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что к дате заключения кредитного договора заемщиком было предоставлено решение общего собрания участников ООО ЭК «Радиан» от 25.02.2011 об одобрении сделки. Более того, ответчик пояснил, что за счет кредита, полученного ООО ЭК «Радиан» в рамках исполнения Банком обязательств по кредитному договору, заемщиком были осуществлены работы по реконструкции подстанции Западной, принадлежащей заемщику и являющейся социально значимым объектом, имеющим целевой назначение – внешнее электроснабжение части Ленинского района г.Иркутска, отключение которой от электроснабжения могло повлечь негативные последствия для энергоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, согласно исковому заявлению материально-правовым требованием истца указано требование о признании недействительным кредитного договора от 28.02.2011 <***>, при этом правовым основанием требований указана статья 46 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Радиан» было создано 07.04.2008.

ФИО1 является участником Общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Радиан», обладающая долей 16,5 % уставного капитала общества.

28.02.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Радиан» (заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью АКБ «Международный финансовый клуб» (кредитор) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию на сумму 151 562 000 руб.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что кредит предоставляется на следующие цели: финансирование затрат по проекту «Реконструкция ПС 110/6/6 кВ «Западная».

Пунктами 2.1.1.1, 2.1.1.2 договора определено, что предоставление заемщику кредита может быть произведено лишь при соблюдении следующих условий: документы, подтверждающие правоспособность заемщика и полномочия лица, уполномоченного на подписание договора от имени заемщика; оригинала протокола Общего собрания участников заемщика об одобрении заключения договора в качестве крупной сделки.

Истец, являясь участником Общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Радиан», обратился в арбитражный суд с иском, считая, что настоящая сделка является крупной сделкой и заключена с нарушением требований закона, а именно, подписана исполнительным директором в отсутствие одобрения данной сделки общим собранием участников общества, данной сделкой нарушены его права и интересы как участника общества.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, считая, что истец о заключении сделки знал при заключении договора (28.02.2011), а обратился в суд лишь 10.10.2012..

Суд не соглашается с данными доводами ответчиков в связи со следующим.

Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальные сроки исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью сделок, проводя различие между сделками ничтожными и оспоримыми. Иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2).

Истец пояснила, что о заключенном договоре узнала 25.02.2012.

Ответчики данный факт не опровергли. Ссылки ответчиков на то, что истец должен был знать о заключении спорного договора в момент его заключения необоснованны, так как истец не была стороной заключенной сделки.

У суда отсутствуют основания полагать, что истец узнал или мог узнать об оспариваемой сделке ранее 25.02.2012.

Истец обратился в суд с иском 10.10.2012, то есть в пределах срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Реализация данного права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и интересы участника общества и восстановление названных прав и интересов являются целью иска.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих обстоятельств:

- квалификации сделки как крупной;

- наличие решения участников общества о совершении указанно сделки или ее одобрение.

Исследовал доводы истца, ответчиков, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Заявляя о крупности сделки, истец указал на то, что подписание исполнительным директором ФИО6 кредитного договора от 28.02.2011 <***>, является заключением крупной сделки без одобрения участниками общества общим собранием.

Пунктом 8.2 Устава ООО Энергетическая компания «Радиан» без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Довод истца о том, что оспариваемая сделка является крупной и не была одобрена участниками общества судом рассмотрен и отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалы дела предоставлено решение Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Радиан» от 25.02.2011, которым было принято решение по второму вопросу повестки дня - одобрить сделку по заключению Обществом Кредитного договора с ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ АКЦИОНЕРНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ».

Из представленного решения следует, что истец принимал участие в собрании.

Отрицая данный факт, истец заявил о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, указав на то, что подпись от имени ФИО1 в оспариваемом решении ей не принадлежит.

Суд принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства и определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2013 производство по делу приостановил, назначив комплексную судебно-почерковедческую и техническо-криминалистическую экспертизу, поручив ее производство Центру Независимой экспертизы Иркутской области «СИБ-Эксперт».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Кем ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 на решении Общего собрания участников ООО Энергетическая компания «Радиан» от 25.02.2011?

2. Какова хронологическая последовательность нанесения машинописного текста и подписи, выполненной от имени ФИО1 на решении Общего собрания участников ООО «Энергетическая компания «Радиан» от 25.02.2011?

По результатам проведенной экспертизы дано заключение № 241/13, согласно которому подпись от имени ФИО1 в решение общего собрания участников ООО ЭК «Радиан» от 25.02.2011, выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 Хронологическая последовательность в решении следующая: первоначально выполнен текст документа, затем нанесена подпись.

Поскольку в заключении эксперта имелись сомнения (не запрошено разрешение на видоизменение документа, штрихи пишущего прибора и штрихи текста документа на предмет растворимости проведены с помощью химреактивов и скальпеля), то есть имелось наличие неполных выводов экспертного заключения, суд пришел к выводу, что должна быть проведена повторная комплексная судебно-почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.

Кроме того, ООО ЭК «Радиан» просил провести дополнительную почерковедческо-психологическую экспертизу для решения вопроса о том, не была ли ФИО1 изменена подпись умышленно.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2013 по делу была назначена повторная комплексная судебно-почерковедческая и техническо-криминалистическая экспертизы, а также дополнительная судебно-почерковедческая экспертиза, ее производство было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

3. Не выполнена ли подпись на решении общего собрания участников ООО ЭК «Радиан» от 25.02.2011 ФИО1 в каком-либо необычном состоянии с умышленным изменением собственной подписи?

4. Не выполнена ли подпись на решении общего собрания участников ООО ЭК «Радиан» от 25.02.2011 с подражанием подписи ФИО1 ?

По результатам проведенных экспертиз дано заключение № 110-01/12-2013, согласно которому подпись от имени ФИО1 на решении общего собрания участников ООО ЭК «Радиан» от 25.02.2011 выполнена ФИО1 На решении Общего собрания участников ООО ЭК «Радиан» от 25.02.2011 первоначально нанесен печатный текст и подпись имени ФИО1 Подпись в решении Общего собрания участников ООО ЭК «Радиан» от 25.02.2011 выполнена ФИО1 под воздействием каких-либо «сбивающих» факторов, которые могли быть обусловлены «искусственно» созданными условиями, охватывающими преднамеренное изменение подписи, выраженное в попытке (с целью маскировки) снижения координации движений и упрощения строения подписи или в изменении собственной подписи (автоподлог).

Таким образом, заявление о фальсификации решения общего собрания участников ООО ЭК «Радиан» от 25.02.2011 не нашло своего подтверждения, в том числе и по результатам проведенной комплексной судебно-почерковедческой и техническо-криминалистической экспертизы, а также дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы № 110-01/12-2013, данный документ принят судом в качестве надлежащего средства доказывания о том, что ФИО1 подписывала решение общего собрания участников ООО ЭК «Радиан» от 25.02.2011 об одобрении крупной сделки.

Кроме того, ответчик ООО ЭК «Радиан» представил в материалы дела подлинный бюллетень для голосования на внеочередном общем собрании участников ООО ЭК «Радиан» 25.02.2011, в котором ФИО1 поставила знак против формулировки решения об одобрении сделки по заключению Обществом Кредитного договора с ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ АКЦИОНЕРНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ».

Истец о фальсификации данного бюллетеня не заявил, свою подпись в бюллетене не оспорил.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд соглашается с выводами повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец принимала участия в собрании и голосовала по одобрению сделки.

В заседании суда ответчик (ОАО АКБ «МФК») пояснил, что к дате заключения кредитного договора заемщиком ему было предоставлено решение общего собрания участников ООО ЭК «Радиан» от 25.02.2011 об одобрении сделки.

Таким образом, судом установлено, что ответчик (ОАО АКБ «МФК») перед заключением кредитного договора произвел обычно предпринимаемые меры осмотрительности: получил решение Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Радиан» от 25.02.2011, из содержания которого следует одобрение участниками общества предстоящей сделки. Доказательств тому обстоятельству, что ОАО АКБ «МФК» знал и должен был знать о нарушениях, которые якобы допустило общество при созыве общего собрания 25.02.2011, материалы дела не содержат.

Данная позиция соответствует правовой позиции, указанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 10.02.2012 № ВАС-1014/12.

Решение собрания участников общества оспорено не было. Более того, сам факт недействительности решения общего собрания участников общества о совершении крупной сделки автоматически не влечет правовых последствий для сделки, совершенной на основании решения этого собрания, и не имеет значения для Банка как стороны по сделке, если Банк не знал и не мог знать о нарушении обществом установленного порядка заключения крупной сделки, в частности – располагал соответствующим требованиям закона решением собрания участников общества об одобрении сделки.

Суд полагает, что истец не доказал, что получение Обществом кредита для финансирования затрат по проекту «Реконструкция ПС 110/6/6 кВ «Западная» влечет возникновению у него либо у ООО Энергетическая компания «Радиан» убытков либо иных неблагоприятных последствий, вызванных совершением оспариваемой им сделки.

Ссылка истца на то, что кредитный договор от 28.02.2011 <***> является убыточной сделкой в силу того, что содержит незаконное положение о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 1 515 620 руб., не обоснована.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 7.1, 7.1.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору следующие комиссии: комиссию за выдачу кредита и резервирование предоставляемых средств в размере 1 515 620 руб., подлежащую уплате до выдачи первой части кредита.

Из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» следует, что установленные банком комиссии за совершение отдельных действий в пользу клиента подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Согласно пункту 2.1.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и главам 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из договора об открытии кредитной линии от 28.02.2011 <***> следует, что предоставление кредита обусловлено оказанием банком услуги в виде выдачи кредита, то есть в случае несогласия ООО ЭК «Радиан» с данными условиями кредитного договора об оплате указанных в нем комиссионных платежей он не сможет получить кредит, и кредит не был бы предоставлен. Вышеуказанное свидетельствует о том, что в момент заключения кредитного договора ООО ЭК «Радиан» не имел возможности отказаться от уплаты указанной в договоре комиссии.

Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 7 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита и резервирование предоставляемых средств в размере 1 515 620 руб., подлежащую уплате до выдачи первой части кредита.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 данного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее - информационное письмо № 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Комиссия, предусмотренная статьей 7 кредитного договора, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Нормы главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Статья 7 кредитного договора относится к условиям, предусмотренным институтом кредитного договора (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), и включение его в кредитный договор не противоречит закону. Комиссия, предусмотренная данным пунктом, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере.

Стороны, заключив кредитный договор с условием об оплате за пользование лимитом кредитной линии, руководствовались принципом свободы договора, предусмотренным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательный запрет на их включение в договор не установлен. Соответственно, такое условие не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, указание истца на злоупотребление АО АКБ «МФК» правом при заключении кредитного договора не нашло свое подтверждение.

По правилам статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нарушение прав участника общества заключенной этим обществом сделкой возникает в том случае, если совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Следовательно, признание крупной сделки недействительной возможно в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участников с целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Истец не доказал нарушение их прав и охраняемые законом интересов оспариваемой крупной сделкой, не доказал, что оспариваемой сделкой обществу или ее участникам причинены убытки, возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным кредитного договора от 28 февраля 2011 года <***>, заключенного между Открытым акционерным обществом Акционерный Коммерческий Банк «Международный финансовый клуб» и Обществом с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Радиан», заявлены необоснованно.

С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о признании недействительным кредитного договора от 28 февраля 2011 года <***>, заключенного между Открытым акционерным обществом Акционерный Коммерческий Банк «Международный финансовый клуб» и Обществом с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Радиан», не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске о признании недействительным кредитного договора от 28 февраля 2011 года <***>, заключенного между Открытым акционерным обществом Акционерный Коммерческий Банк «Международный финансовый клуб» и Обществом с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Радиан», отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю.Ибрагимова