Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) Отдел (инспекция) государственного надзора по Иркутской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика – не явился,

установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – СМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве предпринимателя 18.01.2000г. за основным государственным регистрационным номером 304380126800081.

Как следует из материалов дела, СМТУ Росстандарта с целью проверки соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов на основании распоряжения от 21.10.2010г. № 2571 проведена 03.11.2010г. проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 в цехе рыбопереработки, расположенного по адресу г. Ангарск, <...>.

В ходе проверки установлено, что предприниматель допустила реализацию (поставку), балыка горбуши холодного копчения 1 сорта, не соответствующей обязательным требованиям ГОСТ Р 51074-2003 п.4.5.1., ГОСТ 11298-2002 п. 4.4. ГОСТ 7630-96 п. 3.1.2 по маркировке, информации для потребителя: в наименовании продукции указано «балык» вместо «спинка», отсутствует информация о сроке годности. Кроме того, установлено, что продукция сертифицирована, но не отвечает требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Заявителем по факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 03.11.2010г. №06-135 по ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ, который с заявлением и другими материалами проверки направлен в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав представленные материалы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Согласно п.2 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии) или без знака соответствия

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) определяет стандарт как документ, в котором, в частности, могут содержаться требования к упаковке, маркировке продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ под знаком соответствия понимается обозначение, служащее для информирования приобретателей о соответствии объекта сертификации требованиям системы добровольной сертификации или национальному стандарту.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона N 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, являются приоритетными задачами законодательства в области технического регулирования.

Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к связанным с ними процессам хранения, перевозки, реализации и требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, требования, касающиеся безопасности и сертификации продукции, являются обязательным требованием государственных стандартов, подлежащих исполнению.

Отклонение от обязательных требований стандартов и нарушение правил обязательной сертификации в процессе оптовой реализации продукции посягает на государственный режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления и влечет применение административной ответственности соответственно по статье 19.19 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 утвержден перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, а также единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии продукции требованиям технических регламентов. Рыба холодного копчения (9263) входит в перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме обязательной сертификации.

В соответствии с п. 4.5.1. ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» в требованиях к содержанию информации указано на необходимость указания: срока хранения живых и мороженых рыбы, нерыбных объектов промысла, а также жиров; срока годности для пищевых продуктов, включенных в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению. Рыбные продукты, в том числе рыба холодного копчения включена в Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 г. N 720.

Согласно п. 4.4. ГОСТ 11298-2002 « Рыбы лососевые и сиговые холодного копчения» маркируют лососевые и сиговые рыбы холодного копчения по ГОСТ 7630. Транспортная маркировка – по ГОСТ 14192 и ГОСТ 7630. В силу п. 3.1.2 ГОСТ 7630-96 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки» маркировка содержит в числе иных структурных элементов указание наименование продукта; вид разделки (обезглавленная, потрошеная, пласт, ломтики и т.д.); вид обработки. В соответствии с условными обозначениями видов разделки (приложение В к ГОСТ 7630-96 – обязательное) маркировка должна содержать условные обозначения видов разделки, в числе которых Боковник, Кусок, Кусок боковника, Ломтики, Спинка, Теша, Тушка Филе и тд.

Как следует из материалов дела, у предпринимателя ФИО1 в оптовой реализации находилась продукция – балык горбуши холодного копчения 1 сорта, что также установлено административным органом в ходе проверки и усматривается из протокола об административном правонарушении, при реализации которой предприниматель допустила нарушения обязательных требований государственного стандарта ГОСТ Р 51074-2003 п.4.5.1., ГОСТ 11298-2002 п. 4.4. ГОСТ 7630-96 п. 3.1.2 по маркировке, выразившиеся в отсутствии надлежащего указания на маркировке потребительской упаковки информации о виде разделки (согласно информации на этикетке вместо «спинка» указано «балык») и сроке годности. Также из материалов проверки следует, что продукция сертифицирована (сертификат соответствия № РОСС RU.АЮ68.В06632), но не отвечает требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована – ГОСТ Р 51074-2003 п. 4.5.1.

Объяснениями предпринимателя, данными при составлении протокола об административном правонарушении, изложенные фактические обстоятельства не опровергаются. Предприниматель, являясь оптовым продавцом, обязана обеспечить соблюдение обязательных требований ГОСТов и правил сертификации при реализации товара, однако, ФИО1 не выполнены требования законодательства.

Факт совершения предпринимателем выявленных нарушений подтверждается протоколом об административном правонарушении №06-135 от 03.11.2010г., объяснениями предпринимателя, справкой выданной ФИО1 о нахождении спорной продукции в оптовой реализации, договором аренды производственных помещений № 31 от 01.09.2010г., копией этикетки от 02.11.2010г. «Россия, Иркутская область, г. Ангарск, ИП ФИО1 <...> - Балык горбуши холодного копчения – 100гр. Продукта содержит: жир–11г., белок-20г., калорийность 165 ккал. ГОСТ 11298-2002 сорт 1 Хранить 45 суток от -4С до -8С дата изготовления 02.11.2010, вес нетто 6,4, знак соответствия», актом отбора образцов № 135 от 03.11.2010, протоколом идентификации, технического осмотра и испытаний № 135 от 03.11.2010. Суд признает, что нарушения, выявленные в ходе проверки, могли быть самостоятельно выявлены предпринимателем. С учетом положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает, что СМТУ Ростехрегулирования установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствуют о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, повлекшим нарушение обязательных требований государственных стандартов и правил сертификации при оптовой реализации продукции.

Поскольку факт совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ материалами дела доказан, требования заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности подлежат удовлетворению.

В силу статьи 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения.

Учитывая, что предприниматель ранее к административной ответственности не привлекалась, полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика административным органом не допущено и судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку с.Бутаково, Качугского района Иркутской области, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 18.02.2000 за основным государственным регистрационным номером 304380126800081, проживающую по адресу: <...>, кв. 96 к административной ответственности, предусмотренной ч.1, 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 1 000 руб. с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Новосибирской области (СМТУ Росстандарт л/с04511781550), счет получателя 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г.Новосибирск. БИК банка получателя 045004001, ИНН <***>, КПП 540701001; В поле «101» указывается значение «08» В поле «104» указывается код бюджетной классификации 172 1 16 01000 01 0000 140 В поле «105» указывается ОКАТО 50401000000; В поле «106-110» проставляется значение «0».

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья Г.В. Ананьина