Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие города Ангарска «Ангарский Водоканал» (далее по тексту – МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал», заявитель, налогоплательщик, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 19.07.2011 №11-33-19 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, предложения уплатить, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций и пени по налогу на прибыль, доначисленные за 2008, 2009 годы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 13 час. 00 мин. 14 марта 2012 года до 14 час. 10 мин.
21 марта 2012 года.

21 марта 2012 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя: ФИО2, ФИО3; от налогового органа: ФИО4, ФИО5, ФИО6

Представители заявителя требования поддержали в полном объеме.

Представители налогового органа заявленные требования не признали, сославшись на доводы, изложенные в оспариваемом решении и отзыве.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в период с 29.12.2010 по 28.02.2011 (л.д. 338, 339-340, т.3) проведена выездная налоговая проверка МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.08г. по 31.12.09г., по итогам которой составлен акт проверки от 27.04.2011 № 11-33-19, который вручен 04.05.2011 законному представителю ФИО1 (л.д.315, т. 3).

Уведомлением от 04.05.2011 № 56 налоговый орган известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенных на 31 мая 2011 года на
15 час. 00 мин. Данное уведомление вручено 05.05.2011 уполномоченному представителю налогоплательщика (л.д.249, т.3).

Не согласившись с выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, налогоплательщик 31.05.2011 представил в налоговый орган возражения на акт
(л.д.2-57, т. 8) .

В связи с представлением налогоплательщиком дополнительных документов с возражениями на акт проверки, налоговым органом принято решение от 31.05.2011
№ 11-19-92/1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 03 июня 2011 года на 11 час. 00 мин. Данное решение вручено 31.05.2011 законному представителю налогоплательщика ФИО1 (л.д. 246, т.3).

03 июня 2011 года инспекцией в присутствии законного представителя налогоплательщика ФИО1 и уполномоченных представителей: ФИО3, ФИО7, ФИО2 рассмотрены материалы проверки и возражения налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений от 03.06.2011 № 19-16-293.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 03.06.2011 принято решение №11-19-92/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 30.06.2011. Решение вручено 06.06.2011 уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО8 (л.д.242-243, 244, т.3).

О проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка от 27.06.2011, которая вручена 27.06.2011 уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО3 (л.д. 171-175, 178, т.3).

Уведомлением от 23.06.2011 № 119 налоговый орган известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных на 29 июня 2011 года на 16 час. 00 мин. Данное уведомление вручено уполномоченному представителю налогоплательщика 23.06.2011, что подтверждается штампом, проставленном на копии уведомления (л.д.176, т.3).

Решением от 28.06.2011 № 11-19-92/3 налоговый орган продлил срок рассмотрения материалов проверки до 19.07.2011, в связи с обращением от 28.06.2011 № 1852 налогоплательщика о переносе даты рассмотрения материалов проверки (л.д.164, т.3). Данное решение вручено 29.06.2011 уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО9

Уведомлением от 29.06.2011 № 120 налоговый орган известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных на 19 июля 2011 года на 15 час. 00 мин. Данное уведомление вручено уполномоченному представителю налогоплательщика 29.06.2011, что подтверждается штампом, проставленном на копии уведомления (л.д.163, т.3).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика ФИО10, действующей на основании доверенности от 18.07.2011 №2003, рассмотрены материалы проверки и возражения налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.07.2011 № 19-16-293.1.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 19.07.2011 № 11-33-19 (оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 10.10.2011. №26-16/45986), которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2008 год в виде штрафа в размере 29 418 руб.

Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций в Федеральный бюджет в сумме 698 180 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 2 878 081 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 246 080 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 57 760 руб. 97 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 168 758 руб. 45 коп.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать незаконным решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 19.07.2011 №11-33-19 в части привлечения в налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, предложения уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость и пени по указанным налогам, доначисленные за 2008, 2009 годы.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что налогоплательщиком соблюдены все законодательно установленные требования к документальному подтверждению расходов и права на вычет по НДС по контрагентам с ООО «СПЕКТР», ООО «Строительная теплоизоляционная компания» (ООО «СТИК») и ООО «БайкалИнвест». Факт поставки товара, выполнения строительных работ указанными контрагентами подтвержден первичными документами, показаниями свидетелей. Строительные работы, выполненные ООО «СТИК», приняты муниципальным учреждением «Служба Заказчика», надзиравшим за производством работ. Отрицание лицами, от имени которых подписаны первичные документы, факта подписания этих документов не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль и вычетов по НДС. Обязанность по составлению счетов-фактур, возлагается на продавца и покупатель не обязан проверять подлинность подписи директоров на счетах-фактурах. Налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. На момент оформления договоров с контрагентами ООО «СПЕКТР», ООО «СТИК» и ООО «БайкалИнвест» налогоплательщиком была проверена право–дееспособность данных организаций, а именно: запрошены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, учредительные документы, лицензии, распорядительные документы о назначении руководителей.

Факт закупки ГСМ ООО «СПЕКТР» подтвержден проверкой, и следовательно, ООО «СПЕКТР» в свою очередь, имело возможность поставлять ГСМ налогоплательщику. Выбор ООО «СПЕКТР» в качестве поставщика ГСМ экономически был обоснован наименьшими отпускными ценами по сравнению с другими поставщиками. Факт получения ГСМ подтвержден путевыми листами, накладными ТОРГ-12, показаниями водителей бензовоза.

Факт выполнения строительных работ ООО «СТИК» подтвержден документами и показаниями свидетелей, а также незаинтересованным лицом: муниципальным учреждением «Служба Заказчика», надзиравшим за производством работ.

Кроме того, в момент заключения договора подряда ООО «СТИК» представлена копия лицензии ГС-6-3802-27-0-<***>-007673-1 от 15.05.2008 на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности сроком действия по 15.05.2013.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны лицами, отрицающими их подписание, и отсутствие у этих полномочий руководителей (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов (вычетов) для целей налогообложения.

Таким образом, поскольку в период выполнения строительных работ по спорным договорам ООО «СТИК» имело действующую лицензию на строительство зданий и сооружений I и II уровней, для получения которой должно было соответствовать законодательно установленным требованиям для выполнения подобных видов работ, в том числе, иметь необходимую численность персонала и техники, а также пройти проверку на соответствие лицензионным требованиям и условиям со стороны надзорных органов, специализированных организаций и непосредственно лицензирующего органа, вывод налоговой инспекции об отсутствии у ООО «СТИК» возможности выполнения спорных работ собственными силами, сделанный по результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности, является недостаточно обоснованным.

Кроме того, отсутствие платежей за оказание услуг третьими лицами и отсутствие арендных платежей по расчетным счетам организации не может свидетельствовать об отсутствии арендных отношений, в связи с возможностью осуществления им взаимозачетных операций, применения иных форм расчетов, в том числе, через кассу предприятия, что не запрещено законом.

Налогоплательщик для выполнения строительных работ предоставлял свою технику ООО «СТИК» на платной основе.

Факт получения товаров от ООО «БайкалИнвест» подтвержден первичными документами и показаниями свидетелей. Затворы, задвижки, обратные клапана, приводы электрические, пожарные гидранты, герметизаторы, вагончики монтажные и навигатор для установки горизонтального бурения введены в эксплуатацию и фактически использованы в производственной деятельности налогоплательщика, что подтверждено соответствующими документами бухгалтерского учета, актами и показаниями свидетелей.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя в подтверждение факта реальной доставки от ООО «БайкалИнвест» товаров, представлены товарно-транспортные накладные, технические паспорта на оборудование.

По мнению заявителя, при назначении почерковедческой экспертизы в ООО «СибРегионЭксперт» (постановление инспекции от 21.06.2011 №11-9) нарушены права налогоплательщика, предусмотренные пунктами 6 и 7 ст. 95 Налогового кодекса РФ. Налогоплательщик был лишен права предложить экспертную организацию, сформулировать свои вопросы эксперту. Отвод, заявленный налогоплательщиком эксперту ФИО11 и экспертной организации ООО «СибРегионЭксперт», проигнорирован инспекцией. Также в протоколах ознакомления налогоплательщика с постановлением о проведении экспертизы не раскрывается содержание пункта 7 ст. 95 Налогового кодекса РФ. Почерковедческие экспертизы проводились по ксерокопиям документов, в отсутствие достаточного количества образцов подписей исследуемых лиц.

Кроме того, заявитель ссылается на грубые нарушения, допущенные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. Несмотря на большой объем документов, налогоплательщику запретили на стадии ознакомления с материалами налоговой проверки использовать цифровой фотоаппарат, копировальный аппарат и даже делать записи. При ознакомлении с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщику не были предоставлены экспертное исследование и приложения к заключению эксперта № 178-06/11, несмотря на неоднократные обращения. Инспекция также отказалась выдать налогоплательщику изъятые первичные документы для внесения в них исправлений.

Действия инспекции в части изменения редакции решения от 19.07.2011 №11-33-19 письмом от 18.08.2011 противоречат закону, поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает право на внесение изменений в решение, принятое по результатам налоговой проверки, да еще и после подачи налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы на решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Изменение редакции решения от 19.07.2011
№11-33-19, по мнению заявителя, произведено за пределами срока для вынесения решения по результатам налоговой проверки, а также за пределами срока для налогоплательщика на подачу апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Налоговый орган требования заявителя не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, возражениях, письменных пояснениях, представленных в ходе судебного разбирательства.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что заключенные заявителем с ООО «СПЕКТР», ООО «СТИК», ООО БайкалИнвест» сделки являются формальными и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС и налога на прибыль на основании счетов-фактур и первичных документов, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных отношений.

В отношении ООО «СПЕКТР» инспекцией в ходе проверки установлены следующие обстоятельства: первичные документы, представленные МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал», содержат недостоверные сведения об адресе поставщика и грузоотправителя, поскольку ООО «СПЕКТР» отсутствует по указанному в регистрационных документах адресу, что подтверждается сведениями собственников помещения, расположенного по адресу: 664001, <...> А. Руководители ООО «СПЕКТР» ФИО12 и ФИО13 отрицают свою причастность к деятельности данной организации, что подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз; товарные накладные, представленные МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал», составлены с нарушением п.1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления №132, а именно в них отсутствуют реквизиты транспортных накладных (их номера и даты), сведения о должности и подписи лиц, фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), дата отпуска груза; руководители предприятия являются «массовыми» участниками организаций, ФИО12 зарегистрирован в качестве руководителя 19 юридических лиц, ФИО13 зарегистрирован в качестве руководителя 3 юридических лиц; дисквалификация ФИО12 на срок один год в соответствии с Постановлением мирового судьи от 26.11.2007, вступившим в законную силу 10.01.2008, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о наличии признака фирмы «однодневки»; минимальная численность ООО «СПЕКТР» (1 человек); отсутствие у ООО «СПЕКТР» основных средств и какого-либо другого имущества (складских помещений, транспортных средств и т.п.), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия; представленные налогоплательщиком путевые листы также не подтверждают реальность поставки нефтепродуктов, поскольку в маршруте следования автомобиля, указанного в путевых листах, отсутствует информация о пунктах погрузки товара; отсутствует информация о задании водителю, что не позволяет идентифицировать товар, приобретенный у данного контрагента; из представленных путевых листов невозможно установить наименование перевозимого груза, адрес грузоотправителя, количество перевозимого груза, поскольку данная информация в них не отражена; отсутствие перечислений ООО «СПЕКТР» в адрес ООО «Фирма «Алекс» за хранение нефтепродуктов; отсутствие у ООО «СПЕКТР» имущества, необходимого для хранения, отгрузки и реализации нефтепродуктов; перечисление денежных средств от реализации нефтепродуктов физическим лицам, не состоящим в трудовых отношениях с ООО «СПЕКТР»; отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; отсутствие у ООО «СПЕКТР» расходных операций, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности (не снимаются денежные средства на нужды организации, не оплачиваются общехозяйственные расходы, не осуществляются коммунальные платежи, услуги телефонной связи), отсутствуют платежи за аренду транспортных средств третьим лицам, за аренду автозаправочных станций, за услуги хранения нефтепродуктов.

В отношении ООО «СТИК» инспекцией не приняты вычеты в сумме
1 255 529 руб. 16 коп. за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, а также расходы за 2009 год в размере 7 053 273 руб.

Основанием для принятия решения инспекцией в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «СТИК», основанные на том, что первичные документы подписаны от имени ООО «СТИК» неустановленным (неуполномоченным) лицом, что подтверждается протоколом допроса свидетеля и результатами почерковедческой экспертизы; ООО «СТИК» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации; физические лица, являвшиеся в разное время руководителями ООО «СТИК», отрицают свою причастность к деятельности данной организации и являются «массовыми» руководителями и учредителями организаций; минимальная численность названной организации (1 человек); наличие признака «мигрирующего» налогоплательщика; использование расчетного счета с целью транзита денежных средств. Поступившие на расчетный счет денежные средства перечисляются на счета проблемных предприятий, («массовые» учредители и руководители, отсутствие организаций по юридическим адресам); использование лицензии неустановленными лицами; невозможность выполнения ремонтных работ, ввиду отсутствия основных средств, в том числе транспортных, строительных машин и механизмов, а также необходимых трудовых ресурсов у ООО «СТИК», так как для их выполнения требовалось от 9 до 49 человек; представленные акты о приемке выполненных работ составлены с нарушениями, а именно: отсутствует ссылка на договор подряда (контракт) (его номер и дату), содержатся недостоверные сведения о технике, которая использовалась при проведении работ. По расчетному счету ООО «СТИК» отсутствуют расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности (не снимаются денежные средства на нужды организации, не оплачиваются общехозяйственные расходы, не осуществляются коммунальные платежи, услуги телефонной связи).

В отношении ООО «БайкалИнвест» инспекцией не подтверждены вычеты в сумме 568 860 руб. 52 коп. за 2, 3 кварталы 2008 года и не приняты расходы в виде стоимости списанных на производство материалов (оборудования) в размере 709 092 руб. и затраты в виде сумм амортизации, начисленной по основным средствам в размере
658 278 руб. за 2008-2009гг., приобретенным у ООО «БайкалИнвест».

Первичные документы, представленные МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» по контрагенту ООО «БайкалИнвест», подписаны неустановленным (неуполномоченным) лицом, что подтверждается свидетельскими показаниями и результатами экспертизы; ООО «БайкалИнвест» не находится по месту регистрации; личные контакты уполномоченных лиц налогоплательщика и его контрагента при обсуждении условий сделки не осуществлялись. Представление интересов ООО «БайкалИнвест» осуществлялось лицом (Константин), не являющимся работником общества; на проверку налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки товаров от ООО «БайкалИнвест» к заявителю; численность ООО «БайкалИнвест» является минимальной (1 человек); ООО «БайкалИнвест» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; по расчетному счету ООО «БайкалИнвест» отсутствуют расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности (не снимаются денежные средства на нужды организации, не оплачиваются общехозяйственные расходы, не осуществляются коммунальные платежи, услуги телефонной связи), невозможно определить вид деятельности, поскольку денежные средства перечисляются по различным основаниям.

Общество не проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов. Перед заключением договоров с ООО «СПЕКТР», ООО «БайкалИнвест», ООО «СТИК», сотрудниками налогоплательщика, ответственными за его подготовку, не проведены мероприятия по проверке сведений о данном предприятии, не проверены полномочия лиц, выступавших от имени руководителей предприятий, сведения об адресах контрагентов. Налогоплательщик не проверил наличие у поставщика (подрядчика) необходимых материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных активов; не истребовал самостоятельно у официальных источников информацию, характеризующую деятельность контрагента. При подготовке договоров и при их заключении отсутствовали личные контакты с руководителями предприятий или их представителями.

Доводы заявителя о нарушении инспекцией существенных условий процедуры принятия решения о привлечении Общества к налоговой ответственности, инспекция считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела. Четвертым арбитражным апелляционным судом установлено, что налоговым органом не нарушены права налогоплательщика на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, а также с заключением почерковедческой экспертизы.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В отношении довода заявителя о нарушении инспекцией прав налогоплательщика путем запрета на стадии ознакомления с материалами налоговой проверки использовать цифровой фотоаппарат, копировальный аппарат, делать записи, а также не представление налогоплательщику исследования и приложения к заключению эксперта № 178-06/11, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу № А19-13113/2011 отказано в удовлетворении требований МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области, выразившихся в непредставлении возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки с правом снятия копий с них с использованием технических средств (цифрового фотоаппарата, копировального аппарата), как не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающих права налогоплательщика и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика и ознакомить предприятие с материалами выездной налоговой проверки с правом снятия копий с них с использованием технических средств (цифрового фотоаппарата, копировального аппарата).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки обеспечена возможность предприятия ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки и документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля; предприятию направлялись копии документов, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, и полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе: копия заключения эксперта №178-06/11 от 27.06.2011 на 14 листах (стр. 12-13 Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу № А19-13113/2011).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2012 № А19-13113/2011 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу № А19-13113/2011 оставлено без изменения.

Судом также не установлено нарушения инспекцией прав заявителя в части отказа выдать налогоплательщику изъятые первичные документы для внесения в них исправлений.

Как следует из материалов дела, постановлением от 21.02.2011 № 11-17/1 инспекцией на основании ст. 94 Налогового кодекса РФ произведена выемка у МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» первичных документов по контрагентам: ООО «БайкалИнвест», ООО «СПЕКТР», ООО «СТИК», что подтверждается протоколом выемки документов и предметов от 22.02.2011 № 11/17-2. Выемка произведена в присутствии руководителя Предприятия ФИО1 и иных лиц: ФИО10, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 (л.д.34-42, т.4).

Копии изъятых первичных документов на 449 листах переданы 01.03.2011 руководителю МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» ФИО1, что подтверждается описью переданных копий документов от 01.03.2011 (л.д.46-47, т.4).

На основании изъятых у налогоплательщика документов инспекцией была назначена 22.02.2011 и проведена почерковедческая экспертиза (л.д. 30-32, т.4).

Материалами дела также подтверждается необходимость проведения почерковедческой экспертизы ввиду возникшего у инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций с соответствующими контрагентами.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Таким образом, нарушения инспекцией процедуры выемки, регламентированной
ст. 94 Налогового кодекса РФ, судом не установлено, постановление от 21.02.2011 № 11-17/1 налоговым органом вынесено обоснованно.

Ходатайствами от 10.05.2011 №1252, от 18.05.2011 № 1352, от 19.05.2011 № 1375 налогоплательщик просил налоговый орган вернуть подлинники первичных документов, изъятых инспекцией на основании постановления от 21.02.2011 (л.д. 135-136, 139-140, 142-143, т. 1) .

В представленных в налоговый орган письмах от 18.05.2011 № 1355, от 23.05.2011
№ 1391 налогоплательщик также ходатайствовал о предоставлении ему возможности внесения в первичные документы исправлений (л.д. 141, 146, т.1).

Налоговый орган письмами от 17.05.2011 № 11-37/022143, от 20.05.2011
№ 11-37/022785, от 24.05.2011 № 11-37/023074 сообщил Предприятию об отсутствии оснований для возврата оригиналов документов, изъятых в ходе проверки, сославшись на наличие фактов, свидетельствующих о фиктивности осуществленных сделок налогоплательщика с контрагентами ООО «БайкалИнвест», ООО «СПЕКТР», ООО «СТИК», дающих достаточное основание полагать, что подлинники документов могут быть исправлены и заменены (л.д.137-138, 144-145, 147-148, т.1).

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на нарушение инспекцией прав налогоплательщика в части ограничения возможности внести исправления в счета-фактуры.

Вместе с тем право заявителя на внесение изменений в счета-фактуры может быть реализовано путем представления вновь оформленных счетов-фактур, поскольку положения Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные первичные документы и счета-фактуры или их замену на документы, оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства (Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.09.2010 № ВАС-12696/10, от 09.06.2010 N ВАС-4861/10, от 12.04.2010 № 3895/10; от 18.12.2009 №16103/09).

Кроме того, с возражениями на акт проверки налогоплательщиком взамен ранее представленных счетов-фактур, выставленных ООО «СПЕКТР», были представлены счета-фактуры ООО «СПЕКТР», подписанные ФИО17

Таким образом, учитывая, что действия налогового органа по производству выемки первичных документов соответствуют требованиям ст. ст. 31, 94 Налогового кодекса РФ, а заявитель не доказал факта нарушения инспекцией его прав на внесение исправлений в счета-фактуры, доводы Предприятия в данной части суд находит несостоятельными.

Судом также не принимается во внимание ссылка заявителя на незаконность действий инспекции в части изменения редакции решения от 19.07.2011 №11-33-19 письмом от 18.08.2011 № 11-37/033226, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что письмом от 18.08.2011 № 11-37/033226 ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области сообщила налогоплательщику о внесении изменений в решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2011 № 11-33-19, а именно: в абзац 9 на странице 67 в части указания даты почерковедческой экспертизы: «от 27.06.2011 № 178-06/11» (вместо: 27.05.2011 № 178-06/11) и абзац 5 на странице 65 в части наименования договора аренды от 01.11.2007 (вместо: «договор хранения от 01.11.2007»). Данное письмо получено 19.08.2011 налогоплательщиком (л.д.45, т.3).

Судом установлено, что допущенные инспекцией опечатки не привели к изменению содержания и смысла решения от 19.07.2011 № 11-33-19. Обратное заявителем не доказано.

Действующее налоговое законодательство не содержит запрета на исправление налоговым органом решения в случае обнаружения в нём опечаток.

Таким образом, заявитель не обосновал, что внесенные инспекцией в решение изменения привели к необоснованному взысканию с налогоплательщика сумм налогов, пеней и штрафов, а также повлекли нарушение прав и законных интересов Предприятия.

Кроме того, с письмом от 18.08.2011 № 11-37/033226 инспекция в адрес Предприятия направила письмо эксперта ФИО11 от 17.08.2011 № 308 о допущенных последним в приложениях к почерковедческой экспертизе от 27.06.2011 № 178-06/11 опечаток на странице 11 в приложении в цифрах «от 23.01.10.09 года», следует читать: «от 23.01.2009 года» и на странице 12 в приложении к заключению допущена опечатка в цифрах «от 30.06.10.09 года», следует читать: «от 30.06.2009 года» (л.д.46, т.3).

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд, оценив изложенные заявителем в заявлении доводы, а также исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии нарушения процедуры рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки. При этом право налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов выездной проверки налоговым органом нарушено не было, что подтверждается обстоятельствами, изложенными на страницах 2-3 настоящего судебного акта.

При рассмотрении спора по существу суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.252 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98г. №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98г. №132, от 11.11.99г. №100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Статья 171 Налогового кодекса РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ).

Статья 169 Налогового кодекса РФ дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00г. №914 утверждены «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Приложение №1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. №138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.08г. №12210/07).

В отношении ООО «СПЕКТР» (ИНН <***>) арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки документов, Предприятие уменьшило в 2008-2009гг. облагаемую базу по налогу на прибыль на стоимость затрат по приобретению нефтепродуктов у ООО «СПЕКТР» в сумме
7 835 408 руб. и применило вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 года в сумме 1 421 690 руб. 11 коп.

В подтверждение поставки ООО «СПЕКТР» нефтепродуктов налогоплательщик в ходе проверки представил:

- договор от поставки от 01.11.2007 № 47, заключенный Предприятием (Покупатель) с ООО «СПЕКТР» (Поставщик) в лице руководителя ФИО12, в соответствии с которым Покупатель обязуется принимать и оплачивать на АЗС Поставщика нефтепродукты (л.д.1-2, т.6);

- договор от поставки от 01.11.2007 № 57, с Протоколом разногласий от 01.11.2007 № 142 (л.д.3, т.6, а также документы, представленные в заседании суда 21.03.2012);

- счета-фактуры от 08.01.08г. № 2, от 11.01.08г. № 4, от 16.01.08г. № 5, от 18.01.08г. № 6, от 22.01.08г. № 7, от 25.01.08г. № 8, от 29.01.08г. № 12, от 05.02.08г. № 51, от 08.02.08г. № 53, от 12.02.08г. № 55, от 15.02.08г. № 59, от 20.02.08г. № 63, от 26.02.08г. № 67, от 04.03.08г. № 108, от 06.03.08г. № 109, от 12.03.08г. № 111, от 17.03.08г. № 114, от 20.03.08г. № 117, от 25.03.08г. № 120, от 27.03.08г. № 126, от 02.04.08г. № 173, от 04.04.08г. № 176, от 08.04.08г. № 178, от 11.04.08г. № 180, от 15.04.08г. № 184, от 17.04.08г. № 186, от 21.04.08г. № 189, от 23.04.08г. № 190, от 25.04.08г. № 191, от 29.04.08г. № 192, от 05.05.08г. № 236, от 07.05.08г. № 237, от 12.05.08г. № 238, от 16.05.08г. № 247, от 20.05.08г. № 249, от 23.05.08г. № 251, от 27.05.08г. № 254, от 30.05.08г. № 287, от 03.06.08г. № 290, от 05.06.08г. № 296, 07.06.08г. № 297, 11.06.08г. № 300, от 16.06.08г. № 302, от 18.06.08г. № 303, от 20.06.08г. № 304, от 24.06.08г. № 307, от 27.06.08г. № 312, от 30.06.08г. № 343, от 02.07.08г. № 460, от 07.07.08г. № 463, от 10.07.08г. № 464, от 14.07.08г. № 466, от 16.07.08г. № 468, от 18.07.08г. № 469, от 23.07.08г. № 471, от 25.07.08г. № 473, от 30.07.08г. № 496, от 01.08.08г. № 504, от 04.08.08г. № 506, от 07.08.08г. № 508, от 11.08.08г. № 515, от 14.08.08г. № 516, от 15.08.08г. № 517, от 19.08.08г. № 518, от 21.08.08г. № 519, от 26.08.08г. № 547, от 27.08.08г. № 548, от 29.08.08г. № 549, от 02.09.08г. № 569, от 04.09.08г. № 570, от 08.09.08г. № 573, от 11.09.08г. № 574, от 15.09.08г. № 575, от 18.09.08г. № 578, от 21.09.08г. № 579, от 24.09.08г. № 596, от 25.09.08г. № 597, от 28.09.08г. № 598, от 01.10.08г. № 640, от 03.10.08г. № 646, от 07.10.08г. № 642, от 08.10.08г. № 653, от 13.10.08г. № 659, от 16.10.08г. № 664, от 17.10.08г. № 667, от 23.10.08г. № 657, от 24.10.08г. № 678, от 28.10.08г. № 721, от 30.10.08г. № 726, от 07.11.08г. № 751, от 10.11.08г. № 754, от 13.11.08г. № 762, от 17.11.08г. № 767, от 20.11.08г. № 769, от 25.11.08г. № 774, от 28.11.08г. № 779, от 04.12.08г. № 915, от 08.12.08г. № 922, от 11.12.08г. № 926, от 18.12.08г. № 932, от 24.12.08г. № 958, от 30.12.08г. № 963, от 15.01.09г. № 0000007, подписанные от имени ООО «СПЕКТР» руководителями ФИО12 и ФИО18 (том 6);

- товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 (том 6);

- товарно-транспортные накладные типовой формы № 1-Т (том 6).

В соответствии с Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СПЕКТР» в период с 09.10.2007 до марта 2008 года единственным учредителем и руководителем указан ФИО12, с марта 2008 года единственным участником и руководителем указан ФИО13 (л.д. 105- 113. т. 14). Юридический адрес ООО «СПЕКТР» указан: 664001, <...>.

ООО «СПЕКТР» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округа г. Иркутска с 09.10.2007. Согласно информации, представленной ИФНС России по Правобережному округа г. Иркутска от 06.05.2011 № 07-12/04975 с момента постановки на налоговый учет организация находится на общей системе налогообложения. Налоговую и бухгалтерскую отчетность представляет с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. Последняя отчетность представлена за 2009 год (л.д. 95, т. 4).

Допрошенный в ходе иной налоговой проверки ФИО12 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, данные которого совпадают с данными паспорта, указанным в выписке из ЕГРЮЛ ООО «СПЕКТР», представленной в заседании суда 14.03.2012), отбывающий наказание в Исправительной колонии № 15 г. Ангарска, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний пояснил, что руководителем и учредителем ООО «СПЕКТР» не является, доверенности на право совершения каких-либо действий от своего имени не выписывал, бухгалтерские и налоговые документы ООО «СПЕКТР» не подписывал, договоры на открытие счетов в банке не заключал (протокол допроса от 12.09.2010 № 149, л.д. 96-99, т.4).

ФИО13 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, данные которого совпадают с данными паспорта, указанным в выписке из ЕГРЮЛ ООО «СПЕКТР» представленной в заседании суда 14.03.2012), допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченным Ангарского МРО УНГ ГУВД по Иркутской области ФИО19 сообщил, что директором ООО «СПЕКТР» не является, договоры банковского счета и карточки с образцами подписей ООО «СПЕКТР» никогда не подписывал, об автозаправочных станциях ООО «СПЕКТР» ничего не знает, отношения к данной организации не имеет. Употребляет наркотические средства, возможно за денежное вознаграждение отдавал свой паспорт. ФИО17 не знает, отрицает факт подписания документов, доверенностей, налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «СПЕКТР» (протокол допроса от 22.11.2010 № 157, л.д. 100-104, т.4).

В соответствии с заключением эксперта ФИО20 от 28.02.2011 № 33/02-11 (т.4 л.д. 4-28) подписи от имени ФИО12 и от имени ФИО18 на договоре поставки от 01.11.2007 № 47, договоре поставки от 01.11.2007 № 57 с Протоколом разногласий, счетах фактурах, товарных накладных выполнены не ФИО12 и не ФИО13, а иными лицами.

ООО «Меркурий», ООО «Чарди» и ООО «Эйзен-Иркутск» являющиеся собственниками нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...>, письмами от 06.08.2010 № 41, от 06.08.2010 № 96 и от 18.08.2010 № 22 сообщили, что договоры аренды и субаренды в период с 2007 по 2009гг. с ООО «СПЕКТР» не заключались (л.д. 106-113, т. 4).

Вместе с тем, исходя из принципа достоверности документов, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документа, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53)

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции считает недоказанным факт отсутствия реального исполнения сделок со стороны ООО «СПЕКТР» на основании следующего.

Из представленных налогоплательщиком в ходе проверки товарно-транспортных накладных (т.6) следует, что Грузоотправителем ООО «СПЕКТР» в адрес Грузополучателя МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» с использование автотранспорта МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» доставлено дизельное топливо. Во всех товарно-транспортных накладных указано Пункт погрузки: склад ГСМ, пункт разгрузки: АЗС г. Ангарск, в графах груз сдал: указаны ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, груз принял: водители ФИО25, ФИО26. Транспортные средства, перевозившие груз указаны: ЗИЛ-131 госномер К 698 АТ и ЗИЛ-131 Е 604 АУ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО25, документированный паспортом, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний пояснил, что в 2008-2009 годах работал в МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» водителем бензовоза ЗИЛ-131 госномер К 698 АТ и по доверенности получал диз.топливо, у какого предприятия он получал диз.топливо не заострял внимания. В выданных на его имя доверенностях было указано количество топлива, которое определено согласно тарировки емкости бензовоза, заявок на получение груза ему не выдавалось. Судя по товарно-транспортным накладным, он получал диз.топливо от ООО «СПЕКТР». Погрузка осуществлялась на базе ГСМ, расположенной по той же улице, где находится ИТК-2, напротив деревообрабатывающего предприятия «Меридиан». По данному адресу находятся 3 погрузочные эстакады с насосами, с использованием шланга оператором заливается диз.топливо в емкость бензовоза. Там же находится полуразрушенный одноэтажный склад, на территории которого расположен небольшой домик с вывеской «Операторная». По прибытии он с доверенностью подходил к оператору, который указывал ему, с какой эстакады будет заливаться топливо. Данным оператором выписывалась товарно-транспортная накладная, один экземпляр которой передавался ФИО25. Выписанная на его имя доверенность передавалась оператору. Свидетель видел только трех операторов, которые, по его мнению, работали посменно. Имена операторов свидетель не помнит, фамилии указаны в товарно-транспортных накладных. Товарно-транспортные накладные подписывались данными лицами в его присутствии. Вместе с диз.топливом он от оператора получал паспорт качества. ФИО23 - возраст примерно около 30 лет, темноволосый с усиками, Коробейников такого же возраста, русый, полноватый, третьего оператора свидетель не помнит. Товарные накладные водитель ФИО25 не получал, его вызывали на центральный склад МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» к кладовщикам Наталье или Ларисе, где он сверяясь с товарно-транспортными накладными, ставил подпись на товарной накладной в получении диз.топлива. На товарных накладных подпись лица, разрешившего отпуск ГСМ, уже стояла. Лица, действовавшие от имени ООО «СПЕКТР», документы удостоверяющие личность и иные документы, дающие право на отпуск ГСМ, не предъявляли. С руководителем ООО «СПЕКТР» свидетель не знаком, никогда его не видел (протокол допроса свидетеля от 18.02.2011 № 11-49, л.д.73-76, т.4).

Водитель МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» ФИО26, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, также подтвердил факт получения и перевозки в 2008-2009гг. диз.топлива от ООО «СПЕКТР». Свидетель пояснил, что в указанный выше период он работал на бензовозах ЗИЛ -131 госномер К 698 АТ и ЗИЛ-131 Е 604 АУ, на которых осуществлялась перевозка диз.топлива, полученного от ООО «СПЕКТР», и бензина А-80 от «ТехноСтройПоставка». Точный адрес погрузки диз.топлива свидетель назвать не смог, указав, что погрузка осуществлялась в районе Промзоны 8-й район. С другой стороны находились базы ООО «АНХК» по той же дороге, что и ИК-2. Территория была огорожена, на ней находились 3 эстакады и небольшое одноэтажное кирпичное здание операторной. При въезде не нефтебазу вывеска отсутствовала, на здании, расположенном на территории, висела вывеска «Операторная». Он приезжал с доверенностью, в ней уже было указано количество топлива, которое он должен был получить. Данная доверенность отдавалась оператору, производившему отгрузку топлива. Работников базы он не знает, получал диз.топливо у разных операторов, в зависимости от смены, всего он получал ГСМ у двоих операторов, их возраст примерно, от 25 до 40 лет, славянской внешности, более подробно свидетель не смог описать. Товарно-транспортные накладные подписывались оператором в его присутствии, один экземпляр которой передавался ему. Товарные накладные он также как и водитель ФИО25, не получал, а получал ее для подписания уже на центральном складе МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал». От операторов он получал паспорт качества на отгружаемое диз.топливо. Лица, действовавшие от имени ООО «СПЕКТР», документы, удостоверяющие личность, и иные документы, дающие право на отпуск ГСМ, не предъявляли. С руководителем ООО «СПЕКТР» он не знаком, никогда его не видел (протокол допроса свидетеля от 18.02.2011
№ 11-48, л.д.92-94, т.4).

Таким образом, из исследованных выше документов следует, что ГСМ от ООО «СПЕКТР» вывозился МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» своими силами, на принадлежащих ему транспортных средствах. Данный факт также подтверждается путевыми листами, представленными налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, Управление внутренних дел по Ангарскому муниципальному образованию письменно подтвердило, что в 2008-2009 годах действовали разрешения на перевозку опасных грузов, в том числе на перевозку ГСМ транспортными средствами МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал»: ЗИЛ 131 гос.номер К698АТ; ЗИЛ 131 гос.номер Е604АУ (письмо от 24.06.2011 № 12/5079, л.д. 235-236, т.3).

Ссылка налогового органа на отсутствие в путевых листах наименования перевозимого товара, не принимается судом во внимание, так как в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевой лист является основным первичным документом учета работы автомобиля и основанием для начисления заработной платы водителю.

В исследованных судом товарно-транспортных накладных (т.6) указано наименование перевозимого груза: Диз.топливо (ДТ) и его количество.

В ходе налоговой проверки инспекцией проведен осмотр территории, расположенной по адресу: г. Ангарск, Промзона, напротив ЗАО «Канжал», в ходе которого установлено, что территория огорожена забором. На въезде установлены железные ворота. На территории находится полуразрушенное здание и сторожка. Какие-либо помещения, сооружения на территории базы осмотреть не представилось возможным в связи с тем, что въезд на территорию закрыт. Какие-либо вывески отсутствуют. Со слов сторожа данная территория принадлежит ООО «Алекс» (протокол осмотра территорий от 22.02.2011 № 15, л.д.48-50 т.4).

Судом также установлено, что ООО «СПЕКТР» в проверяемый период представляло в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности (бухгалтерские балансы за 2008-2009гг., отчеты о прибылях и убытках за указанные периоды, декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций за 2008 год. ООО «СПЕКТР» в 2008-2009гг. исчисляло к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость, в том числе: за 1 квартал 2008 года в сумме 71 819 руб. (налоговая база от реализации товаров составила 14 481 383 руб.), за 2 квартал 2008 года в сумме 201 893 руб. (налоговая база составила 27 859 863 руб.), за 3 квартал 2008 года в сумме 300 488 руб. (налоговая база составила
41 756 312 руб.), за 4 квартал 2008 года в сумме 207 859 руб. (налоговая база составила 40 050 715 руб.), за 1 квартал 2009 года в сумме 124 645 руб. (налоговая база составила 21 854 774 руб.) (том 10).

Налоговым органом документально не опровергнут факт не включения ООО «СПЕКТР» в налоговую базу сумм, полученных от реализации ГСМ в адрес МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал».

Налогоплательщиком совместно с возражениями на акт проверки от 26.05.2011
№ 1424 представлены документы, подтверждающие договорные отношения ООО «Фирма АЛЕКС» с ООО «СПЕКТР» (том 8), в том числе:

- договор аренды емкостей от 01.11.2007, заключенный между ООО «Фирма «Алекс» (Арендодатель) в лице руководителя ФИО27 и ООО «СПЕКТР» (Арендатор) в лице ФИО17, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование ёмкость для хранения нефтепродуктов, расположенную на территории производственной базы № 8 по адресу: г. Ангарск, автодорога № 14 северо-восточнее базы оборудования ОАО «АНХК» в промышленной зоне г. Ангарска. По распоряжению Арендатора Арендодатель (его работники) осуществляют отпуск Товара Арендатора от имени и за счет Арендатора. Срок аренды установлен на 3 года с 01.11.2007 по 01.11.2010 (л.д.211-212, т. 8);

- счета-фактуры, выставленные ООО «Фирма «Алекс» в адрес ООО «СПЕКТР» за аренду ёмкостей за январь-декабрь 2008 года, акты за указанный период;

- платежные поручения о перечислении ООО «СПЕКТР» денежных средств на расчетный счет ООО «Фирма «Алекс» в счет оплаты аренды (л.д. 166-200, т.8).

- доверенности от 07.03.2008 № 12, от 23.01.2009 без номера сроком действия на три года, в соответствии с которыми ООО «СПЕКТР» в лице директора ФИО18 уполномочивает ФИО17 на представление интересов Общества, в том числе в отношениях с предприятиями, организациями всех форм собственности на совершение всех необходимых действий (заключение/расторжение сделок, контрактов, соглашений с правом первой подписи), на распоряжение денежными средствами, подписание финансовых документов (счета-фактуры, накладные, счета, акты сверок), принимать и увольнять работников Общества, заключать с работниками трудовые договоры, на осуществление текущего руководства Обществом с правом заключать гражданско-правовые, трудовые, иные сделки от имени Общества и т.п. (л.д. 272, 273 т.8);

- договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 09.10.2007, заключенный ООО «СПЕКТР» в лице ФИО12 и ООО «Баланс» в лице директора ФИО17 (л.д.269-271, т.8).

Согласно заключению эксперта ООО «СибРегионЭксперт» ФИО11 от 27.06.2011 № 178-06/11, в редакции письма от 28.06.2011 № 233 подписи в графах «Директор ООО «СПЕКТР» в приказе № 2 л/с от 09.10.2007, в графе «Директор ФИО12» в договоре возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 09.10.07 года, в графе «Подпись клиента» в карточке с образцами подписи и оттиска печати от 23.10.2007 года, в графах «КЛИЕНТ» в договоре № 183-РК банковского счета от 23.10.07 года, выполнены не ФИО12, чьи образцы представлены на исследование, а иным лицом. Подписис в графах «Директор ООО «СПЕКТР» в доверенности б/н от 23.01.09 и в доверенности № 12 от 07.03.08 года выполнены не ФИО18, а иным лицом (л.д. 180-195, т. 3).

На требование налогового органа от 08.06.2011 № 1678 ООО «Фирма «Алекс» сопроводительным письмом от 20.06.2011 в подтверждение взаимоотношений с ООО «СПЕКТР», представило договор аренды емкостей от 01.11.2007, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, копии платежных поручений, книгу продаж по контрагенту ООО «СПЕКТР», свидетельства о регистрации права собственности на объект недвижимости, карточки счета 60.1 и 62.1 за период с 01.01.2008-31.12.2009, доверенность от 07.03.2008 без номера, выданную директором ООО «СПЕКТР» ФИО13 на имя ФИО17 (л.д. 140-199, т.5).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 09.06.2011 № 38 АД507614, № 38 АД 507613 за ООО «Фирма «АЛЕКС» на праве собственности зарегистрированы: нежилое 1-этажное здание, общей площадью 656,6 кв.м., инв.№ 1661, лит. А, расположенное по адресу: <...> район (бывшая база УПТК СПАО АУС) и железнодорожный путь (тупик), назначение: Железнодорожного транспорта, протяженностью 613 м. инв.№ 1662, лит. 1, по адресу: <...> район (бывшая база УПТК СПАО АУС). Основание: Договор купли-продажи от 29.08.1996, зарегистрированный в БТИ г. Ангарска 22.09.1997 № 6917.

Дополнительным соглашением от 01.10.2008 Сторонами изменен предмет договора от 01.11.2007 в части количества емкостей для хранения нефтепродуктов (4 емкости) и арендной платы (12 000 руб.).

Допрошенный в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля руководитель ООО «Фирма «АЛЕКС» ФИО27 (личность удостоверена паспортом) пояснил, что ООО «СПЕКТР» ему знакомо, кто фактически является руководителем данной организации не знает. С ФИО12 и ФИО18 не знаком, ФИО17 представлял интересы ООО «СПЕКТР» и подписывал договор аренды емкостей от 01.11.2007. ФИО17 пришел в ООО «Фирма «АЛЕКС» по вопросу аренды емкостей. На вопросы инспекции, лично ли присутствовал ФИО17 при подписании договора, какими документами он подтвердил свои полномочия, почему заключал договор с ФИО17, а не с руководителем ООО «СПЕКТР» свидетель ответил, что не помнит. Емкости, арендуемые ООО «СПЕКТР», находятся на складе нефтепродуктов в 8-ом районе. Количество арендуемых емкостей ООО «СПЕКТР» у ООО «Фирма «АЛЕКС», а также как данные емкости обозначены на территории базы, не помнит. Отгрузка осуществлялась через представителей ООО «СПЕКТР», какие документы представлялись представителем ООО «СПЕКТР» не знает. Пропуска на территорию хранения ГСМ не оформлялись, въезд и выезд на территорию не регистрировался, на территории находились сторож и оператор, ФИО сторожей и операторов не знает. В какие периоды ООО «СПЕКТР» осуществляло отгрузку ГСМ затрудняется ответить. В настоящее время ООО «СПЕКТР» емкости для хранения ГСМ у ООО «Фирма «АЛЕКС» не арендует.

ООО «Фирма «АЛЕКС» имеет всю разрешительную документацию на хранение опасных грузов. Учет фактического наличия ГСМ в емкостях вело ООО «СПЕКТР». ФИО21 и ФИО23 работали в ООО «Фирма «АЛЕКС» в 2005 году операторами. Осуществляли ли данные лица отгрузку ГСМ на базе в 8-ом районе в 2008-2009гг. не помнит. Свидетель также пояснил, что емкости работниками ООО «Фирма «АЛЕКС» не обслуживались, они осуществляли только операции по сливу и наливу ГСМ. По устной договоренности с представителем ООО «СПЕКТР» осуществлялись операции по сливу и наливу ГСМ. Расписывались ли операторы в каких-либо документах при отпуске ГСМ, свидетель пояснил, что не знает (протокол допроса от 24.06.2011 № 227).

Ссылка инспекции на отсутствие на базе ООО «Фирма «АЛЕКС», расположенной по адресу: <...> район (бывшая база № 1 УПТК СПАО АУС) помещений для приема-передачи документов, в том числе товарных накладных и товарно-транспортных накладных не может быть принята судом во внимание, как документально не подтвержденная.

Согласно протоколу осмотра территории от 24.06.2011 №30, расположенной по адресу: <...> район, производственная база ООО «Фирма «АЛЕКС» (бывшая база № 1 УПТК СПАО АУС) по указанному адресу расположены: одноэтажное кирпичное здание, состоящее их 3-х комнат бытового назначения; три одноэтажных склада; линия электропередач; насосная; три сливо-наливных эстакады; 14 емкостей для хранения нефтепродуктов; железнодорожный тупик и подъездная грунтовая дорога (л.д. 204-206, т.3).

Также в данном протоколе отражено, что на данной базе отсутствуют помещения для приема и передачи документов, в том числе товарных накладных, товарно-транспортных накладных, вследствие того, что на данной производственной базе, со слов директора ООО «Фирма «АЛЕКС» ФИО27, документы не выдаются и не получаются.

Между тем, пояснения директора ООО «Фирма «АЛЕКС» ФИО27, отраженные инспекцией в протоколе осмотра, не могут быть признаны надлежащим доказательством факта получения и выдачи документов на базе директора ООО «Фирма «АЛЕКС», так как получены с нарушением требований ст. 90 Налогового кодекса РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО21, документированный паспортом и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, подтвердил факт подписания товарно-транспортных накладных, представленных МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» на проверку. Также свидетель пояснил, что в спорный период работал оператором в ООО «Фирма «АЛЕКС» и по распоряжению ФИО17 осуществлял слив и налив ГСМ от имени ООО «СПЕКТР» на базе ООО «Фирма «АЛЕКС». Офис ООО «Фирма «АЛЕКС» расположен в 8 районе, промзона ОАО «АНХК». На территории ГСМ ООО «Фирма «АЛЕКС» находилось 14 емкостей. Въезд на территорию, на которой осуществлялся отпуск ГСМ производился на основании распоряжений ФИО17 и ФИО28, пропуска на автомобили не оформлялись. В адрес МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» осуществлялся отпуск ГСМ, но от какой организации он не помнит. Вознаграждение ФИО21 получал от ООО «Фирма «АЛЕКС» путем перечисления на пластиковую карту. Отпуск ГСМ водителям осуществляется на основании доверенности. Операторами выписываются товарно-транспортные накладные, которые передаются водителю. Один экземпляр товарно-транспортной накладной остается у оператора и в дальнейшем передается в бухгалтерию, находящуюся в офисе ООО «Фирма «АЛЕКС». Залив топлива осуществляется из железнодорожных цистерн, приходящих на базу от грузоотправителей. Пакет товарно-сопроводительных документов получался в ППЖТ. Иногда залив осуществлялся из бензовозов, кому принадлежат данные бензовозы, свидетель не помнит. Кроме того, свидетель подтвердил, что от имени ООО «СПЕКТР» в адрес МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» отпускал дизельное топливо (л.д.207-210, т.3).

Таким образом, исследованные судом выше документы, а также показания свидетелей ФИО27, ФИО21 подтверждают факт осуществления ООО «СПЕКТР» в проверяемый период финансово-хозяйственной деятельности по поставке нефтепродуктов, в том числе в адрес МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал».

Из исследованной судом копии выписки по расчетному счету, открытому в ОАО «БайкалИнвестБанк» за период с 23.10.2007 (дата открытия счета) по 31.12.2009 (л.д. 31-84, т. 5) установлено, что ООО «СПЕКТР» в проверяемый период занималось реализацией нефтепродуктов в адрес различных контрагентов, в том числе: в адрес бюджетных учреждений, производило уплату страховых взносов в ФСС, в Пенсионный фонд, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также осуществляло закупку нефтепродуктов, в т.ч. дизельного топлива у большого числа контрагентов (ООО «Крайс Нефть», ЗАО «Фаст Ойл», ООО «Автотранс», ООО «Парламент А», ООО «Новатор», ООО «ЭНРОН групп», ООО «Ангарская топливная корпорация», ООО «Торговый дом Сибойл групп», ООО «Логион», ООО «Крайс-Ойл», ЗАО «Иркутскнефтепродукт», ООО «Ангарская топливная корпорация», ООО «Алтекс плюс», ООО «Восточно-Сибирская топливная корпорация и др.).

Кроме того, по расчетному счету ООО «Спектр» производилась оплата за транспортные услуги в адрес ООО «Автотранс», за топливный насос в адрес ЗАО «Иркутскнефтесервистрейд». Встречных проверок в отношении указанных контрагентом инспекцией не проводилось.

Во исполнение решения № 11-19-92/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.06.2011 инспекцией направлены запросы в адрес ООО «Крайс-Ойл», ЗАО «Иркутскнефтепродукт», ООО «Алтекс плюс», ООО «Баланс» для истребования документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СПЕКТР».

Письмом от 29.06.2011 № 05-173 ЗАО «Иркутскнефтепродукт» в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СПЕКТР» в 2008-2009 годах представило договоры купли-продажи нефтепродуктов от 26.10.2007 № 26.11.2007 № НПЗ-176, от 26.10.2007 № ФНБ-342, заключенные с ООО «СПЕКТР» в лице руководителя ФИО12, книгу продаж, карточки счета 62.1, 62.2, 76.6 за 2008-2009 годы по контрагенту ООО «СПЕКТР», счета-фактуры, выставленные ЗАО «Иркутскнефтепродукт» в адрес ООО «СПЕКТР» за продажу нефтепродуктов, в том числе дизельного топлива, товарные накладные, товарно-транспортные накладные в которых Грузоотправителем указано: ООО «Иркутск-Терминал», пункт разгрузки: ООО «СПЕКТР»; акты приема-передачи; акты оказанных услуг за период с 2008-2009гг., платежные поручения о перечислении ООО «СПЕКТР» денежных средств на расчетный счет ЗАО «Иркутскнефтепродукт»; железнодорожные накладные на перевозку нефтепродуктов; акты сверки взаимных расчетов между ЗАО «Иркутскнефтепродукт» и ООО «СПЕКТР» за период с 2008-2009гг. (том 11).

Довод инспекции о том, что в представленных ЗАО «Иркутскнефтепродукт» документах на перевозку топлива не указано ООО «СПЕКТР», так как в товарных накладных и железнодорожных накладных грузополучателем указано ООО «Фирма Алекс», суд находит несостоятельным, в силу следующего.

В исследованных судом счетах-фактурах, товарных накладных в графах Продавец указано: ЗАО «Иркутскнефтепродукт», Грузоотправитель: ЗАО «ЮКОС-Транссервис», Грузополучатель: ООО «Фирма Алекс», Покупатель: ООО «СПЕКТР».

В счетах-фактурах, выставленных ЗАО «Иркутскнефтепродукт» в адрес ООО «СПЕКТР» на продажу дизельного топлива, товарных накладных (том 11), также имеется ссылка на номера железнодорожных накладных, которые совпадают с номерами исследованных судом железнодорожных накладных.

Кроме того, по условиям договора купли-продажи от 26.11.2007 № НПЗ-176 (п.2.4) Покупатель поручает Продавцу организовывать за вознаграждение от имени Продавца, но за счет покупателя оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией транспортировки (доставки) Продукции от станций отправления (пунктов налива) до станции назначения указанных Покупателем железнодорожным транспортом в пределах РФ.

Оказание ЗАО «Иркутскнефтепродукт» транспортно-экспедиционных услуг в рамках указанного выше договора подтверждается счетами-фактурами и актами оказанных услуг (том 11). Обратное инспекцией не доказано.

Более того, ЗАО «Иркутскнефтепродукт» представило перечисленные выше первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные), в подтверждение факта поставки нефтепродуктов именно в адрес ООО «СПЕКТР», а не иной организации.

Ангарским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в адрес налогового органа представлено Уведомление от 24.06.2011 г. № 02/013/2011-133 (л.д.2, т.4) об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о правах на объект недвижимого имущества: Производственная база № 8,
адрес: Иркутская область, г. Ангарск, автодорога № 14 северо-восточнее базы оборудования ОАО «АНХК» в промышленной зоне г. Ангарска.

При этом в названном выше уведомлении указано, что государственная регистрация прав и сделок на недвижимое имущество производится только с момента образования Ангарского отдела Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество по Иркутской области – 28.09.1998, а для получения дополнительной информации рекомендовано обратиться в органы технической инвентаризации, органы по земельным ресурсам и землеустройству, органы по управлению государственным и муниципальным имуществом.

В силу п.1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации прав наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Вместе с тем инспекцией не исследовался вопрос о возможности изменения адресного плана г. Ангарска с даты приобретения объектов недвижимости ООО «Фирма «Алекс» (29.08.1996) до даты заключения договора аренды емкостей с ООО «СПЕКТР» (01.11.2007), соответствующие запросы в компетентные органы инспекцией в ходе проверки не направлялись.

Свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО21 подтвердили, что отпуск ООО «СПЕКТР» нефтепродуктов производился в 8 районе г. Ангарска.

В ходе допроса ФИО27 сообщил, что емкости, арендуемые ООО «СПЕКТР», находятся на складе нефтепродуктов в 8-ом районе. Между тем, инспекцией не выяснялся у свидетеля вопрос о противоречиях в части адресов, указанных в договоре аренды емкостей от 01.11.2007 и в свидетельстве о регистрации права собственности от 09.06.2011
№ 38 АД507614.

Учитывая вышеизложенное, выводы налогового органа о несоответствии фактического адреса места нахождения емкостей для хранения нефтепродуктов следует признать документально не подтвержденными.

Кроме того, представленные в ходе налоговой проверки ООО «Крайс-Ойл» и ООО «Алтекс плюс» акты взаимных расчетов за 2008, 2009 гг. с ООО «СПЕКТР», подтверждают реальность осуществления ООО «СПЕКТР» финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый период (л.д. 274, 279, 278, т. 8). Обратного инспекцией не доказано.

В соответствии с абз. 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не приведены доказательства того, что МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Заявитель в обоснование причины приобретения топлива у ООО «СПЕКТР» сослался на самую низкую цену, предложенную ООО «СПЕКТР», что подтверждается справкой Ангарского отдела государственной статистики от 16.05.2011 № 04/448 (л.д. 268, т.8).

Приведенные инспекцией в оспариваемом решении и возражениях доводы об отсутствии контрагента заявителя по юридическому адресу, об отсутствии в отчетности ООО «СПЕКТР» работников, основных средств, транспорта, об отсутствии у контрагента расходов на ведение хозяйственной деятельности, перечисление денежных средств физическим лицам, не состоящим в трудовых отношениях с ООО «СПЕКТР», не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и принятии расходов по налогу на прибыль.

Инспекцией не представлено доказательств совершения заявителем и ООО «СПЕКТР» согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и на занижение налога на прибыль организаций.

Представленные заявителем с возражениями переоформленные счета-фактуры, товарные накладные ООО «СПЕКТР», подписанные ФИО17 на основании доверенности и непринятые инспекцией, также не опровергают факта реальной поставки нефтепродуктов ООО «СПЕКТР» в адрес МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал».

Также судом не может быть принята во внимание ссылка инспекции на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2011 по делу № А19-10677/2011, которым установлена регистрация ООО «СПЕКТР» на подставных лиц, фактически не имеющих отношения к деятельности, так как в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлена реальность осуществления ООО «СПЕКТР» в проверяемый период финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, налоговый орган документально не обосновал, что на момент осуществления финансово-хозяйственных отношений (2008-2009гг.) ООО «СПЕКТР» являлось недобросовестным налогоплательщиком. Исследованные судом доказательства (налоговая отчетность, выписки из расчетного счета) подтверждают осуществление Обществом финансово-хозяйственной деятельности.

Представленные в ходе судебного разбирательства представителем заявителя нотариально заверенные заявления от ФИО17 и ФИО18 от 01.02.2012 и 07.02.2012 подтверждающих факт выдачи от ООО «СПЕКТР» доверенности от 07.03.2008 №12, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства на основании части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данные документы получены с нарушением закона (л.д. 146, 147, т. 9). Согласно статье 35, 80, 102 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус свидетельствует подпись лица на документах. При этом нотариус в указанном случае не подтверждает достоверность изложенных в документе сведений.

По факту подписания указанного выше заявления о/у МРО по выявлению преступлений в ТЭК Управления ЭБ и ПК произведен допрос свидетеля ФИО13 (протокол допроса от 20.02.2012). В ходе допроса свидетель по данному факту пояснил, что ФИО17 ему знаком, летом 2011 года он к нему приезжал и просил подписать две доверенности от 2008 и 2009 гг. от имени директора ООО «СПЕКТР». За подпись каждой доверенности он получил по 3 тыс. рублей. 07 февраля 2012 года ФИО17 по телефону предложил у нотариуса подтвердить факт выдачи доверенности в 2008 и 2009гг., на что он согласился. За вознаграждение 5 тыс. рублей у нотариуса в 6-м микрорайоне г. Ангарска он подписал заявление. Также свидетель сообщил, что знаком с ФИО12, который предложил ему руководить ООО «СПЕКТР», после чего в офисе «Байрамов и К» переоформили фирму на него (л.д.70-75, т. 14).

Отрицание ФИО12 и ФИО18 участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СПЕКТР», дисквалификация ФИО12 и подписание документов неустановленными лицами не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной при установленных фактах реального исполнения обязательств контрагентами и отсутствии доказательств того, что заявителю было известно о том, что от имени указанных выше организаций документы подписывают неуполномоченные лица.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 №18162/09, от 09.03.2010 №15574/09 и в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2010 по делу №А33-2959/2010, согласно которой факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).

В отношении ООО «СТИК» (ИНН <***>) заявитель применил за 2, 3, 4 кварталы 2009 года вычеты в сумме 1 255 529 руб. 16 коп. и включил в состав расходов за 2009 год затраты в виде стоимости выполненных ООО «СТИК» ремонтно-строительных работ в размере 7 053 273 руб.

Основанием для принятия решения инспекцией в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафа, послужили выводы налогового органа о получении МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «СТИК», основанные на том, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО «СТИК» неустановленным лицом, по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, ООО «СТИК» не располагается, имеет признаки «мигрирующего» налогоплательщика, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, по расчетному счету ООО «СТИК» не проводились расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности; отсутствие кадрового состава для выполнения работ, отсутствие основных и транспортных средств, не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов 10.02.2011 представлены следующие документы, полученные от ООО «СТИК»:

- договор подряда от 09.06.2009 № 270, заключенный МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» с ООО «СТИК» на ремонт водопроводных и канализационных колодцев с износом 100 % в количестве 62 штук, дополнительное соглашение к нему от 03.07.2009 № 1/350, в соответствии с которым Стороны договорились об увеличении сметной стоимости и сроков выполнения подрядных работ (л.д.21-25, т. 7);

- договор субподряда от 05.10.2009 № 799, заключенный МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» (Генеральный подрядчик) с ООО «СТИК» (Субподрядчик) на выполнение работ по устройству декоративной плитки в парке «Строитель» в г. Ангарске согласно локальному ресурсному сметному расчету № 09-493, в целях исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по договору подряда № 417 от 01.07.2009 г., заключенного между МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» и МКП города Ангарска «Благоустройство» (Заказчик) (л.д.19-20, т. 7);

- договор субподряда от 17.04.2009 № 152А, заключенный МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» (Генеральный подрядчик) с ООО «СТИК» (Субподрядчик) на выполнение ремонта центральной аллеи парка «Строитель» в г. Ангарске, согласно локальному ресурсному сметному расчету № 09-492-1, в целях исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по договору подряда №46/09/AN от 15.04.2009 г., заключенного между МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» (Подрядчик), ОАО «СанИнБев» (Заказчик) и МУ «Служба Заказчика» (Куратор работ) (л.д.26-29, т. 7);

- счета-фактуры, выставленные ООО «СТИК» (л.д.30-82, т.7);

- акты о приемке выполненных работ (№ КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3) (л.д. 83-332, т.7);

Счета-фактуры, выставленные ООО «СТИК», отражены налогоплательщиком в книге покупок за 2, 3, 4 кварталы 2009 года.

Перечисленные выше первичные документы от имени ООО «СТИК» подписаны директором ФИО29

Из представленных налоговым органом выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТИК» от 11.12.2007, 01.04.2009, от 01.06.2009, 01.04.2010 установлено, что данная организация зарегистрирована в ИФНС России по г. Ангарску 11.12.2007. Руководителями и учредителями ООО «СТИК» являлись:

- с 11.12.2007 по 23.03.2009 учредителями: ФИО30, ФИО31, ФИО32, руководителем: ФИО30, юридический адрес ООО «СТИК»: 665838, <...>;

- с 24.03.2009 по 07.05.2009 руководитель и единственный участник - ФИО33, юридический адрес ООО «СТИК»: 665452, <...>;

- с 08.05.2009 по 24.03.2010 руководитель и единственный участник ФИО29, юридический адрес организации: 665452, <...>;

- с 25.03.2010 по настоящее время ФИО34, юридический адрес организации: 660020, <...> 7А-2 (л.д.114-132, т. 14).

Допрошенный ранее в ходе иной налоговой проверки в качестве свидетеля ФИО29 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, данные которого совпадают с данными паспорта, указанными в выписке из ЕГРЮЛ ООО «СТИК»), предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, сообщил, что по просьбе третьих лиц регистрировал ООО «СТИК» на свое имя, отношения к деятельности данной организации не имеет. Первичные документы (накладные, счета-фактуры, платежные документы) от имени ООО «СТИК» не подписывал (протокол допроса от 28.10.2010 №122, л.д.130-132, т.4).

В соответствии с заключением эксперта ФИО20 от 28.02.2011 № 33/02-11 подписи от имени ФИО29 на договоре субподряда от 17.04.2009 № 152А, на договоре подряда от 09.06.2009 №270 с Приложением и Дополнительным соглашением №1, договоре субподряда от 05.10.2009 № 799, счетах фактурах, актах о приемке выполненных работ выполнены не ФИО29, а иным лицом (л.д. 4-28, т.4).

Согласно протоколу допроса от 13.09.2010 № 81 ФИО30 (документированный паспортом гражданина РФ, данные которого совпадают с данными паспорта, указанными в выписке из ЕГРЮЛ), предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, подтвердил, что в 2008 году фактически являлся руководителем ООО «СТИК». Документы (счета-фактуры, накладные, платежные документы, договоры) не подписывал в связи с отсутствием деятельности. Паспорт не терял, доверенности на ведение дел от своего имени не выдавал, договор на открытие расчетных счетов в кредитных учреждениях заключал. ООО «СТИК» зарегистрировал по своему домашнему адресу: <...>, помещений для осуществления деятельности не арендовал. Фактическим видом деятельности ООО «СТИК» являлось выполнение строительных работ. Налоговую отчетность в инспекцию представлял с нулевыми показателями, в связи с отсутствием деятельности. Транспортных средства и работники у организации отсутствовали, движение денежных средств по расчетному счету отсутствовало. Неизвестные лица предложили продать лицензию и организацию. В 2008 году на безвозмездной основе передал все документы. ФИО33 ему не знаком (л.д.124-126, т.4).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО34 (протокол допроса от 08.11.2010 № 138) отрицал факт участия в регистрации и финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТИК», пояснил, что никакого отношения к ООО «СТИК» не имеет, паспорт не терял и не менял (л.д. 133-136, т.4).

В оспариваемом решении инспекция ссылается на заявление ФИО33, представленного последним в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 09.03.2011, согласно которому последний сообщил, что в феврале 2009 года он за вознаграждение зарегистрировал на свое имя фирмы, намерения быть руководителем данных фирм у него не было. Люди, предложившие зарегистрировать фирмы, сообщили, что через 10 дней они аннулируются (л.д.128-129, т.4).

Согласно сведениям ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, содержащимся в письме от 17.02.2011 № 2.14-34/02916дсп@, ООО «СТИК» с момента постановки на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска с 25.03.2010 отчетность не представляет (л.д.123, т. 4).

По информации от 10.03.2011 № 78/03-37-212/11, полученной от Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области, за ООО «СТИК» тракторов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в данной службе не зарегистрировано.

Как уже указывалось судом ранее в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 №18162/09, от 09.03.2010 №15574/09 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 02.12.2010 по делу №А33-2959/2010, факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО35, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний (протокол допроса от 24.02.2011 № 11-54) пояснил, что в 2008-2009гг. занимал должность заместителя главного инженера по производству МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал». Основанием для заключения договора подряда с ООО «СТИК» явилась оптимальная стоимость предложенных к выполнению ими работ. Каким образом выбрали данную организацию, не помнит, возможно, по рекомендации иных известных ему организаций. Он лично встречался с представителем ООО «СТИК», но не с директором, а доверенным лицом. Доверенность и документы, удостоверяющие личность, он ему не предъявлял. В дальнейшем свидетель непосредственно работал с инженерно-техническими работниками, одного звали Алексей, другого – Константин. Данные лица непосредственно выполняли ремонтно-строительные работы, через них также осуществлялась передача договоров, актов приемки выполненных работ, справок о стоимость выполненных работ и затрат, счетов, счетов-фактур. С представителями ООО «СТИК» обычно встречались на месте производства работ. Руководителя ООО «СТИК» никогда не видел, с ним не знаком. Наличие материально-технической базы у ООО «СТИК» его не интересовало. Лицензия интересует при производстве определенных видов работ, требующих ее наличие, данные работы могли быть выполнены низкоквалифицированными работниками. Для него было важно, чтобы был выполнен необходимый объем работ, в установленный срок и должного качества. При заключении договора, представитель ООО «СТИК» Алексей совместно с договором подряда представил пакет учредительных документов. Приемка работ осуществлялась представителями МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал», после этого составлялся акт приемки выполненных работ, которым визировался свидетелем и передавался представителю ООО «СТИК» по имени Алексей. На ремонте колодцев требовалось оптимальное количество человек 13-15 одновременно, в парке «Строителей» 5-10 человек. Фактически на объекте по ремонту колодцев принимало участие 20 человек в день. В парке «Строителей» в среднем в день работали 5-8 человек. Своими силами или с привлечением субподрядных организаций, ООО «СТИК» выполняло работы, свидетель пояснил, что не знает. При выполнении работ по ремонту колодцев применялась техника, предоставляемая МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал»: самосвал компрессор, кран-борт, иногда экскаватор. При производстве работ в парке «Строитель» техника применялась в основном вся ООО «СТИК»: кран-самосвал, кран-борт, пневмотранбовка, компрессор. Работы ООО «СТИК» выполнялись лицами славянской внешности (л.д.84-87, т. 4).

В соответствии с п.1.2. договора подряда №270 от 09.06.2009 ООО «СТИК» выполняет работы своими силами, с использованием средств, механизмов и материалов МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал».

Из представленных налогоплательщиком копий путевых листов (л.д.8-113, т.13) следует, что в период производства ООО «СТИК» ремонтных работ на колодцах, принадлежащих МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» привлекался транспорт и механизмы МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал», в том числе: ГАЗ -33073 ( с компрессором) г/номер <***> (водитель ФИО36); ГАЗ- 330700 (с компрессором) г/номер <***> (водитель ФИО37); автогрейдер среднего типа ДЗ 180 г/номер 16 15 РХ (водитель ФИО38); укладчик асфальтобетона, автопогрузчик – ПКУ -08 г/номер 16 01 РХ (водители ФИО39, ФИО40); автомобили бортовые грузоподъемностью до 5 тонн – HINODUTRO г/номер <***> (водители ФИО26, ФИО41); автомобили бортовые грузоподъемностью до 8 тонн – МИЦУБИСИ ФУСО г/номер <***> (водитель ФИО42); каток дорожный – ДУ -54 г/номер 16 17 РХ (водитель ФИО43); а/м ЗИЛ -130 ПМ -130Б г/номер <***> (водитель ФИО44).

Допрошенные в качестве свидетелей водители МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» ФИО37 (протокол допроса от 25.02.2011 № 11-56) и ФИО36 (протокол допроса от 25.02.2011 № 11-60) подтвердили факт выезда в 2009 году на служебных автомобилях (ГАЗ-3307 с компрессором гос.номер <***> и ГАЗ-5307 с компрессором гос.номер П 576 НО) на объекты, где осуществлялся ремонт колодцев. Об ООО «СТИК» не слышали.

Свидетель ФИО37 также пояснил, что выезжал на некоторые объекты, где осуществлялся ремонт колодцев, в частности в Сангородок, больше ни на какие объекты не выезжал, так как сломался компрессор. В Сангородке работало 3 человека, на вид русские, одного из них звали Андрей, были ли эти лица, работниками МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» точно сказать не смог, указав, что ранее их не видел. Скорее всего, они являлись работниками другой организации (л.д.51-53, т.4).

Водитель ФИО36 пояснил, что компрессор, установленный на управляемом им автомобиле <***> использовался в течение всего лета, в том числе на объектах по ремонту колодцев, а также 1 раз выезжал на объект в парке «Строителей», где производилось вскрытие старого асфальта. Работы по ремонту колодцев велись работниками МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал», практически во всех кварталах города Ангарска. На месте проведения работ в парке строителей, находилось примерно 4 человека, точно не помнит, по национальности выходцы из Средней Азии. Рабочими руководил также выходец из Средней Азии (л.д.60-62, т.4).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО45 (протокол допроса свидетеля от 25.02.2011 № 11-57) пояснил, что работает в МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» машинистом катка ДУ-54 гос.номер 1617. Об ООО «СТИК» не слышал. В 2009 году каток ДУ-54 при производстве работ по реконструкции центральной аллеи парка «Строителей» и на объектах, где осуществлялся ремонт колодцев, не использовался. В 2009 году каток в основном использовался при ремонте сетей водоснабжения и канализации, при вскрытии дорожного полотна возникала необходимость его восстановления (л.д.81-83, т.4).

Согласно возражениям на акт проверки от 26.05.2011 № 1424, представленным налогоплательщиком в налоговый орган, заявитель указал, что по условиям договоров №152А от 17.04.2009 г., № 799 от 05.10.2009г. ООО «СТИК» самостоятельно поставляет материалы для выполнения работ и технику, то есть МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» не использовал свой автотранспорт при производстве работ ООО «СТИК» по устройству декоративной плитки в парке Строителей. Предприятием МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» на месте производства работ в парке «Строителей» работы не велись, ТМЦ для выполнения работ по устройству декоративной плитки не приобретались.

В то же время МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» в июле 2009 года оказывало услуги автотранспорта для ООО «СТИК» для выполнения работ в парке Строителей по отдельным заявкам и отдельным расчетам ООО «СТИК» (1-28, т.8). Оказанные услуги ООО «СТИК» оплачены полностью. К возражениям налогоплательщиком были приложены талоны первого заказчика (Приложения № 84) к путевым листам. ООО «СТИК» был предоставлен следующий автотранспорт: путевой лист № 011138 - № МАЗ-5551 г/номер 08 07 ИРГ (водитель ФИО46), путевой лист № 011048 - экскаватор ЭО -33211 г/номер 15 91 РН (водитель ФИО47); путевой лист № 011309 - экскаватор ЭО -3323 г/номер 16 21 РХ (водитель ФИО48); путевой лист № 011306 - МАЗ – 5551 г/номер 08 07 водитель ФИО46); путевой лист № 011019 - МАЗ-5551 г/номер 08 07 ИРГ (водитель ФИО46); путевой лист № 011417 - погрузчик ПУМ -500 г/номер 90 49 РУ (водитель ФИО49 (л.д.28-29, т. 8).

Работу техники, принадлежавшей МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал», ООО «СТИК» не оплачивало, поскольку эти затраты относились на счет Заказчика.

Материалы для производства ремонтных работ (железобетон КЦО-1, КЦ 7-3, КЦП 1-10-2, люки, цемент М400 и т.д.), поставленные МУП города Ангарска «Ангарский водоканал», подвозились до места назначения автотранспортом предприятия.

Подвоз материалов к объектам производимых работ, в том числе и к колодцам, на которых производились ремонтные работы специалистами ООО «СТИК», осуществляется по предварительным заявкам цехов, следующим автотранспортом: МИЦУБИСИ ФУСО г/номер <***> (водители ФИО50, ФИО42, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54); КАМАЗ – 5410 г/номер <***> (водитель ФИО52); ИСУДЗУ ФОРВАРД г/номер <***> (водители ФИО51, ФИО42); HINODUTRO г/номер <***> (водители ФИО26, ФИО42); TOYOTATOYOACE г/номер <***> (водители ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59)

Вместе с тем для проверки изложенных выше возражений налогоплательщика, инспекцией указанные выше водители в ходе налоговой проверки допрошены не были.

Налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля назначена почерковедческая экспертиза на предмет проверки подлинности подписи руководителя ООО «СТИК» ФИО29 на заявках о предоставлении транспортных средств и механизмах и копии акта взаиморасчета № 000070.

В соответствии с заключением эксперта ООО «СибРегионЭксперт» ФИО11 от 27.06.2011 № 178-06/11 подписи в графах «Директор» в заявках о предоставлении транспортных средств и механизмов б/н от 30.06.09г., б/н от 08.07.09г., б/н от 09.07.09г., б/н от 10.07.09г., б/н от 13.07.09г. б/н, от 22.06.09г. б/н, от 23.06.09г., б/н от 25.06.09г., б/н от 24.06.09г., б/н от 03.08.09г., б/н от 03.08.09г., в графах «Директор ООО «СТИК» и «Главный бухгалтер» в акте № 000070 взаимозачета между предприятиями, выполнены не ФИО29, чьи образцы представлены на исследование, а иным лицом (л.д. 180-194, т. 3).

Согласно письменным пояснениям и.о. главного бухгалтера ФИО10 в рамках договора подряда от 09.06.2009 № 270 сторонами были подписаны акты выполненных работ КС-2, содержащие только трудозатраты ООО «СТИК» на общую сумму 2 613 923 руб. 07 коп. Работу техники, принадлежавшей МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал», ООО «СТИК» не оплачивало, поскольку эти затраты относились на счет Заказчика. Затраты, понесенные МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал», были отнесены на расходы по основной деятельности.

Предъявленные ООО «СТИК» и подписанные акты выполненных работ в итоговой строке «Итоги по акту» содержат только затраты труда рабочих. Итоговые строки в актах КС-2, выполненных в специальной программе ГРАНД-СМЕТА, формируются программой автоматически путем сложения определенных позиций акта. Таким образом, в итоговой строке «Земляные работы, выполненные механизированным способом» отражена сумма позиции «Погрузка вручную на транспортные средства» - затраты труда рабочих, которая соответствует единичной расценке данного вида работ Е1-22. Внесение изменений в итоговые строки в силу специфики программы (автоматический подсчет итогов) не представляется возможным. Инспекцией данный факт не опровергнут.

В подтверждение факта оплаты ООО «СТИК» оказанных МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» услуг автотранспорта, частично использованного для работ в парке «Строителей», услуг генерального подряда по договору от 05.10.2005 № 799 и реализации цемента заявителем представлены копии счетов-фактур от 26.06.2009 № 008543, от 06.07.2009 № 008186, от 23.07.2009 № 009162, от 14.07.2009 № 008650, от 04.08.2009
№ 009720, от 23.10.2009 № 014395 на общую сумму 174 147 руб. 79 коп., товарных накладных, актов выполненных услуг и копии талонов заказчика.

Перечисленные выше счета-фактуры отражены МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» в книге продаж за 2, 3, 4 кварталы 2009 года. В письменных пояснениях от 13.03.2012 налоговым органом также не оспаривается включение заявителем реализации услуг и материалов в адрес ООО «СТИК» в доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2009 год.

Между тем, как следует из оспариваемого решения, инспекция, не принимая расходы МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» по взаимоотношениям с ООО «СТИК», не исключила из доходов Предприятия услуги (доставка материалов), а также стоимость цемента, реализованного заявителем ООО «СТИК» на сумму 174 147 руб. 79 коп. Налоговый орган в ходе проверки и разбирательства по делу не оспорил и документально не опроверг реальность хозяйственных операций, в результате которых заявитель получил от ООО «СТИК» указанный выше доход, учтенный для целей налогообложения. Таким образом, выводы налогового органа о нереальности выполнения ООО «СТИК» подрядных работ противоречат позиции налоговой инспекции по включению заявителем в налоговую базу дохода, полученного от ООО «СТИК» по иным сделкам, поскольку в обоих случаях сделки основаны на документах, подписанных руководителем ООО «СТИК», который отрицает причастность к деятельности данной организации.

Налоговый орган в обоснование невозможности исполнения ООО «СТИК» ремонтных работ также ссылается на отсутствие кадрового состава.

В соответствии с выпиской по расчетному счету № <***>, открытому в Сбербанке России ОАО за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 ООО «СТИК» денежные средства поступают в счет оплаты выполненных работ, услуг от различных контрагентов, в том числе от Войсковой части 3695 в счет оплаты договора капитального ремонта клуба от 29.05.2009 №22/15, ЗАО «Автомобили», ОАО Ангарское управление строительства, ОАО «АнгараСибСтрой», ООО «Строительно-производственная компания «Вертикаль» и др. Из расходной части расчетного счета установлено, что денежные средства перечисляются в счет оплаты договоров подряда на расчетные счета ООО «Кристалл», ООО «СоюзПродукт», ООО «Стройдизайн», ООО «Геолант» ООО «Праймгрупп», ООО «Трейдгрупп», ООО «КАМИ-лот», также перечисляются денежные средства на счет ИП ФИО60 в счет оплаты транспортных услуг и ежемесячно в адрес ООО «Сибсевер» денежные средства в размере 4250 руб. в счет арендной платы по договору (л.д. 1-30, т.5).

Вместе с тем, инспекцией не проведены встречные проверки ООО «Трейдгрупп», ООО «КАМИ-лот», ИП ФИО60, ООО «Сибсевер», Войсковой части 3695, ЗАО «Автомобили», ОАО Ангарское управление строительства, ОАО «АнгараСибСтрой», ООО «Строительно-производственная компания «Вертикаль», ООО «Кристалл», ООО «СоюзПродукт», ООО «Стройдизайн», ООО «Геолант» ООО «Праймгрупп», ООО «Трейдгрупп», ООО «КАМИ-лот» по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СТИК». Доказательства проведения таких проверок на неоднократные предложения суда в материалы дела налоговым органом не представлены.

Ссылку инспекции на транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «СТИК» суд находит несостоятельной, так как налоговый орган документально не обосновал, что денежные средства МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» перечисленные на расчетный счет ООО «СТИК» в счет оплаты выполненных работ, возвращены обратно МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» или компенсированы заявителю иным способом.

Также налоговым органом документально не подтверждены выводы о том, что ООО «Кристалл», ООО «СоюзПродукт», ООО «Стройдизайн», ООО «Геолант» ООО «Праймгрупп», ООО «Трейдгрупп», в адрес которых ООО «СТИК» также по расчетному счету перечислялись денежные средства, являются «проблемными» поставщиками. Материалы встречных проверок в отношении указанных контрагентов в материалах дела отсутствуют и инспекцией, несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 14.12.2011, 17.01.2012, 08.02.2012, 29.02.2012) не представлены.

Кроме того, из исследованной судом выше выписки установлено, что ООО «СТИК» в 2009 году производилась уплата налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, по требованию МИФНС России № 8 по Иркутской области от 12.03.2009 № 999 перечислено 400 руб.

Согласно представленной ИФНС России по Центральному округу Красноярского края налоговой отчетности ООО «СТИК» в 2009 году исчисляло и представляло налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, с отражением финансово-хозяйственной деятельности (л.д.5-59, т. 12).

Налоговым органом документально не доказан факт не включения ООО «СТИК» в налоговую базу сумм, полученных от реализации ГСМ в адрес МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал».

Кроме того, налоговый орган документально не обосновал, что на момент осуществления финансово-хозяйственных отношений (2009 год) ООО «СТИК» являлось недобросовестным налогоплательщиком. Исследованные судом доказательства (налоговая отчетность, выписки из расчетного счета) подтверждают осуществление Обществом финансово-хозяйственной деятельности.

Налогоплательщиком на проверку представлена лицензия № ГС-6-38-02-27-0-<***>-007673-1 от 15.05.2008, выданная ООО «СТИК» на осуществление строительства зданий и сооружения I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом сроком действия до 15 мая 2013 года (л.д.1-4, т.12).

Вместе с тем из акта проверки и оспариваемого решения следует, что достоверность сведений, содержащихся в приложенных к заявлению о выдаче лицензии документах, налоговым органам в ходе выездной налоговой проверки сомнению не проверялась. Первый руководитель ООО «СТИК» ФИО30 подтвердил факт наличия данной лицензии, впоследствии переданной им неизвестным лицам.

Таким образом, представленные налогоплательщиком в ходе проверки первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ), подтверждают факт выполнения ООО «СТИК» ремонтных работ по объектам: ремонт центральной части аллеи и устройству декоративной плитки в парке «Строителей» г. Ангарска, ремонт водопроводных и канализационных колодцев.

Работы, выполненные ООО «СТИК», налогоплательщиком оплачены в полном объеме, данный факт налоговым органом не опровергается.

Довод инспекции о несоответствии актов выполненных работ установленным правилам их оформления (не указаны ссылки на договор подряда, его номер и дату), не принимается судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Отсутствие в первичных документах отдельных реквизитов при наличии возможности проверки сведений, содержащихся в учетных документах, не может являться основанием для отказа в принятии расходов и вычетов по НДС.

В исследованных судом актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) отражены сведения о Заказчике, Подрядчике, Стройке и Объекте строительства, что позволяет сопоставить данные актов договорам подряда и субподряда, заключенным между МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» и ООО «СТИК».

Инспекцией не приведено доказательств подтверждающих, что понесенные МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» расходы и вычеты получены вне осуществления экономической деятельности.

Согласно служебной записке ФИО61 от 06.05.2009 последний просил руководителя МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» привлечь подрядную организацию для выполнения работ по ремонту колодцев, в связи с тем, что данные работы являются трудоёмкими, малооплачиваемыми и не требующими специальной квалификации работников, целесообразно персонал предприятия привлечь к работам по бестраншейной перекладке трубопроводов (л.д.31, т. 9).

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства не доказал, что работы выполнялись не с привлечением подрядной организации ООО «СТИК», а силами МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал».

Помимо осуществления контроля со стороны предприятия заместителем главного инженера по производству ФИО35, контроль за выполнением работ производился так же Куратором работ - директором МУ «Служба заказчика» ФИО62 и представителями курирующей стороны ФИО63 и ФИО64

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО63 (протокол допроса свидетеля от 24.06.2011 №226), предупрежденная об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что в её должностные обязанности как куратора работ по ремонту центральной аллеи парка входила проверка физических объемов и качества выполняемых работ, выезд на место проведения работ 2-3 раза в неделю. По устной информации от работников МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» ей стало известно о привлечении ООО «СТИК» для выполнения работ в парке «Строитель». ФИО29 ей не знаком, о том, что работы выполнялись иностранными гражданами ей ничего неизвестно, на месте проведения работ их не было. Все контакты осуществлялись через ФИО35, непосредственно с представителем субподрядной организации не общалась. В связи с тем, что выполняемые работы в парке «Строитель» не носили опасного характера, наличие разрешений у работников не требовалось. При выполнении данных работ была использована техника МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал». Каким образом осуществлялся подвоз строительных материалов, свидетель затруднилась ответить. При сдаче работ со стороны ООО «СТИК» присутствовал представитель, ФИО представителя свидетель назвать затруднилась. В заключенном с МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» договоре указано, что оно может привлекать субподрядную организацию для выполнения работ. Работы на объекте выполнялись не работниками МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» (л.д.211-214, т. 3).

Кроме того, инспекция ссылается на показания свидетеля ФИО36, который сообщил, что ремонт колодцев осуществлялся работниками МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал». Вместе с тем допрос свидетеля произведен поверхностно, инспекцией для подтверждения слов ФИО36 не выяснила, кто именно участвовал при ремонте работ из работников МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал».

Ссылка свидетеля ФИО36 на работников Средней Азии также не опровергает факта выполнения работ ООО «СТИК», поскольку вопрос о привлечении ООО «СТИК» наемного труда, в том числе иностранной рабочей инспекцией в ходе проверки не исследовался.

В соответствии с Приказами руководителя МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» № 381а от 10.06.2009 года, № 541а от 27.07.2009 года ответственными за ходом выполнения ООО «СТИК» ремонтных работ были назначены: при ремонте водопроводных колодцев – мастер УЭЛК (участок эксплуатации ливневой канализации) ФИО65; при ремонте канализационных колодцев – старший мастер участка ЦВО (цеха водоотведения) ФИО66 (л.д.5-6, т.9).

Между тем данные лица инспекцией в ходе проверки не вызывались и по факту осуществления ООО «СТИК» работ, не допрашивались.

На основании изложенного суд полагает, что налоговый орган не доказал, что ООО «СТИК» фактически не выполняло для заявителя работы по рассматриваемым в настоящем деле счетам-фактурам и актам.

В отношении ООО «БайкалИнвест» (ИНН <***>) заявитель применил за 2, 3 кварталы 2008 года вычеты в сумме 568 860 руб. 52 коп. и включил в 2008-2009 годах в состав расходов в виде стоимости списанных на производство материалов (оборудования) в размере 709 092 руб. и затраты в виде сумм амортизации, начисленной по основным средствам в размере 658 278 руб., приобретенным у ООО «БайкалИнвест».

В подтверждение поставки ООО «БайкалИнвест» товаров налогоплательщик в ходе проверки представил:

- договор поставки от 29.02.2008 № 73А, заключенный Предприятием (Покупатель) с ООО «БайкалИнвест» (Поставщик) в лице руководителя ФИО67, в соответствии с которым Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, согласованную Сторонами в Спецификации. Согласно Спецификации №1 к договору от 28.02.2008 № 73А Поставщик обязуется поставить заглушку ПЗУ 400-600 в количестве 1 шт., заглушку ПЗУ 600-790 в количестве 2 шт., заглушку ПЗУ 800-1000 в количестве 4 шт. на общую сумму 236 424 руб. 80 коп. (л.д.1-3, т.7);

- счета-фактуры от 15.09.2008 № 410, от 30.07.2008 № 355, от 25.06.2008 № 258, от 20.06.2008 № 311, от 28.05.2008 №237, от 09.04.2008 № 98, от 20.05.2008 № 213, товарные накладные (унифицированной формы ТОРГ-12) (л.д.4-18, т.7);

Перечисленные выше первичные документы от имени ООО «БайкалИнвест» подписаны руководителем ФИО67

В соответствии с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании от 07.11.2007, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БайкалИнвест» руководителем и единственным учредителем заявлен ФИО67, юридический адрес ООО «БайкалИнвест»: 664081, <...> Подлинность подписи ФИО67 заверена нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО68 26.10.2007 за реестровым № 6з-6114 (л.д. 130-138, т.12, л.д. 133-135, т. 14).

Допрошенный ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в качестве свидетеля ФИО67 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, данные которого совпадают с данными паспорта, указанным в выписке из ЕГРЮЛ ООО «БайкалИнвест»), предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, сообщил, что руководителем и учредителем ООО «БайкалИнвест» не является. При каких обстоятельствах было зарегистрировано ООО «БайкалИнвест» затрудняется ответить, так как никакого отношения к данной организации не имеет. Осенью 2007 года терял паспорт с пакетом документов. Паспорт ему вернули через 1-2 месяца, об утере паспорта он никуда не сообщал. Доверенности на право совершения каких-либо действий от своего имени не выписывал, бухгалтерские и налоговые документы в инспекцию не представлял, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры от имени ООО «БайкалИнвест» не подписывал, договоры на открытие счетов в банке не заключал, расчетными счетами не распоряжался, последнее место работы: с 01.08.2009 по 01.09.2009 в ООО ТК «Виас» в должности грузчика в г. Иркутске,
ул. Трактовая, 24, склад № 9 (протокол допроса от 27.10.2009 № 09-21/47, л.д. 122-126, т.12).

Письмом от 20.01.2010 нотариус Иркутского нотариального округа ФИО68 подтвердила факт удостоверения подлинности подписи ФИО67 на заявлении от 26.10.2007 № 6з-6114, который при удостоверении подписи присутствовал лично (л.д. 101, т. 12).

В соответствии с заключением эксперта ФИО20 от 28.02.2011 № 33/02-11 подписи от имени ФИО67 на договоре поставки от 29.02.2008 № 73 А с Спецификацией № 1 , на счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не ФИО67, а иными лицами (т.4 л.д. 4-28).

ООО «БайкалИнвест» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска. Согласно информации, представленной ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 11.02.2011 № 09-16/002178 дсп ООО «БайкалИнвест» снято с налогового учета 26.08.2010, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 года. По адресу регистрации: 664081, <...> зарегистрировано 12 организаций. Сведениями о том, является ли ФИО67 «массовым» руководителем, учредителем, инспекция не располагает (л.д. 60, т. 12).

Согласно реестру деклараций, представленному ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, ООО «БайкалИнвест» в 2008 году представлялись в налоговый орган по месту учета декларации (расчеты) по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках за 2007-2008гг. (л.д.63-64, т. 12). Саму отчетность в ходе проверки налоговый орган не анализировал и не доказал в ходе разбирательства по делу, что ООО «БайкалИнвест» не учло для целей налогообложения НДС и налогом на прибыль выручку от реализации товаров в адрес заявителя. Незначительные суммы налогов, исчисленных ООО «БайкалИнвест» к уплате в бюджет, без исследования сумм заявленных вычетов и расходов, уменьшающих налог к уплате в бюджет, указанное выше обстоятельство не подтверждают.

Письмом от 02.11.2009 № 19 ООО «РиКо», являющееся на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.03.2004 38 АБ 27639, собственником нежилого помещения в цокольном этаже 7-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, сообщило, что помещения по указанному выше адресу в аренду ООО «БайкалИнвест» не предоставлялось (л.д. 143, т. 12). Вместе с тем, указанная организация является собственником только части, а не всего здания по указанному адресу.

Как следует из оспариваемого решения инспекция, отказывая МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» в принятии к вычету сумм НДС и расходов по взаимоотношениям с ООО «БайкалИнвест», ссылается на отсутствие факта реальных хозяйственных операций, а именно: отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки товаров от поставщика ООО «БайкалИнвест», отсутствие у ООО «БайкалИнвест» транспортных средств, работников; отсутствие расходных операций, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО «БайкалИнвест» какой-либо деятельности.

Согласно выписке по расчетному счету № <***>, открытому в филиале «Иркутский» ВЛБАНК (ОАО) за период с 01.01.2007 по 12.09.2008, денежные средства на счет ООО «БайкалИнвест» поступали от различных контрагентов в счет оплаты услуг, работ, поставки различных товаров, в том числе ООО «СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКС» (за строительный вагончик), ООО «ТИМАЛИНА» (за гидравлическое оборудование). Из анализа расходной части выписки установлено, что общество перечисляло денежные средства в счет оплаты различных товаров ЗАО «Гидросила», ООО «Национальная гидравлическая компания», ИП ФИО69, ООО «ПромТехноком», ООО «ГарантИнвест» (за масла и спецжидкости), ООО «Пчела», ООО Юридическая компания «Лавина» (за юридические услуги), ООО «СВИТ» (за навигатор), ООО «Нью-Лен-Ойл» (за бензин), оплачивало расходы за транспортные услуги, услуги доставки: ООО «ИНКО», ООО «Цезарь», ООО «РАТЭК», ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-И», ООО «Деловые линии» и др., уплачивало налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, страховые взносы в Пенсионный фонд, в ФСС, в ТФОМС и ТФОМС, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц.

В ходе судебного разбирательства (в заседании 29.02.2012) заявителем представлено письмо, подписанное директором ООО «Свит» от 24.02.2012 № 1, в котором последний подтвердил факт отгрузки в адрес ООО «БайкалИнвест» в июле 2008 года передатчик (излучатель «лавандовый») в количестве 1 шт. и измерительный прибор для замера параметров бура (навигатор «Eclipse» - 1 шт.) на общую сумму 718 000 руб. (т.13 л.д.154), а также в заседании 14.03.2012 заявителем представлены заверенные ООО «Свит» копии счета-фактуры от 30.07.2008 № 00062 и товарной накладной от 30.07.2008 № 62 на реализацию указанного имущества в адрес ООО «БайкалИнвест». По товарной накладной от ООО «БайкалИнвест» подписался ФИО67

Из представленных в суд документов, установлено, что ООО «БайкалИнвест» приобрело указанное выше оборудование у ООО «Свит» за 718 000 руб. и реализовало его в адрес МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» в этот же день (счет-фактура от 30.07.2008 № 355) по цене 868 400 руб., то есть данное оборудование перепродано
ООО «БайкалИнвест» с наценкой. Перевод денежных средств 13.05.2008 со счета ООО «БайкалИнвест» на счет ООО «Свит» с назначением платежа «за навигатор» отражен в представленной инспекцией в материалы выписке по расчетному счету (т.5 л.д.111 – оборот). Налоговый орган, располагая такими данными, своевременно не провел никаких проверочных мероприятий и не опроверг ни в ходе проверки, ни в суде реальное приобретение ООО «БайкалИнвест» передатчика и навигатора для их последующей реализации заявителю.

В соответствии с реквизитами, содержащимися на первичных документах, ООО «Свит» находится в г. Ангарске по адресу: <...> и состоит на учете в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области.

Указанные документы для детального изучения были переданы инспекции, которая документально не опровергла факт поставки ООО «Свит» в адрес ООО «БайкалИнвест» оборудования (навигатор, излучатель), претензий к деятельности ООО «Свит» не заявила.

Таким образом, суд находит несостоятельными выводы инспекции об отсутствии по расчетным счетам ООО «БайкалИнвест» расходных операций, подтверждающих реальное осуществление данной организацией финансово-хозяйственной деятельности.

По данным расходной части выписки по расчетному счету
№ <***>, установлено перечисление ООО «БайкалИнвест» в счет оплаты товаров в адрес ЗАО «Гидросила», ООО «Национальная гидравлическая компания», ИП ФИО69, ООО «ПромТехноком», ООО «ГарантИнвест» и других. Встречные проверки в отношении указанных в выписке по расчетному счету контрагентов ООО «БайкалИнвест» инспекцией не проводились, какие товары оплачивались и закупались ООО «БайкалИнвест» у названных организацией налоговый орган не выяснял. Между тем, суд не может исключить возможность того обстоятельства, что названные лица, как и в случае с ООО «Свит», реально продавали и учитывали для целей налогообложение то имущество, которое затем было перепродано заявителю ООО «БайкалИнвест».

Имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, товарными накладными, подтверждается факт принятия заявителем и оприходования товара, поставленного ООО «БайкалИнвест», в том числе: заглушек ПЗУ (герметизаторы) в количестве 6 шт., передатчика (излучатель «лавандовый») в количестве 1 шт., измерительного прибора для замера параметров бура (навигатор «Eclipse») в количестве 1 шт., задвижки с обратным клином - 2 шт., затворов – 4 шт., обратных клапанов – 2 шт., электроприводов – 3 шт., пожарных гидрантов – 44 шт., строительных вагончиков в количестве 2 штук.

Товарными накладными, актами на списание материалов (Форма М-29), инвентарными карточками подтверждается факт оприходования и списания Предприятием оборудования и материалов, приобретенных у ООО «БайкалИнвест».

Из оспариваемого решения также следует, что инспекцией не оспаривается сам факт оприходования и принятия МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» к учету перечисленного выше оборудования, начисление на данное имущество амортизации, списание его в производство, а также факт частичной реализации материалов в адрес различных контрагентов (л.д.42-119, т. 9).

В ходе судебного разбирательства заявителем также представлены копии паспортов на затворы, клапана, задвижки, инструкции по эксплуатации оборудования навигатор «Eclipse», паспорта на герметизаторы ПЗУ-5КВ и ПЗУ-4КВ.

Из материалов дела следует, что паспорта на герметизаторы ПЗУ-5КВ и ПЗУ-4КВ представлялись налогоплательщиком с возражениями в ходе выездной налоговой проверки. В указанных паспортах имеется ссылка на дату счета, договора от 14.06.2007, в соответствии с которым отгружено изделие ООО «Байкал-Инвест», дата отгрузки 25.12.2007 транспортом ж/д. Изготовитель указан: ООО «ОРКО», Россия, 644035, <...>.

Налоговый орган в письменных пояснениях от 21.03.2012 ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в исследованных паспортах на герметизаторы ПЗУ-5КВ и ПЗУ-4КВ, так как договор от 14.06.2007 № 117, на основании которого был отгружен товар, заключен до регистрации ООО «БайкалИнвест» 14.11.2007.

Вместе с тем, из сведений, содержащихся в паспортах, нельзя достоверно установить, что реализация герметизаторов от завода-изготовителя осуществлялась непосредственно в адрес ООО «БайкалИнвест» минуя иные организации, так как в паспорте наименование организации указано ООО «Байкал-Инвест».

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки детально не анализировалась выписка по расчетному счету ООО «БайкалИнвест», не проверялся факт приобретения данной организацией герметизаторов у иных контрагентов. Более того, в копии паспортов также имеется ссылка на дату отгрузки 20.12.2007 и 25.12.2007 ж/д транспортом.

В ходе налоговой проверки инспекцией с целью уточнения обстоятельств заключения договора поставки МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» с ООО «БайкалИнвест» допрошены работники Предприятия.

Допрошенный в качестве свидетеля главный механик ФИО61 (протокол допроса от 24.02.2011 № 11-55), предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, сообщил, что об ООО «БайкалИнвест» он узнал через Интернет, через контактный телефон он вышел на данную организацию. При выборе данного поставщика устраивала цена, качество и сроки поставки по сравнению с другими организациями. Он встречался с представителем ООО «БайкалИнвест» по имени Константин, с руководителем лично не встречался, с ним не знаком. Один раз он выезжал в офис ООО «БайкалИнвест», расположенный в <...> рядом располагался магазин сантехники. Офис располагался на первом этаже и занимал несколько кабинетов. Висела ли вывеска ООО «БайкалИнвест» на данном офисе, не помнит. Также он с Константином выезжал на склад ООО «БайкалИнвест», расположенный в районе Кузьмихи, склад по размерам был довольно большой. Константин показал ему требуемое оборудование. Менеджер ООО «БайкалИнвест» Константин в основном приезжал в МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» и передавал ему документы. Оборудование транспортировалось транспортом ООО «БайкалИнвест», работниками данного предприятия сообщалась ему информация о марке и номере автотранспортного средства, далее он сообщал охране данную информацию. Марки и номера транспортных средств не помнит. Оборудование он лично принимал и подписывал товарные накладные. Товарно-транспортные накладные ООО «БайкалИнвест» не представляло. Перед заключением договора у ООО «БайкалИнвест» истребовался пакет учредительных документов, который был передан в помещении МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал». Документы, удостоверяющие личность представителей ООО «БайкалИнвест», доверенности не представлялись и не истребовались (л.д.88-91, т.4).

Допрошенные в качестве свидетелей: кладовщик центрального склада Предприятия - ФИО70 (протокол допроса от 20.06.2011 № 221); техник – ФИО71 (протокол допроса от 20.06.2011 № 222); заведующая центральным складом - ФИО72 (протокол допроса от 20.06.2011 № 224); табельщик - ФИО73 (протокол допроса от 20.06.2011 № 223) подтвердили факт поставки ООО «БайкалИнвест» в адрес МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» пожарных гидрантов, затворов, электрических приводов; задвижек, передатчика, навигатора, строительных вагончиков. Доставка товаров МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» осуществлялась транспортом ООО «БайкалИнвест» (бортовой автомобиль), при передаче товара присутствовали водитель и представитель ООО «БайкалИнвест», которые были одеты в спец.одежду с логотипом ООО «БайкалИнвест». С ТМЦ были представлены счета-фактуры и товарная накладная, которые со стороны ООО «БайкалИнвест» были заполнены. Документы, удостоверяющие личность, представители ООО «БайкалИнвест» не предъявляли (л.д. 220-231, т. 3).

Свидетель ФИО70 также сообщила, что с ТМЦ были представлены счет-фактура и товарно-транспортная накладная (л.д.221, т.3).

Допросы свидетелей ФИО70, ФИО71, ФИО72 и ФИО73 произведены инспекцией в соответствии с положениями ст. 90 Налогового кодекса РФ, свидетели перед началом допроса предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя в подтверждение поставки ООО «БайкалИнвест» оборудования, указанного в счетах-фактурах и товарных накладных, представлены товарно-транспортные накладные (форма №Т-1) от 09.04.2008
№ 98, от 20.05.2008 № 213, от 28.05.2008 № 237, от 20.06.2008 № 311, от 25.06.2008 № 258, от 30.07.2008 № 355, от 15.09.2008 № 410 (л.д. 214-220, т.13).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Из исследованных товарно-транспортных накладных судом установлено, что Грузоотправителем ООО «БайкалИнвест» доставлено в адрес Грузополучателя МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» оборудование, указанное в счетах-фактурах и товарных накладных. В качестве автомобиля, перевозившего груз, указан ГАЗ 3307 госномер Х3995ИР, водитель ФИО74 (удостоверение № 010548), пункт погрузки: г. Иркутск, мкр. Кузьмиха, база Опторга, пункт разгрузки: <...>, отпуск разрешил директор ФИО67, в графах груз получил грузополучатель: кладовщик ФИО70 (ТТН от 09.04.2008 № 98, от 30.07.2008 № 355), главный механик ФИО61 (ТТН от 20.05.2008 № 213, от 28.05.2008 № 237, от 20.06.2008 № 311, от 25.06.2008 №258), кладовщик ФИО75 (ТТН от 15.09.2008 № 410).

В ходе разбирательства по делу в период с 29.02.2012 по 21.03.2012 налоговый орган имел возможность опровергнуть реальность перевозки товаров по рассматриваемым товарно-транспортным накладным, однако никаких относимых и допустимых доказательств по данному вопросу налоговым органом суду представлено не было.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании 29.02.2012 пояснил, что данные ТТН находились в архиве Предприятия; в связи с тем, что их не могли найти, они не были представлены в инспекцию.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 14.03.2012 ФИО61, документированный паспортом, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, сообщил, что в ходе проверки ТТН по поставке ООО «БайкалИнвест» не нашли, поэтому он в ходе допроса в инспекции сказал, что ТТН не передавались. Позже, после тщательных поисков обнаружили ТТН. Свидетель также подтвердил факт принятия груза от ООО «БайкалИнвест» и свою подпись в представленных ему на обозрение ТТН от 20.05.2008, 28.05.2008, 20.06.2008, 25.06.2008 (протокол судебного заседания от 14.03.2011-21.03.2012).

В качестве уважительности причины непредставления заявителем ранее в ходе проверки поименованных выше товарно-транспортных накладных судом принимается во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 09.12.2010 № 8835/10, согласно которой товарные накладные по форме ТОРГ-12 подтверждают факт отгрузки товара, а наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132 не предусматривается.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Довод налоговой инспекции о том, что часть товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 составлена с существенными недостатками их заполнения, а именно: отсутствуют расшифровки подписи в строках: «отпуск груза произвел», «груз получил грузополучатель», даты подписания товарной накладной со стороны ООО «БайкалИнвест» и МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал», отсутствуют номера и даты доверенностей на основании которых груз принят к перевозке, является несостоятельным.

Представленные МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» товарные накладные (унифицированной формы ТОРГ-12) оформлены в соответствии с унифицированной формой и позволяют достоверно установить совершение конкретной хозяйственной операции по принятию от поставщика товара. Товарные накладные содержат обязательные для первичного бухгалтерского документа в порядке пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» реквизиты: дату ее составления, наименование поставщика и покупателя, наименование, количество и цену товара, подписи лиц, совершивших передачу и принятие товара.

Отсутствие даты принятия груза, отсутствие номера и даты доверенностей не опровергает факт поставки товара и принятие его на учет, данные недостатки компенсируются представленными обществом счетами-фактурами, работники МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» также подтвердили факт принятия оборудования, поставленного от ООО «БайкалИнвест».

Суд, исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что инспекцией не подтвержден факт несоответствия первичных документов требованиям, установленным Законом от 21.11.1996 « 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. ст. 252, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, представленным МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» по взаимоотношениям с ООО «СПЕКТР», ООО «СТИК», ООО «БайкалИнвест».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судом также учитывается то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение сделок от имени контрагентов общества, оформленные за подписью неустановленных и неуполномоченных лиц, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в спорной правовой ситуации инспекцией не представлено доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций.

Довод налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов не принимается по следующим основаниям.

Предприятием представлены доказательства того, что им проявлена разумная степень осмотрительности и осторожности при вступлении в договорные отношения с ООО «СПЕКТР», ООО «СТИК», ООО «БайкалИнвест» а именно: проведена проверка организаций-контрагентов на предмет их постановки на учет в налоговом органе и наличия сведения о них в ЕГРЮЛ; на момент заключения договоров указанные организации зарегистрированы; из показаний свидетелей ФИО61, установлено, что он выезжал на склад ООО «БайкалИнвест». Контрагентом ООО «СТИК» представлена лицензия на осуществление строительства зданий и сооружения I и II уровней ответственности.

Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что регистрация юридических лиц возложена на налоговый орган, и заявитель не наделен полномочиями проверять достоверность сведений, указанных в ЕГРЮЛ, в отношении своего контрагента.

Судебная оценка зависит от фактических обстоятельств дела, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств обоснованности или необоснованности налоговой выгоды.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в бухгалтерских документах, - достоверны.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 разъяснено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, отсутствуют, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и других документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах в качестве руководителей общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств фактического не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Такой вывод может быть сделан арбитражным судом при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих и об отсутствии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, отсутствии затрат по данным операциям у налогоплательщика, о доказанности аффилированности налогоплательщика с его контрагентами и создания в связи с этим схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров в проверяемый период, данные организации относились к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Из анализа налоговой отчетности ООО «СПЕКТР», ООО «СТИК», ООО «БайкалИнвест» судом установлено, что на момент совершения спорных операций, данные организации исчисляли и уплачивали налоги, страховые взносы, представляли отчетность.

Доводы инспекции относительно недобросовестности контрагентов заявителя могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных контрагентов: ООО «СПЕКТР», ООО «СТИК», ООО «БайкалИнвест», но не могут являться основанием для ограничения прав налогоплательщика - МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал».

Налоговым органом также не представлено доказательств того, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности (при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтвержден и налоговым органом не отрицается).

Порядок налогообложения в Российской Федерации регулируется не только национальным налоговым законодательством, но и нормами международного права. Одним из таких международно-правовых актов является Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), которая ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ.

В статье 1 названного Закона указано, что Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации. С учетом изложенного, представляет важное практическое значение Решение Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 №803/02 «Интерсплав» против Украины».

В пункте 38 решения Европейского суда по правам человека указано, что государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган - широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции. С точки зрения Европейского суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения налога на добавленную стоимость определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения или прекращения этих злоупотреблений. Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением налога на добавленную стоимость, если отсутствуют какие-либо признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях.

Из смысла Решения Европейского суда по правам человека следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть неправомерное поведение третьих лиц - поставщиков. Из данного решения также следует необходимость доказывания налоговыми органами, что именно налогоплательщик-заявитель умышленно использует слабости государственной контрольной функции.

Для налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОГРН, открытого банковского счета, а в необходимых случаях - лицензия. При этом счет юридического лица в банке открывается на основании договора и справки от налоговой инспекции, где данный налогоплательщик стоит на учете.

Налогоплательщик в свою очередь вправе заключать с поставщиком любые сделки в пределах правосубъектности последнего. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем поставщика при заключении договора. Для быстроты используются современные средства телекоммуникаций. Закон, в частности статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет заключать договоры путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Таким образом, нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств наличия признаков взаимозависимости между МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» и контрагентами ООО «СПЕКТР», ООО «СТИК», ООО «БайкалИнвест», а также должностными лицами данных организаций, налоговым органом в материалы дела не представлено. Также налоговым органом не представлено суду доказательств того, что денежные средства, перечисленные заявителем на счета указанных контрагентов, в дальнейшем возвращены покупателю (заказчику) либо поставщики (подрядчики) иным образом незаконно компенсировал покупателю (заказчику) фактически понесенные затраты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений между МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» и ООО «СПЕКТР», ООО «СТИК», ООО «БайкалИнвест» налоговым органом не представлено.

Выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных Обществом доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута.

Таким образом, учитывая, что заявителем представлены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах документы для подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «СПЕКТР», ООО «СТИК», ООО «БайкалИнвест», а указанные в данных документах хозяйственные операции имели место в действительности, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о нарушении инспекцией его прав при назначении и производстве экспертиз, проведение почерковедческих экспертиз по ксерокопиям документов, в отсутствие достаточного количества образцов подписей исследуемых лиц, направлены на оценку заключений почерковедческих экспертиз от 28.02.2011 № 33/02-11 и от 27.06.2011
№ 178-06/11. Между тем, данные доводы заявителя не влияют на выводы суда, изложенные в настоящем судебном акте, так как судом установлено, что представленные Предприятием первичные документы, подтверждают реальность хозяйственных операций, совершенных ООО «СПЕКТР», ООО «СТИК», ООО «БайкалИнвест». Подписание данных документов неустановленными и неуполномоченными лицами, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» необоснованной налоговой выгоды в спорной правовой ситуации.

Кроме того, суд находит незаконным оспариваемое решение в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, пени и штраф, в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Пунктом 1 ст.78 Налогового кодекса РФ установлено, что зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций относятся к федеральному виду налогов.

Определением от 29.02.2012 суд предлагал налоговому органу представить мотивированные арифметические расчеты пени (с указанием недоимки, ставок рефинансирования, периода начисления пени и с учетом имевшихся в периоде начисления пени переплат), начисленных в оспариваемом решении за неуплату налога на прибыль (отдельно по федеральному бюджету и бюджету субъекта РФ) по эпизоду непринятия расходов по взаимоотношениям с ООО «СТИК» и ООО «БайкалИнвест» в следующих вариантах а) с учетом фактически имевшихся у заявителя переплат по налогу на прибыль отдельно в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ, б) с учетом вышеуказанных переплат по налогу на прибыль, а также переплат по НДС – только в отношении доначисленных сумм налога на прибыль в федеральный бюджет, б) с учетом вышеуказанных переплат по налогу на прибыль, а также переплат по НДС - в отношении доначисленных сумм налога на прибыль как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъекта РФ (л.д. 141, т.14).

В судебное заседание 14.03.2012 налоговый орган представил соответствующие расчеты, из которых следует, что в случае начисления налога на прибыль только по эпизодам с ООО «СТИК» и ООО «БайкалИнвест» (без ООО «СПЕКТР»), с учетом переплат по налогу на прибыль, то сумма пени по налогу на прибыль в Федеральный бюджет составит 144 руб. 36 коп., в бюджет субъекта РФ 11 038 руб. 85 коп., при этом недоимка по налогу на прибыль на дату принятия решения 19.07.2011, с учетом переплаты, составляет в Федеральный бюджет 372 904 руб., в бюджет субъекта РФ – 617 125 руб. 07 коп. При этом, если также учитывая имевшиеся постоянно переплаты по налогу на добавленную стоимость, то совокупная переплата по налогу на прибыль в Федеральный бюджет, в бюджет субъекта РФ и НДС будет постоянно в 2008-2011 годах превышать сумму доначисленного налога на прибыль в Федеральный бюджет (по эпизоду ООО «СТИК» и ООО «БайкалИнвест») и превышать сумму доначисленного налога на прибыль в субъект РФ.

Как следует из решения налогового органа, предлагая уплатить весь доначисленный налог на добавленную стоимость, инспекция не начислила заявителю пени и штраф за неуплату данного налога, поскольку у налогоплательщика постоянно в проверяемом периоде и по дату принятия оспариваемого решения имелась переплата по НДС, которая перекрывала весь доначисленный по результатам проверки налог на добавленную стоимость. То есть налоговый орган предложил уплатить НДС без учета имеющейся у налогоплательщика переплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Исходя из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

Таким образом, учитывая, что переплаты по федеральным налогам (налогу на прибыль и НДС) постоянно перекрывали доначисленный налоговым органом налог на прибыль и НДС по эпизодам ООО «СТИК» и ООО «БайкалИнвест», то у инспекции в любом случае не имелось правовых оснований без доначислений по ООО «СПЕКТР», начислять в оспариваемом решении по эпизодам ООО «СТИК» и ООО «БайкалИнвест» пени по налогу на прибыль, штраф за его неуплату, а также предлагать уплатить без учета переплат, перекрывавших соответствующие начисления, налог на прибыль и НДС (постановление Конституционного суда РФ от 17.12.96г. №20-П и определение от 04.07.02г. №202-О, п.42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.01г. №5).

Ссылка инспекции на то, что налоговый орган в решении о привлечении к налоговой ответственности обязан в любом случае предложить уплатить недоимку, так как инспекцией может быть утрачена возможность взыскания с налогоплательщика сумм недоимки, которая была погашена путем зачета в бесспорном порядке, не может быть признана состоятельной, так как бюджет не несет потерь при зачете в счет недоимки не бюджетных средств, а переплаты налогоплательщика (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2011 № А19-3699/2011).

Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, налоговым органом незаконно предложено уплатить МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» необоснованно доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 3 246 080 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме
698 180 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 2 878 081 руб., незаконно начислены пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 57 760 руб. 97 коп., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 168 758 руб. 45 коп. а также незаконно наложены санкции предусмотренные п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 29 418 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007, в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139, в силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченные заявителем за рассмотрение ненормативного правового акта.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 19.07.2011 №11-33-19 в части:

- п.1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 29 418 руб.;

- п.2 о начислении пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме
57 760 руб. 97 коп., начислении пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 168 758 руб. 45 коп.;

- п.4.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме
3 246 080 руб., предложении уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме
698 180 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 2 878 081 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Водоканал».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в пользу Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Водоканал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Д.Загвоздин