Гражданский кодекс часть 1

Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого Ангария» (далее – ответчик, Общество) о взыскании налоговой санкции в размере 115 733 руб. 00 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям указанным в заявлении и пояснениях.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Ангарского муниципального образования 11.05.2000г. (выписка из ЕГРЮЛ от 19.09.2006г.).

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006г.

При проведении налоговой проверки, установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ на момент представления уточненной декларации, не уплачена доначисленная сумма налога на добавленную стоимость в размере 578 665 руб. 00 коп. и соответствующие ей пени.

По результатам налоговой проверки вынесено Решение от 03.07.2006г. № 14-2-28-602-387 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 115 733 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ заявителем в адрес ответчика, заказным письмом, направлено требование от 06.07.2006г. № 2502 об уплате налоговой санкции, срок исполнения требования истек, однако до настоящего времени штраф в добровольном порядке не уплачен.

Заявитель в соответствии со ст. 104 Налогового кодекса РФ просил взыскать с Общества налоговую санкцию в размере 115 733 руб. 00 коп. за нарушение законодательства о налогах и сборах, в судебном порядке.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования признали частично в размере 33 082 руб. 20 коп., однако просили суд уменьшить размер санкций по основаниям указанным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 143 Налогового Кодекса РФ ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость.

П. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ, если предусмотренное п. 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как видно из материалов дела, Обществом в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006г., в соответствии с которой, налог к доначислению, составил 578 665 руб. 00 коп.

Данная сумма налога и соответствующие ей пени до подачи уточненной декларации ответчиком не уплачены.

В порядке ст. 93 Налогового кодекса РФ налогоплательщику было направлено требование № 14-2-27-5226 от 15.06.2006г. о предоставление документов, а именно: платежных документов на уплату доначисленной суммы налога и пени; расчета пени по уточненной налоговой декларации; пояснений о несвоевременной уплате, справки банка о наличии картотеки.

Согласно представленному налогоплательщиком пояснению от 30.06.2006г. № 348, сумма налога, подлежащая уплате, в бюджет согласно уточненной налоговой декларации за февраль 2006г., не была им полностью уплачена до подачи такой декларации в связи с тяжелым финансовым положением. На момент подачи уточненной налоговой декларации пени были рассчитаны и подано заявление об их зачете из имеющейся переплаты.

Таким образом, по мнению налогового органа, налогоплательщиком не соблюдены условия освобождения его от налоговой ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ.

Однако судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что на дату представления уточненной налоговой декларации за февраль 2006г., у Общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 413 254 руб. 00 коп., что подтверждается выписками из лицевого счета налогоплательщика, а также пояснениями налогового органа.

В соответствии с п. 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Согласно п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Из анализа указанных норм ст. 78 Налогового кодекса РФ следует, что налоговый орган наделен правом, производить зачет излишне уплаченного налога в счет уплаты того же налога и без заявления налогоплательщика.

Таким образом, при рассмотрении дела суд приходит к выводу, что на момент представления уточненной налоговой декларации за февраль 2006г. задолженность по налогу на добавленную стоимость составляет 165 411 руб. 00 коп., поскольку имеющаяся переплата в размере 413 254 руб. 00 коп. по сумме частично перекрывает заявленную к доплате по уточненной декларации сумму налога в размере 578 665 руб. 00 коп. (413 254 руб. 00 коп. - 578 665 руб. 00 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата в результате занижения налоговой база, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

При таких обстоятельствах в результате подачи уточненной налоговой декларации за февраль 2006г. задолженность по налогу на добавленную стоимость перед бюджетом у Общества составила 165 411 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговый орган правильно квалифицировал действия Общества, как налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в результате неуплаты (неполной уплаты), на сумму обоснованно доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 165 411 руб. 00 коп. Сумма налоговой санкции, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет составляет 33 082 руб. 20 коп. (165 411 руб. 00 коп. х 20%).

В судебном заседании, представителями ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций.

В обоснование своего ходатайства об уменьшении размера налоговых санкций ответчик указал, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении, в связи, с чем имеется задолженность перед персоналом организации, поставщиками, государственными и внебюджетными фондами, а также задолженность по кредитам и процентам по ним. В подтверждение тяжелого финансового положения налогоплательщиком представлен отчет о прибылях и убытках за период с 01 января по 30 сентября 2006г.

В соответствии с п. 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке ст. 114 Налогового кодекса РФ. При этом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются любые обстоятельства, которые судом могут быть признаны таковыми.

П. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

При рассмотрении данного дела суд признает смягчающими обстоятельства, указанные в ходатайстве об уменьшении размера налоговых санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание характер совершенных правонарушений, суд расценивает данные обстоятельства смягчающими вину ответчика и в соответствии со ст.ст. 112 и 114 Налогового кодекса РФ, считает возможным уменьшить общую сумму налоговых санкций в 6 раз до 5 513 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 110 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика возлагаются расходы по госпошлине в размере пропорционально удовлетворенных требований в сумме 500 руб. 00 коп., от уплаты, которой заявитель освобожден в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого Ангария», находящегося по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией Ангарского муниципального образования 11.05.2000г., выписка из ЕГРЮЛ от 19.09.2006г., сумму налоговой санкции в размере 5 513 руб. 70 коп. с зачислением в соответствующие бюджеты, а также в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. П. Гурьянов