Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ «АНИКА» (далее также – ООО «АНИКА», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.09.2016 №12-25-8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1614375 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1452937 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 884945 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 153463 руб.

Заявитель о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители инспекции требования не признал, сославшись на законность оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что 31.03.2016 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска принято решение №12-22/2 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Мотивированным решением налогового органа от 29.04.2016 №12-22/2/1 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на период с 30.04.2016 по 14.06.2016.

Проверка окончена 13.07.2016, акт налоговой проверки от 12.08.2016 №12-23/19 составлен в срок, установленный статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

21.09.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска рассмотрены материалы проверки и принято решение №12-25/8.

Указанным решением заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1455937 руб., налог на прибыль организаций – 1614375 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 442762 руб., налога на прибыль организаций – 443068 руб., налога на доходы физических лиц – 7 руб.

Также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 153515 руб. 00 коп., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 8 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Не согласившись с названным решением налогового органа ООО «АНИКА» обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.12.2016 №26-13/023154 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, также соответствующих сумм пени и штрафных санкций явились установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате формального составления документов по несовершенным в реальной действительности финансово-хозяйственным операциям с контрагентом ООО «ТрансРегион».

В отношении ООО «ТрансРегион» установлено, что организация в период с 18.06.2013 по 24.11.2015 состояла на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска, прекратила деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «ПЕНТАС»; отсутствуют основные
средства, запасы, организация не располагает никакими активами, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Учредителем и руководителем ООО «ТрансРегион» в период с 18.06.2013 по 24.11.2015 заявлен ФИО4, который в ходе проведения допроса указал, что является номинальным руководителем ООО «ТрансРегион», организацию регистрировал за вознаграждение, о деятельности организации не располагает.

Перечислений денежных средств по гражданско-правовым договорам с целью привлечения внештатных работников ООО «ТрансРегион» не осуществлялось, также отсутствуют платежи по приобретению песчано-гравийной смеси и запасных частей.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТрансРегион» установлено, что движение носит транзитный характер, конечными получателями денежных средств являлись лица, не имеющие отношения к деятельности ООО «ТрансРегион».

Обществом при проведении проверки не представлена информация о лицах ООО «ТрансРегион», участвующих в выполнении работ, не представлены сведения, обосновывающие необходимость привлечения данного контрагента для выполнения работ.

Также приобретение запчастей и обоснованность включения в расходы затрат по приобретению запчастей у ООО «ТрансРегион» Обществом не подтверждено.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать недействительным оспариваемое решение в части начисления НДС в размере 1452937 руб. и налога на прибыль в размере 1614375 руб., пеней в сумме 884945 руб. и санкций за неуплату этих налогов в размере 153462 руб.

Общество указало, что не согласно с выводами налогового органа, поскольку ООО «АНИКА» согласно договорам подряда, заключенным с заказчиками, не ограничено в праве привлекать третьих лиц, в частности ООО «ТрансРегион», для выполнения работ и поставки товара.

По мнению Общества, представление в налоговый орган полного пакета документов, подтверждающих заявленные вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтенные им расходы по налогу на прибыль, свидетельствует о правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и подтверждает расходы в заявленном размере; условия для применения вычетов и признания заявленных расходов обоснованными выполнены в полном объеме.

Подписание счетов-фактур неустановленным лицом при наличии пояснений руководителя ООО «ТрансРегион», отказавшегося от участия в деятельности руководимой им организации и результат почерковедческой экспертизы, как полагает заявитель, не является препятствием для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом не доказан факт осведомленности ООО «Аника» о подобных действиях его контрагента, а необходимость личного присутствия при заключении сделки законодателем не предусмотрена.

Представленные на проверку счета-фактуры, по мнению налогоплательщика, не содержат недостоверных и противоречивых сведений и соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, заявитель указывает на достаточность проверки правоспособности контрагента путем исследования сведений о нём, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, положения Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщиков проверять деятельность своих контрагентов.

Налоговым органом, по мнению заявителя, не учтена презумпция добросовестности налогоплательщика при наличии полного пакета документов, представленного на проверку. Общество полагает, что материалами проверки не подтвержден факт осведомленности налогоплательщика о неосуществлении деятельности его контрагентами, либо о нарушениях, допущенных контрагентами.

Исполнение договорных обязательств лицами (контрагентами) вне места их государственной регистрации, по мнению заявителя, не влечет неправомерность заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. А отсутствие контрагента-исполнителя по адресу регистрации не свидетельствует об отсутствии данного юридического лица или об утрате им правоспособности.

Заявитель ссылается на недоказанность налоговым органом факта указания в спорных счетах-фактурах мест нахождения контрагентов-продавцов, не соответствующих их учредительным документам.

Факт достижения налогоплательщиком результатов экономической деятельности налоговым органом, по мнению заявителя, не опровергнут.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска требования заявителя не признала, сославшись на доводы, изложенные оспариваемом решении и отзыве на заявление.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки); осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты, которым, в том числе подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 9 Федеральных законов Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ, от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, указанных лиц, с указанием их фамилий й инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок оформления счетов - фактур, также предъявляются требования не только к наличию обязательных реквизитов, но и к достоверности информации, указанной в счетах - фактурах.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, не является основанием для ее получения, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 5, 6 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; взаимозависимость участников сделок; неритмичный или разовый характер хозяйственных операций; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО «АНИКА» заключены договоры субподряда от 27.06.2013 №10, от 01.08.2013 б/н, договор купли-продажи от 30.10.2013 №9 с ООО «ТрансРегион».

В подтверждение произведенных расходов, связанных с поставкой песчано-гравийной смеси, запасных частей и выполнением работ контрагентом ООО «ТрансРегион» налогоплательщиком представлены: договор купли-продажи от 30.10.2013 №9, договор купли-продажи от 01.08.2013 б/н, договор субподряда от 27.06.2013 №10; акты приемки выполненных работ (форма №КС-2); справки о стоимости выполненных работ (форма №КС -3); товарные накладные (ТОРГ-12); товарно-транспортные накладные.

В соответствии с договором субподряда от 27.06.2013 №10 ООО «ТрансРегион» (Субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить ремонт дворовых территорий в 2013 году во дворах Свердловского района, в том числе, установку бортовых камней. Субподрядчик обязуется выполнить вышеперечисленные работы собственными силами и средствами, а также с привлечением третьих лиц в соответствии с проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ, в следующие сроки: начало работ - 01 июля 2013 года, окончание работ – 30 сентября 2013 года. Сроки выполнения работ исчисляются при полной строительной готовности объекта с момента подписания акта сдачи под монтаж.

Стоимость работ по договору составляет 3671099 руб. 76 коп., с учетом НДС 18%. Оплата выполненных Субподрядчиком работ производится на основании подписанных Подрядчиком справок выполненных работ формы №КС-2 и №КС-3, за минусом ресурсов Подрядчика.

К договору субподряда от 27.06.2013 №10 представлены:

- акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) от 30.09.2013 №1, согласно которому ООО «ТрансРегион» произведены устройство бортовых камней дорожных; установка газонных бортовых камней.

Из содержания вышеуказанного акта о приемке выполненных работ следует, что при устройстве бортовых камней дорожных и установке газонных бортовых камней используются машины, оборудование и работники, кроме того, из указанного акта невозможно определить на каких объектах и по каким адресам осуществлялось устройство бортовых камней дорожных и установка газонных бортовых камней;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) от 30.09.2013 №1.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ООО «АНИКА» директором организации ФИО5, со стороны ООО «ТрансРегион» - директором организации ООО «ТрансРегион» ФИО4 В документах отсутствуют такие реквизиты, как: сведения об инвесторе работ (наименование, адрес, ИНН, КПП, контактные телефоны).

Директор ООО «АНИКА» ФИО5 в ходе допроса пояснил (протокол допроса от 08.07.2016 №12-36/78), что является материально-ответственным лицом и принимает все материальные ценности сам, ему знакома организация ООО «ТрансРегион», которая являлась субподрядчиком ООО «АНИКА», с руководителем данной организации не знаком, паспортные данные ФИО4 не проверял, представителем являлся ФИО6, фамилию и номер телефона не помнит, так как телефон был украден. ФИО6 привозил подписанные документы и забирал свои экземпляры. ФИО5 пояснил, что кроме Игоря Ивановича работы выполняли примерно шесть – восемь человек, но никого не смог назвать, также не смог указать адреса выполнения работ.

В ответ на требование инспекции Обществом представлено пояснение, что заказчиком работ является организация ООО «Мехспецстрой» и представлены документы: договор субподряда от 10.05.2013 №2 (ООО «Мехспецстрой» является подрядчиком, ООО «АНИКА» субродрядчик); акты о приемки выполненных работ от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ.

Согласно договору субподряда от 10.05.2013 №2, ООО «АНИКА» (Субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить ремонт дворовых территорий многоквартирных домов проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Свердловском районе г.Иркутска в 2013 году, по адресу: бульвар ФИО18, 54/2, 52, 42. Субподрядчик имеет право привлечь для выполнения работ третьих лиц с уведомлением «Подрядчика». В соответствии с условиями договора работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ - 10 мая 2013 года, окончание работ - 30 июня 2013 года. Сроки выполнения работ исчисляются при полной строительной готовности объекта с момента подписания акта сдачи под монтаж.

Договор субподряда от 10.05.2013 №2 подписан со стороны ООО «АНИКА» директором ФИО5, со стороны ООО «Мехспецстрой» директором ФИО7

В ходе допроса ФИО7 пояснила (протокол допроса от 23.06.2016 №12-36/72), что в ООО «АНИКА» занимает должность начальника ПТО, а в ООО «Мехспецстрой» является директором. В должностные обязанности начальника ПТО входит составление сметной документации по каждому объекту, составление актов выполненных работ, составление договоров, проверка актов выполненных работ входящих и составление другой инженерно-технической документации, списание материалов в таблицу согласно акта выполненных работ. В должностные обязанности директора ООО «Мехспецстрой» входит составление договоров с заказчиками. ФИО7 подтвердила, что все работы ООО «Мехспецстрой» выполняет только ООО «АНИКА», об организации ООО «ТрансРегион» узнала только из актов выполненных работ, переданных курьером и не знакома ни с руководителем, ни с представителями данной организации.

В ходе проверки инспекцией установлено, что договор заключен между взаимозависимыми лицами и (или) аффилированными лицами и только на объекты: Бульвар ФИО18, 54/2, 52, 42. ФИО7 является начальником ПТО ООО «АНИКА», а ФИО5 работает по совместительству заместителем директора с 2014 года в ООО «Мехспецстрой». Учредителем ООО «Мехспецстрой» является ФИО8.

В соответствии с ответом Комитета городского благоустройства Администрации г.Иркутска от 05.07.2016 №405-70-Д2157/16 работы выполнялись в рамках заключенного муниципального контракта от 29.12.2012 №010-64-1970/12 с МУП «Иркутскавтодор» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог местного значения города Иркутска в 2013-2015 годах, обеспечивающее круглосуточное, безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Из анализа акта выполненных работ, составленного ООО «ТрансРегион» при сдаче работ по ремонту дворовых территорий в 2013 году во дворах Свердловского района, установлено несоответствие срока сдачи выполненных работ. Так, подрядчиками часть объектов сдано 31.07.2013, в то время, как ООО «ТрансРегион» сдало ООО «АНИКА» все работы только 30.09.2013.

Следовательно, ООО «ТрансРегион» сдало работы позже, чем те же работы сданы инвестору в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Иркутска

Кроме того, из представленной ООО «АНИКА» формы №КС-2 от ООО «ТрансРегион», указано, что для выполнения заложенных в актах работ необходимы: краны на автомобильном ходу 10т; автомобили бортовые до 5т; компрессоры передвижные с двигателем внутреннего сгорания давлением до 685 аПа (7ат).

Для выполнения данных заявленных работ специалисты должны обладать специальными познаниями и отвечать определенным требованиям: иметь допуск к управлению специальной техники.

При этом ООО «ТрансРегион» не имеет машин, механизмов, также по расчетным счетам отсутствует оплата за аренду машин и оборудования, в то время как ООО «АНИКА» обладает специальной техникой (КАМАЗ-55111, SAKAITG25 (КАТОК), Асфальтоукладчик HANTA, КАМАЗ-65115-3, Экскаватор-погрузчик JOHN DEERE 325K, экскаватор-погрузчик TEREХ 860, мини-погрузчик BOBCAT S185).

Согласно акту выполненных работ на устройство бортовых камней дорожных затраты труда рабочих составляют 3774 чел/часов, при норме рабочего дня 8 часов и продолжительности выполняемых работ количество необходимых рабочих составляет 5 человек, а при установке газонных бортовых камней количество рабочих составляет 3 человека.

При этом численность ООО «ТрансРегион» составляет 1 человек, отсутствуют соглашения с заказчиком о проведении подрядных работ иным лицом. ООО «АНИКА» же располагала людскими ресурсами, необходимых для выполнения данных работ.

Из договора субподряда следует, что подрядчик предоставляет частично материалы, в том числе бордюрный камень БР 100*30*15 и БР 100*20*8, бетон, для выполнения строительно-монтажных работ

Обществом в период проверки были представлены требование - накладные на списание камней бортовых, при этом данные требования-накладные не имеют нумерацию, в графах «Через кого» «Затребовал» указано ООО «ТрансРегион», в графе «Разрешил» не заполнено, в графах «отпустил» стоит подпись ФИО5, в графе «получил» стоит подпись неустановленного лица, расшифровка подписи отсутствует и штамп ООО «ТрансРегион».

Обществом доверенности от ООО «ТрансРегион» на получение камней бортовых (бордюрных) данным лицом не представлены.

Следовательно, требования-накладные составлены с нарушением оформления первичных документов.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля ФИО9 (протокол допроса от 27.06.2016 №12-37/75), который указал, что работает мастером ООО «АНИКА» и в его обязанности входит организация рабочего процесса. Ремонтными работами в Свердловском районе занимался и на всех объектах выполнялись одни и те же работы: демонтаж бордюрного камня, демонтаж асфальтового покрытия, замена основания, установка нового бордюрного камня, укладка нового асфальтового покрытия и посадка трав. Также свидетель пояснил, что на укладку асфальто-бетонной смеси привлекались иностранные граждане. Установкой бордюрного камня занималась сторонняя организация, но он не знает какая. Организацию ООО «ТрансРегион» не знает, также не знает директора и представителей данной организации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что реальность выполнения ремонта дворовых территорий в 2013 году во дворах Свердловского района, в том числе, установка бордюрного камня силами ООО «ТрансРегион» документально не подтверждена.

Между ООО «АНИКА» и ООО «ТрансРегион» также заключен договор купли-продажи от 01.08.2013 б/н, согласно которому ООО «ТрансРегион» (Продавец) обязуется поставить песчано-гравийную смесь по ценам в соответствии с согласованными Сторонами Спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями Договора.

Договор подписан от имени ООО «ТрансРегион» ФИО4 со стороны ООО «АНИКА» ФИО5, заверен печатями организаций, место подписания договора на бланках договора не указано.

К договору представлен паспорт щебёночно-гравийной-песчаной смеси от 06.09.2013 №11, в соответствии с которым предприятием-изготовителем является ООО «Блок+».

При этом, согласно ответу ООО «Блок+» от 18.07.2016, между ООО «Блок+» и ООО «ТрансРегион» никаких хозяйственных отношений за 2013, 2014 годы не было, паспорта и сертификаты на песчано-гравийную смесь ООО «ТрансРегион» не выдавались, перечисления в адрес ООО «Блок+» от ООО «ТрансРегион» отсутствуют, что подтверждается выписками банковских счетов.

Указанная в качестве технолога ФИО10 получала доходы в организации ООО «Блок+» за период с апреля 2014 года по январь 2015 года, что подтверждается пояснениями, следовательно, ФИО10 в 2013 году не могла подписывать данный документ.

В транспортном разделе представленных на проверку товарно-транспортных накладных не указано: № удостоверения водителей, регистрационный № и серия, № ТТН. Также в ТТН в графах сдал, принял водитель – экспедитор, сдал водитель – экспедитор и принял - отсутствует подпись, должность и расшифровка подписи, не заполнен раздел погрузочно-разгрузочные операции.

Во все представленных на проверку ТТН не указаны номера удостоверений водителей: ФИО11 (без указания отчества), ФИО12, ФИО13, ФИО14, что не позволяет идентифицировать данных физических лиц.

Анализ расчетного счета ООО «ТрансРегион» свидетельствует об отсутствии привлечения перечисленных выше физических лиц и иных физических лиц по гражданско-правовым договорам и выплате заработной платы.

Из пояснений собственников автотранспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных по доставке смеси от ООО «ТрансРегион» до участков работ ФИО15 (от 08.07.2016 №4182), ФИО16 (ответ от 19.07.2016 №003336зг), ФИО17(протокол допроса от 15.06.2016 №12-36/66), ООО «Иркутск-Кран» (от 23.06.2016 №003872) договоры аренды указанных транспортных средств не заключались.

Следовательно, факт взаимоотношений ООО «ТрансРегион» и ООО «АНИКА» и перевозки песчано-гравийной смеси в ходе проверки не подтвержден.

В соответствии с материалами проверки инспекцией установлено, что ООО «АНИКА» располагало необходимым объемом песчано-гравийно-щебеночной смеси для проведения работ, приобретенной у АО «Сосновгео», ООО «Статус-М», ООО «РегионТехСтрой», которые имели возможность поставить указанный вид материала.

При сравнении данных бухгалтерского учета и списания материалов с отчетами о расходе основных материалов, актов и справок выполненных работ (КС-2 и КС-3) при выполнении ремонтных работ по договору от 10.05.2013 №2, заключенному обществом с ООО «Мехспецстрой», налоговым органом установлено, что по бухгалтерскому учету в расходы списан объем песчано-гравийно-щебеночной смеси, превышающий объем, указанный в актах выполненных работ.

Так, по объекту г.Иркутск, б.ФИО18, 11 а, б, согласно акту выполненных работ от 31.07.2013 №2 использовано материала ПГС в количестве 701,5 м3, что в тоннах составляет 1157,48 тонны (для перевода из м3 в тонны для песчано-гравийной смеси используется средний коэффициент 1,65). Согласно карточке счета 10.01 «Материалы» за 2013 год на этот объект списано 1964,2 тонн, расхождение составляет 41,1 процента;

по объекту <...>, согласно акту выполненных работ от 30.09.2013 №2 использовано ПГС в количестве 225,25 м3, что в тоннах составляет 371,66.

Согласно карточке счета 10.01 «Материалы» за 2013 год на этот объект списано 677,85 тонн, расхождение составляет 45,2 процента;

по объекту г.Иркутск, б.ФИО18, 52, согласно акту выполненных работ от 28.06.2013 №3 использовано ПГС в количестве 272,18 м3, что в тоннах составляет 449,10. Согласно карточке счета 10.01 «Материалы» за 2013 год на этот объект списано 900 тонн, расхождение составляет 50,1 процента.

Обществом представлены сведения о включении стоимости приобретенной у ООО «ТрансРегион» песчано-гравийно-щебеночной смеси в расходы, уменьшающие доходы, на основании отчетов о расходе основных материалов, требований-накладных от 30.09.2013 №А00000000024, от 30.06.2013 №А00000000012, от 30.09.2014 №А00000000013 при проведении работ по договору от 10.05.2013 №2, заключенному обществом с ООО «Мехспецстрой», в количестве 12011 тонн из общего объема списания в размере 14563,8 тонны.

Следовательно, Обществом в расходы списан объем приобретенного песчано-гравийно-щебеночной смеси как у реальных поставщиков, достаточный для проведения работ, так и объем, оприходованный по документам ООО «ТрансРегион».

В связи с чем, обоснованность списания в расходы объема песчано-гравийно-щебеночной смеси, оприходованной по документам ООО «ТрансРегион», по мнению суда, отсутствует.

Кроме того, между ООО «АНИКА» и ООО «ТрансРегион» заключен договор купли-продажи от 30.10.2013 №9, согласно которому ООО «ТрансРегион» (Продавец) обязуется поставить запасные части к механизмам и автотранспорту.

ООО «АНИКА» приобретены от ООО «ТрансРегион» такие запасные части, как: генератор, гидрораспределитель, гидроцилиндры, рессора КАМАЗ задняя 55111-2912012, рессора КАМАЗ передняя 55111-2912012, башмак рессоры КАМАЗ в сборе 55111-2918068, гидроцилиндры подвески кузова, фильтры топливной очистки, насосы топливной очистки, ножи для ковша, корпусы сцепления, вал карданный среднего моста, распылитель.

В ходе проверки Обществом не представлены сертификаты качества на запчасти, а также товарно-транспортные документы, в связи с чем, установить производителя и лиц, участвующих в доставке товара, не представляется возможным.

Согласно актам на списание, дефектным ведомостям указанные запчасти списаны на производство в 1 квартале 2014 года, при этом конкретные даты определить невозможно.

При этом в представленном налогоплательщиком акте сверки взаимных расчетов между ООО «Аника» и ООО «ТрансРегион» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 отсутствуют суммы прихода запасных частей по счету-фактуре от 31.12.2013 №5 в сумме 1144043,91 руб. Кроме того, по расчетному счету ООО «Аника» отсутствуют платежи за поставленные автозапчасти в адрес ООО «ТрансРегион».

При проведении проверки были проведены допросы сотрудников ООО «АНИКА»: заместителя директора по производству ФИО8, главного бухгалтера ФИО19, механизатора ФИО20 и водителя ФИО21

ФИО8 в ходе допроса указал (протокол допроса от 23.06.2016 №12-36/73), что в его должностные обязанности входит эксплуатация и ремонт техники, закупка материалов, запасных частей, но ему неизвестна организация ООО «ТрансРегион», руководителя данной организации и его представителей также не знает. Приобретенные запасные части идут в производство на ремонт техники и не могут храниться, так как нет складских помещений.

ФИО19 в ходе допроса пояснила (протокол допроса от 25.07.2016 №12-36/94), что является главным бухгалтером ООО «АНИКА» с 2011 года, организация ООО «ТрансРегион» знакома ей только потому, что готовила документы по требованию о предоставлении документов (информации) для налоговой инспекции и она не помнит каким образом были переданы ей документы по ООО «ТрансРегион», не помнит полностью ли произведен расчет с данной организацией. По мнению свидетеля скорее всего ООО «АНИКА» осталась должна, но не знает, требовало ли ООО «ТрансРегион» оплаты задолженности. ФИО19 указала, что дефектные ведомости заполняет ФИО8. После отражения в программе 1 С всех первичных документов, приходные ордера и требования накладные подписывает директор ФИО5 по мере надобности. Свидетель пояснил, что входила в состав комиссии по списанию материалов за 3 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года, июнь 2014 года, 3 квартал 2014 года и подписывала данные документы.

Механизатор ФИО20 в ходе допроса пояснил (протокол допроса от 21.06.2016 №12-36/70), что не помнит, в каком году производилась замена блоков цилиндра, замена корпуса сцепления в сборе, а замена ножей производится часто 2-3 раза в месяц.

Водитель КАМАЗа ФИО22 в ходе допроса указал (протокол допроса от 21.06.2016 №12-36/71), что не помнит, в каком году производилась замена гидрораспределителей и вала карданного переднего моста, а замена гидроцилиндров кузова (подвески кузова) не производилась.

В отношении ООО «ТрансРегион» установлено, что организация состояла на налоговом учете с 18.06.2013 по 24.11.2015 в ИНФС России по Октябрьскому округу г.Иркутска, прекратила деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «ПЕНТАС». Адрес регистрации: с 18.06.2013 по 24.11.2015, 664050, <...>.

Учредителем, руководителем в период с 18.06.2013 по 24.11.2015 заявлен ФИО4 ИНН <***>.

Основной вид деятельности организации – торговля автотранспортными средствами.

Межрайонной ИФНС России №19 по Республике Татарстан документы в отношении ООО «ПЕНТАС» не представлены, в связи с тем, что организация снята с учета с 11.02.2016 по причине назначения ликвидации, назначен ликвидатор (руководитель ООО «ПЕНТАС») ФИО23

Согласно протоколу осмотра от 28.08.2015 б/н, по юридическому адресу ООО «ТрансРегион»: <...>, расположено 2-х этажное нежилое здание с нежилыми (офисными) помещениями. Нежилым административным зданием пользуется и владеет организация ОАО «Сокол» (Свидетельство о государственной регистрации от 20.06.2000). Вывески, указатели, должностные лица ООО «ТрансРегион» отсутствуют.

Генеральный директор ОАО «Сокол» ФИО24 в ответе на требование инспекции пояснил, что им было выдано гарантийное письмо для регистрации по юридическому адресу с последующим заключением после регистрации договора аренды с предоставлением офисного помещения ООО «ТрансРегион». 10 января 2014 года между ОАО «Сокол» и ООО «ТрансРегион» был заключен договор аренды офисного помещения, расположенного по адресу: <...> А. Директор появился в арендуемом помещении всего несколько раз, оплата за аренду не производилась. 30 июня 2014 года был вручен счет на оплату с января по июнь 2014 с устным предупреждением о том, что если данный счет не будет оплачен до 10 июля 2014года, то договор аренды будет расторгнут. После этого ни директор, ни другие представители ООО «ТрансРегион» не появлялись, в связи с чем, в одностороннем порядке ОАО «Сокол» расторгло договор аренды.

Таким образом, по заявленному юридическому адресу ООО «ТрансРегион» не находится, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не удалось установить реальное местонахождения данной организации.

Доля вычетов по НДС за 2013 - 2014 годы составила 99,9%.

По данным баланса у ООО «ТрансРегион» за 2013 год отсутствуют основные средства, запасы, организация не располагает никакими активами.

Руководителем ООО «ТрансРегион» с 18.06.2013 по 24.11.2015 числился ФИО4.

ФИО4 в ходе допроса пояснил (протокол допроса от 29.10.2015 №05-19/1959), что является номинальным руководителем ООО «ТрансРегион». Организацию регистрировал за вознаграждение по просьбе знакомого Романа (фамилию не помнит). При регистрации организации ездил с Николаем к нотариусам, открывал расчетные счета в банках. Доверенность выдавал на снятие наличных денежных средств, на имя Николая, с которым регистрировал ООО «ТрансРегион». Николай 1-2 раза в месяц привозил документы на подпись домой, после чего рассчитывался деньгами. В 2014 году 1 раз снимал денежные средства с расчетного счета в размере 3300000 руб., которые передал Николаю. О деятельности организации и о документах, которые подписывал, ничего не знает. Сведениями о контрагентах и складах ООО «ТрансРегион» не располагает.

ФИО25, которая является бабушкой ФИО4, в ходе допроса пояснила (протокол допроса от 21.10.2015 №2992), что ФИО4 проживает совместно с ней, в настоящее время является безработным. ФИО4 закончил 9 классов средней школы, училище по специальности слесарь. Знаний в области коммерции, предпринимательства, бухгалтерского учета не имеет, никогда не являлся директором никакой организации и предпринимательскую деятельность не осуществлял. ФИО25 сообщила, что ФИО4 никогда не являлся директором ООО «ТрансРегион», поскольку у него нет образования, дополнительные знания отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что деятельность ФИО4 в качестве руководителя организации носила номинальный характер, в связи с тем, что он не обладал информацией об организации, о ее местонахождении, оборотах, не имел доступа к необходимой документации и не обладал полномочиями и знаниями для осуществления такой деятельности.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТрансРегион» установлено, что организация производила снятие денежных средств на выплату заработной платы в 2013 – 2014 годах более 30000000 руб., при этом в инспекцию налогоплательщиком не представлена ни одна справка о доходах физических лиц.

ООО «Трансрегион» не осуществляло перечисление денежных средств по гражданско-правовым договорам с целью привлечения внештатных работников, что свидетельствует об отсутствии у Общества трудовых ресурсов (собственных или привлеченных), необходимых для выполнения спорных работ, также отсутствуют платежи по приобретению песчано-гравийной смеси и запасных частей.

Денежные средства, направленные ООО «АНИКА» в адрес ООО «ТрансРегион» с назначением платежа «за ПГС, ремонтные работы» в большей части в течение 1-2 банковских дней списываются на ООО «АЛЬЯНСГРУПП» за материалы; ООО «БАЙКАЛПРОДУКТ» за товар; ИП ФИО26 за продукты питания.

В отношении ООО «АльянсГрупп» установлено, что организация с 02.07.2015 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «ВудСиб Терра». Руководителем, учредителем является ФИО27, также ФИО27 с 02.10.2015 является учредителем ООО «ВудСиб Терра», с 29.04.2015 учредителем ООО «Исткомпани». Основной вид деятельности: «Деятельность агентов по оптовой торговле машинами, оборудованием, судами и летательными аппаратами». В ИР «Риски» ООО «АльянсГрупп» включено по критериям: «Массовый адрес регистрации», «Представление нулевой налоговой отчетности». Согласно представленной налоговой и бухгалтерской отчетности в Инспекцию установлено, что за 2013-2014 годы представлена отчетность с показателем финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год – с «нулевыми» показателями. Справки по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не представлены.

В отношении ООО «БайкалПродукт» установлено, что организация с 02.07.2015 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «ВудСиб Терра». Руководителем, учредителем является ФИО28, на его имя зарегистрировано 8 организаций, также ФИО28 являлся учредителем в 13 организациях, в настоящее время эти организации прекратили деятельность. Основной вид деятельности: «Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями». В ИР «Риски» ООО «БайкалПродукт» включено по критериям: «Представление нулевой налоговой отчетности». Согласно представленной налоговой и бухгалтерской отчетности в Инспекцию установлено, что за 2014 год представлена отчетность с показателем финансово-хозяйственной деятельности, за 2015 год – с «нулевыми» показателями. Справки по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не представлены.

ИП ФИО26 являлся учредителем в 6 организациях. ФИО26 в ответ на запрос инспекции представлено пояснение с перечнем договоров займа в количестве 685 штук, других взаимоотношений с ООО «ТрансРегион» не возникало. Из анализа расчетных счетов ООО «ТрансРегион» и ИП ФИО26 установлено, что ООО «ТрансРегион» перечисляло денежные средства в десятки раз превышающие представленные договором займа данному контрагенту, а возврат займов не производится. Перечисленные денежные средства сразу же или на следующий день перечисляются на международную карту ФИО26 ФИО26 на допрос в инспекцию не явился, кроме того налоговый орган располагает информацией, что в отношении ФИО26 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТрансРегион» установлено, что движение носит транзитный характер, конечными получателями денежных средств являлись лица, не имеющие отношения к деятельности ООО «ТрансРегион».

Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта от 11.07.2016 №36/07-16 подписи от имени ФИО4 в документах ООО «ТрансРегион», представленных ООО «АНИКА» выполнены не ФИО4, а иными лицами.

Таким образом, результатами почерковедческой экспертизы подтверждается, что содержание представленных на проверку документов не соответствует реальной действительности, носят формальный характер, документы содержат несоответствия, противоречия, составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона РФ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», указывающие на отсутствие у налогоплательщика права, предусмотренного статьями 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации на применение налоговых вычетов и заявление расходов по формально составленным документам.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, и при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента и при работе с ним он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.

В связи с этим проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику необходимо не только запросить у его контрагентов уставные и регистрационные документы, проверить контрагента на наличие исполнительных производств, судебных разбирательств, претензий со стороны налоговых органов, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 №15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер, направленных на установление личности представителей организаций, выступающих от их имени, наличия у них соответствующих полномочий; также ООО «АНИКА» не убедилось, что документы, подписанные от имени контрагентов, содержат достоверные сведения; не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов; не проверило нахождение контрагентов по их юридическим адресам, указанным в регистрационных документах; не истребовало рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов.

Следовательно, Общество при вступлении в финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными контрагентами не проявило должной степени осмотрительности и осторожности.

Суд отклоняет довод заявителя о реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «ТрансРегион», в связи с регистрацией данной организации налоговым органом, который обязан проверять и подтверждать подлинность сведений указанных организацией в документах, представляемых ей на регистрацию.

Положения Федерального закона РФ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не устанавливают обязанности регистрирующего органа на проверку и подтверждение сведений, содержащихся в представляемых для регистрации документах.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. При этом, физическое лицо, указанное в качестве руководителя контрагента не имеет отношения к данной организации и, соответственно, в силу отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

В связи с чем, довод заявителя о представлении первичных документов, оформленных в соответствии с налоговым законодательством, и об отсутствии в них каких-либо нарушений, не соответствует действительности.

Суд в настоящем деле не принимает довод Общества о том, что оно вправе получить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на основании пакетов документов по контрагенту ООО «ТрансРегион» при наличии надлежащим образом оформленных документов.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Таким образом, право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения им требований закона. Формальное соблюдение налогоплательщиком требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не является достаточным основанием для заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод Общества о том, что результат почерковедческой экспертизы от 11.07.2016 № 36/07-16 не имеет юридической значимости, поскольку для проведения экспертизы неправомерно использованы копии документов и количество образцов подписей недостаточно, а при проведении почерковедческой экспертизы был допущен ряд существенных нарушений в части методики проведения экспертизы, суд признает не обоснованным.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нём сведения, в распоряжение эксперта могут быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны непригодными для проведения исследований и составления заключения.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Руководитель Общества с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 07.07.2016 №12-39/4 ознакомлен 07.07.2016, что подтверждается протоколом об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 07.07.2016 №12-45/4, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о критическом отношении к показаниям свидетелей (владельцев транспортных средств) в связи с их заинтересованностью в предоставлении пояснений об отсутствии факта предоставления в аренду принадлежащих им транспортных средств в целях сокрытия полученного ими дохода подлежит отклонению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. В соответствии с пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Также заявитель ходатайствовал о снижении налоговых санкций в 100 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. В качестве таких обстоятельств заявитель считает возможным учесть привлечение к налоговой ответственности впервые, совершение правонарушения неумышленно, отсутствие задолженности по иным налогам и сборам, нахождение Общества в тяжелом финансовом положении, признание Общества банкротом, а также погашение образовавшейся у Общества задолженности.

В отношении заявленных доводов суд полагает следующее. Обстоятельство признания банкротом организации относится к категории обстоятельств тяжелого финансового положения организации. Обстоятельство погашения образовавшейся у ООО «АНИКА» задолженности не подтверждено документально.

При этом при вынесении оспариваемого решения налоговый орган в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, учел привлечение налогоплательщика к ответственности впервые, отсутствие задолженности по налогам и сборам, тяжелое финансовое положение Общества и осуществление Обществом социально значимой деятельности и снизил размер штрафных санкций в 4 раза по сравнению с размером налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные налогоплательщиком доводы судом оценены и в совокупности не опровергают правомерность выводов инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды с учетом приведенных выше правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, основываясь на законе и внутреннем убеждении, суд полагает, что налоговый орган правомерно в решении от 21.09.2016 №12-25/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислил налог на добавленную стоимость в размере 1452937 руб., налог на прибыль организаций в размере 1614375 руб., начислил пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 884945 руб., а также привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 153463 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ «АНИКА» требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 15.02.2017 (в части обеспечительных мер, не отменных определением от 10.03.2017), которые сохраняют своё действие до вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Д.А. Филатов