Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Падунского районного суда г. Братска Иркутской области дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: Иркутская область, г. Братск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123007, <...>, этаж 5, комн.4)

о взыскании 714 477 руб. 88 коп.

при участии в Падунском районном суде г. Братска Иркутской области:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2021, паспорт,

при участии в Арбитражном суде Иркутской области:

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.04.2021 № 120А/2021, паспорт, диплом,

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № РИА 17/36 от 01.07.2017 в размере 486 850 руб., о взыскании расходов по восстановлению целостности плиты перекрытия жилого дома в размере 86 000 руб., о взыскании расходов по приведению помещения в первоначальный вид в размере 126 925 руб., о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 11.08.2020 по 15.12.2020 в размере 14 702 руб. 88 коп. Кроме того истец просит взыскать компенсацию расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 790 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск оспорил по существу, поддержал изложенные в отзыве на иск доводы, согласно которым ответчик воспользовался предоставленным ему договором аренды правом одностороннего отказа от исполнения договора; 31.07.2020 помещение было полностью освобождено от имущества ответчиком, но истец уклонился от приема помещения; ответчик не производил сверление плиты перекрытия для системы водослива кондиционера, система кондиционирования уже была смонтирована в помещении. Ответчик указал, что помещение им было освобождено по состоянию на 31.07.2020, приведено в первоначальное состояние с учетом нормального износа, силами привлеченного подрядчика произведена покраска стен и потолка в помещении. Исходя из акта приема-передачи от 01.07.2017 истец не передавал ответчику тепловую завесу, в связи с чем стоимость установки тепловой завесы не может быть взыскана с ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Евросеть Новосибирск» (арендатор) был заключен договор аренды № Бр-5, предметом которого явилось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора нежилых помещений для ведения торговой деятельности, расположенных по адресу: Россия, <...>, общей площадью 45 кв.м.

Дополнительным соглашением от 30.06.2017 указанный договор по соглашению сторон прекратил свое действие с 30.06.2017.

На следующий день, 01.07.2017 между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «Евросеть-Ритейл» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № РИА 17/36, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 45 кв.м., расположенное по адресу: <...>. В соответствии с п. 1.5. договора настоящий договор считается заключенным с даты его подписания и действует до 1 июня 2018 года.

Согласно п. 6.7. договора если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным на новый срок 11 месяцев на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

Истец в судебном заседании пояснил, что ООО «Евросеть Новосибирск» является правопредшественником ООО «Евросеть-Ритейл», а последний, в свою очередь, правопредшественником ООО «Сеть Связной». Данный факт ответчиком не оспорен.

1. В силу пункта 6.3. договора арендатор в любом случае имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив арендодателя о предстоящем освобождении помещения не позднее, чем за 1 месяц. Арендатор в таком уведомлении указывает дату прекращения действия договора, учитывая срок подачи уведомления.

Уведомлением № 05-96-10 от 09.06.2020 арендатор сообщил арендодателю о намерении расторгнуть договор аренды нежилого помещения № РИА 17/36 от 01.07.2017 с 31 июля 2020 и просил принять помещение уполномоченными представителями арендодателя 31.07.2020. Со слов истца, в обозначенную дату представитель арендатора не явился.

Письмом № 1-04/09/2020 от 04.09.2020 истец просил ответчика направить уполномоченного представителя для передачи помещения и подписания акта приема-передачи 15.09.2020 в 14 часов 00 минут. Как пояснил истец, в указанные дату и время представитель ответчика для передачи помещения также не явился.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды арендатор обязуется оплачивать Арендодателю за пользование помещением арендную плату в сроки и на условиях настоящего договора. Размер арендной платы за календарный месяц установлен в сумме 97370 (Девяносто семь тысяч триста семьдесят) рублей, без НДС, в связи с применением Арендодателем УСН.

Согласно п. 3.2. Договора аренды нежилого помещения № РИА 17/36 от 01.07.2017 оплата производится до 10 числа текущего месяца аренды безналичным способом.

В пункте 4.1. договора аренды указано, что неустойка за каждый календарный день просрочки составляет 0,05% от размера арендной платы, но не более 5% от размера задолженности.

В соответствии с п. 9.6. Договора аренды нежилого помещения № РИА 17/36 от 01.07.2017 прекращение настоящего договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в течение срока его действия.

В обоснование требований о взыскании основного долга по договору аренды и неустойки истец указал, что фактически помещение должным образом арендатором возвращено не было, на подписание акта-приема передачи представитель ответчика не явился, в связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан оплатить арендную плату за период с августа по декабрь 2020 года в общей сумме 486 850 руб. (по 97 370 руб. в месяц) и начисленную на указанную сумму неустойку в размере 14 702 руб. 88 коп. за период с 11.08.2020 по 15.12.2020.

24.09.2020 Арендодатель направил Арендатору следующий пакет документов:

- Дополнительное соглашение и Акт сдачи-приема помещения от 31.07.2020 (не подписанные со стороны Арендодателя) с разногласиями;

- Протокол разногласий к Акту сдачи-приема от 31.07.2020;

- Фотографии к Протоколу разногласий от 31.07.2020;

- Досудебную претензию от 24.09.2020.

Изложенные в претензии требования истца ответчиком исполнены не были.

2. Согласно п. 2 Акта приема-передачи нежилого помещения по Договору аренды нежилого помещения № 17/36 от 1 июля 2017 года Арендатор осмотрел указанное Помещение и принял его в технически нормальном и пригодном для эксплуатации состоянии.

В соответствии с п. 8.1. Договора аренды № РИА 17/36 от 01.07.2017г. Арендатор отвечает за всякое ухудшение арендованного Помещения, произошедшее по его вине или вине третьих лиц, допущенных на территорию арендованного помещения (работники, посетители).

На основании п. 8.2. Договора аренды № РИА 17/36 от 01.07.2017 Арендатор обязан за свой счет возместить Арендодателю убытки, вызванные уничтожением или порчей его имущества.

Компенсация работ по восстановлению целостности плиты перекрытия в арендуемом помещении, согласно уведомлению Арендодателя от 21.07.2020 и требованию ТСЖ «Южная-25» к Арендодателю от 15.07.2020, составила 86 000 руб.

Согласно п. 2.4.4. Договора аренды № РИА 17/36 от 01.07.2017 Арендатор обязан не производить без предварительного письменного согласия Арендодателя каких-либо перепланировок или перестроек с изменением конструкций или оборудования, а также каких-либо улучшений или усовершенствований, неотделимых без вреда помещению.

Таким образом, расходы по восстановлению целостности плиты перекрытия жилого дома составили 86000 (восемьдесят шесть тысяч рублей).

3. Согласно п. 2.4.5. Договора аренды № РИА 17/36 от 01.07.2017г. Арендатор обязан по истечении срока действия Договора передать Помещение Арендодателю в чистом виде и в том же состоянии, в котором оно было в начальную дату настоящего Договора. Комплектность и состояние помещения были зафиксированы Актом приема-передачи к Договору аренды нежилого помещения № 17/36 от 01 июля 2017г. Арендатор осмотрел помещение, принял и обязан вернуть в том же состоянии.

Предпринимателем ФИО1 составлен акт о несоответствии комплектности состояния нежилого помещения по договору аренды в сравнении с начальной датой договора, согласно которому на 29.07.2020 в помещении требуется покраска белым цветом, требуется покраска потолка, отсутствуют электрические розетки, отсутствует тепловая завеса, кондиционер арендодателя заменен арендатором и переустановлен в другом месте, отсутствует блок пожарно-охранной сигнализации.

Согласно расчету истца, сумма расходов по приведению помещения в первоначальный вид составила 126 925 руб., из которых 15 000 руб. – замена сантехники, 80 125 руб. – покраска стен и потолка, 21 800 руб. – установка тепловой завесы, 10 000 руб. - установка пожарно-охранной сигнализации.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ).

Позиция истца сводится к тому, что помещение ответчиком ему не было передано в установленном порядке: на осмотр помещения и подписание акта приема-передачи представитель ответчика не явился. В подтверждение указанного истец представил направленные ответчиком в его адрес дополнительное соглашение к договору аренды и акт приема-передачи, на котором истцом сделана отметка о невозможности принять помещение в связи с неявкой арендатора, а также в связи с несоответствием помещения его первоначальному состоянию и неготовности его дальнейшему использованию. Кроме того, истцом представлен протокол разногласий к акту сдачи-приема нежилого помещения от 31.07.2020, составленный в присутствии управляющего ТСЖ «Южная-25» ФИО4 и содержащий подпись указанного лица. Согласно данному протоколу 31.07.2020 арендатор не явился для сдачи-приема помещения и подписания акта; в связи с нарушением целостности плиты перекрытия жилого дома требуется возмещение затрат в сумме 86 000 руб.; требуется покраска стен и потолка белым цветом, требуется замена раковины и унитаза, тепловая завеса отсутствует, отсутствует блок пожарно-охранной сигнализации.

К представленному протоколу разногласий от 31.07.2020 суд относится критически и не может принять его в качестве достоверного доказательства в силу следующего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1-4 статьи 71 АПК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 08.06.2021, по ходатайству истца был допрошен свидетель – управляющий ТСЖ «Южная-25» ФИО4, подписавший протокол разногласий к акту сдачи-приема нежилого помещения от 31.07.2020. Изначально в ходе допроса свидетель пояснил, что 31 июля вместе с ФИО1 пришел на осмотр помещения, ждали сначала снаружи, затем свидетель спустился к себе в офис и находился там целый день. В дальнейшем ФИО4 указал, что при приеме помещения он не участвовал, 31 июля он состояние помещения не видел, не заходил в помещение; заходил ранее, числа 16-ого или 20-ого июля, а фотографии делались ФИО1

Таким образом, с учетом показаний свидетеля ФИО4, суд пришел к выводу о недостоверности представленного истцом доказательства – протокола разногласий к акту сдачи-приема нежилого помещения от 31.07.2020, поскольку фактически доказательств проводимого именно 31.07.2020 осмотра помещений в материалы дела не представлено; лицо, указанное в составе комиссии, при осмотре помещения и описании его технического состояния не присутствовало.

Доводы о том, что помещение было осмотрено ранее и, соответственно, недостатки помещения были установлены ранее, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку до 31.07.2020 помещение находилось в аренде у ответчика.

Из материалов дела следует и не опровергается истцом тот факт, что после 31.07.2020 ответчик деятельность в принадлежащем истцу помещении не осуществлял. Данный факт подтверждается как свидетельскими показаниями, так и письмом ООО «Фаворит-Х» исх. № 86 от 21.07.2021, согласно которому договор на охрану и техническое обслуживание салона сотовой связи «Связной» по адресу: ул. Южная, 25, расторгнут 29.07.2020.

Как пояснил ФИО4, до октября 2020 года в помещении никто не находился, а в октябре 2020 года ФИО1 обратилась к свидетелю по поводу ремонта в помещении. Свидетель указал, что занимался ремонтом спорного помещения как индивидуальный предприниматель.

С учетом сказанного, суд полагает, что свидетель не может не являться незаинтересованным лицом в рассматриваемом споре, поскольку, помимо того, что является управляющим ТСЖ, офис которого соседствует с помещением истца, еще и осуществлял ремонт, стоимость которого истец просит взыскать с общества «Сеть Связной». Более того, в самом начале допроса свидетель допустил оговорку: «Мы сдавали помещение «Связному»…», что подтверждается аудио- и видеозаписями судебного заседания от 08.06.2021 и свидетельствует о наличии между истцом и свидетелем личных отношений, выходящих за рамки деловых.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В договоре стороны оговорили, что по истечении срока его действия арендатор обязан передать помещение арендодателю в чистом виде и в том же состоянии, в котором оно было в начальную дату настоящего договора (пункт 2.4.5.).

Согласно представленным доказательствам ответчик освободил помещение, известив арендодателя о необходимости явки 31.07.2020 для приема помещения, направил акт приема-передачи помещения, подписанный со своей стороны, истцу.

Как указано выше, суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих присутствие и осмотр помещения арендодателем – ИП ФИО1 – непосредственно 31 июля 2020 года, в связи с чем достоверно установить данное обстоятельство суду не представляется возможным, а показания свидетеля ФИО4 в данной части могут быть обусловлены его личной заинтересованностью в исходе дела.

Суд отмечает, что, договорившись о дате приема помещения, стороны забыли установить точное время для прибытия сторон с целью проведения осмотра и подписания акта приема-передачи.

В свою очередь, истцом представлен акт от 31.07.2020 о том, что истец не явился на осмотр. Акт подписан со стороны ответчика директором группы магазинов, а также техником ООО «Русский мастер».

Таким образом, сторонами передаточный акт в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора составлен не был.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО4, у ФИО1 имелись ключи от спорного помещения даже во время аренды помещения ответчиком.

Согласно письму ООО «Сеть Связной» от 23.09.2020 № 05-146, ключи от арендуемого помещения на основании распоряжения ФИО1, полученного посредством телефонной связи, были переданы представителю ФИО1 03.08.2020 сотрудником ООО «Сеть Связной» ФИО5

Возражений со стороны истца относительно невозврата ключей от арендуемого помещения не поступало.

С октября 2020 года, со слов ФИО4, в помещении проводились ремонтные работы, то есть помещение было свободно от арендатора и находилось во владении истца.

Согласно абзацам 1, 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

На основании п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в соответствии с которым передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об уклонении арендодателя от приема помещения.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считает просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По смыслу указанных норм наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших от ремонта помещений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 308-ЭС15-11360 по делу N А63-746/2014).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Учитывая изложенное, судом не усмотрено оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в период с августа по декабрь 2020 года, а также суммы начисленной на нее неустойки. В удовлетворении заявленных требований в данной части суд отказывает.

По правилам ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 65, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 2.4.4. Договора аренды № РИА 17/36 от 01.07.2017г. Арендатор обязан не производить без предварительного письменного согласия Арендодателя каких-либо перепланировок или перестроек с изменением конструкций или оборудования, а также каких-либо улучшений или усовершенствований, неотделимых без вреда помещению.

Согласно п. 8.1. Договора аренды № РИА 17/36 от 01.07.2017г. Арендатор отвечает за всякое ухудшение арендованного Помещения, произошедшее по его вине или вине третьих лиц, допущенных на территорию арендованного помещения (работники, посетители).

На основании п. 8.2. Договора аренды № РИА 17/36 от 01.07.2017г. Арендатор обязан за свой счет возместить Арендодателю убытки, вызванные уничтожением или порчей его имущества.

27.07.2017г. ТСЖ «Южная-25» был составлен Акт обследования нежилого помещения, в котором указаны обстоятельства возникновения сквозного отверстия в плите перекрытия жилого дома.

Истец пояснил, что при переустановке кондиционера сотрудниками (представителями) ООО «Сеть Связной» в результате неправильной установки системы водослива кондиционера в нежилом помещении, занимаемом этой торговой сетью, было произведено нарушение целостности плиты перекрытия жилого дома путем просверливания сквозного отверстия диаметром 14 мм, глубиной 380 мм, в нижерасположенное помещение.

Факт уплаты Истцом компенсации ТСЖ «Южная-25» подтверждается приходным кассовым ордером № 208 от 31.08.2020г. на сумму 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей, платежным поручением № 325 от 28.12.2020г. на сумму 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В варианте дополнительного соглашения от 31.07.2020, подписанном ответчиком, в пункте 2 указано, что арендатор оплачивает арендодателю сумму в размере 86 000 руб. в счет компенсации работ по восстановлению целостности плиты перекрытия в арендуемом помещении.

С учетом того, что ответчиком факт причинения убытков признан документально, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по восстановлению плиты перекрытия в сумме 86 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Предприниматель ФИО1 также требовала взыскать с ответчика сумму расходов по приведению помещения в первоначальный вид в размере 126 925 руб., из которых 15 000 руб. – замена сантехники, 80 125 руб. – покраска стен и потолка, 21 800 руб. – установка тепловой завесы, 10 000 руб. - установка пожарно-охранной сигнализации.

Однако в ответ на уведомление арендатора о досрочном расторжении договора письмом от 21.07.2020 предприниматель ФИО1 указывала только на необходимость замены сантехники, покраски потолка и стен, а также на возмещение понесенных расходов по восстановлению плиты перекрытия жилого дома.

Оспаривая требование о взыскании расходов на покраску стен и потолка, ответчик в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, сметы, счета-фактуры от 31.07.2020, свидетельствующие о проведении ответчиком силой подрядной организации ООО «Русский мастер» ремонтных работ. Ремонтные работы в помещении проводились на основании договора на техническое обслуживание (эксплуатацию) № 137/07 от 25.07.2019. Истцом в материалы дела представлены направленные ответчиком фотографии проведенного ремонта.

По мнению истца, ООО «Русский мастер» не могло провести ремонтные работы в г. Братске, поскольку местом нахождения юридического лица ООО «Русский мастер» является г. Новосибирск. Судом довод истца отклонен, поскольку место нахождения юридического лица, указанное в ЕГРЮЛ, не препятствует наличию обособленных подразделений или сотрудников в иных городах.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что представленные ответчиком фото лишь фиксируют отсутствие ремонта, поскольку на фотографиях явно видно черноту на потолке, судом отклонен в связи с тем, что полосы на фотографиях представляют собой дефекты изображения, вносимые цифровой или компьютерной техникой (цифровой шум).

Доказательств, достоверно свидетельствующих о ненадлежащем состоянии сантехники, невозможности ее использования и необходимости замены, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что сантехника в данном виде не была предоставлена арендатору по договору.

Аналогично и в отношении требований истца о взыскании убытков за установку тепловой завесы, установку пожарно-охранной сигнализации.

Как указано выше, суд пришел к выводу о том, что свидетель ФИО4 является заинтересованным по отношению к истцу лицом; протокол разногласий к акту, подписанный данным лицом, судом признан недостоверным доказательством. В этой связи судом также не может быть принят во внимание акт о затоплении от 14.08.2020, составленный ТСЖ «Южная-25», управляющим которой является свидетель ФИО4

Кроме того, в акте приема-передачи к договору аренды от 01.07.2017 не содержится указания на то, что ответчику передавалась тепловая завеса. В связи с изложенным оснований для взыскания денежных средств за установку тепловой завесы суд не усматривает.

Арендодателем обязанность по надлежащей приемке помещения исполнена не была, и бремя ответственности в рассматриваемой ситуации должен нести он сам.

С учетом всего изложенного, заявленный предпринимателем ФИО1 иск подлежит частичному удовлетворению, на сумму 86 000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор от 01.09.2020 на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО6, по подготовке всех необходимых документов (в том числе искового заявления) для передачи на разрешение суда по иску ИП ФИО1 к ООО «Сеть Связной», консультации по правовым вопросам в рамках указанного дела.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость оказываемых юридических услуг по договору составляет 25 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 189 от 15.12.2020 на сумму 25 000 руб.

31.03.2021 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору от 01.09.2020.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик в представленном отзыве указал на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд полагает разумной сумму расходов, уплаченную за оказанные исполнителем по договору юридические услуги, в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично (размер заявленных требований – 714 477 руб. 88 коп., удовлетворено – 86 000 руб.), на 12,04%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 010 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 306 от 15.12.2020 уплачена государственная пошлина в размере 17 790 руб.

Поскольку государственная пошлина от цены иска составляет 17 289 руб. 56 коп., истцу на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению государственная пошлина в размере 500 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 081 руб. 66 коп. (17289,56х12,04%).

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 86 000 руб. основного долга, 2 081 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 3 010 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего – 91 091 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова