Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, УФССП по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ФИО4

третье лицо - Негосударственное частное дошкольное образовательное учреждение «Частный детский сад «Василек»

о признании незаконными действий (бездействия),

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт)

судебный пристав-исполнитель – ФИО4 (удостоверение),

судебный пристав-исполнитель – ФИО2 (не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие)

судебный пристав-исполнитель – ФИО3 (удостоверение),

от УФССП по Иркутской области – ФИО5 (представитель по доверенности, паспорт),

от третьего лица – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Иркутского РОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 в период с 05.05.2014 по 10.08.2015, выразившегося в непринятии в полном объеме достаточных мер и исполнительных действий по исполнению исполнительного листа № АС 006403477, по исполнительному производству № 10648/14/11/38; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Иркутского МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3 в период с 19.10.2015 по 12.07.2016, выразившегося в непринятии исполнительных действий по исполнению исполнительного листа № АС 006403477, по исполнительному производству № 37094/15/38021-ИП; опризнании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Иркутского МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО4 в период с 12.07.2016 по 30.09.2016, выразившееся в непринятии в полном объеме достаточных мер и исполнительных действий по исполнению исполнительного листа № АС 006403477 и окончанию исполнительного производства № 37094/15/38021-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.09.2016 № 38021/16/4652611; признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.09.2016 № 38021/16/4652611; об обязании заинтересованное лицо возобновить исполнительное производство по исполнению исполнительного листа № АС 006403477.

В части уточненных в судебном заседании 25.04.2017 ФИО1 требований о взыскании с МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области необоснованно взысканной суммы 1789 руб. 16 коп., перечисленной на р/счет ООО «Иркутская энергосбытовая компания» на р/счет ФИО1; обязании заинтересованное лицо ограничение (обременение) права на всю собственность ФИО1 в УФСГР кадастра и картографии по Иркутской области; приостановить ликвидацию НЧДУ «Частный детский сад «Василек» до полного погашения задолженности по исполнительному листу № АС 006403477, уточнения судом не приняты, поскольку перечисленные требования являются самостоятельными, не связаны с рассматриваемым исполнительным производством и не могут быть рассмотрены судом в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Иркутской области, в качестве третьего лица - Негосударственное частное дошкольное образовательное учреждение «Частный детский сад «Василек».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП ФИО3

В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные заявленные требования.

Судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО3, представитель УФССП по Иркутской области требования оспорили, указав на совершение в рамках исполнительного производства исполнительных действий в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

3-е лицо извещено, не явилось.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 05.05.2014 в Службу судебных приставов Иркутского РОСП, переданного судебному приставу-исполнителю 26.05.2014 за вх. № 10648 исполнительного документа – исполнительного листа № АС 006403477, выданного Арбитражным судом Иркутской области 25.04.2014, судебным приставом-исполнителем Иркутского РОСП ФИО2 в отношении Негосударственного частного дошкольного образовательного учреждения «Частный детский сад «Василек» (далее – должник) 28.05.2014 возбуждено исполнительное производство № 10648/14/11/38 о взыскании задолженности в размере 471699 руб. 60 коп. в пользу взыскателя ФИО1

На основании распоряжения руководителя УФССП России по Иркутской области 10.08.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство № 10648/14/11/38 от 28.05.2014 передано в Межрайонный ОСП.

Постановлением от 19.10.2015 исполнительное производство № 10648/14/11/38 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 37094/15/38021-ИП.

Впоследствии исполнительное производство №37094/15/38021-ИП по исполнительному листу № АС 006403477 с 12.07.2016 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО4

Постановлением от 30.09.2016 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО4 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 111971 руб. 82 коп, исполнительное производство № 37094/15/38021-ИП было окончено, исполнительный документ – исполнительный лист № АС 006403477 от 25.04.2014, выданный Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-15260/2013 был возвращен взыскателю.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями ФИО2 за период с 05.05.2014 по 10.08.2015, ФИО3 за период с 19.10.2015 по 12.07.2016, ФИО4 в период с 12.07.2016 по 30.09.2016 допущены незаконные бездействия, выразившееся в непринятии в полном объеме достаточных мер и исполнительных действий по исполнению исполнительного листа № АС 006403477, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм основанием для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействий) незаконными является одновременно: несоответствие решения, действия (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, а именно: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве определен перечень мер принудительного исполнения, к которым относится обращение на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 04.06.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выезд по адресу должника, указанному в исполнительном листе № АС 006403477: п. Изумрудный, ул. Центральная, д. 14, должник не обнаружен.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 09.06.2014 по средствам электронной связи направлен запрос в ИФНС о юридическом, фактическом адресе должника, виде деятельности, запрошены номера счетов в кредитных организациях, ФИО руководителя и главного бухгалтера, о наличии контрольно-кассовых машин и др.

Согласно ответу ИФНС № 242802239 от 09.06.2014 сведений не имеет.

Судебный приставом-исполнителем ФИО2 установив, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения должник требования исполнительного документа не исполнил, сведения о счетах, открытых на имя должника, а также о денежных средствах, находившихся на счетах в материалах исполнительного производства отсутствуют, вынесено постановление от 09.06.2014 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (перечисленных в постановлении).

Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 09.06.2014 № 01/021/2014-434 в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.06.2014 о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества было сообщено об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрошенной информации.

На основании карточки Ф4 Пенсионного фонда, установлено, что директором Негосударственного частного дошкольного образовательного учреждения «Частный детский сад «Василек» является ФИО6.

На основании выписки из ЕГРЮЛ от июля 2014 г. в отношении ООО «Василек» (ОГРН <***>) установлено, что ФИО6 также является директором ООО «Василек».

20.08.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был оформлен запрос № 38011/14/496653 в МИФНС № 17 о сообщении сведений о процессе ликвидации детского сада «Василек», зарегистрированного по адресу: <...>, а также о предоставлении выписки из единого государственного реестра.

Требованием судебного пристава-исполнителя ФИО2 к и/п 10648/14/11/38, полученным ФИО6 26.08.2014 лично, о чем свидетельствует соответствующая отметка на данном требовании, было предписано в 30-дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение суда, а именно, погасить задолженность в размере 471699 руб. 60 коп. Согласно пояснений ФИО6, отраженных на данном требовании, исполнить требование нет возможности в связи с приостановлением деятельности Негосударственного частного дошкольного образовательного учреждения «Частный детский сад «Василек», о чем представлены должником приказ № 14 от 04.07.2014 о приостановлении деятельности, уведомление от 05.08.2014 о приостановлении деятельности НЧДОУ «Частный детский сад» «Василёк» с отметкой налогового органа от 05.08.2014.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 директору НЧДОУ «Частный детский сад «Василек» ФИО6 было объявлено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению. Данное предупреждение получено ФИО6 26.08.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка на указанном предупреждении.

10.09.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в Федеральную налоговую службу России был оформлен запрос № 243265244, согласно которому была запрошена следующая информация: ИНН, юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса, вид деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), информация о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником. Запрос, согласно ответу от 14.09.2014 № 243272898, обработан со следующим результатом: нет сведений.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 10.09.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выезд по адресу: <...>. По данному адресу было установлено расположение детского сада ООО «Василек», на основании договора аренды от 01.07.2014 № 30/2, руководителя застать не представилось возможным, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

12.09.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было получено объяснение от ФИО6, согласно которому НЧДОУ «Частный детский сад» «Василёк» приостановил свою деятельность из-за тяжелой финансовой ситуации с 04.07.2014. Помещение по адресу <...> принадлежало НЧДОУ «Частный детский сад» «Василёк» на правах аренды, после прекращения деятельности НЧДОУ «Частный детский сад» «Василёк» расторгло договор аренды с арендодателем, данное помещение передано в аренду другой организации.

Письмом от 26.09.2014, полученным ФИО1 26.09.2014, в адрес взыскателя было сообщено о действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а также об отсутствии на депозитном счете Иркутского РОСП денежных средств от должника.

15.10.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в Федеральную налоговую службу России был оформлен запрос № 243452826, согласно которому была запрошена следующая информация: ИНН, юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса, вид деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), информация о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником. Как следует из ответа ФНС России от 22.10.2014 № 243516448, запрос обработан со следующим результатом: нет сведений.

Ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 08.12.2016 на запрос от 07.12.2016 сообщено об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрошенной информации в отношении НЧДОУ «Частный детский сад» «Василёк» (ОГРН <***>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.01.2015 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в банке филиал ОАО «Уралсиб» в г. Новосибирске, в ответ на которое операционный офис «Иркутский» филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Новосибирск письмом от 09.02.2015 № 68-122/159 сообщил о неисполнении данного постановления в связи с отсутствием денежных средств, оформлении инкассового поручения от 06.02.2015 № 51341517 на сумму 504718 руб. 57 коп.

Согласно требованию к и/п 10648/14/11/38 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в срок к 29.01.2015 были затребованы, в том числе, учредительные и бухгалтерские документы должника, перечень имущества.

03.02.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принудительном приводе руководителя ФИО6

19.02.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Постановлением от 19.02.2015 ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

В ходе исполнения исполнительного документа № АС 006403477 с должника НЧДОУ «Частный детский сад» «Василёк» были взысканы денежные средства в сумме 18986,88 руб. по п/п № 1 от 25.06.2015; постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 данные средства были распределены и перечислены взыскателю ФИО1 в размере 18986,88 руб.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительные действия, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, объективно свидетельствующие, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период с 05.05.2014 по 10.08.2015 было допущено незаконное бездействие в части совершении в неполном объеме достаточных мер и исполнительных действий по исполнению исполнительного листа № АС 006403477, по исполнительному производству № 10648/14/11/38, повлекшее нарушение прав и интересов заявителя., т.е. отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Суд полагает необходимым также отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям части 4 статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50).

В соответствии с пунктом 11 указанного постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Иркутского РОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 в период с 05.05.2014 по 10.08.2015, выразившегося в непринятии в полном объеме достаточных мер и исполнительных действий по исполнению исполнительного листа № АС 006403477, по исполнительному производству № 10648/14/11/38, заявитель обратился 29.12.2016, т.е. с пропуском установленного законом срока. В данной части ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд ФИО1 не заявлено. Сведений о неосведомленности взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется. Напротив, как следует из заявления ФИО1, взыскатель неоднократно обращался в службу судебных приставов, а именно, 16.07.2014 с заявлением о выдаче постановления об исполнительном производстве, 10.09.2014, 20.01.2015 - с заявлениями о наложении ареста, в рамках которых просил сообщить, в том числе, о принятых мер в отношении должника о взыскании задолженности. В адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем Иркутского районного отдела судебных приставов направлялось письмо от 26.09.2014, полученное ФИО1 26.09.2014, о совершении исполнительных действий, что свидетельствует об осведомленности заявителя о проводимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 установленного законом срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Иркутского РОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2в период с 05.05.2014 по 10.08.2015.

Также заявителем заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Иркутского МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3 в период с 19.10.2015 по 12.07.2016, выразившегося в непринятии исполнительных действий по исполнению исполнительного листа № АС 006403477, по исполнительному производству № 37094/15/38021-ИП, ФИО4 в период с 12.07.2016 по 30.09.2016, выразившееся в непринятии в полном объеме достаточных мер и исполнительных действий по исполнению исполнительного листа № АС 006403477 и окончанию исполнительного производства № 37094/15/38021-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.09.2016 № 38021/16/4652611. признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.09.2016 № 38021/16/4652611; признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.09.2016 № 38021/16/4652611

Как следует из материалов дела, постановлением от 19.10.2015 исполнительное производство № 10648/14/11/38 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3 С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО3 с учетом ранее направленных по данному исполнительному производству запросов также направлялись запросы в регистрирующие органы, а именно: запрос в ФНС к ЕГРЮЛ, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в Росреестр к ЕГРП. Информация о наличии имущества, закреплённого на праве собственности за должником, судебному приставу-исполнителю ФИО3 не поступила.

В связи с поступлением на счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств денежных средств в общем размере 55768 руб. 04 коп. от должника НЧДОУ «Частный детский сад» «Василёк», данные денежные средства были распределены и перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО1, о чем вынесены постановления судебным приставом-исполнителем ФИО3 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 02.12.2015 (на сумму 14886 руб. 76 коп., 18551 руб. 14 коп., 11165 руб. 07 коп.), от 22.01.2016 - на сумму 11165 руб. 07 коп.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 в процессе исполнения требований исполнительного документа были оформлены следующие запросы: 17.08.2016 – запрос в ФНС к ЕГРН, 07.09.2016 – в Байкальский банк ОАО «Сбербанк России», АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО), ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ПАО «МТС-Банк», ОАО «УРАЛСИБ» ВТБ24 (ЗАО), АО «Райффайзенбанк», ОАО «АЛЬФА-БАНК», Банк «ТРАСТ» (ПАО), АКБ МОСОБЛБАНК ОАО.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 05.09.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен выход по адресу: п. Изумрудный, в ходе которого установлено, что по данному адресу проживает руководитель должника ФИО6, согласно пояснений которой НЧДОУ «Частный детский сад» «Василёк» не осуществляет деятельность, на данный момент организация находится в стадии ликвидации, фактически ранее деятельность осуществлялась в помещении, расположенном по адресу: <...> на основании договора аренды.

Согласно акту совершения исполнительных действия от 05.09.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен выход по адресу: <...> в ходе которого по данному адресу должник не установлен, имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено.

Постановлением от 07.09.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительное производство № 37094/15/38021-ИП от 28.05.2014 было объединено в сводное с присвоением № 37094/15/38021-СД (взыскание страховых взносов, налогов).

Постановлением от 07.09.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на денежные счета должника в Банке Уралсиб г. Новосибирск.

Уведомлением ОАО «УРАЛСИБ» сообщено об исполнении частично: на одном из счете сумма составляет 00 руб., другой счет принадлежит иному лицу.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 30.09.2016 судебным приставом-исполнителем была установлена невозможность определения местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск, в связи с чем постановлением от 30.09.2016 исполнительное производство № 37094/15/38021-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 было окончено

Принимая во внимание совершенные судебными приставами-исполнителями ФИО3 в период с 19.10.2015 по 12.07.2016, ФИО4 в период с 12.07.2016 по 30.09.2016исполнительные действия, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, объективно свидетельствующие, что судебными приставами-исполнителями ФИО3 в период с 19.10.2015 по 12.07.2016, ФИО4 в период с 12.07.2016 по 30.09.2016были допущены незаконные бездействия в части совершении в неполном объеме достаточных мер и исполнительных действий по исполнению исполнительного листа № АС 006403477, по исполнительному производству № 10648/14/11/38, повлекшие нарушение прав и интересов заявителя., т.е. отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Суд полагает необходимым также отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 30.09.2016 судебным приставом-исполнителем была установлена невозможность определения местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск, в связи с чем постановлением от 30.09.2016 исполнительное производство № 37094/15/38021-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 было окончено

Учитывая, что судебным приставом принимались все допустимые законом необходимые и достаточные меры по отысканию имущества должника, вместе с тем установлена невозможность определения местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительное производство по указанным основаниям, в связи с чем, требования заявителя в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.09.2016 № 38021/16/4652611 удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя о возобновлении исполнительного производства по исполнению исполнительного листа № АС 006403477.

Иные доводы заявителя судом проверены, однако не могут быть учтены судом, как свидетельствующие о бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа.

В части ходатайств заявителя об истребовании сведений у Государственной инспекции труда и Роспотребнадзора Иркутской области, суд отмечает, что судебное разбирательство не должно подменять соответствующую административную процедуру, осуществляемую в рамках исполнения исполнительного документа по установлению имущества должника и фактической его деятельности в рассматриваемый период, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об истребовании таких сведений судом отказано.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Ананьина