Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения №22286 от 08.07.2011г.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях по делу. Представитель инспекции требования не признала.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по транспортному налогу с суммой к уплате 899.907 рублей за 2010г., представленной 31.01.2011г. Дорожным центром научно-технической информации, являющимся структурным подразделением Восточно-Сибирской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Сумма, начисленная по декларации в размере 899.907 рублей, уплачена филиалом 24.01.2011г.

Решением №22286 от 08.07.2011г. об отказе в привлечении к ответственности Дорожному центру предложено уплатить транспортный налог в сумме 9.799 рублей. и соответствующие пени в сумме 183 рублей 90 копеек.

Указанные суммы оплачены в добровольном порядке, однако заявителем была подана апелляционная жалоба на указанное решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 23.09.2011г. №26-16/42550 Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области апелляционную жалобу на решение инспекции оставило без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции №22286 от 08.07.2011г.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что налоговым органом не сообщено налогоплательщику об установленных инспекцией ошибках в декларации с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок, что предусмотрено статьей 88 НК РФ.

Также заявителем указывается на нарушение инспекцией срока вынесения акта камеральной проверки и на вынесение ответчиком оспариваемого решения в отношении лица, являющегося не юридическим лицом, а филиалом.

Возражая против заявленных требований, представитель налогового органа судебном заседании пояснила, что акт камеральной налоговой проверки вынесен инспекцией в соответствии с положениями статьи 100 НК РФ. В связи с тем, что Дорожный центр научно-технической информации оспариваемым решением не привлекался к налоговой ответственности, то отсутствовала необходимость представления налогоплательщиком пояснений, предусмотренных пунктом 3 статьи 88 НК РФ, а также оно правомерно вынесено в отношении филиала.

Оценив доводы сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Статьей 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Статья 363.1 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщиков, являющихся организациями, по истечении налогового периода представлять в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию по налогу.

Согласно статье 11 НК РФ организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии со статьей 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

По статье 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с названной статьей филиалам и иным обособленным подразделениям российских организаций налогоплательщиками может быть делегировано исполнение обязанностей этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Таким образом, обязанность представления отчетности по транспортному налогу и уплаты налога возложена на налогоплательщика - юридическое лицо, которым в настоящем случае является Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Судом установлено, что лицо, в отношении которого вынесено решение №22286 от 08.07.2011г., является структурным подразделением Восточно-Сибирской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», что подтверждается представленными выписками из ЕГРЮЛ, Уставом ОАО «РЖД», Положением о Восточно-Сибирском центре научно-технической информации.

Статья 88 НК РФ предусматривает, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из указанной нормы следует, что камеральная проверка может быть проведена только в отношении налогоплательщика.

В нарушение названного положение инспекцией проведена камеральная проверка в отношении структурного подразделения.

Статьей 88 НК РФ также предусмотрено, что, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.

Налоговым органом в представленной налогоплательщиком декларации выявлены ошибки в части применения налоговой ставки. Однако инспекция не сообщила об этом налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок инспекцией.

Таким образом, инспекцией нарушено указанное положение статьи 88 НК РФ.

Суд не соглашается с доводом налогового органа о том, что, так как ответчик оспариваемым решением не был привлечен к налоговой ответственности, то у инспекции не было необходимости и обязанности требовать представления пояснений.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ решение о привлечении или отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения выносится по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Таким образом, ответчику не могло быть известно на стадии проведения камеральной налоговой проверки и вынесения акта камеральной налоговой проверки о результатах рассмотрения материалов проверки и вынесенном руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решении, в связи с чем довод инспекции о вынесении решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности не состоятелен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указывается полное и сокращенное наименования проверяемого лица. В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Акт камеральной налоговой проверки от 18.05.2011г. №39815 составлен в отношении Дорожного центра научно-технической информации, являющегося структурным подразделением Восточно-Сибирской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», и содержит в нарушение статьи 100 НК РФ только его наименование.

По пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Указанный акт проверки, а также уведомление о рассмотрении материалов проверки от 17.06.2011г. №21-26/16425 (также адресованное структурному подразделению), направлены почтой по адресу: 664011, <...> – местонахождение Дорожного центра научно-технической информации.

Налогоплательщик - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» - о времени и месте рассмотрения материалов проверки не извещался, в его адрес акт инспекцией не направлялся.

Суд не соглашается с доводом налогового органа о том, что, так как ответчик оспариваемым решением не был привлечен к налоговой ответственности, то решение правомерно вынесено в отношении структурного подразделения.

Из содержания изложенных выше статей 357, 363.1, 11, 19, 88, пункта 3 статьи 100, пунктов 2, 3 статьи 101 НК РФ следует, что решение по результатам камеральной налоговой проверки может быть принято только в отношении налогоплательщика – юридического лица.

Таким образом, оспариваемое решение №22286 от 08.07.2011г. не правомерно вынесено в отношении структурного подразделения налогоплательщика.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в части невручения ответчику акта проверки, неизвещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, вынесения решения в отношении ненадлежащего лица.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следует признать незаконным решениеИнспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска №22286 от 08.07.2011г., как не соответствующее статьям 11, 19, 101 Налогового кодекса РФ, а также обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения законных прав и интересов налогоплательщика.

С налогового органа на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

Руководствуясьстатьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска №22286 от 08.07.2011г., как не соответствующее статьям 11, 19, 101 Налогового кодекса РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения законных прав и интересов налогоплательщика.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 2.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 4 арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Д. Седых