Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Московской области дело по иску Службы государственного экологического надзора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

к Акционерному обществу "ТрансВудСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>)

к Администрации Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665000, <...>)

об обязании обеспечить осуществление оценки уровней загрязнения; об обязании устранить загрязнение почвенного покрова посредством разработки проекта рекультивации земельного участка; об обязании обратиться с заявлением о ликвидации накопленного вреда

третьи лица: Акционерное общество "БайкалЭнерго", Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области,Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области,

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Иркутской области:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2021 № 02-71-86/21 (предъявлен паспорт, документ об образовании); ФИО2 представитель по доверенности от 25.01.2021 № 02-71-242/21 (предъявлено служебное удостоверение);

от ответчиков:

ОАО "РЖД" – ФИО3 – представитель по доверенности (паспорт); ФИО4 – представитель по доверенности (паспорт);

Администрации Тайшетского МО "Тайшетское городское поселение" – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц:

АО «Байкалэнерго» - ФИО5, представитель по доверенности № 148 от 09.12.2021 (предъявлен паспорт, документ об образовании);

Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области - не явились, извещены надлежащим образом;

ТУ Росимущества в Иркутской области – не явились, извещены надлежащим образом;

в Арбитражном суде Московской области:

от ответчика (АО "ТрансВудСервис") – ФИО6 – представитель по доверенности от 02.03.2021 (предъявлен паспорт, документ об образовании); ФИО7 – представитель по доверенности от 30.03.2021 (предъявлен паспорт, документ об образовании)

установил:

Служба государственного экологического надзора Иркутской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "ТрансВудСервис", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" и администрации Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" (ответчикам) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ:

-об обязании ОАО «Российские железные дороги», АО «ТрансВудСервис» обеспечить осуществление мер по выявлению уровней загрязнения поверхностного покрова и поверхностных вод руч. Крутенький нефтепродуктами, накопленными в результате деятельности Тайшетского шпалопропиточного завода – филиала Акционерного общества «ТрансВудСервис» на земельном участке с кадастровым номером 38:29:011608:32;

-об обязании ОАО «Российские железные дороги», АО «ТрансВудСервис» произвести расчет стоимости мероприятий по устранению загрязнения почвенного покрова земельного участка с кадастровым номером 38:29:011608:32 и поверхностных вод руч. Крутенький;

- об обязании администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» провести оценку объектов ОНВОС на территории ручья Крутенький в результате деятельности Тайшетского шпалопропиточного завода – филиала АО «ТрансВудСервис» на земельном участке с кадастровым номером 38:29:011608:32; по результатам выявления и оценки объектов накопленного вреда окружающей среде направить заявление в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации о включении объектов в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2021, 07.04.2021 и 07.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "БайкалЭнерго", Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (соответственно).

Ответчик (Администрация Тайшетского МО "Тайшетское городское поселение") и третьи лица (Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области и ТУ Росимущества в Иркутской области) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; третьи лица каких-либо ходатайств не направили.

В материалах дела имеются письменные отзывы ответчика (Администрации Тайшетского МО "Тайшетское городское поселение") в котором администрация заявленные требования не признала, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области представило письменные пояснения в которых указало, что обязанность по обеспечению экологической безопасности в равной мере возложена на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и органы местного самоуправления, считает правильным обязание муниципального образования «Тайшетское городское поселение» произвести оценку объектов накопленного вреда окружающей среде (ОНВОС) на территории ручья Крутенький в результате деятельности Тайшетского шпалопропиточного завода и по результатам выявления и оценки объектов накопленного вреда окружающей среде направить заявление а Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации о включении объектов в государственный реестр объектов накопленного вреда.

Судебное заседание, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителя Администрации Тайшетского МО "Тайшетское городское поселение" и третьих лиц.

Судом в адрес прокуратуры Иркутской области и Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры направлялись письма с предложением вступить в дело, в целях обеспечения законности.

Согласно представленным ответам от вступления в дело прокурор отказался.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу поданного иска и на вопросы суда.

Ответчики, заявленные требования не признали по доводам отзывов на иск и дополнениях к ним. Заявления о пропуске истцом срока исковой давности поддержали.

Представитель третьего лица – АО «БайкалЭнерго» против удовлетворения иска также возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассмотрев заявления сторон о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно в натуральной форме, в денежной форме, а также в форме понуждения восстановить нарушенное состояние окружающей среды с одновременным взысканием суммы денежной компенсации.

Как указал истец впервые о нарушениях, установленных законодательством в сфере природопользования и охраны окружающей среды ручья Крутенький, Службе стало известно из обращения гражданина ФИО8 о загрязнении ручья Крутенький нефтепродуктами в г. Тайшет (исх. от 29.04.2014 № 71-37-2049/4).

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательства, свидетельствующие об осведомленности истца о нарушениях, установленных законодательством в сфере природопользования и охраны окружающей среды ручья Крутенький ранее 2014 года, суду не представлены.

На основании вышеизложенного, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском - 17.12.2020, принимая во внимание предмет заявленных требований и обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу, что Служба государственного экологического надзора Иркутской области не пропустило установленный законом срок исковой давности, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть иск по существу.

Рассмотрев обоснованность заявленного истцом требования, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК, Кодекс) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Как указывалось судом выше, Служба государственного экологического надзора Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АО "ТрансВудСервис" и ОАО "Российские железные дороги" с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ:

В обоснование указанных требований истец, что 09.06.2020 в службу государственного экологического надзора Иркутской области поступило требование Прокуратуры Иркутской области о выделении специалиста исх. № 7/1-40а-2020/4563 от 03.06.2020. В соответствии с распоряжением службы государственного экологического надзора Иркутской области от 17.06.2020 №207-ср специалисты отдела надзора в сфере природопользования приняли участие в проверке по обращению депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ ФИО9 по вопросам попадания креозота и неочищенных канализационных стоков в ручей Крутенький, реку Акульшет, причинения вреда окружающей среде, проводимой Тайшетской межрайонной прокуратурой.

По результатам проверки установлено, что в южной части г. Тайшета расположены очистные сооружения Мелькомбината (КОСЗ), осуществляющие прием сточных вод от жилых домов, зданий организаций и учреждений. Очистные сооружения находятся в муниципальной собственности Тайшетского городского поселения. Организация, эксплуатирующая КОСЗ, отсутствует. В связи с тем, что очистные сооружения находятся в аварийном состоянии, технологический процесс очистки сточных вод нарушен. Фактический сброс неочищенных сточных вод частично идет по металлической трубе, а также мимо трубы выпуска и далее в ручей Крутенький. В месте сброса сточных вод стоит характерный запах хозяйственно-бытовых сточных вод. Территория, по которой сточные воды поступают в ручей Крутенький заболочена и поросла естественной растительностью (камышом). На момент проверки вода в русле ручья Крутенький на расстоянии до 500 м выше места попадания сточных вод (фоновый створ) с очистных сооружений в ручей отсутствовала, в связи с чем, выполнить отбор пробы природной поверхности воды, не представлялось возможным.

Как указано истцом произвести исчисление размера вреда поверхностному водному объекту руч. Крутенький п. 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минпророды России от 13.04.2009 № 87, не представилось возможным, в связи с отсутствием фоновых концентраций загрязняющих веществ в воде водного объекта, и как следствие, невозможностью расчета коэффициента, учитывающего интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, а также невозможностью расчета согласно п. 22 Методики массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод из-за отсутствия допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельного допустимого) сброса.

По вопросу попадания креозота в ручей Крутенький производилось обследование русла ручья в районе Тайшетского шпалопропиточного завода, а также ниже по течению за мостом по ул. Индустриальная (контрольный створ).

На территории Тайшетского муниципального образования расположен шпалопропиточный завод (ТШПЗ), который был открыт 01.05.1935.

С 2008 года по настоящее время ТШПЗ является филиалом АО «ТрансВудСервис». Согласно приказу ОАО «ТрансВудСервис» от 24.12.2012 № 120/2012 объекты основных средств Тайшетского ШПЗ, не задействованные в производственной деятельности, должны были быть переведены на консервацию в срок с 01.01.2013 по 31.12.2013. Далее сроки консервации продлевались и согласно приказу АО «ТрансВудСервис» от 06.12.2018 № 106/2018 срок консервации продлен по 31.12.2019. Сведения о дальнейшей консервации отсутствуют.

В ответ на запрос Службы администрацией Тайшетского городского поселения предоставлена информация о хозяйственных субъектах, осуществляющих свою деятельность на земельных участках вдоль ручья Крутенький в черте Тайшетского городского поселения, а также о собственниках (пользователях) земельных участков. Дополнительно была предоставлена информация, об отсутствии в черте города Тайшета вдоль ручья Крутенький земельных участков, находящихся в собственности Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение». Одним из земельных участков вдоль ручья Крутенький является земельный участок с кадастровым номером 38:29:000000:2 (Единое землепользование). В том числе: 38:29:020516:9, 38:29:011832:19, 38:29:011608:32.

Согласно Выписке из ЕГРН от 31.03.2020 земельный участок с кадастровым номером 38:29:000000:2 (Единое землепользование). Площадь -3485248 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: занят полосой отвода существующей железной дороги.

Объекты ТШПЗ располагаются на земельном участке с кадастровым номером 38:29:011608:32 (кадастровый номер землепользования: 38:29:000000:2) по адресу: Иркутская область, поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью 405 161 кв.м., категория земель-категория не установлена, сведения о собственнике отсутствуют.

Ручей Крутенький в течение всего периода работы шпалопропиточного завода (с 1935 по 2012 годы) являлся приемником сточных вод предприятия.

В ходе натурных обследований установлено: русло ручья замусорено отходами производства и потребления, на поверхности воды фиксируется пленка, которая является характерным признаком наличия в воде более 5 мг/л растворенной нефти. На некоторых участках русла ручья визуально фиксируется загрязнение грунта вдоль ручья Крутенький в месте пересечения ул. Транспортная (после ранее действующего до 2012 года выпуска сточных вод ТШПЗ) фиксируется плотная радужная пленка. Если пленка нефти толстая, то она приобретает бурый или черный цвет с зеленым отливом. Из-за того, что русло ручья замусорено отходами производства и потребления, происходит застой растворенных нефтепродуктов. На некоторых участках русло ручья заросло растительностью. Радужная пленка на поверхности воды ручья Крутенький наблюдается до места за мостом по улице Индустриальная.

По результатам лабораторных испытаний в 2020 году установлено, что воды ручья Крутенький в районе Тайшетского шпалопропиточного завода сильно загрязнены нефтепродуктами.

Полагая, что основной причиной загрязнения нефтепродуктами поверхностных вод ручья Крутенький являются не сточные воды, сбрасываемые в настоящее время в ручей, а вторичное загрязнение (дно ручья сильно загрязнено отходами каменноугольного масла (тяжелые фракции нефтепродуктов), используемого в качестве антисептика на Тайшетском шпалопропиточном заводе до 2003 года), истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) определено, что под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В Законе об охране окружающей среды применяется и такое понятие, как накопленный вред окружающей среде - это вред окружающей среде, возникший в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанности по устранению которого не были выполнены либо были выполнены не в полном объеме (ст. 1).

В отношении выявления и ликвидации подобных объектов существует отдельный порядок.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 80.1 Закона об охране окружающей среды выявление объектов накопленного вреда окружающей среде осуществляется посредством инвентаризации и обследования территорий и акваторий, на которых в прошлом осуществлялась экономическая и иная деятельность и (или) на которых расположены бесхозяйные объекты капитального строительства и объекты размещения отходов.

Выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде вправе проводить органы государственной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления. В случаях, установленных Правительством Российской Федерации, выявление и оценка объектов накопленного вреда окружающей среде проводятся федеральными органами исполнительной власти.

По общему правилу выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде вправе проводить органы государственной власти субъектов РФ или органы местного самоуправления. Ликвидация накопленного вреда окружающей среде осуществляется на объектах накопленного вреда окружающей среде, включенных в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде (ч. 1 ст. 80.2 Закона об охране окружающей среды).

Согласно п. п. 3, 4, 13 Правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2018 N 542, организация работ по ликвидации накопленного вреда включает в себя:

- проведение необходимых обследований объекта, в том числе инженерных изысканий;

- разработку проекта работ по ликвидации накопленного вреда (далее - проект);

- согласование и утверждение проекта;

- проведение работ по ликвидации накопленного вреда;

- осуществление контроля и приемку проведенных работ по ликвидации накопленного вреда.

Проведение работ по разработке соответствующего проекта и ликвидации накопленного вреда осуществляется исполнителем, определяемым органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Работы по ликвидации накопленного вреда проводятся исполнителем в соответствии с проектом в сроки, предусмотренные государственным или муниципальным контрактом на проведение таких работ.

Полномочия органов местного самоуправления в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, определены в статье 7 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

К вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды. К вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа (части 1,2 статьи 7 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункт 9 части 1 статьи 15, пункт 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно статье 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» одним из принципов охраны окружающей среды является ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Таким образом, обязанность по обеспечению экологической безопасности в равной мере возложена не только на Российскую Федерацию и субъекты Российской Федерации, но и на органы местного самоуправления.

Как указывалось судом выше, согласно ч. 1 ст. 80.1 Закона об охране окружающей среды выявление объектов накопленного вреда окружающей среде осуществляется посредством инвентаризации и обследования территорий и акваторий, на которых в прошлом осуществлялась экономическая и иная деятельностьи (или) на которых расположены бесхозяйные объекты капитального строительства и объекты размещения отходов.

Оценка объекта накопленного вреда, согласно ч. 2 ст. 80.1 Закона об охране окружающей среды окружающей среде включает в себя установление:

объема или массы загрязняющих веществ, отходов и их классов опасности;

площади территорий и акваторий, на которых расположен объект накопленного вреда окружающей среде, категории и видов разрешенного использования земель;

уровня и объема негативного воздействия на окружающую среду, включая способность загрязняющих веществ к миграции в иные компоненты природной среды, возможность загрязнения водных объектов, в том числе являющихся источниками питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, возможность возникновения экологических рисков;

наличия на объектах накопленного вреда окружающей среде опасных веществ, указанных в международных договорах, стороной которых является Российская Федерация;

количества населения, проживающего на территории, окружающая среда на которой испытывает негативное воздействие вследствие расположения объекта накопленного вреда окружающей среде;

количества населения, проживающего на территории, окружающая среда на которой находится под угрозой негативного воздействия вследствие расположения объекта накопленного вреда окружающей среде.

Таким образом, в отношении объектов НВОС прямо предусмотрено, что именно органы государственной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления осуществляют выявление и оценку объектов накопленного вреда (в том числе установление объема или массы загрязняющих веществ, отходов и их классов опасности, площади территорий и акваторий, уровня и объема негативного воздействия и т.д.

Судом не ставится под сомнение тот факт, что вред, причиненный объектами НВОС подлежит ликвидации. Лицо, требующее возмещения вреда, вправе, в том числе обратиться в суд с соответствующим иском (о возмещении вреда в натуральном и денежном выражении).

Вместе с тем, выявление и оценка НВОС (объем или массы загрязняющих веществ, отходов и их класс опасности, площадь территорий и акваторий, на которых расположен объект накопленного вреда окружающей среде, и т.д.) истцом или иными лицами фактически не осуществлена, доказательств обратного не представлено, истцом не установлены обстоятельства, подлежащие установлению в силу статьи ст. 80.1 Закона об охране окружающей среды.

Фактически подача иска направлена на возложение на ОАО «РЖД» и АО «ТрансВудСервис» обязанности по выявлению и оценке объектов накопленного вреда, что в силу положений Закона об охране окружающей среды является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов.

Вместе с тем, суд отмечает, что применение механизма ликвидации накопленного вреда окружающей среде, предусмотренного Законом об охране окружающей среды, не влияет на факт наличия права собственности или иного титула на соответствующий земельный участок (территорию, акваторию).

Кроме того, суд соглашается с доводом АО «ТрансВудСервис» о том, что истцом не конкретизирована территория, на которой необходимо осуществление мер по выявлению уровней загрязнения поверхностного покрова и поверхностных вод руч. Крутенький, с учетом того что руч Крутенький имеет значительную протяженность и протекает вдоль земельного участка 38:29:000000:2 (единое землепользование), площадь которого составляет 3485248 кв.м., в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 38:29:020516:9, 38:29:011832:19, 38:29:011608:32.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо законных оснований в обязании ответчиков – ОАО «РЖД» и АО «ТрансВудСервис» обеспечить осуществление мер по выявлению уровней загрязнения поверхностного покрова и поверхностных вод руч. Крутенький нефтепродуктами, накопленными в результате деятельности Тайшетского шпалопропиточного завода – филиала Акционерного общества «ТрансВудСервис» на земельном участке с кадастровым номером 38:29:011608:32, а также произвести расчет стоимости мероприятий по устранению загрязнения почвенного покрова земельного участка с кадастровым номером 38:29:011608:32 и поверхностных вод руч. Крутенький, в связи с чем, заявленные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по мнению суда, истцом в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты права; в случае удовлетворении исковых требований решение суда будет неисполнимым ввиду того, что истцом не конкретизированы мероприятия подлежащие выполнению ответчиками при осуществлении мер по выявлению загрязнения поверхностного покрова и поверхностных вод руч. Крутенький нефтепродуктами.

Довод истца, изложенный в судебном заседании о том, что ОАО «РЖД» и АО «ТрансВудСервис» «должна быть проведена какая-нибудь экспертиза» судом отклоняется, так как судом истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования, сторонам разъяснялось право на обращение в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы и последствия не заявления такого ходатайства. Вместе с тем, о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, исковые требования оставлены истцом в уточненной редакции.

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» провести оценку объектов ОНВОС на территории ручья Крутенький в результате деятельности Тайшетского шпалопропиточного завода – филиала АО «ТрансВудСервис» на земельном участке с кадастровым номером 38:29:011608:32; по результатам выявления и оценки объектов накопленного вреда окружающей среде направить заявление в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации о включении объектов в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде суд также не находит, поскольку данное требование, по мнению суда, заявлено преждевременно, так как необходимые действия, предусмотренные ст. 80.1 Закона об охране окружающей среды не осуществлены, в том числе не осуществлено выявление ОНВОС путем инвентаризации и обследования территорий и акваторий, на которых в прошлом осуществлялась экономическая и иная деятельность и (или) на которых расположены бесхозяйные объекты капитального строительства и объекты размещения отходов (часть 1 статьи 80.1 Закона об охране окружающей среды).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права и разъяснения, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам сторон судом дана оценка, остальные доводы истца несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.А. Пугачёв