Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Хлебная база №15» заявлен иск к ООО «Россия» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 558 373 руб. 13 коп., в том числе основной долг – 1 555 432 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 940 руб. 14 коп.

В судебном заседании 15.01.2007 г. объявлен перерыв до 10 часов 30 мин. 18.01.2007 г., посоле перерыва рассмотрение дела продолжилось с участием тех же лиц.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 940 руб. 14 коп. отказался.

Определением от 18.01.2007 г. отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 940 руб. 14 коп. принят, производство по делу в этой части прекращено.

В оставшейся части ОАО «Хлебная база №15» заявленные требования поддерживает.

Ответчик в письменном отзыве иск оспорил, указал, что договор перевода долга, являющийся, в том числе, основанием исковых требований является ничтожной сделкой, т.к. по сути является договором дарения, т.е. безвозмездной сделкой. Обязательства по поставке пшеницы ответчиком исполнены в полном объеме.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав доводы присутствующих, установил следующее.

Между ОАО «Хлебная база № 15» и ОАО «Россия» были заключены договоры на поставку пшеницы №148-04 от 27.08.2004 г. (далее договор №148-04) и №174-04 от 15.09.2004 г. (далее договор №174-04).

В соответствии с вышеуказанными договорами ОАО «Россия» (именуемое в договорах Поставщик) приняло на себя обязательства по поставке ОАО «Хлебная база №15» (именуемому в договорах Покупатель) продовольственной пшеницы 3-го класса (далее Продукция), а Покупатель, в свою очередь обязался принять Продукцию и оплатить.

Количество подлежащей поставке Продукции равно 500 и 228 тонн (по договору №148-04 и договору №174-04 соответственно).

По условиям договоров Покупатель обязан оплатить Продукцию путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным Поставщиком за топливо на основании выставленного счета и письма на оплату.

Стоимость одной тысячи литров (1 тонна) топлива - ГСМ с учетом НДС приравнивается к стоимости 4-х тонн пшеницы (с учетом НДС).

В соответствии с условиями договоров (а именно по письмам ОАО «Россия» и счетам, имеющимся в материалах дела) ОАО «Хлебная база №15» произвело оплату Продукции, в частности по договору 148-04 в сумме 1 777 500 руб., по договору №174-04 оплата была произведена в сумме 703 211 руб. 27 коп.

Между тем, ОАО «Россия» произвело поставку Продукции частично, по договору №148-04 на сумму 45 830 руб. 32 коп., по договору №174-04 Продукция не поставлялась.

Согласно исковому заявлению по состоянию на 14.11.2005 г. у ОАО «Россия» перед истцом имелась задолженность всего в сумме 2 434 880 руб. 95 коп. (т.ч. задолженность по договору №148-04 в сумме 1 731 669 руб. 68 коп.).

Как указал истец, ОАО «Россия» произвело погашение задолженности по договору №174-04 в сумме 703 211 руб. 27 коп. в период с октября 2004 г. - по февраль 2005 г. путем поставки товара.

Далее, ОАО «Россия» 13.05.2005 г. заключило с ООО «Россия» договор перевода долга №49, в соответствии с которым ОАО «Россия» передало ООО «Россия» обязательства по договору №148-04 и по договору №174-04, имеющиеся перед ОАО «Хлебная база №15», всего в сумме 1 719 081 руб.

Тем самым, ООО «Россия» приняло на себя обязательства по оплате истцу долга в сумме 1 719 081 руб.

В части соблюдения процедуры перевода долга у лиц, участвующих в деле возражений не имелось.

Судом проведена проверка договора №49 на предмет соответствия его требованиям параграфа 2 главы 24 ГК РФ, нарушений требований закона не выявлено.

Согласие кредитора - ОАО «Хлебная база №15» о переводе долга имеется на договоре.

В период с мая по сентябрь 2005 г. ООО «Россия» исполняло принятые на себя обязательства, так, на дату подачи иска у ООО «Россия» перед ОАО «Хлебная база №15» остался долг по договору №49 в сумме 1 219 432 руб. 99 коп.

Далее, ОАО «Хлебная база №15» и ООО «Россия» заключают договор №65-05 от 18.05.05 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 100 000 руб., а ответчик не позднее 30.09.2005 г. обязано возвратить заем путем поставки пшеницы.

18.05.2005 г. ОАО «Хлебная база № 15» платежным поручением №390 от 18.05.2005г. перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «Россия» в размере 100 000 руб.

Обязательства ООО «Россия» перед ОАО «Хлебная база №15» по договору №65-05 до настоящего времени не исполнены.

30.09.2005 г. ООО «Россия» обратилось с просьбой о реализации от ОАО «Хлебная база № 15» меда. Во исполнение взаимной договоренности ООО «Россия» был отпущен мед на сумму 236 000 рублей (что подтверждается товарной накладной №4634 от 30.09.2005 г.). На дату подачи иска задолженность ООО «Россия» перед ОАО «Хлебная база №15» за поставку меда в сумме 236 000 руб. не оплачена.

Таким образом, в результате длительных хозяйственных отношений, и на дату подачи иска долг ООО «Россия» перед истцом составляет 1 555 432 руб. 99 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком доказательств оплаты долга в сумме 1 555 432 руб. 99 коп. не представлено, суд считает что требования ОАО «Хлебная база №15» о взыскании ООО «Россия» задолженности (состоящей из задолженности по договору №49 в сумме 1 219 432 руб. 99 коп., по договору №65-05 в сумме 100 000 руб., а также за фактическую поставку меда в сумме 236 000 руб.) законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310, 487, 457, 807, 810 ГК РФ в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что договор №49 является безвозмездным, по сути договором дарения, и, как следствие, ничтожным судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По смыслу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездность является существенным условием договора дарения и, следовательно, оно должно быть прямо оговорено в тексте договора.

К новому должнику обязательства прежнего переходят в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки (ст.ст. 391, 392 ГК РФ).

Действительно, в тексте договора №49 не усматривается условие о сумме, подлежащей оплате новым должником прежнему должнику, между тем, суд пришел к выводу о том, что поскольку данное условие не является существенным для данного вида договора (тогда как условие о безвозмездности договора должно быть специально оговорено), вывод ответчика о его безвозмездности необоснован, т.к. в таком случае цена договора может быть определена сторонами по правилам статьи 424 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, требования ОАО «Хлебная база №15» о взыскании с ООО «Россия» задолженности в сумме 1 555 432 руб. 99 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению, иные возражения ответчика допустимыми доказательствами не подтверждены, следовательно, признаются необоснованными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Иркутской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россия» в пользу ОАО «Хлебная база №15» задолженность в сумме 1 555 432 руб. 99 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россия» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 19 277 руб. 16 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, предусмотренный законодательством.

Судья С.И. Кириченко