Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибСервисТрэйд» (ОГРН 1063812063193, ИНН 3812089375)

к ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809)

о признании незаконным требования ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 23.12.2010г. №02-15/819 о представлении документов (информации),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Кустов О.А. - представитель по доверенности, Кушниренко С. В. - представитель по доверенности,

от ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска – Бутырина М.А. - представителей по доверенности, Салия Т. Г. - представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСервисТрэйд» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным требования ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 23.12.2010г. №02-15/819 о представлении документов (информации).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. Указал, что требование от 23.12.2010г. №02-15/819 о представлении документов (информации) не соответствует ст.93 Налогового кодекса РФ и носит абстрактный, общий характер. Заявителю неясно, какие именно документы и сведения необходимо представить ООО «СибСервисТрэйд» по требованию от 23.12.10г. №02-15/819. Кроме того, часть документов, указанных в требовании от 23.12.2010г. №02-15/819 уже запрашивалась инспекцией у общества по требованиям от 23.09.2010г. №02-15/652, от 18.10.2010г. №02-15/694, от 25.10.2010г. №02-15/704. Следовательно, налоговый орган повторно истребовал у ООО «СибСервисТрейд», которые запрашивались ранее у общества по вышеуказанным требованиям и были представлены у налоговый орган.

Таким образом, требование от 23.12.2010г. №02-15/819 не соответствует ст.93 Налогового кодекса РФ и форме требования о представлении документов (информации), утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.07г. №ММ-3-06-06/338@.

Заявитель считает, что требование от 23.12.2010г. №02-15/819 не является достаточно определенным, носит общий характер, по части истребуемых документов выставлено повторно и незаконно возлагает на Общество обязанность по представлению документов, при этом не содержит индивидуализирующих признаков, вследствие чего, Заявитель просил признать незаконным требование от 23.12.2010г. №02-15/819 о представлении документов (информации).

Представители налогового органа в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и представленных письменных пояснениях. Пояснили, что требование от 23.12.2010г. №02-15/819 выставлено налоговым органом в соответствии со ст.93 Налогового кодекса РФ.

Также представители инспекции в ходе судебного заседания пояснили, что требование о представлении документов (информации) от 23.12.2010г. №02-15/819 исполнено ООО «СибСервисТрэйд», по мнению инспекции, в полном объеме.

Учитывая, что ООО «СибСервисТрэйд» документы по требованию от 23.12.10г. №02-15/819 были представлены, инспекцией не предпринимались меры по привлечению Общества в налоговой ответственности за непредставление документов, что следует из акта выездной налоговой проверки от 05.03.11г. №02-07/22 дсп и решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Вследствие данных обстоятельств, в удовлетворении требований Заявителю налоговый орган просил отказать.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16-30 часов 28.07.2011 года.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой служба по Правобережному округу г.Иркутска 23.09.2010г. принято решение о проведении выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «СибСервисТрэйд» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.

Решением от 02.11.2010г. №02-10/53/1 выездная налоговая проверка ООО «СибСервисТрейд» приостановлена в связи с необходимостью истребования документов у ООО «Газолинтрэйд», ООО «Нефтересурс», ООО «Альтернатива».

В соответствии с решением от 23.12.2010г. №02-10/61 налоговая проверка возобновлена.

Старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска Бутыриной М.А. Обществу 23.12.10г. выставлено требование №02-15/819 о представлении документов (информации), которым у ООО «СибСервисТрэйд» истребованы документы за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. (по годам), а также письменные пояснения.

Требование о представлении документов (информации) от 23.12.10г. №02-15/819 получено 24.12.10г. представителем ООО «СибСервисТрэйд» Чанчиковой Д.В., действующей на основании доверенности.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 05.03.2011г. №02-07/22дсп и принято решение от 29.04.2011 года №. 02-10/60.

Не согласившись с выставленным налоговым органом требованием о представлении документов (информации) от 23.12.2010г. №02-15/819, ООО «СибСервисТрэйд» обратилось 02.02.11г. в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного требования поскольку, по мнению Заявителя, оно не соответствует статье 93 Налогового кодекса РФ и форме требования о представлении документов (информации), утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.07г. №ММ-3-06-06/338@ и незаконно возлагает на Общество обязанность по представлению документов (информации).

Суд считает, что требование Заявителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Согласно п.3 ст.93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007г. №ММ-3-06/338@, из приложения №5 к которому следует, что в адресованном налогоплательщику требовании о представлении документов (информации) должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, которые должны быть представлены налогоплательщиком, и период, к которому они относятся, а также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что требование о представлении документов (информации) должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом.

Указанных данных должно быть достаточно для идентификации налогоплательщиком запрошенных у него документов, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска 23.09.2010г. принято решение о проведении выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «СибСервисТрэйд» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.

ООО «СибСервисТрэйд» 30.09.2010г. направило в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска письмо от 30.09.2010г. б/н, в котором просило провести выездную налоговую проверку по решению от 23.09.10г. №02-53 по месту нахождения налогового органа, в связи с невозможностью её проведения по месту нахождения налогоплательщика.

Старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска Бутыриной М.А. выставлено Обществу требование №02-15/723 о представлении документов (информации).

Согласно требованию о представлении документов (информации) от 23.12.2010г. №02-15/819 Обществу предлагалось в течение 10 дней со дня вручения требования представить в налоговый орган следующие документы за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.:

- трудовые соглашения, заключенные с лицами, осуществляющими перевозку нефтепродуктов, а также документы, подтверждающие оплату за оказанные услуги (пункт 1);

- дополнительное соглашение по пункту 2.1 к договору от 01.10.2008г. №10-10/08 ООО «Альтернатива» (пункт 2);

- договор, счета-фактуры, акты ЗАО «Профит» (пункт 3);

- путевые листы и доверенности, выданные лицам на получение и перевозку товара (пункт 4);

- анализ счетов по субконто: 19, 41, 62 2, 68.2, 71, 76, 91.1, 91.2 (пункт 5);

- карточка счетов по субконто: 19, 41, 62 2, 68.2, 71, 76, 91 (1, 2, 9) (пункт 6);

- журналы ордера по счетам: 19, 41, 62 2, 68.2, 71, 76, 91.1, 91.2 (пункт 7);

- договоры, счета-фактуры, товарные накладные по Кулиничеву (пункт 8);

- договоры, счета-фактуры, товарные накладные по ПО Каспкрский (пункт 9);

- должностные инструкции главного бухгалтера (пункт 10);

- инвентарные карточки по счету 01 «Основные средства» (пункт 11);

- акты списания материалов, акты установки запасных частей по счету 10.1 «Сырье и материалы», 10.5 «Запасные части» (пункт 12);

- договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи объектов основных средств (форма ОС-1), акты ввода в эксплуатацию объектов основных средств: стенд шиномонтажный, стенд балансировочный, насос водяной «HONDAWH 20KX 1JDFE1», станок фрезерный КОРВЕТ-84 10284, станок сверильно-присадочный, видеокамера (пункт 13);

- индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007-2009 г. г. (пункт 14);

- индивидуальные карточки по форме 1 НДФЛ за период 2007-2009 г.г. (пункт 15);

- предоставить пояснения в письменном виде для какого вида деятельности приобретены: стенд шиномонтажный, стенд балансировочный, насос водяной «HONDAWH 20KX 1JDFE1», станок фрезерный КОРВЕТ-84 10284, станок сверильно-присадочный, видеокамера (пункт 16);

- представить расчеты согласно принятой учетной политике по списанию стоимости товаров (пункт 17).

Указанное требование вручено под роспись 24.12.10г. представителю ООО «СибСервисТрэйд» Чанчиковой Д.В., действующей на основании доверенности, о чем свидетельствует её подпись на требовании.

Согласно части 1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые его приняли.

Следовательно, именно налоговая инспекция обязана доказать, что истребуемые ею документы необходимы для налоговой проверки и связаны с проверкой правильности исчисления налогов в проверяемом периоде.

В обоснование своей позиции налогоплательщик указал, что ряд истребуемых документов не связан с проверкой правильности исчисления налогов в проверяемом периоде.

Так, в соответствии с пунктом 1 требования от 23.12.2010г. №02-15/819 о представлении документов (информации) инспекция запросила у общества трудовые соглашения с лицами, осуществляющими перевозку нефтепродуктов, а также документы, подтверждающие оплату за оказанные услуги.

По пункту 4 требования от 23.12.2010г. №02-15/819 инспекция запросила у общества путевые листы и доверенности на получение и перевозку товара.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган пояснил, что необходимость запроса у общества данных документов (пункты 1, 4 требования) была вызвана тем, что ООО «СибСервисТрейд» в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю топливом. При этом численность организации составляет 3 человека. Перевозка товара (нефтепродуктов) осуществлялась иными лицами и транспортом, принадлежащим третьим лицам.

Следовательно, истребование документов, указанных в пунктах 1, 4 требования, обусловлена необходимостью подтвердить реальность приобретения и перевозки нефтепродуктов.

Суд полагает, что налоговый орган обосновал необходимость истребования у общества документов, указанных в пунктах 1, 4 требования от 23.12.2010г. №02-15/819. Истребуемые документы относятся к периоду выездной налоговой проверки, конкретизированы.

В соответствии с пунктом 10 требования от 23.12.2010г. №02-15/819 о представлении документов (информации) инспекция запросила у общества должностную инструкцию главного бухгалтера.

Необходимость запроса у ООО «СибСервисТрейд» должностной инструкции на главного бухгалтера налоговый орган обосновал тем, что у общества в штате имеется главный бухгалтер – Беляева Т.Ю., однако при этом, общество заключило договор с контрагентом - ООО «Профит». Данная фирма оказывало консультационные услуги и бухгалтерское сопровождение ООО «СибСервисТрейд».

Суд считает, что налоговый орган не доказал необходимость истребования у общества должностной инструкции на главного бухгалтера.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, исходя из принципа свободы заключения договора, ООО «СибСервисТрейд» имеет право на заключение договора с ООО «Профит» на оказание консультационных и бухгалтерских услуг, при наличии в штате должности главного бухгалтера.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. №129-ФЗ руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы:

а) учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером;

б) ввести в штат должность бухгалтера;

в) передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту;

г) вести бухгалтерский учет лично.

Таким образом, даже при наличии в штате главного бухгалтера, общество имеет право, передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истребование у ООО «СибСервисТрейд» должностной инструкции на главного бухгалтера по требованию от 23.12.2010г. №02-15/819 является неправомерным.

Более того, инспекцией не предоставлено суду убедительных доказательств того, с какой целью истребовалась должностная инструкция, поскольку наличие в организации главного бухгалтера и одновременное привлечение специализированной организации не влечет за собой для налогоплательщика никаких негативных налоговых последствий.

Следовательно, следует признать незаконным пункт 10 требования о представления документов (информации) от 23.12.2010г. №02-15/819.

Оспаривая требование от 23.12.2010г. №02-15/819, Общество указало, что ряд истребуемых документов налоговым органом истребован повторно.

Так, по мнению Заявителя, повторно истребованы:

- дополнительное соглашение по пункту 2.1 к договору от 01.10.2008г. №10-10/08 ООО «Альтернатива»;

- документы по ООО БЦС «Профит»;

- документы по Кулиничеву;

- документы по ПО Каспкрский;

- документы на стенд шиномонтажный, стенд балансировочный, насос водяной «HONDAWH 20KX 1JDFE1», видеокамера;

- анализ счета 68, 19, 76, 91 (в разрезе по субсчетам);

- карточка счета 68, 19, 76, 91 (в разрезе по субсчетам);

- журналы ордера по счетам: 19, 41, 62 2, 68.2, 71, 76, 91.1, 91.2.

Как следует из пункта 2 требования от 23.12.2010г. №02-15/819 о представлении документов (информации) инспекция запросила у общества дополнительное соглашение по пункту 2.1 к договору 10-10/08 от 01.10.2008г. с ООО «Альтернатива».

Довод заявителя о повторности истребования документа по ООО «Альтернатива» отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по требованию от 23.09.2010г. №02-15/652 общество представило в инспекцию только договор с ООО «Альтернатива» от 01.10.2008г. №10-10/08, что подтверждается описью от 24.09.2010г.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган пояснил, что необходимость запроса у ООО «СибСервисТрейд» дополнительного соглашения к указанному договору была вызвана тем, что из представленного налогоплательщиком договора от 01.10.2008г. №10-10/08 (пункт 2.1) следует, что к договору предусмотрено дополнительное соглашение по ассортименту товара, по количеству товара, по цене и срокам поставки. В связи с чем, инспекцией для оценки финансового результата по произведенной сделки по контрагенту ООО «Альтернатива» было запрошено дополнительное соглашение к договору от 01.10.2008г. №10-10/08.

Оценивая данные обстоятельства, суд считает, что налоговый орган доказал необходимость истребования у Общества дополнительного соглашения к договору от 01.10.2008г. №10-10/08.

Следовательно, указание инспекцией в пункте 2 оспариваемого требования на необходимость представления обществом дополнительного соглашения к договору от 01.10.2008г. №10-10/08 является правомерным.

По пункту 3 требования от 23.12.2010г. №02-15/819 о представлении документов (информации) инспекция запросила у общества договор, счета-фактуры, акты ЗАО «Профит» (в оспариваемом требовании наименование данной организации указано неверно. Правильное наименование ООО БЦС «Профит»).

Согласно пункту 8 оспариваемого требования у заявителя запрошены договора, счета-фактуры, товарные накладные по Кулиничеву.

Вместе с тем, представители Заявителя утверждают, что данные документы уже предоставлялись Обществом в налоговый орган по требованию от 25.10.2010г. №02-15/704, согласно которому у налогоплательщика запрашивались документы, подтверждающие заявленные доходы и расходы (пункт 15 требования).

Во исполнение пункта 15 требования от 25.10.2010г. №02-15/704 обществом представлены в инспекцию следующие документы:

- акты по ООО БЦС «Профит» от 28.09.07г. №№00009 1-07, 00009-07, от 31.08.07г. №00008/1-07, 00008-07 (копии).

- счета-фактуры от 13.12.08г. №2571/1, товарная накладная от 13.02.08г. №257/1 по предпринимателю Кулиничеву;

Данные документы представлены ООО «СибСервисТрейд» в инспекцию, что подтверждается актом приема-передачи от 27.12.2010г. по ООО БЦС «Профит» (позиции 150-153), по предпринимателю Кулиничеву (позиции 82, 85), после возобновления налоговой проверки.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, Решением от 02.11.2010г. №02-10/53/1 выездная налоговая проверка ООО «СибСервисТрейд» приостановлена. Решением от 23.12.2010г. №02-10/61 налоговая проверка возобновлена. В этот же день инспекцией направлено Обществу спорное требование.

Указывая на повторность истребования документов по ООО «Профит» и предпринимателю Кулиничеву, Общество сослалось на положения пункта 9 статьи 89 НК РФ, согласно которому на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Следовательно, по мнению Заявителя, поскольку общий срок для предоставления документов без учета периода приостановления, Обществом пропущен не был, то налоговый орган не вправе был повторно истребовать указанные документы.

Арбитражный суд не согласен с позицией налогоплательщика по следующим основаниям.

Из содержания указанной нормы следует, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, что в рассматриваемом споре инспекцией и не нарушалось, однако, указанные запрет на истребование документов вовсе не предполагает запрет для налогоплательщика предоставить документы, истребованные по требованию, направленному до момента приостановления проведения выездной налоговой проверки. В любом случае предоставление документов в период приостановления проведения выездной налоговой проверки не может влечь за собой отказ инспекции от принятия представленных документов.

Поэтому, налоговый орган, не получив документы по ООО «Профит» и предпринимателю Кулиничеву до 23.12.2010 года, правомерно, повторно в оспариваемом требовании предложило Обществу представить указанные документы, в связи с чем в удовлетворении требований Заявителя в указанной части (пункты 3, 8) следует отказать.

В соответствии с пунктом 7 оспариваемого требования инспекцией истребованы журналы ордера по счетам: 19, 41, 62 2, 68.2, 71, 76, 91.1, 91.2.

В обоснование своей позиции Общество указало, что требованием № 02-15/652 от 23.09.2010 года налоговым органом истребованы журналы проводок, содержащие аналогичную информацию.

Арбитражный суд не согласен с позицией налогоплательщика по следующим основаниям.

Журнал-ордер – это регистр, в котором сочетаются хронологические, систематические, аналитические и синтетические формы записи. Журналы-ордера ведутся непосредственно на основе первичных документов только по счетам с небольшим количеством отражаемых в них операций. Каждый журнал-ордер ведется по одному счету. Общие положения о порядке ведения журналов-ордеров утверждены Приказом Министерства торговли СССР от 14.07.1986 года № 168.

Вместе с тем, журнал-проводок разработан в системе программы «1С Бухгалтерия» и предназначен для просмотра проводок и дает возможность просмотреть проводки, относящиеся к разным операциям.

Таким образом, судом установлено, что журнал-ордер содержит более обобщенную информацию, а журнал-проводок более конкретизированную. Следовательно, данные документы не являются аналогичными, в связи с чем удовлетворении требований Заявителя в указанной части (пункт 7) следует отказать.

Вместе с тем, судом установлено, что ряд истребуемых документов налоговым органом истребован повторно.

Так, инспекцией повторно истребованы документы по ПО Касперский (пункт 9), документы на стенд шиномонтажный, стенд балансировочный, насос водяной «HONDAWH 20KX 1JDFE1», видеокамера (пункт 13).

Первоначально указанные документы были истребованы по требованию от 25.10.2010 года № 02-15/704 и представлены в налоговый орган по акту передачи от 15.10.2010 года, на котором имеется штамп входящей корреспонденции налогового органа от 21.10.2010 года.

Согласно указанного акта в налоговый орган были представлены документы на диск с ПО Касперский от ООО «Техновек» (позиции 164, 165 указанного акта), на насос водяной «HONDAWH 20KX 1JDFE1» (позиции 181, 182 указанного акта), на стенд шиномонтажный и стенд балансировочный, (позиции 162, 163 указанного акта), на видеокамеру (позиции 41, 42 указанного акта).

Факт предоставления документов по ПО Каспкрский, документы на стенд шиномонтажный, стенд балансировочный, насос водяной «HONDAWH 20KX 1JDFE1», видеокамеру в налоговый орган 21.10.2010 года представителями инспекции не оспаривается, в связи с чем доводы Общества о повторном истребовании указанных документов нашли свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 5 оспариваемого требования инспекцией истребован анализ счетов по субконто: 19, 41, 62 2, 68.2, 71, 76, 91.1, 91.2.

В соответствии с пунктом 6 оспариваемого требования инспекцией истребованы карточки счета по субконто: 19, 41, 62 2, 68.2, 71, 76, 91 (1, 2, 9).

В своих дополнительных пояснениях от 09.06.2011 года Общество указало, что ранее, требованием от 23.09.2010 года № 02-15/652 налоговый орган истребовал указанные документы - анализ счета (карточка счета) 19, 68, 76, 91, которые были предоставлены в инспекцию согласно описи от 07.10.2010 года, анализ счета 91 в разрезе субконто также представлялся по описи от 24.09.2010 года (входящий налоговой инспекции от 30.09.2010 года).

Оценивая доводы Заявителя относительно данных обстоятельств, судом установлено, что согласно требования от 23.09.2010 года № 02-15/652 налоговая инспекция истребовала у Общества анализ счета (карточка счета) в том числе: 19, 68, 76, 91 (в разрезе по субсчетам).

В соответствии с описью от 07.10.2010 года документы - анализ счета (карточка счета) по счетам, в том числе: 19, 68, 76, 91 (в разрезе по субсчетам) посредством почтовой связи были направлены в инспекцию.

Однако, при вскрытии конверта, поступившего от ООО «СибСервисТрейд» от 07.10.20101 года, инспекцией обнаружено недовложение, что было отражено в акте от 12.10.2010 года, согласно которому в конверте из отправленных отсутствовали: анализ счета (карточка счета) 19 и 91 за 2007, 2008, 2009 года.

Следовательно, по описи от 07.10.2010 года в налоговую инспекцию фактически были представлены (из оспариваемых) анализ счета 68 и 76 за проверяемые периоды (в разрезе по субсчетам).

Анализа счета 91 в разрезе субконто также представлялся по описи от 24.09.2010 года (входящий налоговой инспекции от 30.09.2010года).

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Доказательств обратного представителями инспекции не представлено.

Между тем, оспариваемым требованием налоговый орган вновь запрашивает у налогоплательщика анализ счетов по субконто, в том числе 68.2 , 76, 91.1, 91.2.

Заявляя о повторности истребования карточки счета по субконто: 19, 41, 62 2, 68.2, 71, 76, 91 (1, 2, 9) (пункт 6), Обществом не были представлены суду доказательства их представления ранее, в связи с чем данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 93 Налогового кодекса РФ в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган, в нарушение требований указанной нормы, повторно спорным требование истребовал у налогоплательщика документы по ПО Касперский, документы на стенд шиномонтажный, стенд балансировочный, насос водяной «HONDAWH 20KX 1JDFE1», видеокамера, а также анализ счетов по субконто 68.2 , 76, 91.1, 91.2., в связи с чем требования Заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

В отношении предоставления документов

- анализ счетов по субконто: 41, 62 2, 68.2, 71 (пункт 5);

- карточка счетов по субконто: 41, 62 2, 68.2, 71, 91 (1, 2, 9) (пункт 6);

- инвентарные карточки по счету 01 «Основные средства» (пункт 11);

- договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи объектов основных средств (форма ОС-1), акты ввода в эксплуатацию объектов основных средств; фрезерный КОРВЕТ-84 10284, станок сверильно-присадочный (пункт 13);

- индивидуальные карточки по форме 1 НДФЛ за период 2007-2009 г.г. (пункт 15);

- расчеты согласно принятой учетной политике по списанию стоимости товаров (пункт 17)

суд приходит к следующим выводам.

В обоснование своих доводов в отношении данных документов Заявитель указал, что оспариваемое требование носит абстрактный, общий характер, что не позволяет установить какие именно документы и сведения необходимо представить Обществу.

Арбитражный суд считает указанный довод несостоятельным, поскольку из анализа содержания требования по всем позициям, в том числе и указанным, возможно установить наименование и объем истребуемых документов.

Более того, данный довод Заявителя опровергается самим Заявителем, который во исполнение спорного требования представил в налоговую инспекцию все истребуемые документы. Каких-либо претензий по перечню и объему представленных документов налоговый орган не имеет, что подтверждается актом проверки и вынесенным по результатам выездной проверки решением.

Таким образом, на момент исполнения спорного требования налогоплательщик идентифицировал и правильно установил какие именно документы и сведения необходимо представить в налоговую инспекцию и у него отсутствовали какие-либо вопросы, связанные с наименованием и объемом истребуемых документов, в том числе расчеты согласно принятой учетной политике по списанию стоимости товаров.

Таким образом, суд считает, что требование ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска о представлении документов (информации) от 23.12.10г. №02-15/819 следует признать незаконным в части представления:

- анализ счетов по субконто: 68.2, 76, 91.1, 91.2 (пункт 5);

- договоры, счета-фактуры, товарные накладные по ПО Касперский (пункт 9);

- должностные инструкции главного бухгалтера (пункт 10);

поскольку оспариваемое требование в указной части не соответствует ст.93 Налогового кодекса, Приказу ФНС России от 31.05.2007г. №ММ-3-06/338@ и незаконно возлагает на Заявителя обязанность по представлению документов (информации), указанных в данных пунктах.

На основании вышеизложенного, требование Заявителя о признании незаконным требования о представлении документов (информации) от 23.12.2010г. №02-15/819 подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требованием ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска о представлении документов (информации) от 23.12.10г. №02-15/819 в части незаконно возложена обязанность по представлению документов, суд считает возможным ограничиться признанием оспариваемого незаконным в указанной части без возложения на налоговый орган обязанности по совершению каких-либо действий по устранению допущенного нарушения прав Заявителя.

Обществом при подаче заявления в арбитражный суд о признании незаконным требования о представлении документов от 23.12.10г. №02-15/819 была уплачена государственная пошлина платежным поручением от 28.01.2011г. №34 в сумме 4 000руб.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ для организаций при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными установлена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Таким образом, с учетом указанной выше нормы Налогового кодекса РФ, при подаче заявления в суд о признании незаконным требования от 23.12.10г. №02-15/819 о представлении документов (информации) ООО «СибСервисТрэйд» должно было уплатить государственную пошлину в размере 2 000руб.

Следовательно, Общество излишне уплатило 2000руб. при подаче заявления в арбитражный суд, в связи с чем, на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, Заявителю следует возвратить из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 000руб. при подаче заявления в суд.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска в пользу Заявителя подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным требование ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 23.12.10г. №02-15/819 о представлении документов (информации) в части представления:

- анализ счетов по субконто: 68.2, 76, 91.1, 91.2 (пункт 5);

- договоры, счета-фактуры, товарные накладные по ПО Касперский (пункт 9);

- должностные инструкции главного бухгалтера (пункт 10);

как несоответствующее ст.93 Налогового кодекса РФ.

Взыскать с ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибСервисТрэйд» (ОГРН 1063812063193, ИНН 3812089375) судебные расходы по госпошлине в сумме 2 000руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СибСервисТрэйд» из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 000руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья О.П. Гурьянов