Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Иркутска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью ОАО «СибАвиаСтрой»

о взыскании убытков в размере 4 021 467 руб. 98 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от третьего лица: не явились;

установил: первоначально иск заявлен о взыскании 9 635 412 руб. 52 коп., составляющих: 959 281 руб. 16 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору № ДДУ-ПЛ-16-101 от 31.10.2007 г., 3 523 813 руб. 03 коп. – убытки, вызванные изменением условий договора; 5 152 318 руб. 33 коп. – убытки, вызванные ненадлежащим исполнением условий договора.

Определением суда от 11.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «СибАвиаСтрой».

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их в следующем виде: взыскать с ответчика 959 281 руб. 16 коп. – неустойки, 3 618 614 руб. – убытки, вызванные изменением условий договора, 5 510 137 руб. 95 коп. – убытки, вызванные ненадлежащим исполнением условий договора (в 2011 г. в размере 4 155 099 руб. 50 коп., в 2012 г. в размере 1 355 038 руб. 45 коп.).

Уточненные требования приняты судом к производству.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-22518/2012 от 01.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2013 г. исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано: 837 118 руб. 01 коп. – неустойки, 4 139 819 руб. 99 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением ФАС ВСО от 03.03.2014 г. по делу № А19-22518/2012 решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2013 г. по делу № А19-22518/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 г. по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2012 г. по делу № А19-22518/2013 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству судьей Никоноровой С.В., назначено предварительное судебное заседание на 23.01.2013 г. Указание на совершение процессуальных действий судьей Никоноровой С.В. вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ в судебном акте отсутствует.

В предварительном судебном заседании 23.01.2014 г. судьей Швидко С.Н. объявлен перерыв. Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 24.01.2013 г. по делу № А19-22518/2012 и в дальнейшем дело рассматривалось Арбитражным судом Иркутской области в составе судьи Швидко С.Н.

В материалах дела отсутствовали какие-либо документы, свидетельствующие о том, что замена судьи Никоноровой С.В. на судью Швидко С.Н. произведена в установленном процессуальном порядке.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2012 г. вынесено судьей С.В. Никоноровой в порядке взаимозаменяемости в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи С.Н. Швидко в отпуске (приложение № 1 к графику отпусков на 2012 г.).

Вместе с тем, при изготовлении определения суда от 29.12.2012 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания ошибочно пропущено указание на совершение данного процессуального действия судьей С.В. Никоноровой вместо судьи С.Н. Швидко в порядке взаимозаменяемости в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ.

В связи с допущенной опечаткой, в порядке ст. 179 АПК РФ определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2014 г. внесены исправления в определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2012 г. по делу № А19-22518/2012.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для отмены решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2013 г. по делу № А19-22518/2012 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 г. устранены.

Кроме того, отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражного суда следует рассмотреть дело по существу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе наличие или отсутствие зависимости условий предоставления в аренду помещений и его передачи, самостоятельности отношений между истцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и арендодателями относительно аренды помещений.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2014 г. по делу № А19-22518/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2014 г. иск удовлетворен частично; с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 837 118 руб. 01 коп. – неустойки, 4 021 467 руб. 98 коп. – убытков, 34 278 руб. 87 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 4 892 864 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2015 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2014 г. по делу № А19-22518/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 г. по тому же делу в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в размере 4 021 467 руб. 98 коп., а также в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины отменены.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика: убытки, вызванные изменением условий договора в размере 3 618 614 руб. 11 коп.; убытки, вызванные ненадлежащим исполнением условий договора в размере 5 510 137 руб. 95 коп. (в 2011 г. – 4 155 099 руб. 50 коп., в 2012 г. – 1 355 038 руб. 45 коп.); убытки, вызванные увеличением срока погашения кредита в виде процентов по кредитному договору <***> от 21.04.2008 г. в период с 01.01.2010 г. по 21.04.2011 г. в размере 201 428 руб. 25 коп.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из смысла данной статьи следует, что увеличение или уменьшение размера исковых требований должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом.

В заявленных уточнениях исковых требований речь идет о новых, ранее не заявленных требованиях.

Новые требования имеют другие (новые) предмет и основание, следовательно, являются самостоятельными требованиями, которые должны быть рассмотрены отдельно.

Согласно п. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; и т.п.). Предъявление дополнительного требования, относящегося к уже заявленному, предъявляется в суд по общим правилам предъявления исков (глава 13 АПК РФ).

На основании изложенного, ходатайство истца об уточнении иска удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» убытков в размере 4 021 467 руб. 98 коп.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании повторил доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, проверив материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, установил следующее.

31.10.2007 г. между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. ФИО4 (блок-секция № 16) № ДДУ-ПЛ-16-101.

Предметом указанного договора является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 9-этажного каркасно-монолитного с заполнением из кирпича с вентилируемым фасадом многоквартирного дома по ул. ФИО4, б/с 16 в Октябрьском районе г. Иркутска, в результате которой застройщик (истец) передает участнику долевого строительства (ответчику) объект долевого строительства – офисное помещение (номер № 101), общей площадью 224, 18 кв. м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома, со стандартным уровнем отделки в соответствии с проектом.

В пункте 1.2 договора определена форма участия сторон: участник долевого строительства (истец) – перечисляет денежные средства застройщику (ответчик); застройщик (ответчик) выполняет функции заказчика-застройщика при строительстве многоквартирного дома.

Цена договора составляет 7 510 030 руб. (п. 2.1 договора).

Участник долевого строительства обязан перечислить на счет застройщика денежные средства, в сроки, установленные п. 2.2 договора.

Истец полностью исполнил обязательства, предусмотренные п. 2.2 договора, что подтверждается платежными поручениями: № 1764 от 30.11.2007 г., № 245 от 26.02.2008 г., № 731 от 23.05.2008 г., № 791 от 24.09.2008 г.

В соответствии с п. 3.3.2 договора в обязанности застройщика (ответчика) входит обеспечить строительную готовность многоквартирного дома в 2009 г. и последующий ввод многоквартирного дома в 2009 г. и последующий ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передачу офиса участнику долевого строительства.

Застройщик обязан передать офис участнику долевого строительства в течение срока, указанного застройщиком в уведомлении о завершении строительства (п. 3.3.3 договора).

Однако, ответчик в установленные договором сроки не обеспечил строительную готовность многоквартирного дома в 2009 г. и последующий ввод дома в эксплуатацию и передачу офиса истцу.

Согласно п. 3.3.4 договора заказчик обязан направить участнику долевого строительства информацию и предложение об изменении договора в случае продления застройщиком срока, указанного в п. 3.3.2 договора.

01.10.2010 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительного соглашение к договору участия в долевом строительстве № ДДУ-ПЛ-16-101 от 31.10.2007 г., которым стороны определили срок передачи офиса – 2010 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2014 г. по делу № А19-22518/2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 г., с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскан неустойка в размере 837 118 руб. 01 коп., а также убытки в размере 4 021 467 руб.98 коп.

Во взыскании убытков, вызванных изменением условий договора участия в долевом строительстве, в размере 3 618 614 руб. суд отказал в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для применения данной меры гражданско-правовой ответственности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 02.02.2015 г. признал обоснованным взыскание неустойки в размере 837 118 руб. 01 коп., указав следующее: принимая во внимание содержание договора участия в долевом строительстве (с учетом дополнительного соглашения к нему), а также отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу в предусмотренный договором срок, суд пришел к правильному выводу о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства и наличии оснований для взыскания неустойки за период с 01.01.2011 г. по 29.02.2012 г. в размере 837 118 руб. 01 коп. При этом суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При повторном рассмотрении настоящего дела, принимая решение от 09.06.2014 г. исследовав вопрос относительно наличия или отсутствия зависимости условий предоставления в аренду помещений от действий ответчика по завершению работ по строительству нежилого помещения и его передачи, суд первой инстанции исходя из характера правоотношений сторон, 100 % предоплаты строительства объекта, характера предпринимательской деятельности истца, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место зависимость условий аренды помещений от действий ответчика по несвоевременной сдаче объекта.

Отменяя решение суда первой инстанции от 09.06.2014 г., а также постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2014 г., суд кассационной инстанции признал вышеизложенный вывод суда первой инстанции преждевременным, основанным на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Также в постановлении от 02.02.2015 г. суд кассационной инстанции указал, что учитывая, что истец с 1997 года осуществляет предпринимательскую деятельность, для ведения которой арендует нежилые помещения, представленные договоры аренды нежилых помещений, а также вышеперечисленные судом обстоятельства, само по себе не могут свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными предпринимателем расходами по внесению арендной платы.

Судом первой инстанции при принятии решения от 09.06.2014 г. не исследован вопрос о том, поставлены ли условия предоставления в аренду нежилых помещений по конкретным договорам аренды, заключенным истцом, в зависимость от момента завершения ответчиком работ по строительству объекта и передачи его предпринимателю. В связи с этим не разрешен вопрос о наличии либо отсутствии самостоятельных отношений между предпринимателем и арендодателем помещений.

При отсутствии доказанности совокупности всех условий, необходимых для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в частности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по договору долевого участия в строительстве и возникновением у истца убытков в связи с несением расходов по арендной плате, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 4 021 467 руб. 98 коп. является необоснованным.

Согласно пункту 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении настоящего дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд считает, что требования о взыскании убытков в размере 4 021 467 руб. 98 коп. удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать: 1. факт нарушения обязательства; 2. наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; 3. размер требуемых убытков.

Факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. ФИО4 (блок-секция 16) № ДДУ-ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ-16-101 от 31.10.2007 г. по передаче объекта долевого строительства установлен судом кассационной инстанции в постановлении 02.02.2015 г., в связи с чем, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца следует, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность с 1997 года, данная деятельность выражается в реализации строительных материалов и материалов декора, для ее осуществления необходимо торгово-выставочное помещение. Ввиду отсутствия собственных нежилых помещений, предприниматель был вынужден арендовать помещения для осуществления своей предпринимательской деятельности.

В обоснование требований о взыскании убытков за 2011-2012 годы, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора, истец указал, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи нежилого помещения вынужден был арендовать нежилые помещения для осуществления своей предпринимательской деятельности.

В качестве доказательств понесенного размера убытков истец представил счета, подтверждающие внесением им арендной платы по договорам аренды.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в по требованию арбитражного суда.

Определениями суда от 11.03.2015 г. и от 13.04.2015 г. суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства того, что условия предоставления в аренду нежилых помещений по конкретным договорам аренды поставлены в зависимость от момента завершения ответчиком работ по строительству объекта и передачи его истцу.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские прав, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в случае несовершения истцом процессуального действия – предоставление документов, подтверждающих факт выполнения работ, стоимость которых он просит взыскать с ответчика, риск наступления неблагоприятных последствий лежит на истце.

В обоснование требований представлены пояснения, в которых истец, по его мнению, дополняет ранее заявленный иск доказательствами наличия действительного намерения ИП ФИО1 приобрести в собственность торговое помещение с целью дальнейшего расширения предпринимательской деятельности и увеличения объема реализуемых товаров и услуг, доказательствами относительно того, почему ИП ФИО1 в настоящее время затруднительно перевезти свой бизнес в собственное помещение по ул. ФИО4 в результате несвоевременной передачи ему данного торгового помещения МУП «УКС г. Иркутска».

Так, в качестве доказательств намерения ИП ФИО1 приобрести в собственность торговое помещение с целью дальнейшего расширения предпринимательской деятельности и увеличения объема реализуемых товаров и услуг, указано 15.02.2006 г. между истцом (субарендатор) и ООО «Байкальский Дом Коммерции» (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 39/А-06-1/Э, согласно которому истцу во временное возмездное пользование передано нежилое помещение общей площадью 100, 6 кв. м. на первом этаже здания заводоуправления, являющегося вновь выявленным памятником истории и культуры по адресу: <...> с номерами 1, 19, 20.

Арендная плата по данному договору составила 68 408 руб. в месяц (680 руб. - 1 кв. м.).

В 2007 г. разработан проект реконструкции здания механических мастерских под торгово-офисное здание по указанному адресу.

Истец указал, что планируемая реконструкция здания подразумевала значительное повышение размера арендной платы за арендуемое помещение, что, в свою очередь подвигла ИП ФИО1 приобрести в собственность торговое помещение, с целью исключения ежемесячных расходов на арендную плату помещения.

Также, в связи с планируемой реконструкцией здания на пересечении улиц Карла Маркса и Октябрьской Революции в г. Иркутске, ИП ФИО1 переместил свою торговую точку с арендуемых помещений 1, 19, 20 (договор аренды № 39/А-06-1/Э от 15.02.2006 г.) в помещение № 3 общей площадью 162, 3 кв. м. по адресу: <...>, заключив с ИП ФИО5 договор аренды № 06/09-н от 05.01.2009 г.

Как указывает истец, перемещение торговой точки в помещение № 3 был временным до момента передачи застройщиком офисного помещения по адресу: <...> б/с 16. При указанных обстоятельствах, договор аренды № 06/09-н от 05.01.2009 г. с ИП ФИО5 заключен на один год до 31.12.2009 г., что позволило бы ИП ФИО1 при сдаче застройщиком торгового помещения по ул. ФИО4 отказаться от дальнейшей аренды и переместить свой бизнес в собственное помещение.

Также в обоснование требований о взыскании убытков указано, что поскольку ответчик нарушил сроки передачи нежилого помещения, истец вынужден арендовать нежилые помещения для осуществления своей предпринимательской деятельности, а именно: по договорам № 2 от 01.01.2011 г.; № А/2011-3-119а от 01.01.2011 г., № А/2012-3-119а от 20.12.2011 г., № 20 от 01.01.2010 г., № А/2012-3-119а от 28.12.2011 г.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом представлен Бизнес план 2007 года инвестиционного проекта «Расширение торговых площадей ИП ФИО1 за счет приобретения дополнительного помещения».

Однако, указанные обстоятельства и представленные доказательства не являются безусловным подтверждением зависимости условий предоставления в аренду помещений (заключение договоров аренды) от действий ответчика по завершению работ по строительству нежилого помещения и его передачи.

Более того, 01.10.2010 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № ДДУ-ПЛ-16-101 от 31.10.2007 г., которым стороны изменили редакцию пункта 3.2.2 договора, определив срок передачи объекта долевого строительства – 2010 г.

Указанное обстоятельство также ставит под сомнение доводы истца; зависимость условий предоставления в аренду помещений (заключение договоров аренды) от действий ответчика по завершению работ по строительству нежилого помещения и его передачи (2010 г.) – не усматривается.

Из Бизнес плана 2007 года инвестиционного проекта «Расширение торговых площадей ИП ФИО1 за счет приобретения дополнительного помещения» следует, что целью проект является, в том числе, расширение торговых площадей путем приобретения в собственность помещения площадью 224, 18 кв. м., и, как следствие, увеличение объема реализуемых товар и предоставляемых услуг.

Представленный Бизнес план 2007 года инвестиционного проекта «Расширение торговых площадей ИП ФИО1 за счет приобретения дополнительного помещения» может свидетельствовать о намерении истца расширить (увеличить) торговые площади.

О намерении расширить торговые площади кроме наименования проекта и обозначенных в проекте целей, также свидетельствуют пояснения истца данные им в судебном заседании и представленные письменные пояснения.

Кроме того, из договоров аренды следует, что в 2006 г. истцом арендовалось помещение площадью 100, 6 кв. м., в 2009 г. арендовалось помещение площадью 162, 3 кв. м., в то время как у ответчика приобреталось помещение значительно большей площадью – 224, 18 кв. м.

Однако, в то время истец утверждает, что своевременное предоставление ответчиком помещения позволило бы отказаться от аренды иных помещений, то есть фактически заменить арендуемые помещения на собственные помещения, приобретенные у ответчика.

Таким образом, в данном случае истец подменяет понятия «расширить площадь помещений для увеличения объема реализуемых товаров и предоставляемых услуг» и «заменить арендуемые помещения на собственные помещения для экономии затрат по арендной плате».

Подмена понятий по своей сути является логической ошибкой, а всякий аргумент, который ее содержит, нельзя считать верным.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Таким образом, истец, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Арбитражный суд считает, что лицо, действующее исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных исполнением данных действий.

Следовательно, риск заключения кредитных договоров, лежит на предпринимателе.

Поскольку Бизнес план 2007 года инвестиционного проекта «Расширение торговых площадей ИП ФИО1 за счет приобретения дополнительного помещения» не является надлежащим доказательством, в связи с чем, понесенные истцом расходы, связанные с реализацией целей Бизнес плана возмещению истцу не подлежат.

В обоснование иска представлены письменные пояснения ФИО5 (арендодатель по договорам аренды), в которых указано, что в 2006 г. собственниками здания принято решение о подготовке к реконструкции и строительстве Административно-торгового комплекса на пересечении улиц Карла Маркса и Октябрьской Революции, в связи с чем, ЗАО «ВостСибПроект» разработано архитектурное решение, а также проект реконструкции здания механических мастерских под торгово-офисное здание.

Начало реконструкции было намечено на 2009 г., в связи с чем, арендаторы помещений, находящиеся в здании бывшего заводоуправления, были уведомлены о необходимости расторжения (прекращения) договоров по окончании 2008 года.

Однако, в связи со сложным финансовым положением процесс реконструкции указанного здания, начатый в 2009 г. затянулся по причине отсутствия достаточных денежных средств и разразившегося финансового кризиса в 2008-2009 г.г. Более того, в дальнейшем собственникам здания пришлось частично отказаться от планов 2006-2007 г.г. о реконструкции здания и строительства Административно-торгового комплекса премиального уровня.

В результате чего, в 2010 г. в здании на пересечении улиц Карла Маркса и Октябрьской Революции сооружен дополнительный вход со стороны улицы Карла Маркса, а в 2011 г. введен в эксплуатацию второй этаж. В конце 2011 г. принято решение о минимизации расходов, изменении планов на реконструкцию и развитии торгово-выставочного центра «Галерея Революция», как самостоятельного демократичного Арт-пространства, не требующего значительных финансовых вложений, позволяющего самим арендаторам планировать и отделывать арендуемые помещения в зависимости от финансовых возможностей и текущих потребностей бизнеса.

Также относительно арендных отношений с ИП ФИО1 арендодателем ФИО5 даны следующие пояснения.

ИП ФИО1 арендовал торговые помещения и офисные помещения в здании бывшего заводоуправления с 2006 г.

Первоначально он занимал помещение № 1, 6, 7, 8, 9, 19 и 20 общей площадью 173, 6 кв. м. в здании заводоуправления, являясь субарендатором ООО «Байкальский Дом Коммерции» до 01.07.2006 г.

С 01.07.2006 г. ИП ФИО1 являлся субарендатором ООО «Собрание» и арендовал те же помещения, что и ранее у ООО «Байкальский Дом Коммерции». Договор субаренды от имени ООО «Собрание» перезаключался с ИП ФИО1 в 2007 г., 2008 г.

В связи с планируемой реконструкцией здания бывшего заводоуправления, ИП ФИО1 был уведомлен о необходимости прекращения арендных площадей по окончании 2008 г.

В декабре 2008 г., ФИО5, как собственником помещения было предложено ИП ФИО1 арендовать помещения в пристрое к зданию бывшего заводоуправления: <...>, в связи с чем, 05.01.2009 г. заключен договор аренды № 06/09-н, по которому ИП ФИО1 переданы в аренду помещения общей площадью 162, 3 кв. м.

01.01.2010 г. с ИП ФИО1 заключен договор № 20 аренды тех же помещений сроком на 1 год.

01.01.2011 г. с ИП ФИО1 заключен договор № 2 те же помещений сроком на 1 год, который в 2012 г. продлен на неопределенный срок.

Судом не принимаются письменные пояснения ФИО5, поскольку они являются недопустимыми и не относимыми, так не соответствуют требованиям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи со следующим.

Во-первых, письменные пояснения ФИО5 даны не суду в рамках рассмотрения настоящего дела, а адресованы конкретно ИП ФИО1;

Во-вторых, ФИО5 не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем, не может представлять письменные пояснения; пояснения лица, не участвующего в деле, могут приниматься судом при соблюдении определенной процессуальной процедуры.

В данном случае, ФИО5 могла дать пояснения, будучи привлеченной в качестве свидетеля по делу и предупрежденной по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

В-третьих, письменные пояснения ФИО5 являются ее субъективным мнением по сложившейся ситуации на данный момент, которое не подтверждено иными доказательствами, например – перепиской сторон в спорный период.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает также тот факт, что получив от ответчика нежилые помещения, истец с момента получения помещений фактически не использует его в тех предпринимательских целях, о которых указывается в обоснование иска.

Полученное от ответчика помещение непосредственно истцом не используется в осуществлении предпринимательских целей по реализации товаров и предоставлении услуг, которые по пояснениям истца являлись целью приобретения помещения у ответчика.

Представленные в материалы дела доказательства, напротив свидетельствуют об обратном, поскольку офисное помещение, общей площадью 224,19 кв. м. по ул. ФИО4, 15 г. Иркутска (переданное истцу ответчиком по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-ПЛ-16-101 от 31.10.2007 г.) передано истцом ИП ФИО1 (арендодатель) в аренду ООО «Паладин» (арендатор) на основании договора аренды нежилого помещения № И-6/2014 от 01.09.2014 г.

Срок предоставления аренды установлен до 01.09.2019 года, что свидетельствует об отсутствии у истца намерений в срок до 01.09.2019 г. использовать спорное помещение (переданное истцу ответчиком по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-ПЛ-16-101 от 31.10.2007 г.) для осуществления предпринимательских целей по реализации товаров и предоставлении услуг.

Как следует из материалов дела и пояснений самого истца, для осуществления предпринимательских целей по реализации товаров и предоставлении услуг ИП ФИО1 до настоящего времени продолжает арендовать те помещения, которые были ранее им арендованы у ИП ФИО5

Таким образом, указанные обстоятельства и представленные доказательства, в их совокупности свидетельствуют об отсутствии зависимости условий предоставления в аренду нежилых помещений по договорам аренды от момента завершения ответчиком работ по строительству объекта и передачи его истцу. Указанные обстоятельства напротив свидетельствуют о самостоятельных правоотношениях между истцом и арендодателями помещений.

При указанных обстоятельствах, осуществление истцом с 1997 г. предпринимательской деятельности, для ведения которой арендуются помещения, а также представленные договоры аренды само по себе не могут свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика о понесенными истцом расходами по внесению арендной платы.

Таким образом, надлежащими доказательствами, подтверждающими факт причинения убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков в связи с несением расходов по арендной плате, требования истца не подтверждены.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ отсутствие хотя бы одного из условий ответственности является основанием для отказа в иске о возмещении ущерба.

При отсутствии доказанности совокупности всех условий, необходимых для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в частности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по договору долевого участия в строительстве и возникновением у истца убытков в связи с несением расходов по арендной плате, исковые требования о взыскании 4 021 467 руб. 98 коп. удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Первоначально размер исковых требований, с учетом уточнений составил 10 088 033 руб. 22 коп., следовательно, размер государственной пошлины составил 73 440 руб. 17 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 71 177 руб. 06 коп.

Фактически исковые требования удовлетворены частично в размере 837 118 руб. 01 коп., что составляет 8, 29 % от первоначально заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 руб. 57 коп. (учитывая размер удовлетворенных требований 8, 29 %).

Ответчиком уплачена государственная пошлина за подачу кассационных жалоб в размере 4 000 руб.

Поскольку судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены судом кассационной инстанции при рассмотрении жалоб ответчика, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Путем зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 900 руб. 57 коп.

Учитывая, что размер государственной пошлины по делу составил 73 440 руб. 17 коп., а истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 71 177 руб. 06 коп., следовательно, государственная пошлина в оставшемся размере 2 263 руб. 11 коп. подлежит распределению между лицами, участвующими в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При указанных обстоятельства, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 075 руб. 50 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 187 руб. 61 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 4 021 467 руб. 98 коп. отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) 1 900 руб. 57 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 075 руб. 50 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 187 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко