Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоРесурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 666904, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:664007, Иркутская область, ул. Советская, 55)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу № 380820310001064 об административном правонарушении от 30.11.2020г.; о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу № 380820310000795 об административном правонарушении от 30.11.2020г.; о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу - № 380820310001277 об административном правонарушении от 30.11.2020г.; о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу - № 380820310000478 об административном правонарушении от 30.11.2020г.; о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу - № 380820310001736 об административном правонарушении от 30.11.2020г.,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоРесурс" (далее – заявитель, ООО «ТВР», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (далее – ответчик, административный орган, Инспекция) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу № 38082031000106400004 об административном правонарушении от 30.11.2020г.; о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу № 38082031000079500004 об административном правонарушении от 30.11.2020г.; о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу - № 38082031000127700004 об административном правонарушении от 30.11.2020г.; о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу - № 38082031000047800004 об административном правонарушении от 30.11.2020г.; о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу - № 38082031000173600004 об административном правонарушении от 30.11.2020г.

В обоснование поданного заявления заявитель указал, что в ходе проведения проверки на предмет соблюдения требований Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» инспекцией установлено, что Обществом в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, при осуществлении валютных операций с работниками-нерезидентами, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках (из кассы организации иностранным гражданам-работникам выплачена заработная плата в наличной форме согласно расходным кассовым ордерам от 12.02.2019 № 56 в сумме 29 999 руб. 98 коп.; от 01.02.2019 № 49 в сумме 5 000 руб.; от 21.02.2019 № 74 в сумме 41 370 руб. 64 коп.; от 14.01.2019 № 16, 18, 20 в сумме 66 325 руб. 41 коп.; от 25.01.2019 № 38, 40 в сумме 41 370 руб. 64 коп., без открытия счета в банке), что отражено в протоколах об административном правонарушении от 16.11.2020 № 38082031000106400002, № 38082031000079500002, № 38082031000127700002, № 38082031000047800002, № 38082031000173600002.

Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановлений и.о. начальника инспекции от 30.11.2020 № 38082031000106400004, № 38082031000079500004, № 38082031000127700004, № 38082031000047800004, № 38082031000173600004 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в общей сумме 125 397 руб. 01 коп.

Не согласившись с постановлениями налогового органа от 30.11.2020 № 38082031000106400004, № 38082031000079500004, № 38082031000127700004, № 38082031000047800004, № 38082031000173600004 Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Определением суда от 25.11.2021 произведена замена судьи Мусихиной Т.Ю. в деле №А19-22541/2020; дело передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Автоматическим распределением дело передано для рассмотрения судье Пугачёву А.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каких-либо ходатайств не направили.

От заявителя поступили дополнения к заявлению.

Ответчик в представленном отзыве заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых постановлений.

Инспекцией указано, что в случае выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства, поскольку в данном случае нормы Закона №173-ФЗ являются специальными и имеют приоритет над положениями Трудового кодекса.

Административный орган считает, что совершенные Обществом административные правонарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства.

Также, по мнению инспекции, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не имеется оснований для замены штрафа на предупреждение.

Кроме того, административный орган ссылается на пропуск заявителем срока на обжалование постановлений от 30.11.2020г. о назначении административного наказания по делам № 38082031000106400004, № 38082031000079500004, № 38082031000127700004, № 38082031000047800004, № 38082031000173600004, установленного п.1 ст.30.3 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Судебное заседание, в соответствии со ст. 210 АПК РФ, проведено в отсутствие заявителя и ответчика.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоРесурс» 27.04.2012г. зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Административным органом проведена документарная проверка соблюдения ООО «ТВР» Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «ТВР» в нарушение требований ч. 2 ст.14 Закона №173-ФЗ, при осуществлении валютных операций с работниками - нерезидентами, произведены расчеты по заработной плате без использования банковских счетов в уполномоченных банках:

-12.02.2019 в сумме 29 999 руб. 98 коп.;

-01.02.2019 в сумме 5 000 руб.;

-21.02.2019 в сумме 41 370 руб. 64 коп.;

-14.01.2019 в сумме 66 325 руб. 41 коп.;

-25.01.2019 в сумме 41 370 руб. 64 коп.

По факту выдачи резидентом, заработной платы нерезидентам в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке, должностным лицом Межрайонной ИФНС России №20 по Иркутской области 16.11.2020 г. в отношении ООО «ТВР» составлены протоколы об административном правонарушении № 38082031000106400002, № 38082031000079500002, № 38082031000127700002, № 38082031000047800002, № 38082031000173600002 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлениями и.о. начальника инспекции от 30.11.2020 № 38082031000106400004, № 38082031000079500004, № 38082031000127700004, № 38082031000047800004, № 38082031000173600004 Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в общей сумме 125 397 руб. 01 коп.

Заявитель полагая, что постановления от 30.11.2020 № 38082031000106400004, № 38082031000079500004, № 38082031000127700004, № 38082031000047800004, № 38082031000173600004 являются необоснованными и незаконными, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

В силу статьи 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно оспариваемым постановлениям, Обществу вменяется в вину нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, выразившееся в выдаче заработной платы 12.02.2019 в сумме 29 999 руб. 98 коп., 01.02.2019 в сумме 5 000 руб., 21.02.2019 в сумме 41 370 руб. 64 коп., 14.01.2019 в сумме 66 325 руб. 41 коп., 25.01.2019 в сумме 41 370 руб. 64 коп. работникам-нерезидентам в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке.

Факт наличия указанного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Обществом не опровергается.

Установленные ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона №173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче Обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Доказательства, исключающие возможность Обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколах об административном правонарушении от 16.11.2020 № 38082031000106400002, № 38082031000079500002, № 38082031000127700002, № 38082031000047800002, № 38082031000173600002 факты нарушения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, а также состав правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись основания для возбуждения производств по делу об административном правонарушении и привлечения ООО «ТеплоВодоРесурс» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Протоколы об административном правонарушении составлены и постановления по делам об административных правонарушениях вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной им компетенции.

Права Общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Рассматривая довод ООО «ТеплоВодоРесурс» о возможности применения в отношении вменяемого ему правонарушения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1552-О).

Применительно к правовому подходу, изложенному в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, установление штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением увеличенного срока давности привлечения к административной ответственности, может являться одним из признаков особой защиты государством отношений, в сфере которых КоАП РФ установлена соответствующая административная ответственность.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает значительную за данное правонарушение санкцию для граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования составляет два года, то есть значительно увеличен по сравнению с общим сроком, составляющим для административных органов 2 месяца (статья 4.5 КоАП РФ).

Выявленные факты нарушений валютного законодательства обусловлены пренебрежительным отношением общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей на предмет соблюдения валютного законодательства, а доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения незаконной валютной операции в материалы дела не представлено.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствует о наличии со стороны заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Налоговый орган не приводит сведений о том, что правонарушение, совершенное Обществом, привело к негативным последствиям в сфере валютного регулирования, однако считает, что угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании Обществом требований закона №173-ФЗ, подлежащих обязательному соблюдению.

В соответствии с преамбулой Закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Цели валютного регулирования достигаются с соблюдением установленных статьей 3 Закона № 173-ФЗ основных принципов, одним из которых является единство системы валютного регулирования и валютного контроля. Таким образом определено, что достижение общественно значимых целей валютного регулирования обеспечивается, в числе прочего, мероприятиями валютного контроля, которые осуществляют органы и агенты валютного контроля (статья 22 Закона № 173-ФЗ).

К числу органов валютного контроля относятся налоговые органы, агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, осуществляющие оперативный валютный контроль в момент совершения валютных операций.

Совершение, в рассматриваемом случае, незаконной валютной операции минуя уполномоченный банк, исключает возможность своевременного контроля за данной операцией агентом валютного контроля и делает возможным выявление данного нарушения только органом валютного контроля по результатам проведенной в дальнейшем проверки. Тем самым нарушитель исключает возможность использования одного из значимых инструментов валютного контроля, направленного на обеспечение валютного регулирования.

В таком случае признание малозначительным совершенного административного правонарушения, исходя из целей совершения незаконной валютной операции и ее суммы, без установления исключительных обстоятельств (в том числе роли правонарушителя) способствует формированию атмосферы безнаказанности и несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. При этом назначение наказания в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа осуществляется в процентах от суммы незаконной валютной операции, то есть сумма данной операции уже учтена санкцией указанной нормы.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право опенки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 53", пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683 установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Суд также усчитывает правовую позицию, изложенную в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2021 по делу № А19-11435/2021, от 28.12.2021 по делу N А33-9071/2021, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А19-5840/2021 (по спору между теми же лицами).

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые ООО «ТеплоВодоРесурс» постановления от 30.11.2020г. о назначении административного наказания № 38082031000106400004, № 38082031000079500004, № 38082031000127700004, № 38082031000047800004, № 38082031000173600004 являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске заявителем срока на обжалование постановлений от 30.11.2020г. о назначении административного наказания по делам № 38082031000106400004, № 38082031000079500004, № 38082031000127700004, № 38082031000047800004, № 38082031000173600004, установленного п.1 ст.30.3 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в связи со следующим.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статья 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как указал ответчик и не оспорил заявитель копии оспариваемых постановлений от 30.11.2020г. № 38082031000106400004, № 38082031000079500004, № 38082031000127700004, № 38082031000047800004, № 38082031000173600004 были получены Обществом 02.12.2012, следовательно, срок на подачу заявления в арбитражный суд истек 16.12.2020 года (с учетом нерабочих дней).

В суд с заявлением о признании незаконными постановлений от 30.11.2020 № 38082031000106400004, № 38082031000079500004, № 38082031000127700004, № 38082031000047800004, № 38082031000173600004 об административном правонарушении заявитель обратился через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 18.12.2020г. то есть после истечения установленного законом срока.

Ссылку заявителя о том, что настоящее заявление подано в порядке, предусмотренном ст. 198 АПК РФ суд находит несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований об уважительности пропуска срока на подачу такого заявления.

Кроме того, срок обжалования актов, составляющий 10 суток со дня получения копии постановления, разъяснен административным органом заявителю как в оспариваемых им постановлениях, так и установлен нормами ст. 208 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленное требование ООО «ТеплоВодоРесурс» о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 30.11.2020 № 38082031000106400004, № 38082031000079500004, № 38082031000127700004, № 38082031000047800004, № 38082031000173600004 удовлетворению не подлежит.

При подаче в суд заявления об оспаривании постановлений административного органа заявителем платежными поручениями от 17.12.2020 №№ 1053, 1054, 1055, 1056, 1057 уплачена государственная пошлина в общем размере 15 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 15 000 руб., уплаченная платежными поручениями от 17.12.2020 №№ 1053, 1054, 1055, 1056, 1057 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная, учитывая, что заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не подлежат обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОВОДОРЕСУРС» из федерального бюджета госпошлину в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Пугачёв