Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В. рассмотрев в судебном заседании дело заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стаблес» (адрес: 603004, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Иркутской таможне (адрес: 664046, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2020 № 10607000-1349/2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, удостоверение, доверенность от 29.12.202 № 05-45/22364, диплом, свидетельство; ФИО2, удостоверение, доверенность от 21.01.2021 № 05‑43/00933,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стаблес» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни от 25.11.2020 № 10607000-1349/2020 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30617 руб. 37 коп.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Представители таможни просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела судом установлено следующее.

14 сентября 2020 года в Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни работником ООО «СТАБЛЕС» (местонахождение: 603004, <...>) ФИО3 от имени общества была представлена ДТ № 10620010/140920/0069547 на классифицируемый кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4403950001 товар «бревна из березы повислой» диаметрами от 22 см до 34 см в общем количестве 194 шт., общим объемом без учета припусков и коры 61,088 мЗ.

Товар экспортировался в Китай в рамках внешнеэкономического контракта № HLSF-2830 от 28.08.2018, заключенного с ООО «СУЙФЭНЬСКАЯ ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ТУНФЭН» в транспортном средстве № 6А687.057. Отправителем товара выступало ООО «КОМПАНИЯ ПОПОВ» (место нахождения г.Братск Иркутской области). Местом нахождения товара на дату отправки (14.09.2020) являлся железнодорожный тупик ООО «КОМПАНИЯ ПОПОФФ» расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, П 10 223 00 00, участок железнодорожного пути с прилегающей территорией.

21 сентября 2020 года по результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10607090/220920/000715), который производился с выгрузкой лесоматериалов из платформы, поштучным пересчетом, измерением и определением объема, породы, ГОСТа, сорта установлено, что фактически в транспортном средстве находилось 194 бревна, однако общий измеренный объем, обнаруженного при досмотре лесоматериалов составил 65,994 мЗ.

Таким образом, в результате таможенного досмотра и последующего документального контроля установлено, что в декларации на товары № 10620010/140920/0069547 не была продекларирована часть товара классифицируемых кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4403950001 лесоматериалов из березы повислой объемом 4,906 мЗ.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее -ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Под таможенным декларирование в соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно статье 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о наименовании товара, классификационном коде товаров по ЕТН ВЭД ТС, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.

Статьей 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в том числе за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре.

Правила заполнения таможенной декларации на товары регламентированы Решением Евразийской Экономической Комиссии от 20 мая 2010 года № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения».

По мнению таможенного органа незаявление в ДТ № 10620010/140920/0069547 части товара классифицируемых кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4403950001 лесоматериалов из березы повислой объемом 4,906 мЗ, является несоблюдением ООО «Стаблес» таможенного законодательства по декларированию товара в соответствии со статьями 84, 104, 106 ТК ЕАЭС, за что установлена административная ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По данному факту 29 сентября 2020 г. в отношении ООО «Стаблес» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10607000-1349/2020 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Предметом правонарушения по данному делу является товар - классифицируемый кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4403950001 лесоматериалы из березы повислой объемом 4,906 мЗ, стоимость которого составила - 45926,05 руб. (справка расчета стоимости от 29 сентября 2020 г.).

По результатам проведенного административного расследования 29 октября 2020 г. составлен протокол об административном правонарушении и 25 ноября 2020 г. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-1349//2020 о привлечении ООО «Стаблес» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере двух третьих от стоимости товара явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 30617,37 рублей

В качестве оснований для признания оспариваемого постановления Иркутской таможни незаконным Общество указывает следующее:

1)3аявленный незадекларированный объем лесоматериала в размере 4,906 куб.м. не превышает 8% относительной погрешности, что соответствует положениям методики, примененной таможенным органом при проведении досмотра.

2) Измерения таможенным досмотром производилось однократно, без повторного измерения с целью установления обстоятельств выхода за пределы нормированного значения, соответственно, не исключается, что при воспроизводимости измерения, установленный объем был бы иным.

Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением ст.ст. 104, 105, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении их под таможенную процедуру путем представления таможенному органу ДТ, в которой указываются сведения о товарах, их наименованиях, количестве, таможенной процедуре и другие сведения, необходимые для таможенных целей.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 года N 13664/06 и N 14970/06 также разъяснено, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, заявителю вменено недекларирование части товара классифицируемых кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4403950001 лесоматериалов из березы повислой объемом 4,906 мЗ.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 2 ТК ЕАЭС под незаконным перемещение товаров через таможенную границу Союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Субъектом административного правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по декларированию товара.

Статьей 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Товары не подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в соответствии с пунктом 4 статьи 204 настоящего Кодекса, а также в случаях, предусмотренных пунктами 3, 14 -17 статьи 286 и пунктом 7 статьи 301 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В рассматриваемом случае, декларантом товара является ООО «Стаблес».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая вину декларанта в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании товара, подлежащего декларированию, необходимо было установить, в какой мере положения действующих международных договоров в области таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, предоставляли декларанту возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты таможенным представителем для их соблюдения.

Пунктом 1 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант вправе:

1)осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции;

2)отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 настоящего Кодекса;

3)присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров;

4)знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и (или) образцов декларируемых им товаров;

5)обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц;

6)привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах;

7)пользоваться иными правами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что декларант имел возможность удостовериться в достоверности заявляемых им сведений об объеме вывозимого лесоматериала, а именно:

1)мог воспользоваться правом на проведение осмотра, измерения товара (пункт 1 статьи 84 ТК ЕАЭС). (провести измерение объема в соответствии с требованиями методики измерений).

2)таможенный представитель мог обеспечить участие эксперта при совершении таможенных операции для уточнения сведений о декларируемых им товарах, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 84 ТК ТС.

Как заявлено в 31 графе декларации на товары № 10620010/140920/0006947, определение объема вывозимого лесоматериала осуществлялось на основании методики измерений ФР. 1.27.2011.10632 и ФР. 1.27.2011.10629.

Пунктом 1 статьей 5 Федерального закона РФ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что измерения, относящиеся к сфере

государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений.

Подпунктом 13 пункта 3 статьи 1 Федерального закона РФ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что таможенные операции входят в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений.

При этом под таможенными операциями согласно подпункта 37) пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимаются действия, совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Под методикой измерений согласно пункту 11) статьи 2 Федерального закона РФ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» понимается совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности.

Пунктом 1 приказа ФТС России от 19 мая .2014 г. N 915 «Об утверждении Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при проведении таможенных операций» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2014 N 33869) (далее - Приказ ФТС России от 19.05.2019 № 915) (действовавшего на момент проведения измерений) утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при проведении таможенных операций.

Пунктом 1 Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при проведении таможенных операций, утвержденных Приказом ФТС России от 19.05.2019 № 915, установлено, что измерения количественных показателей товаров,весовых и габаритных размеров автотранспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, относятся к сфере государственного регулирования обеспечения измерений, выполняемых при проведении таможенных операций.

В настоящее время, в ФГУП «ВНИИМС» в едином реестре методик (методов) измерений Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений зарегистрированы:

Методика измерений объема партии круглых лесоматериалов по методу концевых сечений при проведении таможенных операций и таможенного контроля. Регистрационный код методики измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений ФР.1.27.2011.10629 (далее - Методика измерений ФР. 1.27.2011.10629);

Методика измерений объема партии круглых лесоматериалов, погруженных в вагоны и на автомобили, при проведении таможенных операций и таможенного контроля. Регистрационный код методики измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений ФР. 1.27.2011.10632 (далее - Методика измерений ФР. 1.27.2011.10632);

Методика измерений объема партии круглых лесоматериалов с применением таблиц объемов при проведении таможенных операций и таможенного контроля. Регистрационный код методики измерений в Федеральном информационном фонде по

-обеспечению единства измерений ФР.1.27.2011.10631 (далее - Методика измерений ФР.1.27.2011.10631)

-Таким образом, получение достоверных результатов возможно только по результатам применения методики выполненных измерений при строгом соблюдении установленных в ней процедур.

Пунктами 1.4 указанных методик установлено, что результаты измерений, полученные при соблюдении всех регламентированных процедур, приведенных в настоящей методике, могут служить доказательной базой (с указанием показателей точности измерений, приведенных в п. 4 настоящей методики) при разрешении возникающих разногласий об объеме партии бревен, между сторонами, как в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, определенной частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», так и вне указанной сферы.

Пунктами 5.3 Методик измерений ФР.1.27.2011.10629 и ФР.1.27.2011.10632 установлено, что выбранные средства измерения должны быть поверены (иметь действующий знак поверки и (или) свидетельство о поверки) и должны быть пригодны к применению.

Как следует из протоколов выполненных измерений по методикам измерений ФР.1.27.2011.10629 и ФР.1.27.2011.10632 от 31.08.2020 при проведении измерений использовалась рулетка измерительная металлическая № 26, в качестве документа подтверждающего поверку средств измерений указан № 43/2200-2017 от 26.01.2017. Под данным номером документа Обществом был представлен сертификат калибровки № 43/2200-2017 от 26.01.2017. Представленный сертификат калибровки № 43/2200-2017 не может служить подтверждением соответствия указанной рулетки измерительной металлической, так как не заменяет собой необходимое действующее свидетельство о поверке. Межповерочный интервал на рулетки измерительные металлические установлен п.5.5 ГОСТ 7502-98 «Рулетки измерительные металлические. Технические условия» и составляет не более 1 календарного года. Действительное Свидетельство о поверке подтверждает действительные значения метрологических характеристик средства измерения в момент проведения измерения и является обязательным для средств измерения, которые используются в сфере государственного регулирования. Сертификат калибровки определяет действительные значений метрологических характеристик средств измерений. Из письма ООО «Стаблес» от 08.10.2020 № 166 следует, что свидетельство о проверки средства измерения у них отсутствует.

Кроме того, материалами дела об административном правонарушении № 10607000-1349/2020 установлено, что место измерений указанное в протоколах выполненных измерений, представленных Обществом, в графе место измерения указан г. Братск, однако, г.Братск не мог являться местом отгрузки, поскольку, никаких погрузо-разгрузочных работ, а соответственно измерений лесоматериалов, загруженных в транспортное средство № 64682057 и поступившее на ст. Братск, не производилось. Более того, гр. ФИО4, указанная в вышеназванных протоколах не могла на дату их составления (31.08.2020) находится в г.Братске, так как исходя из представленных ООО «СТАБЛЕС» документов, последняя осуществляет свои обязанности по занимаемой должности мастера погрузки Общества в пределах Нижегородской области. Так же согласно информации, представленной перевозчиком ОАО «РЖД», вышеназванный вагон в зону деятельности ВСЖД поступил 11.09.2020 с западного направления и на станцию Братск ВСЖД прибыл только 13.09.2020 в 7.24 московского времени, что доказывает, что вагон не мог быть загружен лесоматериалами на станции Братск 31.08.2020, а соответственно, указанные в протоколах измерений лесоматериалы и продекларированные по ДТ № 10620010/140920/0069547 не могли быть измерены 31.08.2020 в г. Братске.

Таким образом, полученные декларантом, результатыопределения объема вывозимого лесоматериала являются недостоверными, поскольку получены с нарушением требований, установленных Методиками измерений.

Как следует из акта таможенного досмотра № 10607090/220920/000715, таможенный досмотр производился должностным лицом таможенного органа на основании Методики измерений ФР.1.27.2011.10631, обладающим достаточными познаниями, примененными в ходе таможенного досмотра товара. В материалах дела имеются документы о прохождении последним соответствующего обучения. При выполнении измерений, последним использовались поверенные средства измерения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о достоверности, полученных таможенных органом результатов, проведенных измерений. Присутствовавшая при таможенном досмотре представитель декларанта по доверенности ФИО5 с результатами таможенного досмотра согласилась, что подтверждается актом таможенного досмотра № 10607090/220920/000715 от 21.09.2020, протоколом опроса от 27.10.2020 г.

Таким образом, результаты измерений, проведенных таможенным органом в ходе таможенного досмотра, получены при соблюдении регламентированных Методикой измерений ФР. 1.27.2011.10631.

Довод Заявителя, о том, что незадекларированный объем лесоматериала в размере 4,906 куб.м. не превышает 8% относительной погрешности, что соответствует положениям методики, примененной таможенным органом при проведении досмотра, не основан на нормах действующего законодательства.

Пунктом 3.5 Методики измерений ФР.1.27.2011.10631 установлено, что погрешность результата измерения это отклонение результата измерения от истинного (действительного) значения измеряемой величины. При этом, согласно примечания к данному пункту, указано, что погрешность результата измерения не является основанием ни для уменьшения, ни для увеличения полученного результата измерения на величину погрешности измерения.

Поскольку установленная методикой измерений погрешность метода измерений не может служить основанием ни для уменьшения, ни для увеличения на величину погрешности результатов таких измерений, и, как следствие, служить основанием для недекларирования товаров, подлежащих декларированию, и освобождению от ответственности.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой: Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.10.2010 по делу N А19-2439/2010.

Довод заявителя о том, что измерения таможенным досмотром производилось однократно, без повторного измерения с целью установления обстоятельств выхода за пределы нормированного значения, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 10607000-1349/2020, в ходе проведения таможенного досмотра таможенным органом применялась Методики измерений ФР.1.27.2011.10631.

Разделом 14 «Контроль точности результатов измерений» Методики измерений ФР.1.27.2011.10631 установлено, что условия воспроизводимости это получение результатов измерения соответствующих плотного (номинального) объема и (или) фактического объема одной и той же партии бревен по настоящей методике разными операторами в одном и том же месте (или разных местах), с использованием средств измерений, приведенных в приложении А настоящей методики, с заполнением протоколов по форме обязательного приложения В настоящей методики.

Контроль прецизионности в условиях воспроизводимости осуществляют в следующем порядке:

- другой оператор (например, должностное лицо таможенного органа) по отношению к первому оператору (например, к оператору декларанта) проводит повторные измерения (по отношению к первому оператору) соответствующего объема номинального и (или) фактического одной и той же партии бревен в другом месте (по отношению например, к месту измерения оператором декларанта) по настоящей методике с использованием средств измерения, метрологические характеристики которых должны быть не хуже метрологических характеристик средств измерения, применяемых первым оператором при измерениях соответствующих параметров бревен.

Учитывая, что заявителем была нарушена методика измерений, проведение повторного измерения объема лесоматериалов должностным лицом таможенного органа не требовалось.

Результаты измерений, полученные декларантом при применении Методик измерений ФР.1.27.2011.10632 и ФР.1.27.2011.10629, являются недостоверными, поскольку, при проведении измерений использовались не поверенные средства измерения. Пунктом 11) статьи 2 Федерального закона РФ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», только при соблюдении конкретно описанных операций возможно получение результатов измерений с установленными показателями точности.

Применить положения Методик измерений ФР.1.27.2011.10632 и ФР.1.27.2011.10629 по контролю прецизионности в условиях воспроизводимости таможенным органом, возможно было, только в случае соблюдения декларантом строго регламентированных процедур установленных данными Методиками измерений.

Учитывая, что результаты измерений декларанта являются недостоверными соответственно, таможенным органом применялась Методика измерений ФР. 1.27.2011.10631.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что ООО «Стаблес» не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований таможенного законодательства о необходимости заявления таможенной декларации сведений обо всех товарах, подлежащих таможенному декларированию и строгого соблюдения закона. Причинами недекларирования товаров явились ошибки при проверке фактического количества задекларированных товаров. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования действующего таможенного законодательства, заявителем в материалы дела не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено.

Таким образом, у общества имелась реальная возможность соблюдения норм таможенного законодательства.

Вина общества в совершении административного правонарушения таможенным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку доказательства своевременного принятия необходимых мер по соблюдению требований законодательства при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств юридическим лицом не представлены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Вышеперечисленные действия (бездействие) юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, как следствие, у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что протокол от 29.10.2020 г. N 10607000-1349/2020 об административном правонарушении составлен и постановление от 25.11.2020 г. по делу об административном правонарушении N 10607000-1349/2020 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, таможенным органом обеспечены и соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Каких либо доводов о малозначительности совершенного правонарушения, которые бы однозначно свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая и об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, обществом не приведено.

В этой связи, принимая во внимание наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей), степень общественной опасности совершенного правонарушения с учетом объекта посягательства, а также конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Оснований считать назначенное обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

В материалах дела имеется справка таможни о повторности привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 150).

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление Иркутской таможни от 25.11.2020 по делу об административном правонарушении N 10607000-1349/2020 является законным и обоснованным, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.В. Гаврилов