Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мальнева Николая Алексеевича (ОГРН 304384827400041, ИНН 382101163653)

к Министерству жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области

о признании незаконным в части акта обследования межмуниципального пригородного автобусного маршрута № 119 «г. Шелехов (автостанция) - г. Иркутск (Цирк)» от 27.12.2011

при участии в заседании:

от заявителя: Мальнев Н.А., Вязовский О.Ю. – представитель по доверенности

от ответчика: Шалькова В.С. - представитель по доверенности

установил:

Индивидуальный предприниматель Мальнев Николай Алексеевич (далее заявитель, предприниматель) обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным акта обследования межмуниципального пригородного автобусного маршрута № 119 «г. Шелехов (автостанция) - г. Иркутск (Цирк)» от 27.12.2011 г. в части выявленных недостатков и возложении обязанности о немедленном прекращении движения автобусов по маршруту № 119.

Заявитель и его представитель в судебном заседании требования поддержали, повторив доводы, изложенные в заявлении и уточнении к нему. В обоснование доводов указали на нарушения оспариваемым актом обследования прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и отсутствие правовых оснований для его составления.

Также заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования акта, при этом, в качестве уважительности причин пропуска срока обжалования акта указал, что решая вопрос о временном прекращении движения по маршруту или о его закрытии, Министерство должно было уведомить перевозчика путем направления соответствующей копии данного решения касающихся маршрута, однако с 27.12.2011, когда был составлен акт обследования маршрута и до настоящего времени, ответчик соответствующее решение перевозчику не представил и при этом, такое решение не было опубликовано на официальном сайте Министерства.

Представитель ответчика в судебном заседании требование не признал, указав на пропуск заявителем срока обжалования акта в отсутствие уважительных причин, в связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Мальнев Николай Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 304384827400041. На основании выданной ему лицензии № 004215 от 24.04.2012, предприниматель осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд) по маршруту № 119 «г. Шелехов (автостанция) - г. Иркутск (Цирк)» с 2003 года.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2011 Комиссия в составе начальника управления организации транспортного обслуживания и связи министерства жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области, заместителя директора по ремонту и содержанию автодорог ОГКУ «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог Иркутской области», заместителя начальника ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства», начальника Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, начальника отдела ДПС, ИАЗ и дорожной инспекции ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, действующая на основании распоряжения министерства жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области от 19.12.2011 № 095-мр «О комиссии по обследованию регулярных автобусных маршрутов межмуниципального и межрегионального сообщения на территории Иркутской области» провела обследование автобусного маршрута № 119 «г. Шелехов (автостанция) - г. Иркутск (Цирк)», по результатам которой составлен акт обследования межмуниципального пригородного автобусного маршрута от 27.12.2011 г.

В ходе данного обследования Комиссией были выявлены следующие недостатки: конечная автобусная остановка «Цирк» в г. Иркутске не оборудована в соответствии с ВСН 25-86 и СНиП 2.07.01-89; выполнение разворота автобусов на пересечении улиц Желябова и Пролетарская создает угрозу безопасности дорожного движения и может явиться причиной возникновения дорожно-транспортных происшествий. В связи с чем, Комиссия предложила перевозчику немедленно прекратить движение автобусов по маршруту № 119 и с помощью средств массовой информации и объявлений довести до населения информацию о прекращении автобусного движения (пункт 1).

Министерству жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области предложено закрыть автобусный маршрут № 119 с исключением его из реестра автобусных маршрутов межмуниципального сообщения Иркутской области (пункт 2).

Заявитель, полагая, что указанный акт обследования межмуниципального пригородного автобусного маршрута № 119 «г. Шелехов (автостанция) - г. Иркутск (Цирк)» от 27.12.2011 г. в части выявленных недостатков и возложении обязанности о немедленном прекращении движения автобусов по маршруту № 119, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании его недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Данная норма является императивной. Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, истечение срока для обжалования акта обследования является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, если суд отказал в восстановлении срока для обжалования либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

Судом установлено, что заявителем пропущен срок на обжалование акта обследования межмуниципального пригородного автобусного маршрута от 27.12.2011 г., установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на одиннадцать месяцев.

Так, согласно представленной ответчиком копии оспариваемого акта от 27.12.2011, данный акт был получен лично предпринимателем Мальневым Н.А. 16.01.2012 года, о чем свидетельствует его личная подпись.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, при этом в качестве уважительности причин пропуска срока обжалования акта предприниматель указал, что решая вопрос о временном прекращении движения по маршруту или о его закрытии, Министерство должно было уведомить перевозчика путем направления соответствующей копии данного решения касающихся маршрута, однако с 27.12.2011, когда был составлен акт обследования маршрута и до настоящего времени, ответчик соответствующее решение перевозчику не представил и при этом, такое решение не было опубликовано на официальном сайте Министерства. Также заявитель полагает, что о нарушенном праве он узнал 11.10.2012, когда не получив ответ на заявление о согласовании расписания движения автобусов по маршруту он обратился в Министерство, где до его сведения было устно доведено о закрытии маршрута № 119.

Однако указанные причины суд признает неуважительными, поскольку в настоящем деле оспаривается акт обследования межмуниципального пригородного автобусного маршрута от 27.12.2011 г. и лично получив 16.01.2012 копию данного акта, заявитель узнал о своем нарушенном праве, и с этого момента у него имелось достаточно времени для обжалования акта в установленном законом порядке.

Вместе с тем, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным в части акта обследования межмуниципального пригородного автобусного маршрута от 27.12.2011 г. только 17.12.2012, то есть, по истечении трехмесячного срока, установленного для обжалования актов.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования заявителем суду не представлено, основания для восстановлении срока обжалования оспариваемого акта в данном случае отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления (решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 5191/09).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

При подаче заявления заявителем уплачена госпошлина в размере 2000 руб., в то время как размер госпошлины в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о признании решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 200 руб. В связи с чем, излишне уплаченная госпошлина в размере 1800 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мальневу Николаю Алексеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1800 рулей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А.Куклина