Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, адрес: <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВостСибСтрой» (ОГРН <***>, адрес: <...>)

третье лица: ФИО1, ФИО2

о взыскании 48 287руб.26коп.

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности, паспорт,

от ответчика – ФИО4, по доверенности, паспорт,

от третьих лиц - не явились, уведомлены.

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 45 475руб. 69коп. в порядке суброгации.

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнял, в данном судебном заседании истец порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 12 150 руб. 26 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. В отзывах на иск и в судебном заседании не согласился с величиной рыночной стоимости причиненного ущерба, определенной в отчете № 21-12-127 «Русавтоэкс» Независимая экспертиза автомототранспортных средств, считает заключение недостоверным. Кроме того, полагает, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести водитель ФИО1, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он использовал служебное транспортное средство самовольно в свой выходной день и ФИО1 готов возместить причиненный вред.

Третьи лица: ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. В отзыве на иск ФИО1 указал на то, что не ставил в известность работодателя о произошедшем дородно-транспортном происшествии, о назначенной экспертизе, поскольку добровольно возместил ООО СК «Востсибстрой» ущерб. ФИО1 утверждает, что 19-21 декабря 2011 года были выходными днями и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он использовал служебный автомобиль в личных целях без согласования с работодателем.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, пояснения эксперта ФБУ Иркутской ЛСЭ ФИО5, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в уточненном размере исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 39629 г\н Н463УВ38, владельцем которого является ООО СК «ВостСибСтрой», под управлением ФИО1, и автомобиля Шевроле Класс Авео, г\н Р401ХЕ38, лизингополучателем которого является ФИО6, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Шевроле Класс Авео, г\н Р401ХЕ38, который на момент аварии был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису № AI20121184-1.

Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем УАЗ 39629 г\н Н463УВ38, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Согаз» по страховому полису ВВВ № 0529865587.

ОСАО «Ингосстрах», признав указанное выше событие страховым случаем, согласно акту о страховом случае № 233-171-1521671/11-1 от 20.02.2012, выплатило по платежному поручению № 136160 от 24.02.2012 страховое возмещение в размере 169 120 руб. без учета износа ТС в соответствии отчетом № 21-12-127 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта «Русавтоэкс» Независимая экспертиза автомототранспортных средств, счетами на оплату ООО «Люкс-Авто».

ОАО «Согаз» выплатило по договору страхования ОСАО «Ингосстрах» лимит страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 904 от 12.04.2012.

20.03.2012 ОСАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО СК «ВостСибСтрой» претензию № 233-171-1521671/11 о возмещении вреда в размере 45 475 руб. 69 коп., причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на то, что вред причинен работником ООО СК «ВостСибСтрой» при исполнении трудовых обязанностей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования в порядке суброгации, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО1 в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Ответчик в качестве основания для освобождения его ответственности за вред, причиненный его работником, указал на то, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не находился при исполнении служебных обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая положения ст. 9 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности от ответственности, в данном случае возлагается на ответчика по делу.

Как следует из материалов дела, собственником и владельцем источником повышенной опасности автомобиля УАЗ 39629 г\н Н463УВ38, является ООО СК «ВостСибСтрой».

В судебном заседании установлено, что обязанности водителя автомобиля УАЗ 39629 г\н Н463УВ38 исполнял ФИО1, состоящий с ответчиком в трудовых отношениях.

В обоснование своей позиции, ответчик сослался на табель учета рабочего времени и заявление водителя ФИО1 из которых следует, что ФИО1 с 19 по 21 декабря были представлены отгулы (выходные дни) и в момент ДТП служебный автомобиль он использовал в личных целях.

Однако, эти обстоятельства не колеблют выводов суда об ответственности по данному иску самого владельца источника повышенной опасности - ООО СК «ВостСибСтрой», так как автомобиль УАЗ 39629 г\н Н463УВ38 не выбывал из его владения помимо его воли, а напротив, как установлено в суде, на время отгулов ФИО1, ответчик не требовал у водителя передать ему автомобиль, не потребовал передать ключи от него. Именно по воле ответчика автомобиль УАЗ 39629 г\н Н463УВ38 как был до отпуска, так и во время отпуска остался в распоряжении у водителя ФИО1

Никаких внутренних правил использования служебного автомобиля ответчик суду не представил.

В связи с чем, признание водителем ФИО1 факта использования автомобиля в личных целях без согласования с работодателем, готовность нести ответственность, не могут являться основанием для освобождения ООО СК «ВостСибСтрой», как владельца источника повышенной опасности, от ответственности.

Таким образом, субъектом ответственности является ООО СК «ВостСибСтрой» как законный владелец источника повышенной опасности, работником которого причинен вред.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеются разногласия по размеру причиненного ущерба.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайствам истца и ответчика были проведены экспертизы в ООО «ЭкспрессЭкспертиза» (эксперт ФИО7), в ИП ФИО8 и ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО9

Согласно заключению эксперта № 466/13 от 16.05.2013 ООО «ЭкспрессЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта Шевроле Класс Авео, г\н Р401ХЕ38 составляет 120 832 руб. 74 коп.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО8 № 1168/13 от 29.05.2013 стоимость устранения дефектов АТС без учета износа заменяемых запчастей с учетом его нахождения на гарантийном обслуживании на дату ДТП составляет 148 436 руб. 27 коп.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России № 1413/3-3 от 15.11.2013 ФИО9, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП Шевроле Класс Авео, г\н Р401ХЕ38 без учета износа могла составлять 137 636 руб.

Однако суд не может положить в основу выводов о размере и стоимости восстановительного ремонта заключения всех вышеуказанных судебных экспертиз.

Заключение ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № 466/13 от 16.05.2013 не может являться надлежащим доказательством, поскольку экспертом неправомерно применены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия, тогда как поврежденный автомобиль находился на гарантийном ремонте у дилера ООО «Люкс Авто».

Заключение ИП ФИО8 методологически необоснованно, является недостаточно обоснованным и имеет пороки по форме и содержанию. Кроме того, экспертные заключения ФИО8 и ФИО10 противоречат другу другу в части вопросов замены и ремонта некоторых деталей, в связи с этим судом была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО9

Однако и это заключение необоснованно в части определения стоимости нормо-часа по видам ремонтных работ транспортных средств, так как противоречит договору б/н от 01.02.2011 заключенному между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «ЛюксАвто».

С этим обстоятельством согласился как истец, уменьшивший сумму исковых требований, так и ответчик.

Однако выводы эксперта ФИО9 в части стоимости материалов и запасных частей суд признает обоснованными.

Исходя из этих данных истец произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, невозмещенной ему, в сумме 12 150руб. 26коп.

Суд находит расчет истца правильным, ответчик данный расчет не оспорил.

Оценив по правилам ст. 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание замечания истца и ответчика по представленным отчетам экспертов, заслушав пояснения эксперта ФИО5, проверив уточненный расчет исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО СК «ВостСибСтрой», как собственника транспортного средства, обязанности по возмещению вреда в размере 12 150 руб. 26 коп.

Иные доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, возникших в связи с проведением судебных экспертиз ИП ФИО8 и ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России в размере 11 995 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил: платежные поручения № 438561 от 18.04.2013 на сумму 5 000 руб. и № 137151 от 08.10.2013 на 6995 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ст. 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив доводы ответчика о том, что судебные расходы должны быть отнесены на истца как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными обязанностями, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец допустил недобросовестные действия, которые привели к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса.

Сам факт предъявления иска и уточнение суммы иска, не свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Право на уточнение иска закреплено статьей 49 АПК РФ, такое уточнение вне зависимости от суммы (уменьшение или увеличение) не может быть квалифицировано как злоупотребление процессуальным правом.

Таким образом, ответчик никаких фактов, которые бы бесспорно указывали на совершение истцом действий, направленных на умышленное затягивание процесса, воспрепятствование рассмотрению дела, не назвал.

Судебные экспертизы по делу назначались в ООО «Экспресс-Экспертиза» по ходатайству ответчика, ИП ФИО8 по ходатайству истца, ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России по ходатайству истца.

При этом оплата стоимости экспертиз возлагалась на заявившую такое ходатайство сторону.

Как следует из материалов дела, истцом ходатайства о назначении экспертиз заявлялись им с учетом возражений ответчика, который оспаривал в ходе рассмотрения каждую экспертизу.

При этом суд в каждом конкретном случае оценивает по своему внутреннему убеждению представленные в обоснование заявленной суммы расходов доказательства и с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности определяет подлежащий удовлетворению предел таких расходов.

Между тем суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, считает необходимым учесть, что истец первоначально заявил сумму значительно больше, чем поддержал в последнем судебном заседании, основываясь на выводах третьей экспертизы.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Поэтому на основании ст. 110, 111 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика в размере 13 339 руб. (стоимость экспертных услуг) и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, остальная часть расходов возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВостСибСтрой» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 12 150руб.26коп. страхового возмещения и 13339 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Бучнева Н.А.