Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакшеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРТРАНС-АВТОКЕМПИНГ «БОРОДИНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666021, <...>
д. 20А) о взыскании 140 900 руб.

третьи лица: ОбществО с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 634515 <...>), ОбществО с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680032 <...>)

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРТРАНС-АВТОКЕМПИНГ «БОРОДИНО» (далее – ООО «ИРТРАНС-АВТОКЕМПИНГ «БОРОДИНО», ответчик) о взыскании 140 900 руб., из которых: 110 000 руб. – задолженность за оказанные услуги; 30 900 руб. – убытки (с учетом принятых судом уточнений). Также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в представленном отзыве пояснил, что отправителем груза (ИП ФИО1) была получена заявка от ответчика на перевозку груза (сварочник) по маршруту Хабаровск – Томск; водителю была выдана товарно-транспортная накладная; водитель автомашины довез груз в г. Томск по адресу местонахождения ООО «СПЕЦТЕХНИКА», однако указанный груз был разукомплектован еще до прибытия по месту назначения; груз имел несоответствующий заводской комплектации тоннаж (вместо 14 тонн – 6 тонн), представлял собой только раму от сварочника – самоходной энергетической машины для сварки трубопроводов АСт-4А, заводской номер 27. Факт разукомплектования был зафиксирован сотрудниками отдела полиции № 2 г. Томска. Таким образом, за разукомплектованность груза должен нести ответственность сам перевозчик – ИП ФИО1 Поскольку перевозчиком является водитель, то ответственность за утрату (разукомплектованность) груза несет ФИО2 Ответчик не знает по чьей вине в адрес ООО «СПЕЦТЕХНИКА» был доставлен разукомплектованный груз, однако, считает, что при таких обстоятельствах имел право не производить оплату за перевозку груза.

ООО «СПЕЦТЕХНИКА», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве указало, что в гражданско-правовых отношениях, в том числе в отношениях по перевозке груза ни с истцом, ни с ответчиком не состояло; какой-либо груз от истца не получало и не принимало; груз, доставленный в адрес ООО «СПЕЦТЕХНИКА», не соответствовал заводской комплектации, по сути была доставлена только рама самоходной машины, получателем по перевозочным документам ООО «СПЕЦТЕХНИКА» не являлась; по факту кражи (разукомплектования) самоходной энергетической машины для сварки трубопроводов АСт-4А, заводской номер 27, которая, как впоследствии было установлено, в перевозочных документах была обозначена как сварочник, ООО «СПЕЦТЕХНИКА» подавалось заявление в правоохранительные органы, по итогам проверки получен отказ в возбуждении уголовного дела.

ООО «ЭНЕРГОГРУПП», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменно пояснило, что какие-либо взаимоотношения с такими контрагентами, как ООО «ИРТРАНС-АВТОКЕМПИНГ «БОРОДИНО», ООО «СПЕЦТЕХНИКА», ИП ФИО1 у ООО «ЭНЕРГОГРУПП» отсутствуют.

Истец в свою очередь в письменных пояснениях на отзыв ответчика и третьих лиц отметил, что является перевозчиком груза; с утверждением ответчика относительно ответственности перевозчика за разукомплектованность груза не согласен, полагает, что перевозчик не имеет к этому никакого отношения, перевозчик доставил то, что ему загрузил грузоотправитель. Поскольку заявка на перевозку была подана и согласована ответчиком, обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на ответчика.

Дело рассматривается в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «ИРТРАНС-АВТОКЕМПИНГ «БОРОДИНО» (заказчик) согласована заявка № 1 от 24.08.2015 на перевозку груза – сварочник, весом 14 тонн, по маршруту Хабаровск – Томск, дата погрузки – 24.08.2015, дата выгрузки – 03.09.2015, адрес выгрузки по ТТН, водитель – ФИО2, стоимость перевозки – 110 000 руб., условия оплаты следующие: аванс 50% в течение 3 – 5 банковских дней, 50% по факту выгрузки в течение 3-5 банковских дней.

По товарно-транспортной накладной № 23 от 24.08.2015 груз (сварочное оборудование АСТ-4А) принят к перевозке водителем ФИО2

По данным истца, по прибытию транспортного средства в г. Томск 01.09.2015 выяснилось, что заказчиком до сих пор не оплачен аванс, поэтому водитель не разгружал машину до получения оплаты. Письмом от 03.09.2015 ответчик сообщил истцу, что по заявке № 1 от 24.08.2015 грузополучателем следует считать ООО «СПЕЦТЕХНИКА», подписание транспортных документов доверено заместителю директора ФИО3

Согласно пояснениям истца груз выгрузили, в получении груза расписался ФИО3 Поскольку оплата груза не была произведена, истец дал указание загружать груз обратно в машину и уезжать. В связи с тем, что работники ООО «СПЕЦТЕХНИКА» отказались выпускать машину с грузом с базы, водителем было подано заявление в отдел полиции № 2 о возбуждении уголовного дела.

Претензионным требованием исх. № 15/09-091 от 07.09.2015, полученным ответчиком 18.09.2015 (почтовое уведомление, лист дела № 24), истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить транспортные услуги и убытки, в том числе: простой в сумме 13 500 руб. (2 700 руб. х 5) и штраф за срыв перевозки в сумме 17 400 руб.

Полагая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате стоимости перевозки по заявке № 1 от 24.08.2015, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 140 900 руб., из которых: 110 000 руб. – задолженность за оказанные услуги (провозная плата); 30 900 руб. – убытки.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В августе 2015 года между сторонами фактически сложились правоотношения по перевозке груза по заявке № 1 от 24.08.2015, которые регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по перевозке груза и его передачи истцу (ООО «ИРТРАНС-АВТОКЕМПИНГ «БОРОДИНО»), в соответствии с условиями согласованной сторонами заявки.

Представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная № 23 от 24.08.2015 подтверждает только факт принятия груза (сварочное оборудование АСТ-4А) к перевозке водителем ФИО2

Доказательств передачи груза указанному ответчиком в письме 03.09.2015 грузополучателю ООО «СПЕЦТЕХНИКА» истцом также не представлено.

Кроме того, ООО «СПЕЦТЕХНИКА» (грузополучатель) и ООО «ЭНЕРГОГРУПП» (грузоотправитель) отрицают наличие каких-либо гражданско-правовых отношений с истцом и ответчиком, в том числе по перевозке груза.

Более того, из письменных пояснений истца (пояснения на отзыв ответчика и третьих лиц) усматривается, что груз был выгружен на стоянке в г. Томске по указанию сотрудника полиции.

Как видно из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2015, водитель ФИО2 оплату за грузоперевозку не получил и с грузом (тихоходный сварочный агрегат) выехал с территории базы, находящейся по ул. Причальной, 11, стр. 16 в г. Томске.

Вместе с тем, истцом не доказана правомерность не передачи груза по основанию неоплаты ответчиком услуг по перевозке груза (законность удержания груза).

Условия оплаты перевозки определены сторонами в заявке № 1 от 24.08.2015 (аванс 50% в течение 3 – 5 банковских дней, 50% по факту выгрузки в течение 3-5 банковских дней).

Таким образом, с учетом согласованных сторонами условий оплаты, истец (в том числе водитель ФИО2) не вправе был требовать оплаты за перевозку груза в момент его получения грузополучателем, что противоречит условиям заявки.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по доставке груза грузополучателю, основания для взыскания с ответчика провозной платы отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела доводы ответчика о разукомплектованности груза не влияют на выводы суда о недоказанности истцом факта доставки груза управомоченному на получение груза лицу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 110 000 руб., составляющих стоимость перевозки груза (провозную плату), надлежит отказать.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- наличие понесенных убытков, упущенной выгоды как таковой и ее размер;

- неправомерные действия ответчика, нарушающие права и законные интересы истца;

- прямая причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями ответчика;

- вина причинителя убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно расчету истца размер убытков составил 30 900 руб., из которых: 13 500 руб. (2 700 руб. х 5) – расходы истца по оплате водителю времени вынужденного простоя по договору подряда № 12 от 25.07.2015; 17 400 руб. – штраф, уплаченный истцом за срыв заявки на доставку груза, заключенной с ООО «ТрансВолга» (№ 1/16 от 28.08.2015).

В рассматриваемом случае истцом не доказан состав убытков, в том числе вина ответчика, а также прямая причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Кроме того, истец не доказал обоснованность неисполнения другой заявки (заявки № 1/16 от 28.08.2015, заключенной с ООО «ТрансВолга»), а также несения дополнительных расходов на работника в размере 13 500 руб.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит требование истца о взыскании убытков в размере 30 900 руб. необоснованным и подлежащим отклонению.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В связи с чем, неполучение судом истребуемых документов (копий материалов проверки) у Отдела полиции № 7 УМВД России в г. Хабаровске (повторно запрошенных) не влияет на выводы суда, основанные на имеющихся материалах дела и пояснениях лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано, основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отсутствуют.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 735 руб. платежным поручением № 79 от 09.02.2016.

От уточненной суммы исковых требований (140 900 руб.) размер государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 5 227 руб.

Следовательно, государственная пошлина в размере 508 руб. (5 735 руб. - 5 227 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1
из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину
в размере 508 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев