Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А.Якушева" (115088, <...> – ая Машиностроения, 5, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Стройка" (ИНН <***>)

о взыскании 4111281 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.10.12.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.11.12.

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Иск первоначально был заявлен о взыскании 50000 руб. – части задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении дополнительного соглашения от 27.06.06. к договору №242 – 2 от 21.06.06.

Истец в процессе производства по делу неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Так, в последней редакции уточнений от 01.04.13. истец заявил о взыскании основного долга – суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, - в сумме 2998200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1113081 руб. 75 коп.

Уточнения судом приняты, иск рассматривается в уточненной редакции.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в отношении иска возражает.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в своем отзыве в отношении исковых требований возражало.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 15 мин. 01.04.13. до 15.час. 30 мин. 08.04.13. , по окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам.

Из материалов дела установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФГУП «КБ им. А.А. Якушева» (правопреемник ОАО «КБ им. А.А. Якушева, истец) и ООО «Стройка» 21.02.06. был заключен договор № 242-2 на выполнение проектных работ по жилому дому на ул. Ярославского, 280 в г. Иркутске, согласно которому ООО "Стройка" (заказчик) поручило, а ФГУП «КБ им. А.А. Якушева» (исполнитель) приняло на себя обязательство по выполнению проектных работ – проектной и рабочей документации блок – секций 1,2 жилого дома с нежилыми помещениями в цокольном этаже по ул. Ярославского,280 в г. Иркутске, реконструкции инженерных сетей к данному жилому дому, проектную и рабочую документацию надстройки мансардных этажей над блок – секциями 1 и 2.

Работы подлежат выполнению в соответствии с техническим заданием и заданием на проектирование, техническим заданием.

Стоимость работ определена в протоколе соглашения о договорной цене и расчетах базовой стоимости проектных работ.

Особыми условиями к договору №242 – 2 от 21.02.06., подписанными сторонами 21.02.06., стороны установили порядок и способ расчетов за выполненные проектные работы, определив, что оплата производится частично зачетом стоимости выполненных и принятых работ в качестве долевого участия исполнителя ФГУП «КБ им. А.А. Якушева» в строительстве жилья, осуществляемого заказчиком в г. Иркутске по сметной стоимости строительства 2998200 руб., а оплата в денежном выражении составляет 3090270 руб.

Результат работ был принят заказчиком ООО "Стройка" по акту от 27.06.06. и передан заказчику исполнителем по накладным от 07.04.06., от 08.06.06., от 27.06.06., стоимость работ составила, согласно акту, - 6088470 руб.

В дальнейшем дополнительным соглашением от 27.06.06. к договору №242 – 2 от 21.02.06. и во исполнение особых условий к договору стороны определили последующий порядок расчетов за выполненные проектные работы, установив, что исполнителю по окончании строительства подлежит передаче квартира с условным номером 56 площадью 74,4 кв.м. в блок – секции №1

Как полагает истец, в результате заключения дополнительного соглашения от 27.06.2006 г. сторонам были изменены условия договора № 2-242 от 21.02.2006 г. в части его оплаты и, следовательно, дополнительное соглашение от 27.06.2006 г. обладает установленным положениями ст. 153 ГК РФ признаками самостоятельной сделки. Так же истец полагает, что дополнительное соглашение от 27.06.2006г. содержит все существенные условия договора купли-продажи будущей вещи и является достаточной сделкой для приобретения ОАО «КБ им. А.А. Якушева» права получения квартиры вне зависимости от наличия особых условий от 21.02.2006 г.

В связи с тем обстоятельством, что при рассмотрении исковых требований ОАО «Конструкторное Бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева» по делу № А19-9546/2011 было установлено, что квартира, являющаяся предметом дополнительного соглашения от 27.06.2006 г. к договору № 242-2 от 21.02.2006 г., реализована третьему лицу, а так же в связи с наличием соглашения о предоставлении отступного и договора перенайма, заключенными ЗАО «Желдорипотека» и ООО «Стройка» 16.04.2010 г., истец обратился к ЗАО «Желдорипотека» с требованием возврата основного долга в сумме 2998200 руб. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму со ссылкой на п.3 ст. 487 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Так, суд не может признать обоснованным довод истца о том, что дополнительное соглашение от 27.06.2006 г. обладает установленным положениями ст. 153 ГК РФ признаками самостоятельной сделки и является договором купли – продажи вещи, которая будет создана в будущем.

Как предусматривает п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор №242 – 2 от 21.02.06. на выполнение проектных работ с приложениями к нему заключен сторонами в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В аналогичной форме сторонами заключены и особые условия к договору от 21.02.06., которым стороны согласовали форму оплаты выполненных исполнителем (проектировщиком) проектных работ.

Заключая 27.06.06. дополнительное соглашение к договору №242 – 2 от 21.02.06. на выполнение проектных работ, стороны договора непосредственно в преамбуле дополнительного соглашения и в п.1. дополнительного соглашения указали, что данное соглашение заключается во исполнение особых условий к договору №242 – 2 от 21.02.06., тем самым выразив и согласовав свою волю и волеизъявление именно на детализацию порядка и формы расчетов за выполненные проектные работы, а не на заключение самостоятельной сделки купли – продажи будущей вещи, как ошибочно полагает истец.

Приведенная в обоснование данного довода о применении к дополнительному соглашению от 27.06.06. к договору №242 – 2 от 21.02.06. положений статьи 153 ГК РФ судебная практика не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не относима к фактическим правоотношением сторон по договору подряда на выполнение проектных работ по данному делу.

Далее, из материалов дела следует, что соглашением о прекращении обязательств предоставлением отступного, а также договором перенайма, заключенными 16.04.2010 г. ЗАО «Желдорипотека» и ООО «Стройка», последнее передало ответчику - ЗАО «Желдорипотека»:

- посредством заключения договора перенайма все права и обязанности по договору аренды земельного участка № 2131 от 10.06.2003 (государственная регистрация произведена 30.06.2003 за № 38-01/00-23/2003-730) арендатора земельного участка площадью 4621 кв.м. с кадастровым № 38:36:000005:0172, расположенного по адресу: г. Иркутск, район Ленинский, 7-1 микрорайон Ново-Ленино, ул. Ярославского.

Указанные права и обязанности принадлежат ООО «Стройка» на основании Договора перенайма от 02.10.2003, заключенного между ОАО «Иркутскстройзаказчик» и ООО Стройматериалы», Договора перенайма от 07.11.2005 (государственная регистрация произведена 21.12.2005 за № 38-38-01/092/2005-063) в редакции Соглашения об изменении и дополнении Договора перенайма от 07.11.2005, заключенного ООО Стройматериалы» и ООО «Стройка» (государственная регистрация произведена 06.05.2006 за .38-38-01/043/2006-145);

- по акту приема-передачи все полученные ООО «Стройка» на момента заключения соглашения результаты работ в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: г. Иркутск. 7-й микрорайон Ново-Ленино, ул. Ярославского, д. 280 на земельном участке площадью 4621,00 кв.м. с кадастровым № 38:36:000005:0172, включая всю имеющуюся у ООО «Стройка» проектную, техническую и иную документацию (п.п. 2.1.1, 2.1.2).

В соответствии с п. 2.2 соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного, ЗАО «Желдорипотека» обязалось принять в качестве обременения результатов указанных выше работ обязанности ООО «Стройка» по договорам долевого участия, заключенным ООО «Стройка» с третьими лицами посредством заключения договоров о переводе долга; полное наименование каждого договора, включая номер и дату его заключения, наименование третьего лица, а также характеристики жилого помещения, являющегося объектом договора, указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью соглашения.

Как следует из пункта 2.1.2 соглашения, ООО "Стройка" обязалось передать ЗАО "Желдорипотека" все полученные результаты работ в отношении строительства дома адресу: <...>. В соответствии с пунктом 2.4 соглашения заказчик в договорах инвестирования строительства заменяется с общества с ограниченной ответственностью "Стройка" на закрытое акционерное общество "Желдорипотека".

Также стороны соглашения, без согласия кредиторов - участников долевого строительства, поименованных в приложении N 1, договорились о том, что в заключенных с ними договорах застройщик будет изменен, что следует из пунктов 2.2, 3.2.2 соглашения.

Действительно, с учетом состоявшихся 16.04.10. соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного и договора перенайма, ЗАО "Желдорипотека" получило все права на земельный участок, на котором возводился многоквартирный дом, и заняло место ООО "Стройка" во всех правоотношениях, связанных со строительством дома по ул. Ярославского, 280 в г. Иркутске и последующей передачей объектов (помещений в этом доме) лицам, перед которыми ООО "Стройка" принимало соответствующие обязательства. На момент спора право на многоквартирный дом было зарегистрировано за обществом "Желдорипотека".

Вместе с тем, между ОАО «КБ им. А.А. Якушева» и ООО "Стройка" не существовало правоотношений связанных со строительством дома по ул. Ярославского,280 в г. Иркутске и последующей передачей объектов (помещений в этом доме) лицам, перед которыми ООО "Стройка" принимало соответствующие обязательства.

Между данными лицами существовали правоотношения по выполнению проектных работ, урегулированные договором №242 – 2 от 21.02.06. (с приложениями и дополнительным соглашением к нему), изначально ООО "Стройка" обязательств застройщика по отношению к ОАО «КБ им. А.А. Якушева» на себя не принимало, тот факт, что строительство дома по ул. Ярославского, 280 в г. Иркутске велось на основании проекта, разработанного ОАО «КБ им. А.А. Якушева», на данный вывод суда не влияет, поскольку правоотношения проектировщик – заказчик и застройщик – участник долевого строительства являются самостоятельными, с различным кругом обязательств и возникают на основании различных договоров, имеющих различное правовое регулирование.

Так же не может быть признан обоснованным довод истца о том, что ответчику ЗАО "Желдорипотека" был передан результат проектных работ, выполненных ОАО «КБ им. А.А. Якушева» по договору №242 – 2 от 21.02.06., поскольку, как следует из материалов дела, весь объем проектной документации по договору был передан исполнителем непосредственному заказчику - ООО "Стройка" в 2006 году по накладным от 07.04.06., от 08.06.06., от 27.06.06.

При этом ОАО «КБ им. А.А. Якушева», отвечая на письма ЗАО "Желдорипотека" от 28.04.10. и от 29.04.10. направляет последнему накладную, датированную 06.05.10., но по своему содержанию полностью идентичную накладной, переданной заказчику ООО "Стройка" 08.06.06., данные обстоятельства свидетельствуют лишь о повторной передаче проектной документации, а не о выполнении проектных работ ОАО «КБ им. А.А. Якушева» по заказу ЗАО "Желдорипотека" и принятии последним результатов выполненных работ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме искового заявления – по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, правообладатель, исходя из своих интересов, вправе избирать любой способ защиты, отвечающий существу нарушенного права и характеру правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые параграфом 4 Главы 37 ГК РФ, которыми предусматриваются такие способы защиты прав участников правоотношения, как взыскание задолженности по оплате выполненных работ и возмещение убытков, взыскание неустойки.

Из содержания требований истца с учетом оснований, изложенных в исковом заявлении, и послуживших в дальнейшем основанием для обращения заявителя в суд, а так же положений статей 8, 12 ГК РФ и 4 АПК РФ следует, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а так же начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина 37556 руб. 41 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А.Якушева" в доход федерального бюджета 37556 руб. 41 коп. – госпошлины

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: В.В. Михайлова