Гражданский кодекс часть 1

Истец, в процессе производства по делу уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и заявил о взыскании 573268 руб. 83 коп. – задолженности по оплате выполненных работ. Уточнения судом приняты, иск рассматривается в уточненной редакции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 час. 30 мин. 23.07.2. до 11 час. 30 мин. 30.07.12., по окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц, кроме представителя Администрации г. Ангарска ФИО2

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в отношении исковых требований возражал, указывая в обоснование возражений, что им правомерно произведено удержание штрафа из общей стоимости выполненных истцом работ в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Из материалов дела установлено, что 21.03.11. истец и ответчик заключили муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений второго этажа административного здания гостиницы "Саяны", расположенного в г. Ангарске пр – т Маркса,19.

Стоимость работ стороны определили равной 2866344 руб. 15 коп. (п.2.1. контракта).

Содержание, объемы и виды работ определены сторонами в техническом задании и сметном расчете к контракту (п.1.2. контракта).

Как указал в обоснование исковых требований истец, им в ходе выполнения работ по контракту была обнаружена необходимость в производстве дополнительных работ, не учтенных в техническом задании и сметном расчете, однако связанных с основным объемом работ по контракту. В связи с данным обстоятельством истец и ответчик заключили договоры подряда №19-СП/2011 – 46/2011 от 25.04.11., №18-СП/2011-113/2011, №20-СП/2011-112/2011 от 05.07.11. и №19 – СП/2011.

Работы, выполненные истцом как в рамках контракта от 21.03.11., так и в рамках договоров подряда, были приняты ответчиком, однако оплата работ произведена частично – ответчик, на основании п. 7.3. контракта, вычел из стоимости работ штраф в размере 20% цены контракта, равный 573268 руб., удержанный из стоимости работ в связи с допущенным истцом нарушением срока выполнения работ.

Истец, не согласившись с применением ответчиком штрафной санкции, и полагая, что выполненные работы по муниципальному контракту от 21.03.11. подлежат оплате в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания заявленных ЗАО «СВИМИ» требований входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта выполнения работ по заказу ответчика, принятие результата работ ответчиком.

Из анализа норм о подряде - ст. ст. 740,746 ГК РФ, следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.

Так, для приемки выполненных подрядных (субподрядных) работ применяется акт формы КС-2.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, - производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2, содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

На основании акта приемки выполненных работ составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Названные унифицированные формы первичной учетной документации (акт и справка) утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100.

Истцом представлены следующие акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ:

1) в рамках муниципального контракта от 21.03.11. – акт приемки работ КС – 2 и справка о стоимости работ КС – 3 №15 от 26.04.11. на сумму 722701 руб.62 коп., акт приемки работ КС – 2 и справка о стоимости работ КС – 3 №19 от 11.05.11. на сумму 477875 руб. 22 коп., акт приемки работ КС – 2 и справка о стоимости работ КС – 3 №26 от 10.10.11. на сумму 1663722 руб. 12 коп. Всего, согласно актам и справке, работ по контракту от 21.03.11. выполнено на сумму 2864298 руб. 96 коп.

2) в рамках договоров подряда:

- №19- СП/2011 на выполнение работ по установке пожарного щита, утеплению откосов, укладке ламината, устройству багета в помещениях второго этажа гостиницы "Саяны" г. Ангарска - акт КС – 3 и справка КС – 3 №51 от 08.09.11. на сумму 88302 руб. 28 коп.;

- №18 – СП/2011-113/2011 от 05.07.11. на выполнение работ по изготовлению и установке рольставен и врезке дверных блоков - акт приемки КС – 2 и справка КС – 3 №35 от 19.09.11.на сумму 70628 руб. 42 коп.;

- №20- СП/2011 – 112/2011 от 05.07.11. на выполнение работ по ремонту санузла – акт приемки КС – 2 и справка КС – 3 от 19.09.11. на сумму 81188 руб. 63 коп.;

- №19 – СП/2011 – 46/2011 от 25.04.11. на выполнение работ по заполнению дверных и оконных проемов – акт приемки КС – 2 и справка о стоимости работ КС – 3 № 36 от 19.09.11. на сумму 38255 руб. 99 коп. Всего, согласно актам и справкам, работ выполнено на 278375 руб. 32 коп.

Все вышеперечисленные акты приемки и справки о стоимости работ подписаны истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ на основании договоров подряда в полном объеме (платежные поручения №8310 от 25.10.11. на сумму 38255 руб. 99 коп., №8312 от 25.10.11. на сумму 88302 руб. 28 коп., №8313 от 25.10.11. на сумму 81188 руб. 63 коп., №8314 от 25.10.11. на сумму 70628 руб. 42 коп.).

Вместе с тем, при оплате принятых работ по муниципальному контракту от 21.03.11., а именно при оплате работ по акту и справке №36 от 10.10.11. на сумму 1663722 руб. 12 коп. ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным п.7.10. контракта, из суммы, подлежащей оплате, вычел штраф в размере 573268 руб. 83 коп., сославшись при этом на нарушение истцом сроков выполнения работ.

Действительно, пункт 5.1. контракта предусматривает, что работы подлежат выполнению в течение 95 дней со дня заключения контракта, то есть до 26 июня 2011 года. Пункт 7.3. контракта обязывает подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ, более, чем на 2 месяца, выплатить заказчику неустойку в размере 20% от цены контракта, что и составляет 573268 руб. 83 коп. (2866344 руб. 15 коп. х 20%).

Как усматривается из материалов дела, последний этап работ по контракту от 21.03.11. сдан заказчику подрядчиком 10.10.11., то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что просрочка выполнения работ имела место по той причине, что наряду с выполнением работ, предусмотренных техническим заданием, им выполнялись на основании договоров подряда, заключенных с ответчиком, дополнительные работы на объекте, технологически по своей природе связанные с основными работами, о необходимости выполнения которых заказчик был уведомлен. Так же истец ссылается и на несвоевременное предоставление ответчиком и подписание сторонами контракта сметного расчета, определяющего виды и стоимость работ, подлежащих выполнению, в подтверждение чего представляет письмо администрации г. Ангарска за №10-13/39 – 2011 от 26.07.11.(том 1, л.д. 28).

В целях установления (либо опровержения) факта нарушения сроков выполнения работ по контракту от 21.03.11. именно по причине необходимости выполнения дополнительных работ на объекте истцом по договорам подряда, а так же возможности выполнения истцом работ по контракту от 21.03.11. при отсутствии сметного расчета к контракту, определением суда от 21.02.12. по делу была назначена экспертиза,проведение которой было поручено ООО«СибРегионЭксперт», специалистам – экспертам ФИО4 и ФИО5

По окончании производства экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, в котором эксперты на вопрос суда о том,связаны ли технологически дополнительные объемы работ, оформленные договорами подряда № 19-СП/2011, № 19-СП/2011-46/2011 от 25.04.2011 г., № 18-СП/2011-113/2011 от 05.07.2011г., № 20-СП/2011-112/2011 от 05.07.2011 с основным объемом работ по капитальному ремонту помещений 2-го этажа по муниципальному контракту от 21.03.2011 года и могли дополнительные объемы работ повлиять на сроки выполнения ЗАО «СВИМИ» обязательств по муниципальному контракту от 21.03.11., дали положительный ответ (том 3, листы дела 144 – 146).

Так же в своем заключении эксперты при ответе на вопрос суда о том, позволяло ли отсутствие согласованного и утвержденного Администрацией г. Ангарска локального ресурсного сметного расчета № 1 по муниципальному контракту от 21.03.2011 года выполнить ЗАО «СВИМИ» работы по контракту, закончить и сдать их Администрации г. Ангарска в установленный контрактом срок, указали, что отсутствие вышеуказанного сметного расчета не позволяло подрядчику ЗАО "СВИМИ" закончить и сдать заказчику работы в установленный в контракте срок.

Как предусматривает п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом того, что сметный расчет к контракту предоставлен заказчиком подрядчику только 26.07.11., т.е. уже по окончании срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, суд не может признать подрядчика просрочившим исполнение, поскольку просрочка вызвана неисполнением заказчиком встречных обязательств, и соответственно, не может признать правомерным применение заказчиком п.7.10. контракта при оплате работ.

Таким образом, акт приемки выполненных работ №26 от 10.10.11. на сумму 1663722 руб. 12 коп. свидетельствует о выполнении истцом работ по контракту от 21.03.11., о потребительской ценности для ответчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, что, в свою очередь, порождает обязанность ответчика по оплате работ в полном объеме. Аналогичная позиция содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.05. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ подрядчиком и принятие их заказчиком, является акт формы КС – 2, подписание которого заказчиком и подрядчиком является основанием для оплаты.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 573268 руб. 83 коп. подлежащим удовлетворению, поскольку факт выполнения работ по контракту от 21.03.11. и их принятие ответчиком доказаны и подтверждены документально.

В соответствии со статьями 110, 106 АПК РФ на ответчика относятся расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., понесенные истцом за подачу искового заявления, и расходы на проведение экспертизы в сумме 60000 руб.; госпошлина в сумме 12465 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 746, 740, ГК РФ, 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Ангарска:

- в пользу Закрытого акционерного общества "СВИМИ" 573268 руб. 83 коп. – основного долга, 2000 руб. – расходов по оплате госпошлины, 60000 руб. – судебных расходов;

- в доход федерального бюджета 12465 руб. 38 коп. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Михайлова