Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., , рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МЕЖДУНАРОДНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 19)

о взыскании 773 109 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 027-Д от 28.01.2021 (паспорт); ФИО2 доверенность № 443-Д от 27.11.2020 (паспорт);

от ответчика: ФИО3, доверенность №ББ/462-Д от 03.11.2020 (паспорт);

установил:

МЕЖДУНАРОДНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ (далее – истец, МУЗ ДО НИИ КМ) обратилось с иском в суд к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – ответчик, ПАО СБЕРБАНК, Банк) с требованием о взыскании задолженности в размере 645 000 руб., процентов в размере 128 109 руб. 35 коп.

Представители истца требования поддержали по доводам, изложенным в иске и обобщенной позиции по существу спора.

Представитель ответчика требования не признала, довод пункта 5 своей обобщенной позиции просит не принимать во внимание при вынесении окончательного судебного акта.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.11.1999 МУЗ ДО НИИ КМ в Банке был открыт расчетный счет № <***>.

Согласно доводам искового заявления, истцом платежным поручением №2114 от 22.12.2017 учредителю и генеральному директору МУЗ ДО НИИ КМ ФИО4 (далее – ФИО4) возвращены денежные средства по договору займа № 01 от 21.12.2012 в размере 21 500 000 рублей.

22.12.2017 ПАО СБЕРБАНК банковским ордером № 519696 со счета МУЗ ДО НИИ КМ списана комиссия в размере 860 000 рублей за перевод денежных средств по договору займа № 01 от 21.12.2012 со счета МУЗ ДО НИИ КМ № <***> на счет учредителя и генерального директора ФИО4.

Комиссия ПАО СБЕРБАНК составила 4 % (21 500 000 руб. * 4%=860 000 руб.).

Согласно пункту 6.2 дополнительного соглашения к договору банковского счета от 28.05.2012 (Код 012211016/21) банк в одностороннем порядке вводит новые Тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие Тарифы, вносит изменения в Условия расчетно-кассового обслуживания (включая все Приложения) с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 календарных дней через Официальный сайт Банка в сети интернет.

Согласно пункту 7.7 дополнительного соглашения к договору банковского счета от 28.05.2012 (Код 012211016/21) сторона считается извещенной надлежащим образом с даты: получения письменного извещения уполномоченным лицом Стороны по месту ведения счета; либо направления другой Стороной извещения с использованием системы «Клиент-Сбербанк» или аналогичных систем; либо от стоящей от даты отправки извещения заказным письмом по почте на величину почтового пробега в пределах Российской Федерации; либо размещения информации на сайте соответствующей Стороны в сети Интернет при условии заблаговременного извещения другой Стороны о его электронном адресе; либо размещения информации на стенде объявлений в структурном подразделении Банка по месту обслуживания счета Клиента.

В соглашениях и правилах банковского обслуживания на более позднюю дату ПАО Сбербанк установлено «...4.4. Банк имеет право: 4.4.1. в одностороннем порядке вносить изменения в условия Единого договора с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 календарных дней через информационные стенды подразделений Банка и официальный сайт Банка www.sberbank.ru...».

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по заблаговременному извещению истца об изменении тарифов.

Кроме этого, истец полагает, что получив распоряжение банк (Операционист) по счету мог связаться с первым лицом учреждения и согласовать применение повышенной процентной ставки или отмену перевода, использование других средств платежа.

Истец обратился к ответчику с претензией, полученной ПАО СБЕРБАНК 27.11.2020, содержащей требование о возврате суммы комиссии в размере 645 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что оснований для удержания спорной денежной суммы у Банка не имелось и указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Права банка в отношении находящейся на счете клиента (владельца счета) суммы регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что денежные средства были перечислены банком со счета МУЗ ДО НИИ КМ непосредственно на счет ФИО4 как физического лица, открытый в другом банке – Филиал №5440 банка ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

28.05.2012 истцом было подписано заявление о присоединении к правилам банковского обслуживания.

Дополнительным соглашением от 28.05.2012, стороны согласовали, что с даты заключения Дополнительного соглашения:

– Банк осуществляет обслуживание счета № <***> в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации на Условиях открытия и обслуживания расчетного счета (Код 012211016/2) в соответствии с Тарифами, указанным в Приложении № 1 к настоящему Дополнительному соглашению.

– Клиент подтверждает, что ознакомился с Условиями открытия и обслуживания расчетного счета (Код 012211016/2) и Тарифами, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

Согласно пункту 6.2 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента (Код 012211016/2) Банк в одностороннем порядке вводит новые Тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие Тарифы, вносит изменения в Условия расчетно-кассового обслуживания (включая все Приложения) с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 календарных дней через официальный сайт Банка в сети интернет.

В соответствии с пунктом 7.1 Условий, Банк информирует Клиента об изменении Условий расчетно-кассового обслуживания (включая все Приложения), Тарифов и Операционного времени путем публикации информации на Официальном сайте Банка в сети интернет не позднее, чем за 15 календарных дней до введения в действие указанных изменений.

Согласно пункту 7.7. Условий, сторона считается извещенной надлежащим образом, в том числе, с даты, в том числе, размещения Банком информации на Официальном сайте Банка в сети Интернет;

Ссылку истца на то, что ответчик не уведомил его об изменении тарифов после заключения договора банковского счета, суд считает несостоятельной.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон «О банках и банковской деятельности») банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять различные банковские операции, к каковым относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц также является банковской операцией.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ограничений, на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения, законодательными актами не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации банк договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с заявлением о присоединении клиент МУЗ ДО НИИ КМ подтвердил, что ознакомлен с текстом Правил банковского обслуживания, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять; Заявление является документом, подтверждающим факт заключения Единого договора банковского обслуживания; уведомлен о возможности подписания с Банком двусторонних договоров по всем видам услуг, включенных в Единый договор банковского обслуживания, но делает выбор в пользу заключения Единого договора банковского обслуживания на основании настоящего Заявления, о чем свидетельствует его подпись.

С учетом положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между сторонами в форме присоединения считается заключенным.

Таким образом, о введении новых Тарифов истец уведомлен способом, предусмотренным договором путем заблаговременной публикации на сайте Банка.

В связи с чем, довод истца о том, что ответчик не представил доказательств ознакомления с новыми Тарифами, является несостоятельным, поскольку данная информация о тарифах размещена на сайте Банка в открытом доступе для неограниченного круга лиц.

Таким образом, заключая договор на предполагаемых банком условиях, истец принял на себя все указанные в нем обязанности и права, включая положение об извещении об изменении тарифов, не предусматривающей обязательного направления банком письменных уведомлений в адрес клиента либо совершения каких-либо действий индивидуального характера по отношению к нему, поскольку достаточным для признания клиента осведомленным является размещение соответствующего объявления на стендах или стойках в операционных залах, а также возможность информирования на официальном сайте банка в сети Интернет.

При этом, возможность применения такого порядка уведомления согласуется с правовой позицией, указанной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.09.2013 № ВАС-13057/13, что позволяет считать обязанность банка в этой части исполненной при создании условий, обеспечивающих клиенту возможность получения соответствующей информации об изменениях тарифов, поскольку клиент в последующем обязан сам предпринять меры по ознакомлению с такими объявлениями в интересующей его части.

Правовая позиция истца об обязательном индивидуальном его уведомлении об изменении условий тарифного плана, основана на неверном понимании содержания условий оказания банком услуг расчетно-кассового обслуживания, к которым он присоединился, направив заявление об открытии расчетного счета.

То обстоятельство, что истец не выполнил свои обязанности по ознакомлению с тарифами Банка, не является обстоятельством, возлагающим негативные последствия такого поведения истца на Банк.

Истец указывает, что в период действия тарифов с 01.10.2017 информация о тарифах не была размещена на сайте Банка, поскольку не содержалась в Архиве тарифов.

Согласно пояснениям ответчика, указанная позиция истца является ошибочной, поскольку формирование архива тарифов и размещение информации о действующих тарифах не тождественны между собой (различные процедуры, не связанные во времени).

Файл с Тарифами для Клиентов Иркутской области размещался на момент совершения спорной операции не в Архиве тарифов, а в разделе с актуальной информацией по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов.

Кроме того, ответчиком пояснено, а истцом не оспорено, что в Архиве тарифов действительно содержалась ошибка, заключавшаяся в том, что в архивном файле по тарифам, вступающим в действие с 01.10.2017 на территории Иркутской области имелась привязка к файлу о тарифах на территории Республики Саха (Якутск) (все субъекты относятся к одному территориальному Банку - Байкальский банк).

После того как эта ошибка была выявлена, ее устранили, подгрузив надлежащую ссылку. Архив тарифов формируется вручную, содержит тарифы, утратившие свою актуальность. Банк не обязан формировать Архив тарифов и размещать его на сайте, в отличие от обязанности размещать действующие тарифы на сайте Банка.

Поскольку истец ссылается на нарушение Банком Условий расчетно-кассового обслуживания (условий договора банковского счета), то именно на истца возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств.

Однако истец не представил доказательств, подтверждающих, что в период перечисления денежных средств на основании платежного поручения №2114 от 22.12.2017, действовали иные тарифы Банка или отсутствовали вовсе.

Согласно выписке из расчетного счета истца усматривается, что с 01.10.2017 истцом с применением новых тарифов Банка совершались различные операции по расчетному счету, в том числе, операции, по которым взымалась комиссия по новым тарифам Банка.

Истец несогласие с новыми тарифами не выразил, продолжал осуществлять операции по спорным тарифам.

После совершения спорной операции истец совершал аналогичные операции по тарифам Банка, не имея никаких возражений по их применению: операции от 18.02.2018, от 24.07.2018, 06.08.2018, от 15.08.2018, от 04.09.2018, от 19.09.2018, 21.09.2018, 02.10.2018, 09.10.2018, от 02.11.2018, от 07.12.2018, от 10.12.2018, от 29.12.2017, 17.01.2019, от 06.08.2019, от 20.02.2020 и т.д. Списание комиссий истцом не оспорено.

Отсутствие возражений относительно порядка начисления и списания комиссии за перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица, а также по иным операциям с применением тарифов от 01.10.2017 на протяжении длительного времени с момента совершения спорной операции свидетельствует о потере у истца права оспаривать произведенные платежи в силу пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, если истец полагал, что Тарифы Банка были изменены неправомерно, без согласования с истцом, размер списанной комиссии был необоснованным, то он вправе был заявить об этом и отказаться от исполнения договора на данных условиях.

Довод истца о том, что ответчик имел возможность приостановить операцию для информирования о стоимости процентов за нее и возможности отмены операции, отклоняется судом как не подтвержденный конкретными положениями закона или договора о наличии таковой обязанности у Банка.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности проверены судом и отклоняются в силу следующего.

Частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этом случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года срока.

Списание ПАО СБЕРБАНК комиссии за перечисление денежных средств на счет физического лица было осуществлено 22.12.2017.

Материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику претензии с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что приостановило течение срока исковой давности на 30 дней.

Следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям должен быть рассчитан по следующей формуле: 23.12.2017 (период начала течения срока исковой давности) + 3 года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) + 30 дней (срок рассмотрения претензии) = 22.01.2021 (срок истечения срока исковой давности).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление направлено истцом в суд посредством системы «мой арбитр» через канцелярию суда 21.12.2020 (согласно сведениям системы «Мой Арбитр»), то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При этом ссылки ответчика на срок исковой давности, установленный для признания недействительной оспоримой сделки (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются необоснованными и не применимыми в данном споре, поскольку истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, а не о признании сделки недействительной.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что заключенный между сторонами договор банковского счета нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц истец не представил, злоупотребление правом со стороны ответчика надлежащим доказательствами не обосновал.

В соответствии с изложенным, материалами дела подтверждено право Банка в одностороннем порядке изменять предусмотренные за совершение банковских операций тарифы, а также извещение истца об изменении тарифов в предусмотренном договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший или приобретатель. Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с обстоятельствами, если иное не установлено Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой;

-обогащение произошло за счет другого лица, которое считается потерпевшим, поскольку оно лишается денежных средств, иного имущества без встречного предоставления.

Между тем в настоящем случае не имеется неотъемлемого условия неосновательного обогащения как «отсутствие оснований приобретения».

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов).

Ответчик в рамках заключенного договора банковского счета по поручению истца (клиента) произвел банковские операции, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. За оказанные банковские услуги Банк произвел списание комиссии.

Доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии по договору банковского счета в спорной сумме.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Рассмотрев вопрос о допустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд поясняет, что отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга исключает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян