Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о признании недействительным решения принятого на заседании Совета директоров Закрытого акционерного общества «ВЕГА» от 07.02.2008, утвержденного в протоколе № 12 от 07.02.2008.

Определением суда от 14.04.2008 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-3055/08-53.

Определением суда от 03.07.2008 производство по делу возобновлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, о чем имеется подпись в протоколе от 27.08.2008, своего представителя не направил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Истец уточнил исковые требования и просит признать недействительным решение принятого на заседании Совета директоров ЗАО «Энергосбытовая компания «Вега» от 07.02.2008, утвержденного в протоколе № 12 от 07.02.2008.

Дело рассматривается судом в уточненной редакции.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2008 состоялось заседание Совета директоров ЗАО «Энергосбытовая компания «Вега», на повестку дня которого были поставлены следующие вопросы:

1.Досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества.

2.Избрание генерального директора общества.

По итогам рассмотрения вопросов повестки дня 07.02.2008 на заседании Совета директоров были приняты следующие решения:

- о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1;

- об избрании Генеральным директором Общества ФИО3.

Из протокола собрания Совета директоров № 12 от 07.02.2008 следует, что в собрании участвовали ФИО4, ФИО5, ФИО6

Как видно из указанного протокола ФИО1 участия в заседании не принимала.

На указанном заседании Совета директоров были приняты решения:

- о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1;

- об избрании Генеральным директором Общества ФИО3.

ФИО1 считая, что принятые решения нарушают права истца как члена Совета директоров общества, обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, факт того, что ФИО1 является членом Совета директоров общества, никем не оспорен.

Истица оспаривая решение ссылается на то, что не было кворума для принятия решения и проведения заседания Совета директоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов.

Пунктом 12.4 Устава общества предусмотрено, что члены Совета директоров избираются общим собранием акционеров в количестве 5 членов на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Согласно пунктом 2 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» кворум для проведения заседания совета директоров общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктами 12.17, 12.19 Устава общества предусмотрено, что решение об образовании нового исполнительного органа общества принимается большинством в три четверти голосов членов Совета директоров общества.

Согласно пункту 13.2 Устава генеральный директор избирается Советом директоров и является единоличным исполнительным органом общества.

Согласно протоколу № 12 Совета директоров общества на заседании 07.02.2008 присутствовало 3 члена Совета директоров из 5, в том числе ФИО6, ФИО4, ФИО5

Истица считает, что ФИО6 не мог принимать участия в заседании и принимать решение, так как последний не был избран членом Совета директоров.

Довод истца о том, что ФИО6 не был избран в члены Совета директоров, суд отклоняет, поскольку стороны не представили подлинный протокол собрания № 6 от 17.08.2007.

Суд определением от 27.08.2008 истребовал у Следственного управления при УВД г.Братска протокол общего собрания акционеров ЗАО «Энергосбытовая компания «Вега» № 6 от 17.08.2007.

В ответ на запрос суда ст. следователь по ОВД СЧ СУ при УВД по г.Братску указал на то, что протокол общего собрания акционеров ЗАО «Энергосбытовая компания «Вега» № 6 от 17.08.2007 18.06.2008 был возвращен представителю ФИО1 адвокату Рябининой Л.В., то есть истцу. Однако, истец подлинный протокол суду не представил. Следовательно, не доказал тот факт, что ФИО6 не является членом Совета директоров.

Истец считает, что при определении кворума необходимо было учитывать голос члена Совета директоров Головня Н.Н.

Ответчик же утверждает о том, что Головня Н.Н. является выбывшим членом Совета директоров, и при определении кворума его голос учету не подлежит. Данное утверждение не может быть принято во внимание, поскольку не основано на законе.

В соответствии с пунктом 12.9 Устава общества член совета директоров вправе в любое время добровольно сложить свои полномочия, известив об этом письменно председателя Совета директоров и указав дату сложения с себя полномочия.

Статьей 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что вопросы об избрании членов Совета директоров и досрочном прекращении их полномочий отнесены к компетенции общего собрания акционеров.

Поскольку, в материалы дела не представлены иные доказательства о прекращении полномочия Головни Н.Н. как члена Совета директоров, такие как решение общего собрания акционеров, а только заявление подписанное Головней Н.Н. о выходе из Совета директоров, суд приходит к выводу, что довод ответчика о признании Головни Н.Н. выбывшим членом Совета директоров, является несостоятельным.

Таким образом, для принятия решения необходимо было, чтобы проголосовало более 3-х человек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на заседании Совета директоров 07.02.2008 отсутствовал кворум для принятия решения по вопросам повестки дня.

Более того, в качестве довода являющего основанием для признания решения Совета директоров недействительным, истица указала на то, что не была извещена о времени и месте проведения заседания Совета директоров 07.02.2008.

Суд исследовал представленный ответчиком акт от 01.02.2008 об отказе ФИО1 от вручения последней уведомления о проведении заседания Совета директоров 07.02.2008 и не принимает его в качестве надлежащего извещения, поскольку, письменное уведомление суду не представлено.

Довод истца о том, что решение об избрании единоличного исполнительного органа отнесено к полномочиям генерального директора общества, а не к компетенции Совета директоров, несостоятелен.

Так, в пункте 13.8 Устава общества предусмотрены полномочия генерального директора общества, а не компетенция Совета директоров, которая определена пунктом 12.2 Устава, из чего следует, что решение вопроса об избрании единоличного исполнительного органа отнесено к компетенции Совета директоров общества.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования о признании недействительным решение принятого на заседании Совета директоров ЗАО «Энергосбытовая компания «Вега» от 07.02.2008, утвержденного в протоколе № 12 от 07.02.2008, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение принятого на заседании Совета директоров ЗАО «Энергосбытовая компания «Вега» от 07.02.2008, утвержденного в протоколе № 12 от 07.02.2008.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «ВЕГА» в пользу ФИО1 2 000 руб. – госпошлины по иску.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю.Ибрагимова