Гражданский кодекс часть 1

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (юридический адрес: 664025 <...>; ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Усольмаш» (юридический адрес: 665460 <...>; ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (юридический адрес: 664025 <...>; ОГРН <***>), закрытое акционерное общество «СИБАЗ» (664007, <...>), Федеральное государственное унитарное предприятие «Кристалл» (634009, <...>).

о взыскании 8 072 700 рублей

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2013 № ПФ-11/2),

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 16.10.2012 № 61),

от третьих лиц: от Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации представитель ФИО3 (доверенность от 21.03.2012 № 174), от закрытого акционерного общества «СИБАЗ» представитель ФИО4 (доверенность от 21.01.2013 № 15), от Федерального государственного унитарного предприятия «Кристалл» - представитель ФИО5 (доверенность от 13.02.2013 № 48),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Усольмаш» (ОАО ПО «Усольмаш») о взыскании причиненных Российской Федерации убытков в сумме 8 072 700 рублей.

В обоснование заявленного требования истец пояснил, что 06.09.2011 между ним и ответчиком был заключен договор хранения на безвозмездной основе имущественного комплекса ст. Химическая, являющегося имуществом, составляющим казну Российской Федерации. В течение срока действия данного договора, а также после его расторжения, состоявшегося 05.12.2011, закрытое акционерное общество (ЗАО) «СИБАЗ» на основании заключенного с ответчиком агентского договора незаконно пользовалось имуществом станции Химическая со ссылкой на договор подачи и уборки вагонов от 29.11.2011, заключенный с Иркутским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации (ОАО «Иркутскэнерго»). В свою очередь, ОАО «Иркутскэнерго» с 01.01.2012 осуществляло оплату по вышеуказанному договору в адрес ЗАО «СИБАЗ», которое перечисляло данные денежные средства ответчику ОАО ПО «Усольмаш» и получало от него агентское вознаграждение. Таким образом, ответчик своими действиями – использованием государственного имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации – причинил Российской Федерации значительный ущерб. С учетом изложенного истец заявляет о наличии у него убытков по вине ответчика в сумме 8 072 700 рублей и просит взыскать указанную сумму с ответчика на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своего требования истец ссылается на решение Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Иркутской области от 06.06.2012 № 418.

Ответчик не согласился с предъявленным к нему иском. В обоснование своих возражений ответчик заявил, что использование хранимого им имущества станции Химическая для обеспечения подачи и уборки вагонов ОАО «Иркутскэнерго» осуществлялось в общественно полезных целях, в связи с необходимостью снабжения топливом ТЭЦ-11, принадлежащей ОАО «Иркутскэнерго», во избежание срыва отопительного сезона 2011-2012 годов. При этом ответчик действительно получил от ОАО «Иркутскэнерго» денежные средства за оказанные услуги по подаче и уборке вагонов в сумме 8 072 700 рублей, однако затраты ответчика на поддержание деятельности станции Химическая в указанный период составили 18 468 528 рублей; таким образом, ответчик не извлек какой-либо коммерческой прибыли из деятельности по договору от 29.11.2011 № 16-оую-2011. Более того, истец не принял мер для прекращения деятельности ответчика, связанной с предоставлением услуг по подаче и уборке вагонов (в частности, не направлял претензионных писем). Истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в исковой сумме, поскольку истец не подтвердил, что мог самостоятельно получить прибыль в данной сумме от использования имущества станции Химическая. Кроме того, в спорный период истец не мог использовать имущество станции Химическая для получения прибыли в порядке пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право хозяйственного ведения в отношении данного имущества в спорный период не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ЗАО «СИБАЗ», привлеченное к участию в процессе в качестве третьего лица определением суда от 27 декабря 2012 года, в представленном отзыве на иск также не согласилось с исковым требованием, заявило, что содержание безвозмездно принятого на хранение имущества станции Химическая повлекло возникновение у ответчика значительных расходов; с целью покрытия последних было принято решение о заключении от имени ЗАО «СИБАЗ» договора на подачу и уборку вагонов с ОАО «Иркутскэнерго». При этом 14.11.2011 в соответствии с пунктом 3.1.6 договора хранения истец предоставил ответчику уведомление-согласие на использование имущества. Более того, истец не представил доказательств, подтверждающих, что при сравнимых обстоятельствах он мог получить соответствующий доход от использования переданного ответчику на хранение имущества; не принял мер к получению прибыли; напротив, у истца отсутствовала возможность провести конкурс по предоставленному на хранение имуществу ввиду отсутствия бюджетных средств в 2011 году. Также следует учесть, что истец добровольно заключил договор хранения с ответчиком и впоследствии дал согласие на использование имущества и участвовал в совместных совещаниях по данному вопросу; следовательно, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещении вреда должно быть отказано.

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «Кристалл», привлеченное к участию в процессе в качестве третьего лица определением суда от 27 декабря 2012 года, в представленном отзыве на иск подтвердило, что в настоящее время имущественный комплекс станции Химическая закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения, а также заявило, что данный иск ТУ ФАУГИ в Иркутской области не подлежит удовлетворению ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

ОАО «Иркутскэнерго», привлеченное к участию в процессе в качестве третьего лица определением суда от 27 декабря 2012 года, в представленном отзыве на иск пояснило, что действительно было вынуждено заключить договор от 29.11.2011 № 16-оую-2011 на подачу и уборку вагонов с агентом ОАО ПО «Усольмаш» - ЗАО «СИБАЗ» в связи с необходимостью обеспечения отопительного сезона. Уведомлением ТУ ФАУГИ в Иркутской области (исх. АО-6/12639 от 15.11.2011) было согласовано использование имущества, переданного истцом на хранение ОАО «ПО «Усольмаш» по договору хранения от 06.09.2011 в целях обеспечения отопительного сезона 2011-2012 года.

Исследовав представленные в дело документы, оценив доводы и пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 06.09.2011 между ТУ ФАУГИ в Иркутской области (поклажедатель) и ОАО ПО «Усольмаш» (хранитель) был заключен договор хранения, по условиям пункта 1 которого хранитель обязался безвозмездно принять и хранить имущество, являющееся собственностью Российской Федерации и составляющее казну Российской Федерации, указанное в приложении № 1 к договору. В данном приложении поименовано имущество, входящее в состав имущественного комплекса станции Химическая в количестве 13 единиц (здания трансформаторных подстанций, поста эл.сигнализации, мойки, покраски, локомотивное депо, компрессорная, железнодорожные пути №№ 1, 2, 3, 4, 5, 100, 1 Западный подход).

В соответствии с подпунктом 3.1.6 пункта 2 указанного договора хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданным на хранение имуществом, а также предоставлять возможность пользования им третьим лицам, за исключением случая, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

Имущество было передано поклажедателем хранителю по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору хранения от 06.09.2011).

В деле имеется письмо ТУ ФАУГИ в Иркутской области от 15.11.2011 № АО-6/12639, направленное в адрес генерального директора ОАО ПО «Усольмаш» ФИО6 Согласно указанному письму, ТУ ФАУГИ в Иркутской области на основании пункта 3.1.6 договора хранения от 06.09.2011 дает свое согласие на использование имущества, переданного Территориальным управлением на хранение ОАО «ПО «Усольмаш» по указанному договору, в целях обеспечения отопительного сезона 2011-2012 годов.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2011 между ветвевладельцем ЗАО «СИБАЗ», действующим на основании заключенного с ОАО ПО «Усольмаш» агентского договора от 01.08.2010 № 1, и ОАО «Иркутскэнерго» был заключен договор № 16-оую-2011 на подачу и уборку вагонов ОАО «Иркутскэнерго» на подъездной путь ТЭЦ-11 ОАО «Иркутскэнерго». По условиям пунктов 1, 2 указанного договора ветвевладелец ЗАО «СИБАЗ» обязалось оказывать ОАО «Иркутскэнерго» услуги по подаче и уборке вагонов, прибывающих в адрес последнего на подъездной путь, примыкающий к станции Химическая: 1 очереди стрелочный перевод № 95, станция Угольная, стрелочный перевод № 137, обслуживаемый локомотивом ветвевладельца.

После расторжения заключенного с ОАО «ПО «Усольмаш» договора хранения от 06.09.2011 ТУ ФАУГИ в Иркутской области издало распоряжение от 25.11.2011 № 518-и, которым передало имущество станции Химическая – государственное имущество, составляющее казну Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения ФГУП «Кристалл». Последнее представило в материалы дела копии свидетельств от 26.06.2012 о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты, входящие в состав имущественного комплекса станции Химическая. Также 26.06.2012 было зарегистрировано право федеральной собственности на указанные объекты, возникшее на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Копии свидетельств о государственной регистрации права федеральной собственности в отношении данных объектов представлены в дело ТУ ФАУГИ в Иркутской области.

06.06.2012 УФАС по Иркутской области было принято решение № 418 по заявлению ОАО «Иркутскэнерго» о признаках нарушения со стороны ТУ ФАУГИ в Иркутской области антимонопольного законодательства при передаче государственного имущества станции Химическая без проведения торгов.

Из содержания указанного решения следует, что использование ответчиком имущества станции Химическая путем заключения договора от 29.11.2011 № 16-оую-2011 на подачу и уборку вагонов с ОАО «Иркутскэнерго» было осуществлено с согласия ТУ ФАУГИ в Иркутской области, в связи с необходимостью обеспечения ТЭЦ-11 топливом на отопительный сезон 2011-2012 годов; однако такое использование должно было осуществляться безвозмездно. Тем не менее, договор от 29.11.2011 № 16-оую-2011 на подачу и уборку вагонов с ОАО «Иркутскэнерго» являлся возмездным, так как предусматривал обязанность ОАО «Иркутскэнерго» принимать и оплачивать указанные в договоре услуги (пункты 15-15.9 договора). УФАС по Иркутской области пришло к выводу о нарушении ТУ ФАУГИ в Иркутской области части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 25.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения договора хранения от 06.09.2011, предусматривающего переход прав пользования в отношении государственного имущества без проведения конкурса (аукциона) на право заключения договора. ТУ ФАУГИ в Иркутской области пояснило УФАС по Иркутской области, что проведение конкурса требует достаточно длительного времени, так как выделение бюджетных средств ожидается не раньше января-февраля 2012 года. В связи с имевшими место ранее случаями хищения федерального имущества станции Химическая на территории ООО «Усольехимпром» ТУ ФАУГИ в Иркутской области заключило договор хранения имущества станции Химическая с 06.09.2011 по 31.12.2011 с ОАО ПО «Усольмаш».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец заявил, что ответчик причинил Российской Федерации значительный ущерб своими действиями – использованием государственного имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации. С учетом изложенного истец на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требует взыскать с ответчика убытки в сумме 8 072 700 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, а также доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать:

факт нарушения обязательства (совершения противоправных действий или бездействия) и, как следствие, возникновение убытков;

наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками;

размер требуемых убытков (уменьшение имущества истца в сумме, предъявленной к возмещению).

Истцом не уточнено, является ли требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 8 072 700 рублей требованием о взыскании прямого ущерба либо упущенной выгоды. При этом истец ссылается на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной (внедоговорной) ответственности; согласно указанной статье вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация наряду с другими публично-правовыми образованиями выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами; при этом к публично-правовым образованиям (в том числе к Российской Федерации) применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Тем не менее, в материалах дела не имеется как доказательств того, что заключение и исполнение ответчиком через своего агента ЗАО «СИБАЗ» договора от 29.11.2011 № 16-оую-2011 на подачу и уборку вагонов с ОАО «Иркутскэнерго» повлекло уменьшение имущества истца в размере сумме 8 072 700 рублей, так и доказательств того, что истец получил бы доходы в размере сумме 8 072 700 рублей при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчик не осуществил действий по заключению и исполнению указанного договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определения суда от 27 декабря 2012 года, от 28 января, 20 февраля 2013 года, которыми истцу было предложено представить соответствующее обоснование, оставлены истцом без исполнения.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца вреда в размере 8 072 700 рублей отсутствуют.

Заявленная к взысканию с ответчика сумма 8 072 700 рублей прямо не поименовывалась истцом упущенной выгодой, однако данная сумма, согласно пояснениям сторон, соответствует плате, полученной от ОАО «Иркутскэнерго» за оказанные услуги по договору от 29.11.2011 № 16-оую-2011 на подачу и уборку вагонов.

Исходя из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, при определении упущенной выгоды судами учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие принятие истцом надлежащих мер для получения прибыли от использования имущества станции Химическая, размер упущенной выгоды. Также не подтверждена надлежащими доказательствами возможность получения истцом при обычных условиях гражданского оборота в спорный период прибыли в истребуемом размере.

Истец не представил суду пояснений и доказательств, свидетельствующих о том, что им учтены разумные затраты, которые должны быть понесены для получения дохода от использования имущества станции Химическая для подачи и уборки вагонов.

Более того, следует принять во внимание, что условия договора от 29.11.2011 № 16-оую-2011 на подачу и уборку вагонов, заключенного между ЗАО «СИБАЗ» и ОАО «Иркутскэнерго» предусматривали оказание целого ряда услуг, связанных не только с использованием подъездных путей, и предполагающих несение лицом, оказывающим такие услуги, определенных затрат для их оказания. Так, по условиям пункта 2 указанного договора ветвевладелец ЗАО «СИБАЗ» обязалось при оказании ОАО «Иркутскэнерго» услуг по подаче и уборке вагонов обеспечивать маневровую работу локомотива с вагонами на подъездном пути ОАО «Иркутскэнерго» не в процессе подачи-уборки вагонов, осуществлять взвешивание вагонов на вагонных весах ветвевладельца, закрепление вагонов тормозными башмаками на подъездном пути ОАО «Иркутскэнерго», перевод стрелок, уведомление по телефону, доставку документов на станцию Мальта ВСЖД автотранспортом ветвевладельца, а также оказывать иные услуги, связанные с транспортным обслуживанием ОАО «Иркутскэнерго», по взаимному согласованию. Ветвевладелец обязался оказывать услуги по подаче и уборке вагонов на подъездной путь ОАО «Иркутскэнерго» в течение 24 часов.

Кроме того, следует учесть, что ответчик должен был уплачивать ЗАО «СИБАЗ», заключившему с ОАО «Иркутскэнерго» вышеуказанный договор, соответствующее агентское вознаграждение.

Суд считает необходимым принять во внимание, что деятельность ответчика по использованию переданного ему на хранение федерального имущества станции Химическая осуществлялось в связи с необходимостью снабжения топливом ТЭЦ-11, принадлежащей ОАО «Иркутскэнерго», во избежание срыва отопительного сезона 2011-2012 годов. Ответчиком было получено от истца согласие на осуществление такого использования на основании пункта 3.1.6 договора хранения от 06.09.2011, что подтверждается имеющимся в деле письмом ТУ ФАУГИ в Иркутской области от 15.11.2011 № АО-6/12639.

Истцом не оспорены и не опровергнуты доводы ответчика и ЗАО «СИБАЗ» о том, что у ТУ ФАУГИ в Иркутской области отсутствовала возможность провести конкурс по предоставленному на хранение имуществу станции Химическая и получить от его использования доход ввиду отсутствия в 2011 году бюджетных средств на проведение такого конкурса. Соответствующие пояснения ТУ ФАУГИ в Иркутской области изложены в решении УФАС по Иркутской области от 06.06.2012 № 418, на которое истец ссылается в обоснование своего искового требования.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования ТУ ФАУГИ в Иркутской области о взыскании с ОАО ПО «Усольмаш» убытков в сумме 1 000 000 рублей, ввиду необоснованности и недоказанности данного требования.

Следовательно, иск подлежит отклонению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы не подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А19-22751/12 от 27.03.2013 АС Иркутской области

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Е.В. Ермакова