Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Байкалкварцсамоцветы» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 31.08.06г. №08-29/60 «Об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении сумм налога на добавленную стоимость».

Представитель ОАО «Байкалкварцсамоцветы» заявленные требования в судебном заседании поддержал.

Налоговый орган заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что 31.05.06г. ОАО «Байкалкварцсамоцветы» представлена в налоговый орган по месту учета уточенная декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2005 года и пакет документов по п.1 ст.165 Налогового кодекса РФ.

Согласно данной декларации, обществом применена налоговая ставка 0 процентов в отношении продукции, реализованной на экспорт, на сумму 1295213 руб. 00 коп., заявлен к вычету и возмещению налог в сумме 7551 руб. 00 коп.

По результатам проверки обоснованности налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налоговым органом вынесено решение от 31.08.06г. №08-29/60, в соответствии с которым, налогоплательщику отказано в подтверждении обоснованности применения ставки 0 процентов на сумму 1195213 руб. 00 коп., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7551 руб. 00 коп.

При принятии данного решения налоговый орган исходил из того обстоятельства, что поскольку пакет документов, предусмотренный п.1 ст.165 Кодекса собран в мае 2006 года, то в силу п.9 ст.167 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе применить к рассматриваемым операциям ставку 0 процентов в декларации за апрель 2006 года, а не декабрь 2005 года.

Поскольку налогоплательщик необоснованно применил ставку 0 процентов за декабрь 2005 года, то и налоговый вычеты за данный период в силу п.3 ст,172 Налогового кодекса РФ возмещению не подлежат.

Также налоговый орган в решении указал на то, что налогоплательщик не закрепил в приказе об учетной политике на 2005 год порядок ведения раздельного учета сумм налога, уплаченного по товарам (работам, услугам) по операциям на внутреннем рынке и экспортным операциям.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 31.08.06г. №08-29/60, мотивируя следующим.

В основной и уточенных декларациях по ставке 0 процентов за декабрь 2005 года показатели не изменились.

При рассмотрении пакета документов по ставке 0 процентов за декабрь 2005 года по основной декларации налоговый орган установил противоречия в представленных документах – условия поставки товара на экспорт по контракту №1/38 - CIFЦиньдао, тогда как по спецификации к контракту, грузовой таможенной декларации указаны условия поставки DAF– Маньчжурия. В международной товарно-транспортной накладной, по которой товар перевозился транспортом ООО Фирма «Никалид» указан пункт разгрузки – Маньчжурия, Китай. В договоре на перевозку автомобильным транспортом от 14.06.05г. №22, заключенном ОАО «Байкалкварцсамоцветы» с ООО «Никалид» предусмотрено, что конкретные условия перевозки грузов устанавливаются в дополнительных соглашениях к договору, однако дополнительное соглашение на проверку не представлено. Кроме того, по счету-фактуре от 30.09.05г. №370 водителем указан ФИО3, однако по акту от 07.09.05г. №343 водителем указан ФИО4. На основании изложенных обстоятельств налоговый орган отказал в подтверждении обоснованности ставки 0 процентов по основной декларации и в возмещении налога

Вместе с тем, необходимые документы у заявителя имелись, однако налоговым органом в нарушение ст.88 Налогового кодекса РФ не истребовались, в связи с чем, налогоплательщик после получения решения от 18.04.06г. №08-29/27 представил уточенную декларацию по ставке 0 процентов за декабрь 2005 года, а также все имеющиеся документы, объясняющие причины расхождений в условиях поставки. Счет-фактура от 30.09.05г. №370 на транспортные услуги с основной декларацией представлена ошибочно, необходимо было представить фактуру от 07.09.05г. №343.

Поскольку пакет документов, предусмотренный ст.165 Налогового кодекса РФ у налогоплательщика имелся на дату представления как основной, так и уточенной декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2005 года, налоговый орган незаконно по результатам рассмотрения уточенной декларации отказал в подтверждении обоснованности ставки 0 процентов за декабрь 2005 года и возмещении налога из бюджета.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 ст.165 Налогового кодекса РФ установлено, что для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по реализации товаров в таможенном режиме экспорта налогоплательщик с декларацией представляет следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписку банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенную декларацию (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

5) в случае, если товары помещены под таможенный режим свободной таможенной зоны, представляются контракт (копия контракта) с резидентом особой экономической зоны - документы об оплате товаров, копию свидетельства о регистрации лица в качестве резидента особой экономической зоны, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также таможенную декларация с отметками таможенного органа о выпуске товаров в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны.

Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. В случае, если налоговый орган считает необходимым произвести углубленную проверку данных документов или проверить обоснованность заявленных к возмещению из бюджета сумм, то данное право реализуется в порядке, установленном ст.88 и п.1 ст.93 Налогового кодекса РФ, то есть путем вручения налогоплательщику требования о предоставлении соответствующих документов.

Пунктом 9 ст.167 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, то есть по дате отгрузки, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Последствия непредставления документов, предусмотренных п.1 ст.165 Налогового кодекса РФ, установлены п.9 этой же статьи и заключаются в том, что если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), данные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса, то есть 10 и 18 процентов.

Суд запросил у сторон полные пакеты документов, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов за декабрь 2005 года с основной и уточненными декларациями. В результате исследования представленных документов установлены следующие обстоятельства:

1. Единственным отличием пакета документов, представленного на основании п.1 ст.165 Налогового кодекса РФ с уточенной декларацией, от пакета документов, представленных с основной декларацией, является представление: а) дополнения от 02.06.05г. №3 к экспортному контракту от 12.01.05г. №1/38, б) дополнительного соглашения №1 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 14.06.05г. №22, в) путевого листа ООО «Никалид» и в)счета-фактуры ООО «Никалид» от 07.09.05г. №343.

2. В дополнении №3 к контракту от 12.01.05г. №1/38 предусмотрена возможность изменения условий договора поставки (по сравнению с тем, как они определены в контракте - CIF Циньдао) путем подписания спецификаций к контракту.

Вместе с тем, первоначально с основной декларацией по ставке 0 процентов за декабрь 2005 года налогоплательщик представил саму спецификацию от 02.06.05г. №03, подписанную сторонами по контракту от 12.01.05г. №1/38, в которой содержались условия поставки DAF-Маньчжурия. Именно эти условия поставки и были отражены в грузовой таможенной декларации №10607040/1506054931 и международной товарно-транспортной накладной за тем же номером. При этом, в грузовой таможенной декларации изначально имелась ссылка на контракт от 12.01.05г. №1/38.

3. В дополнительном соглашении №1 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 14.06.05г. №22 предусмотрено, что ООО Фирма «Никалид» осуществляет доставку грузов по маршруту Россия, г.Иркутск – Китай, Маньчжурия, при этом, в самом договоре условия доставки определены не были – оговорена необходимость заключения по данному вопросу дополнительных соглашений.

Вместе с тем, с основной декларацией по ставке 0 процентов за декабрь 2005 года налогоплательщик представил акт №343 от 07.09.06г., в котором стороны подтверждали фактическое оказание услуг по доставке 16.06.05г. (дата помещения товара под таможенный режим экспорта в г.Иркутске) груза по маршруту Иркутск –Маньчжурия, что соответствовало условиям поставки, указанным в грузовой таможенной декларации и международной товарно-транспортной накладной.

4. С учетом представления налогоплательщиком в подтверждение ставки 0 процентов на основании пп.4 п.1 ст.165 Налогового кодекса РФ перевозочного документа (международной товарно-транспортной накладной) с отметкой таможенного органа о вывозе товара с территории Российской федерации, суд полагает, что представление путевого листа и счета-фактуры на оплату услуг по перевозке товаров в таможенном режиме экспорта, не является по смыслу п.1 ст.165 Налогового кодекса РФ обязательным для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов.

Пунктом 1 ст.452 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку рассматриваемые сделки по купле-продаже и перевозке товаров заключены в письменной форме, то и изменение условий договоров возможно только в письменной форме.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст.434 Гражданского кодекса РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как уже указывалось, с основной декларацией по ставке 0 процентов за декабрь 2005 года налогоплательщик представил спецификацию к внешнеэкономическому контракту, согласованную сторонами, а также акт приемки оказанных ООО Фирма «Никалид» транспортных услуг.

С учетом приведенного выше правового регулирования и представленных на проверку документов, суд полагает, что указанной спецификацией и актом приемки транспортных услуг налогоплательщик подтвердил надлежащее согласование с контрагентами условий поставки и перевозки грузов при рассмотрении инспекцией основной декларации по ставке 0 процентов за декабрь 2005 года.

В связи с изложенным, налоговый орган, отказывая в применении ставки 0 процентов, изначально пришел к необоснованному выводу о том, что в представленных документах имеются существенные противоречия, которые препятствуют подтверждению обоснованности ставки 0 процентов по операциям, отраженным в основной декларации за декабрь 2005 года.

Неправомерный отказ в подтверждении обоснованности ставки 0 процентов по основной декларации не может повлечь со ссылкой на положения п.9 ст.167 Налогового кодекса РФ отказ в подтверждении обоснованности ставки 0 процентов за тот же период по уточненной декларации, к которой также приложен пакет документов, отвечающий положениям п.1 ст.165 Налогового кодекса РФ.

Поскольку налоговый орган в оспариваемом решении указал по существу только одно основание для отказа в подтверждении ставки 0 процентов – применение её не в том налоговом периоде, никаких иных нарушений не установил, суд полагает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 31.08.06г. №02-29/60 в данной части является незаконным.

Исходя из изложенного, нельзя признать обоснованным и вывод инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7551 руб. 00 коп. в связи с неподтверждением ставки 0 процентов за декабрь 2005 года.

Имеющаяся в оспариваемом решении ссылка на то обстоятельство, что налогоплательщик не закрепил в приказе об учетной политике на 2005 год порядок ведения раздельного учета сумм налога, уплаченного по товарам (работам, услугам), по операциям на внутреннем рынке и экспортным операциям судом не принимается в силу следующих обстоятельств.

Главой 21 Налогового кодекса РФ не установлено, каким образом налогоплательщик должен вести раздельный учет экспортных операций и операций на внутреннем рынке. Поэтому налогоплательщики вправе сами определять порядок учета данных операций и не закреплять его в приказе об учетной политике.

Единственным требованием к данному порядку будет его достоверность и обоснованность, которая может быть проверена налоговым органом путем направления на основании ст.88, п.1 ст.93 Налогового кодекса РФ требования о предоставлении соответствующих сведений и документов.

На вопрос суда в заседании от 07.11.06г. представитель налогового органа письменно пояснил, то требование о предоставлении документов для подтверждения заявленных вычетов налогоплательщику не направлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку налоговый орган не воспользовался в установленном законом порядке правом на проверку обоснованности спорных вычетов, то он и не может утверждать, что налог заявлен к возмещению неправомерно.

На основании изложенного, суд полагает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 31.08.06г. №08-29/60 «Об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении сумм налога на добавленную стоимость» следует признать незаконным.

В соответствии с п.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.5 ст.333.40 Налогового кодекса РФ заявителю следует возвратить государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 03.10.06г. №129.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 31.08.06г. №08-29/60 «Об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении сумм налога на добавленную стоимость», как несоответствующее положениям ст.ст.88, 93, 164, 165, 167 Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Байкалкварцсамоцветы».

Возвратить Открытому акционерному обществу «Байкалкварцсамоцветы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 03.10.06г. №129

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Д. Загвоздин

Резолютивная часть решения

г. Иркутск

07 ноября 2006 года Дело № А19-22753/06-56

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,

о признании незаконным решения 31.08.06г. №08-29/60

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

заявленные требования удовлетворить.

Судья В.Д. Загвоздин