Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «АВЕН» обратилось к Иркутской квартирно-эксплуатационной части (района) с требованием о взыскании 136 253 руб. 89 коп., составляющих сумму ущерба причиненного заливом нежилого помещения.

Ответчик иск не признал, сославшись на недоказанность как факта, так и размера причинения вреда.

Обстоятельства дела.

В оперативном управлении Иркутской КЭЧ района находится здание, расположенное по адресу: <...> лит. А, относящееся к федеральной собственности.

Расположенные в цокольном и на первом этаже здания помещения по договору аренды от 23.06.2006, заключенному ООО «Компания «АВЕН» с территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области (арендодатель) и Иркутской КЭЧ района (балансодержатель), переданы в пользование арендатора для использования под кафе.

Второй этаж здания используется Иркутской КЭЧ района под размещение общежития (гостиницы).

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.09.2006 б/н на предоставление коммунальных услуг, условий содержания и эксплуатации арендуемого помещения.

В течение всего периода пользования арендованными помещениями, по утверждению истца, происходили систематические затопления арендуемых им помещений в результате неисправности либо отсутствия контроля за инженерными коммуникациями, расположенными в помещениях второго этажа общежития (гостиницы) со стороны работников ответчика.

Так, 20.10.2009 в результате засорения канализации в туалете общежития (гостиницы) были затоплены помещения, используемые потерпевшим под кухню, кондитерский цех, склад и раздачу.

Факт аварии и ее причины отражены в Акте о последствиях залива нежилого помещения от 20.10.2009 № 08/09, составленного комиссией в лице: генерального директора ФИО4, управляющей рестораном ФИО5, заведующим хозяйственной частью ФИО6, сменного администратора ФИО7

Привлеченная к составлению документа в качестве представителя общежития (гостиницы) КЭЧ – директор ФИО8 от подписания акта отказалась, о чем в присутствии дежурного охранника ООО ОА «Уран» ФИО9, сделана соответствующая запись.

Последствием затопления - «потолки цеха и склада вздыбились и в разводах, стены отшелушились».

21.12.2009 в 18 час. 30 мин. в результате образовавшейся течи из номера 16 общежития (гостиницы) подмочено помещение, используемое под большой зал кафе.

Факт аварии, причины аварии были отражены в Акте о последствиях залива нежилого помещения от 21.12.2009 № 10/09, составленного комиссией в лице: генерального директора ФИО4, управляющей рестораном ФИО5, заведующим хозяйственной частью ФИО6, сменного администратора ФИО10

Привлеченная к составлению документа в качестве представителя общежития (гостиницы) КЭЧ – директор ФИО8 от подписания акта отказалась, о чем в присутствии дежурного охранника ООО ОА «Уран» Бонадысенко, сделана соответствующая запись.

Причина затопления помещения неизвестна, поскольку комиссию в номер гостиницы не пустили. Последствия подмочки - «потолки в разводах, обои отошли, повело гипсокартон».

04.01.2010 в 14 час. 10 мин. Обнаружена течь с потолка в помещение, используемое под малый зал кафе.

Факт аварии, причины аварии зафиксирован в Акте о последствиях залива нежилого помещения от 04.01.2010 № 2/10, составленного комиссией в лице: генерального директора ФИО4, управляющего рестораном ФИО11, заведующим хозяйственной частью ФИО6, сменного администратора ФИО10

Привлеченная к составлению документа в качестве представителя общежития (гостиницы) КЭЧ – директор ФИО8 от подписания акта отказалась, о чем в присутствии дежурного охранника ООО ОА «Уран» Бонадысенко, сделана соответствующая запись.

Причину затопления помещения установить не удалось. Последствия подмочки - «разводы на потолке и стенах».

12.01.2010 в результате засорения канализационной трубы между первым и вторым этажом здания ввиду «слива 04.01.2010 в канализацию половой тряпки» подмочены помещения туалетных комнат.

Факт аварии, причины аварии были отражены в Акте о последствиях залива нежилого помещения от 12.01.2010 № 06/10, составленного комиссией в лице: генерального директора ФИО4, управляющего рестораном ФИО11, заведующим хозяйственной частью Васильевым А..Г., сменного администратора ФИО7

Привлеченная к составлению документа в качестве представителя общежития (гостиницы) КЭЧ – директор ФИО8 от подписания акта отказалась, о чем в присутствии дежурного охранника ООО ОА «Уран» Бонадысенко, сделана соответствующая запись.

Последствия подмочки - «потолки туалета в разводах, гипсокартон повело, отстала плитка от стен».

25.03.2010 в результате неаккуратное пользование клиентами общежития (гостиницы) ванной комнаты произошла протечка воды с потолка в помещения, используемые под кухню (кондитерский цех и раздаточная).

Факт аварии, причины аварии были отражены в Акте о последствиях залива нежилого помещения от 25.03.2010 № 06/10, составленного комиссией в лице: генерального директора ФИО4, управляющего рестораном ФИО11, заведующим хозяйственной частью Васильевым А..Г., сменного администратора ФИО7

Последствия подмочки - «повело гипсокартон на потолках помещений, отстали плитки от стен, стены покрылись шубой».

04.06.2010 вновь в результате неаккуратное пользование душем в одном из номеров общежития (гостиницы) подмочено помещение, используемое потерпевшим под большой зал кафе.

Факт аварии, причины аварии были отражены в Акте о последствиях залива нежилого помещения от 04.06.2010 № 08/10, составленного комиссией в лице: генерального директора ФИО4, управляющего рестораном ФИО11, заведующим хозяйственной частью ФИО6, сменного администратора ФИО10

Привлеченная к составлению документа в качестве представителя общежития (гостиницы) КЭЧ – директор ФИО8 от подписания акта отказалась, о чем в присутствии дежурного охранника ООО ОА «Уран» ФИО12, сделана соответствующая запись.

Причина затопления, указанная в акте со слов администратора гостиницы – неаккуратное пользование душем в одном из номеров гостиницы.

Последствия подмочки - «разводы на потолке и стенах, частично провис потолок (гипсокартон повело), отстали обои в местах течи».

Потерпевшим 02.08.2010 была составлена дефектная ведомость на ремонт кухни, кондитерского цеха, туалет, большого и малого зала кофейни, где зафиксировано: снятие старой окраски с потолков 146.5 кв.м., покрытие стен обоями 140 кв.м. и замена плитки на стенах 36 кв.м.

Для устранения причиненных затоплениями повреждений имущества (помещений), арендатор заключил 03.08.2010 с ООО «СтройПрофиль» договор подряда на выполнение работ по ремонту нежилого помещения.

Согласно локальному сметному расчету от 03.08.2010, справке о стоимости выполненных работ от 31.08.2010 № 13/2, акту о приемке выполненных работ от 31.08.2010 № 13/2, счет – фактуре от 07.09.2010 № 907, счету от 03.08.2010 № 678, платежному поручению от 06.09.2010 № 839, затраты по ремонту помещения составили 136 253 руб. 89 коп.

Понесенные затраты потерпевший квалифицировал в качестве убытков, понесенных в результате причиненного затоплением вреда его имуществу, и, основываясь на положениях части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с настоящим иском за взысканием убытков.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик сослался на недоказанность потерпевшим:

- факта затопления – представленные потерпевшим в качестве доказательств Акты о затоплении составлены им в одностороннем порядке;

- размера причиненного вреда и соответственно понесенных убытков и нахождение их в причинной связи с перечисленными потерпевшим событиями подмочек;

- уполномоченный представитель ответчика как этого требуют обычаи делового оборота для составления Актов о затоплении и для определения размера причиненного подмочкой помещений ущерба не вызывался.

В этой связи, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения материального вреда истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между названными обстоятельствами и вину причинителя вреда.

В обоснование своих утверждений о том, что в течение всего периода аренды в результате неисправности либо отсутствия контроля за инженерными коммуникациями, расположенными в помещениях второго этажа общежития (гостиницы), ответчиком систематические заливались водой помещения, используемые потерпевшим под кухню, (кондитерский цех и раздачу), склад, туалет, большой и малый зал кафе, последним в суд представлены составленные им 20.10.2009; 21.12.2009; 04.01.2010; 12.01.2010; 25.03.2010; 04.06.2010 Акты о последствиях залива нежилого помещения.

Представленные Акты о событии правонарушения составлены в одностороннем порядке работниками истца и охранниками, нанятой для охраны организации.

В силу части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В этой связи, составленные в одностороннем порядке Акты о гражданском правонарушении, могут быть приняты судом в качестве доказательств, при условии вызова представителя причинителя вреда для участия в фиксации события правонарушения.

В Актах о последствиях залива нежилого помещения от 20.10.2009; 21.12.2009; 04.01.2010; 12.01.2010; 25.03.2010; 04.06.2010 зафиксировано, что при их составлении принимал участие представитель ответчика директор гостиницы ФИО8, отказавшаяся в последствии от их подписания.

Поскольку ответчик отрицал факт вызова и участия своего представителя в составлении представленных истцом Актов о последствиях залива нежилого помещения от 20.10.2009; 21.12.2009; 04.01.2010; 12.01.2010; 25.03.2010; 04.06.2010, а также представлении этих документов для подписания, а также ввиду отсутствия у потерпевшего доказательств вызова ответчика для участия в составлении перечисленных Актов, суд проверил доводы ответчика.

Из представленного ответчиком штатного расписания за 2008 - 2010 годы видно, что помещения второго этажа здания, расположенного по адресу: <...> лит. А, с 2008 года используется под общежитие.

ФИО8 с июня 2008 года работает в общежитии в должности воспитателя (согласно учетной карточке отдела кадров) и не имеет ни представительских полномочий, ни полномочий по решению вопросов, связанных с эксплуатацией инженерных коммуникаций и последствиями нарушений в их работе.

Привлеченная и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО8 пояснила, что работает в должности воспитателя общежития с 2008 года и вопросами эксплуатации инженерных коммуникаций и последствиями нарушений в их работе не занимается.

Для участия в составлении Актов о последствиях залива нежилого помещения от 20.10.2009; 21.12.2009; 04.01.2010; 12.01.2010; 25.03.2010; 04.06.2010 ее никто не привлекал, ей их для ознакомления не представлял, и она не могла бы принимать участия в их составлении ввиду отсутствия полномочий.

Свидетель ФИО8 также пояснила, что не помнит случаев залива помещений арендатора водой, за исключением 20.10.2009 и 12.01.2010, когда она наблюдала факты протечки воды с потолка в помещения, арендуемые истцом, но для участия в составлении Актов о последствиях залива нежилого помещения ее никто не приглашал, и Акты для подписания не представлял, протечки имели частный характер и не причинили вреда имуществу ответчика.

Учитывая, что:

- Акты о событии правонарушения составлены в одностороннем порядке работниками истца;

- представитель ответчика для участия в составлении Актов не вызывался и не привлекался,

то суд не может признать за этими документами доказательственной силы.

Таким образом, истец не доказал в установленном законом порядке инкриминируемые ответчику события правонарушения, перечисленные в Актах о последствиях залива нежилого помещения от 21.12.2009; 04.01.2010; 25.03.2010; 04.06.2010.

В отношении признанных свидетелем фактов протечки воды с потолка в помещения, арендуемые истцом, имевших место 20.10.2009 и 12.01.2010, то сам по себе указанный факт не означает наличие в действиях (бездействии) ответчика состава гражданского правонарушения, поскольку для этого необходимо помимо события правонарушения подтвердить как факт, так и объем причиненного вреда.

Между тем, документов, подтверждающих факт причинения вреда конкретному имуществу, истцом не представлено.

Составленные истцом Акты о последствиях залива нежилого помещения от 20.10.2009 и 12.01.2010, не содержат определение размера вреда и составлены в одностороннем порядке работниками истца, что в этой части лишает их доказательственного значения.

Представленные истцом фотографии также сами по себе не свидетельствуют и из них не представляется возможным установить объем причиненного вреда.

Доказательств вызова представителя ответчика для определения размера причиненного вреда истцом суду не представлено.

Представленная истцом в материалы дела дефектная ведомость от 02.08.2010, определяющие объемы ремонта арендуемых помещений, составлена им также в одностороннем порядке; ее содержание не позволяет соотнести указанные в ней объемы ремонта с ранее имевшими, по утверждению истца, место подмочками помещений.

Истцом также не подтверждена и относимость понесенных им затрат по ремонту помещения в сумме 136 253 руб. 89 коп. к перечисленным им фактам подмочки помещений (что именно последствия подмочки арендованных помещений вызвала необходимость проведения именно этих ремонтных работ и именно в указанных в локальном сметном расчете от 03.08.2010, справке о стоимости выполненных работ от 31.08.2010 № 13/2, акте о приемке выполненных работ от 31.08.2010 № 13/2 количестве, объему и стоимости).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец в нарушение требований указанной статьи не представил надлежащих доказательств, подтверждающих событие подтопления и факт причинение вреда этим событием в заявленном им размере.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу об отсутствии необходимых элементов для установления события гражданского правонарушения.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Поскольку судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины по делу № А19‑19141/10-23, из которого определением от 23.11.2010 было выделено настоящее дело, а в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, обязанность по оплате государственной пошлины возлагаются на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Компания «АВЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 087 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: А.А. Архипенко