Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.Н. Габескирия., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664027, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОфисСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664075, <...>)

о взыскании 871 520 руб. 19 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 31.10.12 № 8801-11/1и, удостоверение),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.01.13, паспорт),

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 871 520 руб. 19 коп., составляющей на основании договора аренды земельного участка от 25.03.08 № 05-51-58/8 неустойку за несвоевременное предоставление документов, подтверждающих нормативный срок строительства.

Ответчик, возражая в отношении исковых требований, пояснил, что определение нормативного срока строительства без положительного заключения экспертизы, без разрешения на строительство и договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, не представляется возможным.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, присутствовавший в настоящем судебном заседании, пояснил, что разрешение на строительство до настоящего времени не получено, ответчик письменно извещал истца о проведении подготовительных работ, арендная плата вносилась своевременно и в полном объеме, в настоящее время задолженность по арендной плате отсутствует.

Представитель истца, присутствовавший в настоящем судебном заседании, пояснил, что Правительство Иркутской области убытков, в связи с несвоевременным предоставлением ответчиком документов, подтверждающих нормативный срок строительства, не понесло.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что на основании пункта 1.1 заключенного Администрацией Иркутской области (арендодателем) – истцом по делу с Обществом с ограниченной ответственностью «ОфисСтрой» (арендатором) – ответчиком по делу, договора аренды земельного участка от 25.03.08 № 05-51-58/8, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Иркутск, Свердловский район, ул.Академическая, с кадастровым номером 38:36:000027:0914, площадью 11666 кв.м., для строительства досугово-коммерческого цента.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, основанием для заключения договора является распоряжение первого заместителя Губернатора Иркутской области от 14.02.08 № 86-рз «О предоставлении ООО «ОфисСтрой» земельного участка для строительства досугового-коммерческого центра в <...>».

Согласно пункту 1.4 договора, участок предоставлен арендатору для строительства досугово-коммерческого центра.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и действует по 13 февраля 2013 года.

Согласно пункту 2.3 договора, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, арендодатель имеет право осуществлять контроль за исполнением арендатором условий договора, фиксировать результаты проверок в соответствующем акте проверки, представленном совместно с арендатором.

Согласно пункту 3.2.5 договора, арендодатель имеет право своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, определенным пунктом 1.1 договора, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пунктам 3.4.4, 3.4.7 договора, арендатор обязан своевременно и полностью уплачивать арендодателю арендную плату в размере и на условиях, установленных договором, осуществлять строительство на участке после государственной регистрации договора, а также получения необходимых разрешений в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.4.13 договора, арендатор обязан в течение одного года с момента заключения договора предоставить арендодателю документы, подтверждающие нормативный срок строительства объекта недвижимости (досугово-коммерческого центра), который не может превышать срок, установленный пунктом 2.1 договора.

Согласно пунктами 4.2, 4.3 договора, арендная плата исчисляется с 14.02.08 и перечисляется на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, внесение арендной платы осуществляется ежеквартально равными долями не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала в размере, определенном на основании прилагаемого расчета, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение №2).

В подписанном обеими сторонами приложении № 2 к договору аренды земельного участка от 25.03.08 № 05-51-58/8, стороны согласовали, что арендная плата составляет сумму 871 520 руб. 19 коп. в год, сумму 217880 руб. 05 коп. в квартал.

Согласно пункту 4.6 договора, размер арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случае установления (изменения) органами государственной власти Иркутской области порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной пунктом 3.4.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере арендной платы, подлежащей уплате за один год.

Согласно пункту 5.5 договора, за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных пунктами 3.4.7 – 3.4.14 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере арендной платы, уплачиваемой за один год.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.03.08.

В соответствии со ст. ст. 131, 164, 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка от 25.03.08 № 05-51-58/8 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, о чем свидетельствует проставленная 23.04.08, в соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационная надпись на договоре за № 38-3844/034/2008-371.

В обоснование требования о взыскании неустойки в сумме 871 520 руб. 19 коп. истец ссылается на неисполнение ответчиком установленных пунктом 3.4.13 договора, обязательств по предоставлению документов, подтверждающих срок строительства объекта недвижимости (досугово-коммерческого центра).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Названные условия договора, а также то, что договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.04.08, свидетельствуют о том, что срок в течение, которого арендатор обязан предоставить арендодателю документы, подтверждающие срок строительства объекта, подлежит исчислению с 23.04.08.

Таким образом, с учетом положений пункта 3.4.13 договора, следует признать, что обязательство по предоставлению арендодателю документов, подтверждающих срок строительства объекта, подлежало исполнению арендатором в срок не позднее 23.04.09.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

При изложенных обстоятельствах, истцом обоснованно, на основании п. 5.5. договора от 25.03.08 № 05-51-58/8 и ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено требование о взыскании неустойки.

Ответчик, ссылаясь на то, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истец не понес каких - либо материальных убытков, вызванных нарушением обязательства, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, оценив доводы ответчика, считает возможным снизить размер неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», которыми предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если, подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.

Такой задачи как получение прибыли (необоснованного обогащения) истцом за счет ответчика, процессуальное законодательство перед судами не ставит; более того, исходя из баланса интересов лиц участвующих в деле, указанное обстоятельство противоречило бы и общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что на суд возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности (которой является неустойка) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О конституционном суде Российской Федерации» и статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации (к которым, согласно статьи 71 Закона, относятся и определения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между примененной арендодателем, как участником гражданского оборота мерой ответственности к арендатору и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного арендодателю в результате ненадлежащего исполнения таким контрагентом договорных обязанностей.

Согласно изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 № 81 рекомендациям, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом не представлены документы, подтверждающие факт того, какие конкретно убытки несет истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению документов, подтверждающих срок строительства объекта недвижимости.

Кроме того, представитель истца, присутствовавший в настоящем судебном заседании, пояснил, что Правительство Иркутской области убытков, в связи с несвоевременным предоставлением ответчиком документов, подтверждающих нормативный срок строительства, не понесло

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика указал, что за все время действия договора ООО «ОфисСтрой» надлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендной платы.

Истцом данный факт не отрицается.

При таких обстоятельствах суд, учитывая пояснения сторон, приходит к выводу о том, что сумма начисленной неустойки, не носит компенсационный характер и выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), что, исходя из её существа, и общих принципов гражданского права является недопустимым.

Вместе с тем, в силу положений статьи 1 Гражданского кодекса РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Также необходимо учитывать, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, исходят из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (из содержания статьи 2 Гражданского кодекса РФ).

В этом случае, истец, на равных началах несет отрицательные правовые последствия совершенных или несовершенных им действий, направленных на защиту своих имущественных интересов.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд находит возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 80 000 руб., взыскав ее в указанном размере.

В соответствии с изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснениями, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что снижение судом предусмотренной договором неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, предусмотренном договором, вследствие чего государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

При изложенных обстоятельствах, на основании ст. ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20430 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОфисСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Правительства Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 80000 руб. – неустойку;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОфисСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 20430 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.Н. Габескирия