Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононенко Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 02.07.2010 г. № 01-04/1/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от министерства сельского хозяйства Иркутской области: ФИО4 – представитель по доверенности;

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 02.07.2010 г. № 01-04/1/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.09.2010 г. № 26-17/45853 в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 35 211 руб. 00 коп., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 200 руб. 00 коп.; начисления пеней за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 49 401 руб. 26 коп.; предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 176 053 руб. 00 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Заявитель считает, что полученные им субсидии не могут быть учтены при определении объекта налогообложения. Возмещение затрат за счет средств бюджета не является затратами налогоплательщика и не может быть отражено им в бухгалтерском учете в таком качестве. Данные бюджетные средства являются для налогоплательщика полученными бюджетными поступлениями, а не произведенными им расходами.

Кроме того, заявитель считает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление документов, перечисленных в авансовых отчетах физических лиц за 2008 год, поскольку данные документы были утрачены до проведения выездной налоговой проверки.

Представитель инспекции требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. По мнению налогового органа средства, полученные в виде субсидий от Департамента агропромышленного комплекса Иркутской области на возмещение затрат, использованы предпринимателем не по целевому назначению, и следовательно, подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Поскольку представленные в ходе выездной налоговой проверки авансовые отчеты утверждены личной подписью предпринимателя, инспекция считает, что документы, перечисленные в этих авансовых отчетах должны быть в наличии у налогоплательщика.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***> и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Иркутской области.

Налоговым органом на основании решения от 20.01.2010 г. № 01/10 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и полноты перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

неуплата налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за 2008 г. в размере 561 руб. 00 коп.;

не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц налоговыми агентами за 2008 г. в размере 245 758 руб. 00 коп.;

неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 г. в сумме 194 716 руб. 00 коп.;

неуплата единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения за 2007 г. в сумме 176 053 руб. 00 коп., вследствие занижения налогооблагаемой базы;

непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

По результатам проверки составлен акт от 06.05.2010 г. № 01-04/1/28, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 31.05.2010 г., вынесено решение от 02.07.2010 г. № 01-04/1/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в виде штрафа в размере 35 211 руб. 00 коп., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (несвоевременную уплату) налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 49 264 руб. 00 коп., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 2 200 руб. 00 коп.

На сумму неуплаченных (несвоевременно уплаченных) налогов инспекцией по состоянию на 02.07.2010 г. начислены пени в размере 149 183 руб. 64 коп. руб. 00 коп., в том числе: 71 446 руб. 92 коп. – по налогу на доходы физических лиц, 49 401 руб. 26 коп. – по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, 28 335 руб. 46 коп. – по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить доначисленные штрафы и пени в вышеуказанных суммах, налоги в общей сумме 371 330 руб. 00 коп., в том числе: 561 руб. 00 коп. – налог на доходы физических лиц, 194 716 руб. 00 коп. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 176 053 руб. 00 коп. – единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, а также, удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 245 758 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление).

Решением Управления от 20.09.2010 г. № 26-17/45853 решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Иркутской области от 02.07.2010 г. № 01-04/1/38 изменено.

В строке 2 таблицы пункта 1 резолютивной части решения сумма 49 264 руб. 00 коп. заменена на сумму 112 руб. 20 коп.;

в строке «Итого» таблицы пункта 1 резолютивной части решения сумма 86 675 руб. 00 коп. заменена на сумму 37 523 руб. 20 коп.;

в строке 1 таблицы пункта 2 резолютивной части решения сумма 71 446 руб. 92 коп. заменена на сумму 1 321 руб. 87 коп.;

строка 3 «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование» таблицы пункта 2 резолютивной части решения исключена;

в строке «Итого» таблицы пункта 2 резолютивной части решения сумма 149 183 руб. 64 коп. заменена на сумму 50 723 руб. 13 коп.;

строка 2 «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование» таблицы подпункта 3.1. резолютивной части решения исключена;

в строке «Итого» таблицы подпункта 3.1. резолютивной части решения сумма 371 330 руб. 00 коп. заменена на сумму 176 614 руб. 00 коп.;

в абзаце 2 подпункта 3.1. «Всего по решению» сумма 607 188 руб. 64 коп. заменена на сумму 264 860 руб. 33 коп.;

подпункт 3.1.1. резолютивной части решения исключен.

В остальной части решение от 02.07.2010 г. № 01-04/1/38 оставлено без изменения.

Заявитель, считая, что решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, предприниматель в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса.

При этом при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. Налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

В силу пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 г. № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Учитывая изложенное, критерии, позволяющие рассматривать выплаты в качестве средств целевого финансирования, следующие: эти средства подлежат отдельному учету, предназначены для расходования на строго определенные цели, не могут использоваться получателем по своему усмотрению, о расходовании указанных средств предприятие обязано отчитываться.

Согласно постановлениям Администрации Иркутской области от 12.03.2007 г. № 42-па, от 13.07.2007 г. № 127-па ИП ФИО1 как сельхозпроизводитель является бюджетополучателем целевых поступлений из областного бюджета. Такие поступления направляются на компенсацию части затрат сельхозпроизводителя на приобретение дизельного топлива, минеральных удобрений, средств защиты растений, уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, на техническое оснащение и научное обеспечение сельскохозяйственного производства. Кроме того, в соответствии с приказами Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.01.2006 г. № 10, от 30.03.2007 г. № 184 и постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 г. № 254, от 28.12.2006 г. № 829 из федерального бюджета сельхозпроизводителю выделяются субсидии на приобретение дизельного топлива, минеральных удобрений, средств защиты растений, на страхование сельскохозяйственных культур, на уплату процентов по инвестиционным кредитам, полученным в российских кредитных организациях,

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в 2007 году в целях возмещения части затрат на приобретение дизельного топлива, минеральных удобрений, сельскохозяйственного оборудования, цифровой карты сельскохозяйственных угодий, средств защиты растений, на уплату процентов по кредитам, на уплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды сельскохозяйственной техники, а также на возмещение части затрат на страхование сельскохозяйственных культур, из областного бюджета получены субсидии в общей сумме 2 994 212 руб. 15 коп. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 10.04.2007 г № 513, от 16.04.2007 г. № 11, от 19.04.2007 г. № 203, от 25.05.2007 г. № 777, от 26.06.2007 г. № 490, от 26.06.2007 г. № 480, от 16.07.2007 г. № 415, от 27.09.2007 г. № 628, от 02.11.2007 г. № 155, от 31.10.2007 г. № 359, от 31.10.2007 г. № 885, от 25.12.2007 г. № 73, от 28.12.2007 г. № 76.

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, послужил вывод налогового органа о нецелевом использовании средств полученных от Департамента агропромышленного комплекса Иркутской области.

Вместе с тем, как следует из постановлений Администрации Иркутской области от 12.03.2007 г. № 42-па, от 13.07.2007 г. № 127-па, условием предоставления бюджетополучателю субсидий и субвенций является факт подтверждения налогоплательщиком оплаты части затрат.

В соответствии с указанными правовыми актами контроль за целевым использованием бюджетных средств осуществляет министерство сельского хозяйства Иркутской области, которое ведет учет использованных бюджетных средств по каждому получателю субсидий и субвенций и ежемесячно в срок до 25 числа, следующего за отчетным кварталом месяца, представляет в орган по управлению областными финансами отчет об использовании средств по установленной последним форме.

По итогам работы за год одновременно с отчетом министерство сельского хозяйства Иркутской области представляет аналитическую записку об использовании бюджетных средств.

В случае нецелевого использования бюджетных средств и (или) представления недостоверных сведений получатели субсидий, субвенций несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из пояснений представителя министерства сельского хозяйства Иркутской области, выплата субсидий предпринимателю осуществлялась на основании документов (в том числе первичных бухгалтерских документов), подтверждающих факт понесенных затрат. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями от 05.04.2007 г. № 31, от 12.04.2007 г. № 34, от 19.04.2007 г. № 36, от 18.04.2007 г. № 35, от 23.04.2007 г. № 40, от 29.05.2007 № 59, от 07.06.2007 г. № 62, от 07.06.2007 г. № 63, от 21.06.2007 г. № 67, от 28.06.2007 г. № 70, от 28.06.2007 г. № 71.

Таким образом, поскольку расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, а характер выплат проявляется в полном или частичном возмещении понесенных расходов, полученные предпринимателем из бюджета денежные средства следует рассматривать в качестве целевых поступлений.

Возмещение затрат за счет средств бюджета не является затратами налогоплательщика и не может быть отражено им в бухгалтерском учете в таком качестве. В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации указанные бюджетные средства являются для предпринимателя полученными бюджетными поступлениями, а не произведенными им расходами. Целевые бюджетные поступления в силу прямого указания закона не учитываются при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Поэтому налоговый орган, утверждая, что средства, полученные в виде субсидий от Департамента агропромышленного комплекса Иркутской области на возмещение затрат, использованы предпринимателем не по целевому назначению, должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие данный довод. Между тем, каких-либо доказательств нецелевого использования бюджетных средств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что инспекцией не доказана правомерность доначисления заявителю суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 176 053 руб. 00 коп., а также пеней в размере 49 401 руб. 26 коп. и штрафа в сумме 35 211 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать, а налогоплательщики обязаны представлять документы, необходимые для исчисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, налогоплательщику было выставлено требование от 12.03.2010 г. № 3 о представлении документов, подтверждающих расходование подотчетных средств. Из затребованных 382 документов предпринимателем на проверку не представлены 44 документа. За непредставление в установленный срок истребованных документов налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 200 руб. 00 коп.

Согласно пояснениям заявителя документы по требованию от 12.03.2010 г. № 3 были представлены им не в полном объеме, поскольку были утрачены еще до проведения проверки, в связи с чем, отсутствовала реальная возможность предъявления налоговому органу указанных документов.

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Из статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В ходе судебного разбирательства инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика истребуемых документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения ИП ФИО1 налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы имелись у налогоплательщика, но не были им представлены.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 346.15, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не доказан, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2010 г. № 01-04/1/38 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.09.2010 г. № 26-17/45853 в части:

привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 35 211 руб. 00 коп.;

привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 200 руб. 00 коп.;

предложения индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 176 053 руб. 00 коп. и пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 49 401 руб. 26 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Сонин