Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Илга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664519, <...>), Закрытому акционерному обществу «Информационно-консультационный центр «Консалтинг-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666034, <...>)

о признании недействительными договора займа от 01.09.2012 №01/2012, договора залога недвижимого имущества от 11.09.2012 №01/2012

при участии:

от истца: ФИО1 –паспорт; ФИО2- представитель по доверенности;

от ответчика – ООО «Илга»: ФИО3 – представитель по доверенности; от Закрытого акционерного общества «Информационно-консультационный центр «Консалтинг-Инвест»: ФИО4 – представитель по доверенности;

установил:

ФИО1 (далее ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Илга» (далее ООО «Илга»), Закрытому акционерному обществу «Информационно-консультационный центр «Консалтинг-Инвест» (далее ЗАО «ИКЦ «Консалтинг-Инвест») о признании недействительными договора займа от 01.09.2012 №01/2012, договора залога недвижимого имущества от 11.09.2012 №01/2012.

Истец пояснил, что не поддерживает ранее заявленные доводы о недействительности сделок на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия фактической передачи денежных средств в счет исполнения договора займа, в связи с чем указанные доводы в настоящем процессе судом не рассматриваются.

Ответчик – ООО «Илга» представил заявление о признании иска.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно положениям статьи 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Поскольку признание ООО «Илга» заявленных исковых требований нарушает права и охраняемые законом интересы другого участника общества, не участвующего в рассмотрении настоящего дела, суд признание обществом иска не принимает.

ООО «Илга» заявило об обоснованности заявленных требований.

ЗАО «ИКЦ «Консалтинг-Инвест» представило отзыв на иск, в котором указало, что оспариваемые договоры не являются крупными сделками, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оценив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 01.09.2012 между ЗАО «ИКЦ «Консалтинг-Инвест» в лице генерального директора ФИО5 (заимодавец) и ООО «Илга» в лице директора ФИО6 (заемщик) заключен договор займа №01/2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 01 октября 2012 года. За пользование займом взимается 18 процентов годовых от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между теми же сторонами 11.09.2012 заключен договор залога недвижимого имущества №01/2012, согласно которому предметом залога являются земельный участок и кафе-шашлычная, принадлежащие на праве собственности ООО «Илга» (залогодателю). Залоговая стоимость данного имущества, в соответствии с договором, составляет 3 100 000 руб.

Предъявляя требование о признании договора займа от 01.09.2012 №01/2012, договора залога недвижимого имущества от 11.09.2012 №01/2012 недействительными, истец указал, что данные договоры являются крупными сделками, заключенными с нарушением норм действующего законодательства, предусматривающего порядок одобрения крупных сделок, в связи с чем должны быть признаны недействительными. ФИО1 ссылается на передачу имущества в залог по заниженной стоимости, убыточность данной сделки для общества и него как участника общества, а также расходование полученных денежных средств другим участником общества – ФИО6 на личные цели. Кроме того, истец считает сделки несоответствующими статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершены от имени ООО «Илга» неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из содержания статьи 168 кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- факт совершения оспариваемой сделки;

- основания для квалификации сделки в качестве крупной;

- невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом;

- ущемление прав и законных интересов истца.

В силу части 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, крупная сделка является оспоримой и правом на ее обжалование обладает само общество либо ее участники.

В подтверждение наличия права на обращение с настоящим исковым заявлением в суд, ФИО1 представлена в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.12.2012, в соответствии с которой истец является участником ООО «Илга» с долей в уставном капитале общества 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала ООО «Илга».

Следовательно, у истца имеется право на обращение с настоящим иском в суд.

Факт получения ООО «Илга» денежных средств в счет исполнения договора займа от 01.09.2012 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2013 по делу №А19-20744/2012 по иску ЗАО «ИКЦ «Консалтинг-Инвест» к ООО «Илга» о взыскании 3 000 000 руб. заемных средств, процентов в сумме 17 000 руб., а также представленными в материалы дела копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам от 18.09.2012 №215, от 21.09.2012 №220, от 20.09.2012 №218, карточкой счета 50.1 за сентябрь 2012 года.

Как пояснили присутствующие в судебном заседании представители сторон, сумма займа в полном объеме до настоящего времени займодавцу не возвращена, погашение задолженности производится ООО «Илга» в ходе исполнительного производства.

В качестве одного из оснований для признания сделок недействительными истец указал отсутствие у ФИО6 полномочий на их совершение, поскольку вступившим в законную силу судебным актом признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Илга» об избрании директором общества ФИО6

Данный довод истца судом проверен и установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Частью 5 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу закона полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Следовательно, признание арбитражным судом недействительным решения собрания участников общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Поскольку на момент заключения оспариваемых сделок отсутствовало вступившее в законную силу решение суда, которым признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Илга» о назначении ФИО6 директором общества, а в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик – ЗАО «ИКЦ «Консалтинг-Инвест», подписывая договоры, знало или должно было знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания участников ООО «Илга» о назначении ФИО6 директором, при заключении оспариваемых сделок ФИО6 действовала в рамках полномочий, предоставленных ей статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из пояснений представителя ЗАО «ИКЦ «Консалтинг-Инвест» следует, что при заключении сделок им истребованы сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Илга» с целью проверки полномочий ФИО6 на совершение сделок, на момент заключения договоров данное лицо было указано в реестре в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Илга». Оснований сомневаться в достоверности данных сведений у стороны по сделке не имелось.

С учетом изложенного, суд признает рассматриваемый довод истца ошибочным.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, ФИО1 указал на крупность сделок займа и залога и их совершение обществом без соответствующего одобрения.

Факт отсутствия такого одобрения общим собранием участников ООО «Илга» подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктами 2 и 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001г. №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъясняется, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

При определении балансовой стоимости активов общества учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму обязательств.

Поскольку содержание активов (оборотные и необоротные) бухгалтерского баланса, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02 июля 2010 года N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" в полной мере соответствует понятию имущества, данного в статьях 128 - 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод истца о том, что при решении вопроса об отнесении спорных сделок к крупным необходимо учитывать стоимость принадлежащего обществу недвижимого имущества (земельного участка и кафе-шашлычная), является несостоятельным.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Илга» на 31.08.2012, стоимость активов общества на дату, предшествующую дате совершения сделок, составляла 2 567 000 руб., при этом сумма займа по договору от 01.09.2012 составила 3 000 000 руб., стоимость имущества, переданного в залог по договору от 11.09.2012, согласно сведениями, указанным в договоре, составила 3 100 000 руб., что составляет более 25% стоимости имущества общества.

Оспаривая заявленные исковые требования, ЗАО «ИКЦ «Консалтинг-Инвест» указало, что указанные договоры являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, не являются крупными.

Рассмотрев указанный довод, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из содержания и смысла указанной нормы, сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (то есть в процессе деятельности, предусмотренной уставом общества, или направленные на обеспечение деятельности общества), независимо от их размера, не считаются для целей названного Федерального закона крупными.

Следовательно, если цели совершения сделки и характер деятельности общества, заключившего сделку, в результате которой приобретено или отчуждено имущество стоимостью свыше 25% балансовой стоимости имущества данного общества, свидетельствуют о заключении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также если в результате совершения сделки были достигнуты цели, направленные на обеспечение обычной хозяйственной деятельности общества, то исковые требования о признании такой сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", установлен лишь открытый перечень сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности. К ним могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При установлении характера текущей деятельности общества следует принимать во внимание не только виды (типы) обычно заключаемых обществом сделок, но и их условия.

Согласно пункту 1.2 договора займа от 01.09.2012, сумма займа выдается заемщику с целью пополнения оборотных средств.

Правовой режим оборотных активов определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России, Положением по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов", утвержденным Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н, и другими нормативными правовыми актами.

С учетом указанных нормативных актов, к оборотным средствам организации можно отнести также и финансовые вложения, и денежные средства организации. Следовательно, привлечение денежных средств для целей пополнения оборотных средств направлено на поддержание текущей хозяйственной деятельности общества.

Формулировка в договоре займа от 01.09.2012, характеризующая цель его выдачи, свидетельствует о предоставлении кредита для удовлетворения потребностей общества, возникающих в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом судом учтено, что хотя в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц приобретение займов напрямую не отнесено к осуществляемым заемщиком видам деятельности, целью деятельности общества является получение прибыли путем оптовой торговли топливом, производства строительных, электромонтажных работ, осуществления деятельности ресторанов и кафе.

Кроме того, в рассматриваемом случае ООО «Илга» не предоставляло, а получало заем для пополнения своих оборотных средств, поступившие по займу денежные средства были использованы заемщиком на обеспечение своей деятельности, а именно погашение предыдущей кредитной задолженности и хозяйственные нужды, что подтверждается карточкой счета 50.1 за сентябрь 2012 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные сделки совершены обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Данное мнение суда подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в определении от 08.12.2009 №ВАС-16240/09.

Довод истца о том, что полученные денежные средства израсходованы ФИО6 – другим участником ООО «Илга» на личные нужды, не может быть принят судом во внимание как не подтвержденный соответствующими доказательствами (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, согласно карточке счета 50.1 за сентябрь 2012 года, полученные по договору займа от 01.09.2012 денежные средства направлены обществом на погашение предыдущей задолженности и хозяйственные нужды.

Иных доказательств, подтверждающих цели расходования заемных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Истец также заявил, что по договору залога имущество, принадлежащее ООО «Илга», неправомерно передано по заниженной стоимости, следовательно, данная сделка является невыгодной для общества.

Указанный довод судом отклоняется, так как взыскание за заложенное по спорному договору залога имущество может быть обращено только в установленном законом порядке, который, в том числе, обеспечивает отчуждение имущества на рыночных условиях, с возвращением залогодателю разницы, если вырученная при реализации заложенного имущества сумма превышает размер обеспеченного залогом требования.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки не являются крупными, следовательно, их одобрения общим собранием участников общества не требовалось.

Заявляя требование о признании договоров недействительными, истец, кроме прочего, указал, что данные сделки нарушают его права, поскольку совершены без одобрения общим собранием участников общества, денежные средства фактически получены не обществом, а ФИО6 и израсходованы ею на личные нужды.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой закона целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Иски участников общества с ограниченной ответственностью о признании недействительными сделок, заключенных обществом, могут быть удовлетворены в случае представления участником общества доказательств причинения убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой при том, что целью обращения в суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и интересов данного лица.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца как участника общества, причинения ему убытков или иных неблагоприятных последствий возложено на истца - участника общества, обратившегося в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Вопреки мнению истца, совершение крупной сделки с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», будучи необходимым условием для признания сделки недействительной по указанному основанию, само по себе не является тем нарушением прав и законных интересов участника общества, с которым закон связывает возможность удовлетворения требования о признании сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не указал и не доказал, какие именно права и законные интересы, принадлежащие ему как участнику общества, и каким образом они нарушены оспариваемыми сделками с учетом того, что вступившим в законную силу решением суда от 11.01.2013 установлен факт получения ООО «Илга» заемных денежных средств и неисполнения в установленный законом срок обязательств по их возврату займодавцу,

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о наступлении неблагоприятных последствий, возникших в результате совершения сделки, причинения убытков ООО «Илга».

В судебном разбирательстве установлено, что возникшая задолженность перед ЗАО «ИКЦ «Консалтинг-Инвест» до настоящего времени в полном объеме не погашена, перечисление долга производится в рамках исполнительного производства.

Кроме прочего, при рассмотрении настоящего дела судом учтено наличие на момент совершения сделок между двумя участниками ООО «Илга» ФИО1 и ФИО6 корпоративного конфликта. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2012 (с учетом постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2013 по указанному делу) признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Илга» от 05.12.2011 об избрании директором общества ФИО6 Как усматривается из представленного в материалы настоящего дела постановления мирового судьи по 9 судебному участку о прекращении уголовного дела от 13.11.2013 по делу №1-16/2013, ФИО1 обратился в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения ФИО6 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.170.1 УК РФ, ч.1 ст.185.1 УК РФ. Уголовное дело возбуждено в связи с фальсификацией обвиняемой протокола общего собрания участников ООО «Илга» от 05.12.2011. В судебном заседании ФИО1 просил прекратить производство по делу за примирением сторон, поскольку, как указано в постановлении от 13.11.2013, в настоящее время вред, причиненный ему ФИО6, заглажен, ему возмещены причиненные убытки, потерпевший к обвиняемой претензий не имеет.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что основанием для обращения в суд с настоящими требованиями фактически явилось наличие у ФИО1 претензий к ФИО6, связанных с получением ею заемных денежных средств и расходованием их на личные нужды. Вместе с тем, желая защитить свои права как участника и директора общества, ФИО1 обратился с исковыми требованиями по существу к ЗАО «ИКЦ «Консалтинг-Инвест», а в ходе уголовного судопроизводства примирился с ФИО6

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает неправомерной ссылку истца при оценке действий ЗАО «ИКЦ «Консалтинг-Инвест» при совершении спорных сделок на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае именно истец при подаче данного иска недобросовестно пользуется предоставленными ему правами, поскольку, как пояснил сам ФИО1, ни он, ни ФИО6 в добровольном порядке не имеют намерение вернуть займодавцу полученные денежные средства. Кроме того, при предъявлении иска им не указывались последствия, которые должны быть применены в случае признания сделок недействительными, не обосновывалось, на защиту и восстановление каких нарушенных прав истца направлены заявленные им требования, притом что обязанность по их возвращению должником – ООО «Илга» займодавцу не оспаривалась.

Отсутствие доказательств того, что совершение оспариваемых сделок повлекло за собой причинение убытков обществу или истцу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу части 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд установил, что оспариваемые сделки не являются крупными, в связи с чем их одобрения в соответствии с требованиями статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не требовалось; истцом не доказан факт причинения ему как участнику общества или самому обществу убытков или иных неблагоприятных последствий, следовательно, исковые требования ФИО1 о признании договора займа от 01.09.2012 №01/2012, договора залога недвижимого имущества от 11.09.2012 №01/2012 недействительными удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова