Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Самойлова Виктора Анатольевича (ОГРН: 304380135600516; ИНН: 380101505776),

к старшему судебному приставу Ангарского районного отдела судебных приставов Бухарову Ивану Евгеньевичу,

третьи лица :

- муниципальное унитарное предприятие Ангарского муниципального образования (МУП АМО) «Мелкооптовый магазин «Милосердие» (ОГРН: 1023800529752),

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

- заявитель – Самойлов В.А. – предприниматель (паспорт),

- старший судебный пристав – Бухаров И.Е. – удостоверение,

Третье лицо - МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» - не присутствовало,

Третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – Мильченко И.Ю. – представитель (доверенность от 30.12.2011, паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель Самойлов Виктор Анатольевич предъявил требования (с учетом сделанного в судебном заседании 02 апреля 2012 года уточнения) к старшему судебному приставу Ангарского районного отдела судебных приставов Бухарову Ивану Евгеньевичу о признании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в нерассмотрении заявления, незаконным. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов индивидуальный предприниматель Самойлов Виктор Анатольевич просит обязать старшего судебного пристава отменить постановление от 31.01.2007 об окончании сводного исполнительного производства.

Третье лицо – МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление от 03.04.2012), в судебное заседание не явилось.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела (часть 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик (старший судебный пристав Бухаров И.Е.) требования не признал, считая, что бездействие им допущено не было, права и законные интересы индивидуального предпринимателя Самойлова Виктора Анатольевича не нарушены.

Третье лицо (Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области) считает требования индивидуального предпринимателя Самойлова Виктора Анатольевича не подлежащими удовлетворению, так как представленные старшим судебным приставом документы опровергают факт бездействия.

Третье лицо (МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие») отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании, начатом 17 апреля 2012 года, объявлялся перерыв до 24 апреля 2012 года, о чем вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания, и сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Самойлов Виктор Анатольевич (заявитель по делу) 16 января 2012 года направил в адрес старшего судебного пристава Ангарского районного отдела судебных приставов Бухарова Ивана Евгеньевича (ответчика по делу, старшего судебного пристава) заявление с просьбой отменить постановление от 31.01.2007 об окончании сводного исполнительного производства № 16713/26-04. Считая, что старший судебный пристав не принял мер к рассмотрению заявления, то есть бездействует, чем нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Самойлова В.А. в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В силу статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В части 1 и 2 статьи 126 Закона об исполнительном производстве установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из материалов дела, заявление индивидуального предпринимателя Самойлова Виктора Анатольевича поступило в Ангарский районный отдел судебных приставов 16 января 2012 года, что подтверждается соответствующим штампом на имеющемся у заявителя по делу экземпляре заявления, и должно было быть рассмотрено не позднее 30 января 2012 года (с учетом того, что в сроки, исчисляемые днями не включаются нерабочие дни). Какого-либо решения по заявлению индивидуального предпринимателя Самойлова В.А. старшим судебным приставом принято не было, постановление не вынесено. В адрес индивидуального предпринимателя Самойлова В.А. старшим судебным приставом было направлено письмо от 02 апреля 2012 года № 95224 (полученное заявителем по делу в этот же день), которое требованиям части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве не отвечает.

Возражая против предъявленных требований, старший судебный пристав сослался на несоответствие жалобы взыскателя по исполнительному производству статье 124 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. В жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

Судом установлено, что заявитель по делу обратился к старшему судебному приставу Ангарского районного отдела судебных приставов с письмом, указав его заголовок «Заявление». При этом в данном заявлении, подписанном индивидуальным предпринимателем Самойловым В.А., указано постановление должностного лица службы судебных приставов, которое обжалуется – постановление от 31.01.2007 об окончании сводного исполнительного производства; указаны основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов – как полагает заявитель по делу, «постановление об окончании сводного исполнительного производства № 16713/26-04 вынесено на основании несуществующего исполнительного листа и при отсутствии соответствующего заявления взыскателя (статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве)».

В заявлении индивидуального предпринимателя Самойлова В.А. четко сформулированы и его требования – «отменить постановление об окончании сводного исполнительного производства № 16713/26-04 от 31/01/07, как вынесенное с нарушением требований ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», а именно: как вынесенное на основании несуществующего исполнительного листа».

Таким образом, суд считает, что спорное письмо индивидуального предпринимателя Самойлова В.А. содержит все необходимые, предусмотренные статьей 124 Закона об исполнительном производстве данные, позволяющие определить его как жалобу, поданную в порядке подчиненности. Поэтому старший судебный пристав обязан был рассмотреть жалобу в десятидневный срок со дня её поступления и вынести постановление по существу жалобы (статья 127 Закона об исполнительном производстве). И во всяком случае, полагая, что индивидуальным предпринимателем Самойловым В.А. не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве (в том числе не указаны, как ссылается ответчик, должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление которого обжалуется), старший судебный пристав обязан был не позднее трех дней со дня поступления жалобы вынести постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу (статья 125 Закона об исполнительном производстве), что сделано также не было.

Довод старшего судебного пристава об отсутствии в письменном обращении индивидуального предпринимателя Самойлова В.А. заголовка «жалоба в порядке подчиненности» или «жалоба», что не позволяло рассмотреть такое обращение в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве, признается судом несостоятельным.

Общие требования к жалобе на постановление должностного лица службы судебных приставов содержатся в статье 124 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба должна содержать ряд обязательных реквизитов, о которых суд говорил выше. Иных обязательных реквизитов, в том числе реквизита «Заголовок», указанная статья 124 Закона об исполнительном производстве не содержит.

Вместе с тем, то обстоятельство, что заявление индивидуального предпринимателя Самойлова В.А. не было рассмотрено в порядке и сроки, установленные Законом об исполнительном производстве, само по себе еще не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя по делу.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе должностных лиц службы судебных приставов, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июня 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поэтому требование индивидуального предпринимателя Самойлова В.А. может быть удовлетворено только в том случае, если будет установлена совокупность двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого бездействия старшего судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Самойлова В.А. таким бездействием. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств, требования индивидуального предпринимателя Самойлова Виктора Анатольевича удовлетворены быть не могут.

Одним из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства является состязательность – согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу принципа состязательности стороны, другие лица, участвующие в деле, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Главный элемент состязательного начала арбитражного процесса – каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

При этом, хотя обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, это не исключает общего правила распределения бремени доказывания между участниками спора, закрепленного в статье 65 АПК РФ. В силу этой статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Индивидуальный предприниматель Самойлов В.А. в обоснование заявленных требований сослался, в частности, на то, что бездействие старшего судебного пристава создает препятствия для взыскания кредиторской задолженности с предприятия-должника. Однако заявитель по делу не представил доказательств, подтверждающих реальное нарушение его прав и законных интересов, не доказал, что оспариваемое бездействие незаконно возлагает на него какие-либо обязанности и создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2007 года по делу № А19-5465/07-42, вступившим 07 марта 2008 года в законную силу, постановление от 31.01.2007 об окончании сводного исполнительного производства № 16713/26-04 признано законным, прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Самойлова В.А. не нарушающим, поэтому правовых оснований для отмены этого постановления у старшего судебного пристава не имелось.

Иное будет означать, что фактически старший судебный пристав оценит законность и обоснованность решения суда, что в компетенцию должностных лиц службы судебных приставов не входит, и позволит лицам, участвовавшим в деле № А19-5465/07-42, уклониться от исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, тогда как в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Помимо изложенного судом при рассмотрении данного спора установлено, что хотя старший судебный пристав и не рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Самойлова В.А. в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, тем не менее это заявление было рассмотрено ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Так, в силу статьи 12 этого Закона письменное обращение, поступившее должностному лицу, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации, в исключительных случаях этот срок может быть продлен не более чем на 30 дней, с уведомлением о продлении срока рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно статье 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Заявление индивидуального предпринимателя Самойлова В.А., полученное Ангарским районным отделом судебных приставов 16 января 2012 года, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должно было быть рассмотрено, с учетом возможного продления срока рассмотрения, не позднее 16 марта 2012 года.

Старший судебный пристав, как следует из его резолюции, поручил рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя Самойлова В.А. судебным приставам-исполнителям Агеевой О.В. и Дроздовой Я.С. На личном приеме 09 февраля 2012 года у старшего судебного пристава индивидуальному предпринимателю Самойлову Виктору Анатольевичу было устно разъяснено, что направлен запрос в Арбитражный суд Иркутской области об истребовании материалов исполнительного производства, после получения которых заявление будет рассмотрено по существу. Уполномоченным лицом – Агеевой О.В. 13 февраля 2012 года (то есть в пределах установленного статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока) в адрес индивидуального предпринимателя Самойлова В.А. было направлено письмо № 30870, которым последний был уведомлен о продлении срока рассмотрения его обращения.

Окончательный ответ был направлен индивидуальному предпринимателю Самойлову В.А. и им получен 02 апреля 2012 года, за пределами возможно допустимого срока рассмотрения на 16 дней.

Однако изложенное в любом случае свидетельствует о том, что старший судебный пристав не бездействовал и им принимались меры к рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Самойлова Виктора Анатольевича в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

С учетом изложенного, непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, не установив нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Самойлова Виктора Анатольевича, не находит оснований и для удовлетворения его требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

- в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решениеможет быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.В.Матвеева