Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЫСОТА" (101000, <...>, ПОМ III КОМ 6 РМ1Р, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2019, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 560 011 руб. 20 коп.,

по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЫСОТА"

о взыскании 2 000 040 руб.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" – ФИО1, представитель по доверенности № 91/ФПКФ ВСИБ от 08.11.2023,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Хабаровского края:

от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЫСОТА" – ФИО2, представитель по доверенности № 02/24 от 01.02.2024,

установил:

иск заявлен, с учетом уточнений, о взыскании суммы 560 011 руб. 20 коп. - неустойка за нарушение условий договора по оплате товара.

Определением от 05.12.2023 встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" по делу №А19-22860/2023 о взыскании суммы 2 000 040 руб. - пени за просрочку поставки товара с учетом ограничения, предусмотрено пунктом 3 Технического задания принято судом, назначено к рассмотрению с первоначальным иском.

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЫСОТА" первоначальные требования поддержало, встречные требования не признало, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по встречному иску.

АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" требования не признало, подтвердило, что от заключения мирового соглашения отказывается, встречные исковые требования поддержало, в возражениях на отзыв на встречное исковое заявление возразило против ходатайства ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЫСОТА" о снижении размера неустойки, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по первоначальному иску.

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЫСОТА" возразило против ходатайства АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЫСОТА" и АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" , суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК») (Покупатель) и ООО «Торговый Дом Высота» (Поставщик) заключен договор N 302-23/ф ВСИБ от 02.05.2023 года (далее -Договор) на поставку расходных и ресурсных материалов для нужд Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК».

Срок поставки определен Договором по 31.12.2023 г. (п. 1.3 Договора)

Согласно пункту 3.1. Договора общая цена настоящего Договора составляет всего с НДС –2 000 040,00 руб.

Согласно пункту 3.4. Договора Покупатель производит оплату поставленного ему товара на основании предъявленного счета, счет-фактуры, подписанной сторонами товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7(семи) рабочих дней, после получения от Поставщика полного комплекта документов (в т.ч. счет, счет-фактура, товарная накладная ТОРГ-12,копии сертификатов качества или технических паспортов, заверенных поставщиком, копии отгрузочных документов).

Из искового заявления следует, что 06 июня 2023 г. в рамках заключенного договора Покупателю поставлен Товар на сумму 1 256 616 руб. 24 коп., что подтверждается экспедиторской распиской N МК23003385 от 24.05.2023 г. Товарная накладная N ТДВ22 от 18.05.2023 г. и счет-фактура N ТДВ22 от 18.05.2023 г. на сумму 1 256 616 рублей 24 копейки направлены совместно с Товаром.

Покупатель с учетом произведенного пересчета составил и направил Поставщику Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1/6 от 09.06.2023 г., согласно которому Поставщик по товарной накладной N ТДВ22 от 18.05.2023 г. не поставил: -Тонер картридж GP-О55Н Yellow в количестве 2 шт.; -Тонер картридж Н-Black в количестве 3 шт.; -Тонер картридж Sakura106R01305 в количестве 2 шт.2.

С учетом расхождений принятого Товара и товарной накладной N ТДВ22 от 18.05.2023 г. и счет-фактуры N ТДВ22 от 18.05.2023 г. Поставщик скорректировал закрывающие документы по фактически принятому Товару и выслал их курьерской службой, что подтверждается Накладной СДЭК No1443477697 от 30.06.2023г.

Часть Товара по договору выслана Поставщиком 27 июля 2023 г., в подтверждение чего представлены товарная накладная N ТДВЗ7 от 24.07.2023 г. и счет-фактура N ТДВЗ7 от 24.07.2023 г. на сумму 80 936 рублей 40 копеек, которые направлены совместно с Товаром.

Товарная накладная N ТДВЗ7 от 24.07.2023 г. и счет-фактура N ТДВЗ7 от 24.07.2023 г. на сумму 80 936 рублей 40 копеек не подписана Покупателем, не передана Поставщику и не оплачена.

Оставшаяся часть Товара направлена Поставщиком в адрес Покупателя 22 августа 2023 г., в подтверждение чего, представлены товарная накладная N ТДВ48 от 21.08.2023 г. и счет-фактура N ТДВ48от 21.08.2023 г. на сумму 115 491 рубль 60 копеек, направленные совместно с Товаром.

Поставщик повторно направил документы в адрес АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" курьерской службой (накладная СДЭК N 1466071300). Документы были получены согласно описи вложения в полном объеме 18.09.2023 года, однако оплаты от АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" не последовало, равно как и возврата вторых экземпляров документов.

Претензией от 28.08.2023 ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЫСОТА" потребовало от АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" оплаты задолженности за принятый товар.

Претензия оставлена АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы 560 011 руб. 20 коп. - неустойка за нарушение условий договора по оплате товара (с учетом уточненных требований).

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" предъявило к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЫСОТА" о взыскании суммы 2 000 040 руб. - пени за просрочку поставки товара с учетом ограничения, предусмотрено пунктом 3 Технического задания принято судом.

В обоснование встречного иска АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" указывает, что по заявке от 3 мая 2023 года, по договору поставлена партия картриджей по товарной накладной №ТДВ22 от 18.05.2023 года. При приемке товара были установлены несоответствия Товара по Количеству и ассортименту.

Документы на весь поставленный товар, на основании которых производится оплата товара, согласно накладной логистической компании СДЕК №1466071300 были доставлены 18.09.2023 года, что и подтверждает истец по первоначальному иску, товарные накладные ТОРГ-12 были подписаны стороной Покупателя 21.09.2023 года.

Соответственно, в соответствии с п. 4.2. Договора датой поставки и передачи товара является дата подписания Покупателем товарной накладной ТОРГ-12, то есть 21.09.2023г. В связи с нарушением сроков поставки товара ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЫСОТА" обязано уплатить неустойку с учетом пункта 3 Технического задания в размере 2 000 040,00 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора поставки N 302-23/ф ВСИБ от 02.05.2023г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласован наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем, суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Рассмотрев первоначальные исковые требования ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЫСОТА" суд приходит к следующему.

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЫСОТА" в обоснование исковых требований указывает, что в связи оплатой ответчика основного долга в процессе судебного разбирательства на общую сумму 1 401 735 рублей 84 копейки, АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" обязано уплатить поставщику неустойку по договору № 302-23/ф ВСИБ от 02.05.23 года за нарушение условий договора в размере 560 011 руб. 20 коп.

Судом установлено, что товар, поставленный ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЫСОТА" и принятый АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" на общую сумму 1 401 735 руб. 84 коп. оплачен АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" в ходе судебного разбирательства 24.10.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1. Договора, при нарушении условий договора, стороны вправе потребовать уплаты пени в размере 1 % от цены договора за каждыйдень просрочки исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 3.4. Договора Покупатель производит оплату поставленного ему товара на основании предъявленного счета, счет-фактуры, подписанной сторонами товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7(семи) рабочих дней, после получения от Поставщика полного комплекта документов (в т.ч. счет, счет-фактура, товарная накладная ТОРГ-12, копии сертификатов качества или технических паспортов, заверенных поставщиком, копии отгрузочных документов).

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЫСОТА" начислило ответчику по первоначальному иску неустойку в сумме 560 011 руб. 20 коп., из расчета 1% от цены договора 2 000 040 руб. за каждый день просрочки оплаты за период с 27.09.2023 (18.09.2023 + 7 рабочих дней) по 24.10.2023 (расчет представлен в уточнении от 28.11.2023).

Уточнённый расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" заявило о снижении размера начисленных штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЫСОТА" возражал против снижения размера неустойки.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении штрафных санкций АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" ссылается на несоразмерность начисленной суммы неустойки равной 1%.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12, при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки (штрафа, пени), следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В данном случае суд считает размер неустойки равный 1% явно завышенным и несоответствующим условиям и обычаям делового оборота при заключении аналогичных договоров. По мнению суда, в данном случае применима процентная ставка 0,1%, которая не является чрезмерно высокой, является обычно применяемой в деловом обороте участниками гражданских правоотношений.

В этой связи, суд считает необходимыми рассчитать неустойку, исходя из ставки 0,1 % в день за период с 27.09.2023 по 24.10.2023, что составляет округленно 56 000 руб.

Таким образом, учитывая удовлетворение судом ходатайства ответчика по первоначальному иску о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность нарушения исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 56 000 руб. поскольку считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В удовлетворении остальной части требований ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЫСОТА" о взыскании неустойки необходимо отказать.

Рассмотрев требование АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании суммы 2 000 040 руб. - пени за просрочку поставки товара с учетом ограничения, предусмотрено пунктом 3 Технического задания суд приходит к следующим выводам.

АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" в обоснование встречного иска указывает, что по заявке от 03 мая 2023 года, по договору поставлена партия картриджей по товарной накладной №ТДВ22 от 18.05.2023 года. Документы на весь поставленный товар, на основании которых производится оплата товара, согласно накладной логистической компании СДЕК №1466071300 были доставлены 18.09.2023 года, что и подтверждает истец по первоначальному иску, товарные накладные ТОРГ-12 были подписаны стороной Покупателя 21.09.2023 года. Соответственно, в соответствии с п. 4.2. Договора датой поставки и передачи товара является дата подписания Покупателем товарной накладной ТОРГ-12, то есть 21.09.2023г. В связи с нарушением сроков поставки товара ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЫСОТА" обязано уплатить неустойку с учетом пункта 7.1. договора и 3 Технического задания в размере 2 000 040,00 руб.

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЫСОТА", оспаривая встречные исковые требования, ссылается на несоблюдение претензионного порядка; поскольку проект договора готовил АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" истец является слабой стороной; расчет неустойки является неверным, поскольку дата подписания товарной накладной № ТДВ22 должна быть 03.07.2023.

Рассмотрев означенные доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований частично ввиду следующего.

Согласно пункту 4.1. Договора Товар должен быть поставлен в течение 1 (одного) календарного дня с момента получения заявки.

Согласно пункту 4.2. Договора датой поставки и передачи товара является дата подписания Покупателем товарной накладной ТОРГ-12 Альбома форм ПУД, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 №2688р) (приложение №3) на Товар.

Согласно пункту 5.1. Договора поставщик обязан, передать товар надлежащего качества в количестве и ассортименте, предусмотренном спецификацией, в указанный в договоре срок.

В силу пункта 4.3. Договора Представитель Покупателя, уполномоченный осуществить приемку товара на месте, обязан проверить соответствие доставленного товара количеству, качеству и ассортименту, указанному в товарной накладной.

По условиям пункта 4.4. Договора при обнаружении при приемке Товара Получателем несоответствия Товара качеству и комплектности составляется акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма № ТОРГ-2 Альбома форм ПУД, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 №2688р) (Приложение №4).

Согласно пункту 4.6. Договора, с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12 право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю.

Как следует из материалов дела заявка на поставку направлена Поставщику 04.05.2023 года.

По заявке от 3 мая 2023 года, по договору поставлена партия картриджей по товарной накладной №ТДВ22 от 18.05.2023 года.

При приемке товара были установлены несоответствия Товара по Количеству и ассортименту.

Товарная накладная №ТВД22 от 18.05.2023 года и счет фактура № ТДВ22 от 18.05.2023г. на сумму 1 256 616 рублей 22 копейки Покупателем приняты не были, в виду составления Акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (ТОРГ-2 №1\6 от 09.06.2023 года).

Документы на весь поставленный товар, на основании которых производится оплата товара, согласно накладной логистической компании СДЕК №1466071300 были доставлены 18.09.2023 года, что истцом по первоначальному иску не оспаривается, товарные накладные ТОРГ-12 были подписаны стороной Покупателя 21.09.2023 года.

Соответственно, в соответствии с п. 4.2. Договора датой поставки и передачи товара является дата подписания Покупателем товарной накладной ТОРГ-12, то есть 21.09.2023г.

В связи с чем, доводы ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЫСОТА" о том, что датой подписания товарной накладной № ТДВ22 должна быть 03.07.2023, а не 21.09.2023 судом отклоняются как необоснованные и основанные на неверном понимании норм права.

Согласно пункту 7.1. Договора, при нарушении условий договора, стороны вправе потребовать уплаты пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

В связи с нарушением сроков поставки товара, АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" произведен расчет неустойки исходя из расчета 1% от цены договора 2 000 040 руб. за каждый день просрочки оплаты за период с 105.05.2023 по 21.09.2023.

Согласно пункту 2.1. Поставка Товара осуществляется в точном соответствии с требованиями настоящего Договора, изложенными в Техническом задании (Приложение № 1)

Согласно пункту 3 Технического задания общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Таким образом, с учетом пункта 3 Технического задания сумма неустойки составила 2 000 040 руб.

Расчёт неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Доводы ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЫСОТА" о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняются, поскольку в отношении правил подачи встречных исков Верховный суд в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указал, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЫСОТА" заявило о снижении размера начисленных штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" возражало против снижения размера неустойки.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о снижении штрафных санкций ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЫСОТА" ссылается на несоразмерность начисленной суммы неустойки равной 1%.

В данном случае, как указывалось судом выше, суд считает размер неустойки равный 1% явно завышенным и несоответствующим условиям и обычаям делового оборота при заключении аналогичных договоров. По мнению суда, в данном случае применима процентная ставка 0,1%, которая не является чрезмерно высокой, является обычно применяемой в деловом обороте участниками гражданских правоотношений.

В этой связи, суд считает необходимыми рассчитать неустойку, исходя из ставки 0,1 % в день за период с 10.05.2023 по 21.09.2023, что составляет округленно 270 000 руб.

Таким образом, учитывая удовлетворение судом ходатайства ответчика по встречному иску о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность нарушения исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 270 000 руб. поскольку считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В удовлетворении остальной части требований АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неустойки необходимо отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЫСОТА" при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 28 657 руб.

АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" при обращении в суд со встречным иском уплачена государственная пошлина в сумме 33 000 руб.

Принимая внимание вышеизложенное, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 200 руб. подлежат взысканию с АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЫСОТА", государственная пошлина в сумме 14 457 рублей подлежит Возврату ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЫСОТА" из федерального бюджета; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 000 руб. подлежат взысканию с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЫСОТА" в пользу АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ".

При этом согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом произведенного зачета следует взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЫСОТА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" сумму 232 800 рублей; возвратить ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЫСОТА" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 457 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЫСОТА" удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЫСОТА" (101000, <...>, ПОМ III КОМ 6 РМ1Р, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2019, ИНН: <***>) сумму 56 000 руб. – неустойка, и сумму 14 200 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЫСОТА" (101000, <...>, ПОМ III КОМ 6 РМ1Р, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2019, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 457 рублей.

Встречные исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЫСОТА" (101000, <...>, ПОМ III КОМ 6 РМ1Р, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2019, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: <***>) сумму 270 000 руб. – неустойка, и сумму 33 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований и в результате зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЫСОТА" (101000, <...>, ПОМ III КОМ 6 РМ1Р, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2019, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: <***>) сумму 232 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко