Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: ОГУЭП "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 664009 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 53 711 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 53 711 руб. 36 коп.

В обоснование иска указано несение истцом убытков в результате незаконных действий ООО «Иркутская энергосбытовая компания» и ОГУЭП "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" по отключении электроэнергии от нежилого помещения находящегося по адресу: <...>, которое истец арендовал у Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования с 17.01.2017. Из-за отсутствия электроэнергии истец не мог осуществить ремонт и ввести в эксплуатацию помещение для ведения предпринимательской деятельности.

Согласно представленному истцом свидетельству о перемене имени от 27.11.2018 № 526169 ФИО2 сменила фамилию на ФИО1.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее направил возражения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил отзыв, указано, что гарантирующий поставщик оформил счет от 31.01.2018 № 1036-1551 для оплаты стоимости электрической энергии, а также согласно пункту 6.2 договора ввел ограничения потребления электроэнергии. Действия ответчика носили законный характер. Режим ограничения введено 03.04.2018, ответчик полагает, что причиной возникновения спора явились действия ОГУЭП «Облкоммунэнерго», что акт составлен с нарушениями Основных положений № 442; также ответчик полагает, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования 17.01.2017 заключен договор аренды № 1, в соответствии с условиями которого Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования передал, а истец принял в аренду нежилое здание, общей площадью 75,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:18:010203:53, целевое назначение: организация досуга.

Согласно пункту 1.3 договора срок действия договора устанавливается на 5 лет, с 17.01.2017 по 16.01.2022.

Из пункта 3.1 договора следует, что арендная плата за пользование имуществом перечисляется истцом в УФК по Иркутской области ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за текущим, которая на момент заключения договора составляет 1 678 руб. 48 коп. в месяц.

Передаточным актом от 17.01.2017 Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования передал, а истец принял в аренду нежилое здание общей площадью 75,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:18:010203:53.

02.04.2018 истец обратился в ООО «Иркутскэнергосбыт» Усть-Кутское отделение с заявлением об отсрочке отключения электроэнергии по объекту, расположенному по адресу: <...>, в связи с якобы образовавшейся задолженностью в сумме 338 520 руб. 96 коп. выставленной истцу на основании расчета объемов безучетного потребления электроэнергии от 18.01.2018 составленного по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 2 от 18.01.2018 до полного разбирательства с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Усть-Кутские электрические сети, так как истец считает, что данный акт был вынесен с нарушениями требований пункта 193 ПП № 442 от 04.05.2012, поэтому считается недействительным.

Письмом ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Усть-Кутские электрические сети адресованному истцу, сообщило, что 03.04.2018 было выполнено отключение электроснабжения объекта по адресу: <...>, причина отключения – задолженность уведомление ИЭСБК № ККОО 00011803 от 07.03.2018.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 25.09.2018 по делу № А19-11067/2018 об отказе в удовлетворении исковых требований, Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 16.05.2018 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 338 520 руб. 96 коп. – сумма основного долга, 23 976 руб. 40 коп. – пени, начисленные за период с 20.02.2018 по 26.06.2018, а также пени, начисленные на сумму долга 338 520 руб. 96 коп. за период с 27.06.2018 по день фактической оплаты основного долга, на основании Федерального закона «Об электроэнергетике».

Согласно указанному решению судом установлено, что между ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (потребитель) 01.04.2017 заключен договор энергоснабжения № 1551, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (пункт 1.1 договора).

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 предъявлен к оплате счет-фактура № 1036-1551 от 31.01.2018 на сумму 338 520 руб. 96 коп., расчет поставленной ответчику электроэнергии произведен на основании акта о безучетном потреблении № 2 от 18.01.2018, составленного третьим лицом - ОГУЭП «Облкоммунэнерго», в соответствии с пунктом 84 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012.На основании акта № 2 от 18.01.2018 сетевой организацией был произведен расчет бездоговорного потребления электрической энергии при рассчитанном потреблении 6 192 часа (258 суток) составило 92 880 кВт*ч, а в стоимостном выражении - сумму 338 520 руб. 96 коп.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО2 является арендатором нежилого здания общей площадью 75,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на основании заключённого договора аренды № 1 от 17.01.2017 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования.

В акте о безучетном потреблении энергии акт № 2 от 18.01.2018 имеется указание, что при осмотре присутствовала ФИО2, вместе с тем, подписи указанного лица акт не содержит, имеется указание на то, что от подписи отказалась.

В силу абзаца 8 пункта 193 Основных положений № 442 отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Вместе с тем отказа ответчика от подписания акта, а также причины такого отказа в нарушение абзаца 10 пункта 193 Основных положений № 442 свидетелями не зафиксирован.

Таким образом, суд по делу № А19-11067/2018 пришел к выводу, что акт о безучетном потреблении электроэнергии акт № 2 от 18.01.2018 составлен с нарушениями Основных положений № 442, является недопустимым доказательством и применению не подлежит.Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ИП ФИО2 стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 338 520 руб. 96 коп.

Письмом ООО «Иркутскэнергосбыт» Усть-Кутское отделение от 24.04.2019 адресованному ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Усть-Кутские электрические сети сообщило, что необходимо отменить режим ограничения электрической энергии и восстановить потребление электрической энергии в отношении потребителя ФИО2 ИП.

Из отзыва ответчика следует, что гарантирующий поставщик оформил счет от 31.01.2018 № 1036-1551 для оплаты стоимости электрической энергии, а также согласно пункту 6.2 договора ввел ограничения потребления электроэнергии. Действия ответчика носили законный характер. Режим ограничения введено 03.04.2018, ответчик полагает, что причиной возникновения спора явились действия ОГУЭП «Облкоммунэнерго», что акт составлен с нарушениями Основных положений № 442; также ответчик полагает, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истец в своих возражениях указала, что в ночь с 23.06.2017 на 24.06.2017 в здание залезли неизвестные лица и устроили там погром, в результате был поврежден прибор учета электроэнергии. Ею были поставлены в известность должностные лица ОГУЭП «Облкоммунэнерго» 24.06.2017, должностные лица никак не отреагировали на ее телефонное сообщение о порче имущества, также ею была вызвана полиция. Факт порчи прибора не скрывала, оповестила сетевую организацию, здание, которое арендовал истец у КУМИ старое, необходимо произвести там ремонт, убрать строительный мусор, сделать отопление, привести в порядок стены, окна, двери, завести оборудование, до отключения электроэнергии у истца не был доделан ремонт, для которого необходима электроэнергия; указан, что в результате противоправных действий ответчика истец не смог доделать ремонт, открыть заведение, приходилось оплачивать аренную плату за помещение, приносило лишь убытки, а не доход. Ответчик на основании акта ОГУЭП «Облкоммунэнерго» выставил счет на сумму более 300 000 руб.

В обоснование несения реальных расходов по оплате арендных платежей истцом представлены чеки-ордеры от 18.11.2017 на сумму 2 000 руб., от 19.04.2017 на сумму 65 руб. 04 коп., от 19.04.2017 на сумму 4 196 руб. 12 коп., от 25.12.2017 на сумму 4 106 руб. 32 коп., от 13.03.2019 на сумму 2 400 руб., от 16.01.2019 на сумму 3 000 руб., от 24.11.2018 на сумму 12 900 руб. (назначение платежа - оплата по договору от 17.01.2017).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании убытков, возникших, по мнению истца, по вине ответчика вследствие отключения электроснабжения объекта по адресу: <...>. Убытки составляют оплаченные истцом арендные платежи.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Противоправность ответчика исходила из того, что истцу был выставлен на основании расчета объемов безучетного потребления электроэнергии от 18.01.2018 составленного по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 2 от 18.01.2018 ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Усть-Кутские электрические сети, так как истец считает, что данный акт был вынесен с нарушениями требований пункта 193 ПП № 442 от 04.05.2012, поэтому считается недействительным.

Как следовало из вступившего в законную силу решения суда от 25.09.2018 по делу № А19-11067/2018, индивидуальному предпринимателю ФИО2 предъявлен к оплате счет-фактура № 1036-1551 от 31.01.2018 на сумму 338 520 руб. 96 коп., расчет поставленной ответчику электроэнергии произведен на основании акта о безучетном потреблении № 2 от 18.01.2018, составленного третьим лицом - ОГУЭП «Облкоммунэнерго», в соответствии с пунктом 84 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012.На основании акта № 2 от 18.01.2018 сетевой организацией был произведен расчет бездоговорного потребления электрической энергии при рассчитанном потреблении 6 192 часа (258 суток) составило 92 880 кВт*ч, а в стоимостном выражении - сумму 338 520 руб. 96 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу, что акт о безучетном потреблении электроэнергии акт № 2 от 18.01.2018 составлен с нарушениями Основных положений № 442, является недопустимым доказательством и применению не подлежит.

Истец указал, что в результате противоправных действий ответчика истец не смог доделать ремонт, открыть заведение, приходилось оплачивать аренную плату за помещение, приносило лишь убытки, а не доход, в связи с этим, истец нес реальные расходы по оплате арендных платежей, в обоснование несения реальных расходов по оплате арендных платежей истцом представлены чеки-ордеры от 18.11.2017 на сумму 2 000 руб., от 19.04.2017 на сумму 65 руб. 04 коп., от 19.04.2017 на сумму 4 196 руб. 12 коп., от 25.12.2017 на сумму 4 106 руб. 32 коп., от 13.03.2019 на сумму 2 400 руб., от 16.01.2019 на сумму 3 000 руб., от 24.11.2018 на сумму 12 900 руб. (назначение платежа - оплата по договору от 17.01.2017).

Суд, расценив представленные чеки-ордеры от 18.11.2017 на сумму 2 000 руб., от 19.04.2017 на сумму 65 руб. 04 коп., от 19.04.2017 на сумму 4 196 руб. 12 коп., от 25.12.2017 на сумму 4 106 руб. 32 коп., не принимает в качестве доказательств несения убытков, поскольку истец оплачивал арендные платежи за арендуемое помещение за те периоды, которые не вошли в период режима ограничения электрической энергии.

Проверив представленный истцом расчет арендной платы, суд, не соглашается с ним, поскольку истцом заявлены и арендные платежи, уплаченные до введения режима ограничения (то есть до 03.04.2018).

Принимая во внимание режим ограничения с 03.04.2018 по 28.04.2019, суд приводит свой расчет с учетом даты отключения электрической энергии:

03.04.2018 (дата отключения электроэнергии) по 28.04.2019 = 13 месяцев.

Арендная плата в месяц составляет 1 678 руб. 48 коп. х 13 месяцев = 21 820 руб. 24 коп.

Сумма НДС – 302 руб. 13 коп. х 13 месяцев = 3 927 руб. 69 коп.

В общей сумме убытки составили 25 747 руб. 93 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Как отмечается в Постановлениях Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 в состав реального ущерба включаются не только фактически понесенные расходы, но и будущие расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также необходимость и предполагаемый размер которых должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков за период с 03.04.2018 по 28.04.2019 в размере 25 747 руб. 93 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично в размере 25 747 руб. 93 коп; в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком и подлежит замене судом отклонены, поскольку в соответствии с п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (п. 7 Основных положений).

Гражданско-правовую ответственность за качество и надежность обеспечения электрической энергией перед потребителями в соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и п. 7 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основное положение) несут субъекты электроэнергетики, осуществляющие поставку электрической энергии.

Ответственность сторон по договору энергоснабжения определяется ст. 547 ГК РФ, которая указывает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Однако когда абонентом является гражданин, который использует энергию для бытовых нужд, при нарушении условий договора энергоснабжающая организация отвечает перед ним независимо от вины, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Вина энергоснабжающей организации с целью применения п. 2 ст. 547 ГК РФ будет заключаться в непринятии всех необходимых мер для беспрерывной подачи энергии (надлежащего исполнения обязательства) с учетом поведенческого понятия вины, сформулированного в ст. 401 ГК РФ [5].

При системном толковании ст. ст. 546 и 547 ГК РФ приходит к выводу, что энергоснабжающая организация в отношении абонента может применить такие действия, как перерыв в подаче энергии, прекращение подачи энергии, ограничение подачи энергии.

В том случае, когда энергоснабжающая организация осуществила свое право на прекращение или ограничение подачи потребителю энергии без получения от него согласия, она обязана будет возместить потребителю реальный ущерб.

Ответственность энергоснабжающей организации будет ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (ст. 403 ГК РФ). При этом в случае возложения исполнения своего обязательства на третьих лиц должник принимает на себя обязанность отвечать за его исполнение без учета обстоятельств, которые свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Обязанность по урегулированию отношений с сетевыми организациями (в том числе и согласование отчетов) лежит исключительно на гарантирующем поставщике.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному иску составляет 2 148 руб. 45 коп.

Определением суда от 30.09.2019 истец освобожден от уплаты госпошлины.

В обоснование ходатайства истцом представлена копия справки МСЭ 2017 № 20168390 об установлении инвалидности второй группы, ОСТД вторая степень.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 25 747 руб. 93 коп. (47,93%), истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 029 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 25 747 руб. 93 коп. – убытков.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 030 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина