Гражданский кодекс часть 1

установил: Закрытое акционерное общество «ГРАНУЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее заявитель, ЗАО «ГРАНУЛ», общество) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее ответчик, Управление, административный орган) № Н-294-в(ИВО-2171-12) от 29 ноября 2012 г. о назначении административного наказания.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью, в обоснование своих требований привел доводы, изложенные в заявлении и пояснениях к нему.

Представитель ответчика заявленные требования не признал и пояснил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для признания его незаконным отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Прокурор в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

По существу заявленных требований суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения закрытым акционерным обществом «ГРАНУЛ» природоохранного законодательства, в том числе законодательства о недрах, при проведении работ в Нижнеудинском районе.

В ходе проверки установлено нарушение обществом статьи 23.2, абзаца 2 статьи 29 Закона Российской Федерации «О недрах», а именно: у ЗАО «ГРАНУЛ» отсутствуют технические проекты на разработку месторождений полезных ископаемых, утвержденных и согласованных в установленном порядке, добыча полезных ископаемых (россыпного золота) осуществлена без проведения государственной экспертизы их запасов.

По факту выявленных нарушений Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены для рассмотрения в Управление Росприроднадзора по Иркутской области.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ЗАО «ГРАНУЛ», Управлением Росприроднадзора по Иркутской области вынесено постановление о назначении административного наказания № Н-294-в(ИВО-2171-12) от 29 ноября 2012 г. по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, считая постановление № Н-294-в(ИВО-2171-12) от 29 ноября 2012 г. незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

В обоснование своих требований заявитель указал, что на момент проведения проверки (13 октября 2012 г.) проверяющими не мог быть установлен факт добычи рассыпного золота, поскольку никакие работы в указанный период обществом не велись в связи с обилием снежного покрова и низких температур воздуха. Указанная в постановлении руслоотводная канава, проходящая по правому берегу руч. Порожистый до слияния р. Малая Янгоза, является бульдозерной траншеей, пройденной в 2011 г. бульдозером в летний период с целью заверки согласно утвержденному Проекту освоения лесов, переданных в аренду ЗАО «ГРАНУЛ» для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых (геологоразведочные работы, строительство временной дороги и временного вахтового поселка). Обществом не проводилась добыча россыпного золота, а указанное в постановлении количество золото было получено в результате обработки рудных отложений. Заявитель полагает, что пояснения директора ЗАО «ГРАНУЛ» ФИО3, данные в ходе проверки, о добыче 11,2 кг россыпного золота за период с сентября 2011 г. по 01 октября 2012 г., не могут служить доказательством такой добычи, поскольку директор общества не обладает достаточными знаниями в области геологии и не знает к какому происхождению относится полученный драгметалл. Кроме того, для проведения оценки вторичных ореолов обществом разработано дополнение к проекту на проведение геологического изучения (поиски и оценка) рудного золота и сопутствующих полезных компонентов на участках «Агульская площадь», которое предусматривает промывку валовых проб прибором типа ПГШ-1-30, указанное дополнение подано на согласование в Иркутскнедра. Обществом осуществлялось ведение подготовительных работ для выполнения в будущем работ, связанных с валовой выемкой проходок и их промывок, промывка россыпи не осуществлялась, прибор ПГШ-1-30 в эксплуатацию запущен не был и не использовался. Фактов, подтверждающих добычу обществом россыпного золота, проверяющими не установлено. Кроме того, заявитель полагает, что административным органом неправильно применена статья 11 Закона «О недрах», состав вменяемого правонарушения отсутствует, выводы проверяющих не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела.

В судебном заседании 11 апреля 2013 г. в качестве свидетелей допрошены: ФИО4 – директор Иркутского филиала ФГУГКЗ, ФИО5 – геолог ООО «Иркутская нефтяная компания», ФИО6 – государственный инспектор в области охраны окружающей среды службы по охране природы и озера Байкал.

Суд исследовал представленные документы, выслушал представителей сторон, прокурора, свидетелей и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при пользовании недрами.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в пользовании недрами в отсутствие лицензии на пользование недрами.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом правонарушения выступает юридическое лицо - ЗАО «ГРАНУЛ».

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах") установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Допускается предоставление лицензий на несколько видов пользования недрами.

Предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после утверждения проекта проведения указанных работ.

Пунктом 2.1 Положения "О порядке введения в действие положения о порядке лицензирования пользования недрами", утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 г. N 3314-1, установлено, что недра в соответствии с Законом Российской Федерации "О недрах" предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (статья 19 Закона "О недрах").

В соответствии со статьей 23.2 Закона "О недрах" разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Согласно статье 29 Закона "О недрах" предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов.

Как усматривается из материалов дела, Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой проведена выездная проверка в отношении ЗАО «ГРАНУЛ» по вопросам соблюдения природоохранного законодательства, в том числе, законодательства о недрах.

На основании поручения Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры № 07-15-12 от 05 октября 2012 г. в соответствии с распоряжением службы по охране природы и озера Байкал № 372-ср-од (сп) к участию в проверке в качестве специалиста в выездной проверке и в рамках своих полномочий привлечен консультант отдела государственного геологического надзора, государственного надзора в области охраны водных объектов – государственный инспектор Иркутской области по государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов ФИО6

По результатам проверки ФИО6 составлено заключение специалиста от 19 октября 2012 г.

Кроме того, на основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Иркутской области № 264-р от 11 октября 2012 г. в проведении проверки принял участие специалист-эксперт отдела геологического надзора Управления Росприроднадзора по Иркутской области государственный инспектор Российской Федерации по Иркутской области ФИО7

По результатам проверки ФИО7 составлено заключение от 02 ноября 2012г.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки на золоторудном лицензионном участке «Агульская площадь» установлено, что на устье руч. Порожистый левого притока р. Малая Янгоза Нижнеудинского района Иркутской области в период с сентября 2011 г. по октябрь 2012 г. обустроена промышленная площадка длинной 800 метров, шириной 200 метров. Вдоль площадки по правому берегу руч. Порожистый до слияния с р. Малая Янгоза выполнена руслоотводная канава по всей протяженности долины до устья р. Малая Янгоза. Также на территории площадки расположены 4 котлована размером от 20х30 до 100х50 м, заполненные водой. Имеются два промывочных прибора (установки), которые используются для промывки золотосодержащих песков и добычи россыпных полезных ископаемых (в том числе золота). Границы земельного участка, нарушенного горными работами, на местности не обозначены. Следы хозяйственной деятельности, обнаруженные в результате визуального осмотра указанного участка (котлованов, отвалов горных пород), характерны для проведения работ по добыче россыпного золота.

В ходе проверки 28 сентября 2012 г. генеральным директором ЗАО «ГРАНУЛ» ФИО3 заместителю прокурора Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры Швецову А.А. даны пояснения, согласно которым за период с сентября 2011 г. по октябрь 2012 г. обществом в пределах указанного участка добыто 11,2 кг россыпного золота.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ГРАНУЛ» выдана лицензия ИРК 02680 БР на право пользования недрами с целевым назначением на геологическое изучение, разведку и добычу рудного золота на участке «Агульская площадь» (государственная регистрации Иркутскнедра № 2150/ИРК 02680 БР от 13 апреля 2010 г.), расположенного на территории Нижнеудинского района Иркутской области, сроком действия до 15 апреля 2035 г., общей площадью 683 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1 условий пользования недрами на участке «Агульская площадь», являющихся неотъемлемой частью лицензии ИРК 02680 БР недропользователь (ЗАО «ГРАНУЛ») обязуется до 15 апреля 2011 г. начать начать поисково оценочные работы, в срок до 15 апреля 2014 г. – начать разведочные работы на лицензионном участке.

ЗАО «ГРАНУЛ» представлен Проект на проведение геологического изучения (поиски и оценка) рудного золота и сопутствующих полезных компонентов на участках «Агульской площади» (далее Проект), утвержденный и согласованный в установленном законом порядке (протокол НТС Иркутскнедра № 72 от 12 октября 2010 г.).

Как следует из письма Управления по недропользованию по Иркутской области (Иркутскнедра) № 1/03-12-1200 от 10 сентября 2012 г., все виды работ, предусмотренные лицензией ИРК 02680 БР, выданной ЗАО «ГРАНУЛ», проводятся вне водных объектов. Какие-либо добычные работы в водотоках Проектом не предусмотрены, поэтому в Проекте отсутствуют сведения об очистных сооружениях, сбросе загрязняющих веществ в водоемы, характере работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

Согласно письму Управления по недропользованию по Иркутской области № 1/03-12-1465 от 02 ноября 2012 г. ЗАО «ГРАНУЛ» не имеет лицензий на право пользования недрами с целью геологического изучения и добычи россыпного золота на территории Нижнеудинского района Иркутской области, другие документы (дополнения к проекту геологоразведочных работ, отчет с подсчетом запасов, технический проект на разработку) ЗАО «ГРАНУЛ» в Иркутскнедра не представлялись и не утверждались в установленном порядке.

Как следует из объяснений руководителя Управления по недропользованию по Иркутской области ФИО8, полученных прокурором Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры Калининым А.М. 29 октября 2012 г., ЗАО «ГРАНУЛ» не имеет права на добычу россыпного золота, поскольку добыча рассыпного золота является отдельным видом лицензии. Добыча рудного золота и добыча россыпного золота являются разными видами пользования недрами и при их добыче используются различные технологии. При этом, добыча рудного золота должна осуществляться обществом в горах, то есть не в долинах рек и с продвижением в сторону сопок, то есть вверх. При добыче россыпного золота применяется промывка грунта. Из представленного 24 января 2012 г. ЗАО «ГРАНУЛ» в Иркутскнедра отчета следует, что общество не работает в долине, не добывает золото, а ведет поиски и поисково-оценочную разведку. Использование промывочных приборов при данном виде пользования недрами не предусмотрено и не относится к лицензии на право геологического изучения, разведки и добычи рудного золота, которые должно осуществлять ЗАО «ГРАНУЛ».

В ходе судебного заседания 11 апреля 2013 г. свидетель ФИО4 – директор Иркутского филиала ФГУГКЗ, пояснил суду, что лицензия ЗАО «ГРАНУЛ» выдана на поиск, разведку и добычу рудного золота, общество имеет право проводить указанные работы на той территории, на которую выдана лицензия. Полагает, что зоны (жилы) рудного золота могут располагаться не только на горе, но и в ручье. Для того чтобы изучить и разведать нахождение рудного золота, необходимо изучить верхние породы, осуществить проход траншей бульдозерами, отвести воду и проходить канаву. Согласно методическому руководству по изучению рудных месторождений золота, необходимо пройти канавы по простиранию, то есть не только поперек, но и по длине траншеи. Вынутая порода должна быть промыта. В случае нахождения золота, организация должна изучить какое это золото и сдать его. Свидетель полагает, что прежде, чем добыть рудное золото, необходимо произвести пробы. Все эти действия производятся в рамках разведывательных работ. Промышленные приборы необходимы для изучения рыхлых отложений. Все, что находится над рудным золотом, необходимо промыть. Любая рудная зона, рудное тело предполагает нахождение россыпного золота. Наличие в лицензии условия «комплексное изучение и охрана недр» подразумевает комплексное изучения данного участка. При этом свидетель пояснил, что в долинах рек, на водных объектах Иркутской области добывается только россыпное золото.

Свидетель ФИО5 – геолог ООО «Иркутская нефтяная компания» пояснил, что он, являясь старшим государственным инспектором Российской Федерации по Иркутской области Управления Росприроднадзора по Иркутской области, рассматривал материалы дела по административному производству в отношении ЗАО «ГРАНУЛ» и по результатам их рассмотрения вынес оспариваемое постановление. В ходе рассмотрения материалов дела, установлено, что ЗАО «ГРАНУЛ» производилась добыча россыпного золота в отсутствие лицензии. Свидетель полагает, что при обнаружении россыпного золото общество должно было сообщить органу, выдавшему лицензию, о его обнаружении, снять породу и, не промывая его, продолжить добычу рудного золота, не образуя запасов россыпного золота. При том виде работ, которые предусмотрены Проектом ЗАО «ГРАНУЛ», использование промышленных промывочных приборов не предусмотрено. Иным способом, кроме промывки промышленным прибором, получить россыпное золото в количестве 11 кг невозможно. При проведении работ по разведке доля обнаруженного россыпного золота могла составить до 50-100 грамм, наличие более 10 кг россыпного золота свидетельствует именно о его добыче. Все изменения и дополнения к Проекту должны пройти экспертизу и быть согласованы в соответствии с Законом «О недрах».

Свидетель ФИО6 – государственный инспектор в области охраны окружающей среды службы по охране природы и озера Байкал по Иркутской области, пояснил, что принимая участие в ходе проведения проверки, им выявлено, что ЗАО «ГРАНУЛ», осуществляя работы в водоохранной зоне ручья Порожистый и реки Малая Янгоза, прибрежнозащитной полосе, нарушило водное законодательство. Работы на двух проверяемых участках в период проверки не проводились, однако был обнаружен промывочный прибор, емкости с ГСМ, следы розлива нефтепродукта, уходящие в реку, котлованы, техника. Свидетель указал, что при проведении проверки присутствовал начальник участка, который сказал, что в данном месте производилась добыча золота.

Суд отклонил довод заявителя о том, что подготовлены дополнения к Проекту, которыми предусматривается проведение работ, связанных с валовой выемкой проходок и их промывкой, поскольку на момент проведения проверки и установления факта нарушения указанные дополнения отсутствовали, изменения в Проект не внесены и не утверждены в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что административным органом подтверждено, что ЗАО «ГРАНУЛ» производилась добыча россыпного золота в отсутствие лицензии. При этом суд отклонил доводы заявителя, изложенные в заявлении, дополнительных пояснениях, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Объем и виды проводимых работ на стадии изучения ( поиск и разведка) рудного золота определены Проектом, в пункте 3.2.2. «оценочные работы» отражено, что все вскрытые канавами и скважинами потенциально рудоносные зоны подвергаются бороздовому и керновому опробованию, пробы анализируются на золото и возможные сопутствующие компоненты. На малых лабораторных пробах будет проведено изучение технологических особенностей руд в случае их выявления. Таким образом, и использование промывочных приборов и получение в результате значительного объема россыпного золота (более 10кг.) свидетельствует о проведении работ, не предусмотренных полученной лицензией.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Собранными по делу доказательствами, а именно: письмом Управления по недропользованию по Иркутской области (Иркутскнедра) № 1/03-12-1200 от 10 сентября 2012 г.; объяснением генерального директора ЗАО «ГРАНУЛ» ФИО3 от 28 сентября 2012 г.; объяснением руководителя Управления по недропользованию по Иркутской области от 29 октября 2012 г.; заключением специалиста от 19 октября 2012 г. государственного инспектора ФИО6; заключением специалиста-эксперта отдела геологического надзора Управления Росприроднадзора по Иркутской области государственного инспектора ФИО7 от 02 ноября 2012 г.; постановлением от 19 ноября 2012 г. о возбуждении дела об административном правонарушении; показаниями свидетелей, подтвержден факт осуществления обществом пользования недрами без лицензии на пользование недрами, а именно: обществом производилась добыча россыпного золота в отсутствие лицензии.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, материалами административного дела не установлено и заявителем в суде таких обстоятельств не доказано.

В рассматриваемом случае общество должно было и имело реальную возможность до начала осуществления пользования недрами (добыча россыпного золота) получить соответствующую лицензию, однако каких-либо мер к этому не приняло.

Доказательства принятия достаточных и необходимых мер по соблюдению требований Закона «О недрах» заявителем не представлены.

Таким образом, осуществление указанных действий ЗАО «ГРАНУЛ» является основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16.1 (введенным Постановлением от 20.11.2008 № 60) Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ЗАО «ГРАНУЛ» при возможности исполнения требований Закона «О недрах» не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм, что свидетельствует о вине общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя судом не установлено.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, а также порядок его принятия, соответствуют закону, в связи с чем, оно является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд полагает, что представленные в дело документы достоверны, полны и достаточны для принятия решения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Назарьева