Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой Н.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САЯН ТРЕЙД ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ ПЕРВЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ, ДОРОГА 16-Я, СТРОЕНИЕ 1/1)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>)

о признании незаконными действий,

в судебном заседании 19.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 29.06.2020 года, после перерыва заседание продолжено,

при участии в заседании представителей:

от истца: (до перерыва) ФИО1 доверенность от 22.05.2020, диплом (паспорт); (после перерыва) ФИО2 доверенность от 27.11.2019, диплом (паспорт); ФИО3 (личность установлена по паспорту);

от ответчика: (до перерыва) ФИО4, доверенность № ББ-01/185-Д от 20.02.2018, диплом (паспорт); (после перерыва) ФИО5, доверенность № ББ-01/185-Д от 20.02.2018, диплом (паспорт);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САЯН ТРЕЙД ОЙЛ» (далее – ООО «САЯН ТРЕЙД ОЙЛ», истец) обратилось с иском в суд к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – ПАО СБЕРБАНК, Банк, ответчик) с требованием о признании незаконными действий ПАО СБЕРБАНК по частичному приостановлению операций по бизнес карте генерального директора ООО «САЯН ТРЕЙД ОЙЛ» ФИО3 (далее - ФИО3) и ограничения функциональности автоматизированной системы СберБанк Бизнес ОнЛайн (далее - АС «СББОЛ»), о возобновлении операций по бизнес карте генерального директора ООО «САЯН ТРЕЙД ОЙЛ» ФИО3 и снятии ограничения функциональности АС «СББОЛ».

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указал, что на момент принятия решения о приостановлении Банк действовал законно, признавая операции клиента подозрительными; признание банком операций истца сомнительными соответствует критериям, указанным в Правилах внутреннего контроля ОАО «Сбербанк России» от 21.01.2014 № 881-7-р, письму Центрального Банка России от 26.12.2005 № 161-Т.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных суду документов, между ПАО СБЕРБАНК и ООО «САЯН ТРЕЙД ОЙЛ» заключен договор банковского счета № 40702810118350027853, а также предоставлены услуги с использованием автоматизированной системы СберБанк Бизнес ОнЛайн.

19.06.2019 ПАО СБЕРБАНК направил запрос о предоставлении документов и информации, в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

ООО «САЯН ТРЕЙД ОЙЛ» во исполнение запроса от 19.06.2019 были предоставлены соответствующие документы, а также пояснительная записка к ним.

09.07.2019 ПАО СБЕРБАНК проинформировали с помощью СМС сообщения о том, что предоставленные документы были рассмотрены и по причине сомнительного характера операций дистанционное банковское обслуживание ограничено, бизнес карта заблокирована.

27.08.2019 ООО «САЯН ТРЕЙД ОЙЛ» был направлен запрос в ПАО СБЕРБАНК о предоставлении развернутого ответа причин блокировки.

29.08.2019 ПАО СБЕРБАНК предоставил ответ, в котором указал, что было установлено функциональное ограничение Автоматизированной Системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» (АС «СББОЛ») и основания для отмены ограничения отсутствуют, так как предоставленные документы ООО «САЯН ТРЕЙД ОЙЛ» не пояснили экономический смысл операций, проводимых по расчетному счету.

30.08.2019 истцом была направлена жалоба в Центральный Банк Российской Федерации, на которую 03.09.2019 был получен ответ о том, что действия ПАО СБЕРБАНК являются законными и в случае подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, работники кредитной организации имеют право отказать в выполнении распоряжения клиента в совершении операции.

Отказ Банка возобновить оказание услуг дистанционного банковского обслуживания АС «СББОЛ» явился основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как указывает ответчик, основаниями для частичного приостановления операций по бизнес-карте генерального директора ООО «САЯН ТРЕЙД ОЙЛ» и ограничения функциональности АС «СББОЛ» являлись требования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации установлены Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П).

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 Положения № 375-П решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно абзацу 10 пункта 5.2 Положения № 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Указанный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

На основании Положения № 375-П в ПАО СБЕРБАНК утверждены Правила от 26.04.2019 № 881-11, регулирующие все аспекты внутреннего контроля, в том числе выявление сомнительных операций, порядок принятия решения по ним, признаки сомнительных операций, информирование уполномоченного органа и др.

Приложением № 4 Правил № 881-11 установлены признаки, указывающие на необычный характер операции/сделки.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Таким образом, обязанность Банка на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

В ходе реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, Банк осуществил мониторинг проводимых ООО «САЯН ТРЕЙД ОЙЛ» банковских операций и счел, что они подпадают под критерии, перечисленные в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, в связи с этим приостановил предоставление клиенту банковских услуг путем ограничения операций дистанционного банковского обслуживания и частичного приостановления операций по бизнес карте по причине сомнительного характера операций.

В пояснении от 29.08.2019 № 190828-0202-611500 ПАО СБЕРБАНК в ответ на обращение истца указал, что расчётный счет не заблокирован, Банком установлено функциональное ограничение на использование АС «СББОЛ» поскольку последний пакет документов, предоставленный Обществом по запросу Банка, не пояснил экономический смысл операций проводимых по расчетному счету. Основания для отмены ограничения функциональности АС «СББОЛ» у Банка отсутствуют.

В представленном суду отзыве ответчик указал, что операции клиента признаны подозрительными по кодам признаков сомнительности операции 1414 (поступление денежных средств на счет Клиента – юридического лица – резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим (в тот же или на следующих день) их списанием (транзитные операции). При этом одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставной капитал и с даты его государственно регистрации провел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указания целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств), 1499 (иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств).

Реализация кредитной организацией в рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный односторонний отказ от исполнения договорных обязательств. Применение Положения Банка России № 375-П не должно иметь произвольный характер.

Для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

Действующее законодательство не наделяет банки полномочиями по вмешательству в деятельность хозяйствующих субъектов.

Истец ограничен в праве осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке с использованием системы АС «СББОЛ», при этом доводы Банка о сомнительности операций не подтверждены.

После представления истцом запрошенных документов и письменных пояснений каких-либо дополнительных запросов либо информации о невыполнении ранее направленных запросов от Банка не поступало.

Признаками сомнительности проводимых операций по счету ООО «САЯН ТРЕЙД ОЙЛ», по мнению ПАО СБЕРБАНК, являются:

- транзитный характер операций;

- низкая налоговая нагрузка (0,22%), налоговые отчисления преимущественно по взысканиям налогового органа;

- 25% операций составляет перечисление на счета юридических лиц, ранее признанных сомнительными (ООО «Торговый дом» ИНН <***>, ООО «Топливная компания «Сибирь». ООО «Восточный ФИО6» ИНН <***>);

- отсутствие сотрудников в штате организации и материально-технической базы;

- отсутствие документов, подтверждающих использование резервуаров на территории аффилированного контрагента АО Дельтаком;

- отсутствие документов, являющихся неотъемлемой частью договоров (письменные заявки на поставку топлива с контрагентами, подписанные акты выполненных работ);

- присутствие признаков формального документооборота (составление транспортных накладных без перемещения товара - не прозрачная логистика, адрес погрузки и адрес разгрузки одинаковы);

- признаки номинальности (директор ФИО3 также является директором в аффилированном юридическим лицом АО «Дельтаком», управляющим (ИП) в ООО «ТРАНССИБУГОЛЬ»);

- наличие признаков, указывающих на аффилированность с основным покупателем - ООО «АНТК», ИНН <***> учредитель: ФИО7 - родственные связи;

- создание цепочки поставщиков нефтепродуктов с целью снижения налогооблагаемой базы (реализация товара осуществляется на бумаге, без фактического перемещения груза, с территории нефтебазы аффилированного юридического лица АО «Дельтаком»).

Суд, проверив доводы ответчика и возражения истца, соглашается с возражениями истца по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «САЯН ТРЕЙД ОЙЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2019, основной государственный регистрационный номер <***>.

ООО «САЯН ТРЕЙД ОЙЛ» согласно ОКВЭД осуществляет не только оптовую торговлю топливом, но и торговлю жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, также согласно дополнительным ОКВЭД - хранение и складирование жидких или газообразных грузов, а также деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами.

Ответчик указал, что в товарно-транспортных накладных, местом приема и сдачи груза указан один и тот же пункт Первый промышленный массив в 10м от пересечения автодороги 1а с автодорогой №16 стр.1 и указаны разные перевозчики (индивидуальные предприниматели и физические лица, в том числе не участники расчетов с юридическим лицом) в связи с чем, ответчик пришел к выводу, что осуществляется формальный документооборот и фактическое перемещение груза не производится.

Данный довод не является обоснованным, поскольку данный адрес является адресом нефтебазы АО «Дельтаком», которая занимается сдачей в аренду собственного имущества, соответственно на территории нефтебазы находятся разные юридические лица, осуществляющие свою деятельность в сфере купли-продажи нефтепродуктов и арендующие емкостной парк (имущество) АО «Дельтаком» для размещения на хранение своих нефтепродуктов, соответственно финансовые и договорные отношения между разными арендаторами АО «Дельтаком» имеют место быть.

Следовательно, покупка у одного юридического лица другим нефтепродуктов, и перемещающихся после покупки в пределах нефтебазы, а соответственно в пределах одного и того же адреса, но в емкости разных арендаторов, не будет являться формальным документооборотом, поскольку фактическое перемещение груза производится.

О формальности заключенных договоров поставки не может свидетельствовать, что представленные товарно-транспортные накладные между арендодателем-аффилированным АО «Дельтаком» (в документе - грузоотправитель) и ООО «САЯН ТРЕЙД ОЙЛ» (в документе-грузополучатель), где место погрузки указано Первый промышленный массив в 10м от пересечения автодороги 1а с автодорогой №16 стр.1, а место разгрузки г. Ангарск с указанием разных перевозчиков (в том числе не участников расчетов с юридическим лицом),

Также представлены товарно-транспортные накладные с частью поставщиков, где перевозчиками выступают сами поставщики, место погрузки и разгрузки указан только г. Ангарск, поскольку АО «Дельтаком» в большинстве случаев при отгрузке со своею склада товара, является грузоотправителем, при этом фактическим владельцем данного груза оно не является, так как осуществляет выдачу товара своих арендаторов, с хранением на нефтебазе АО «Дельтаком» и осуществляет отгрузку в соответствии с договорами хранения и погрузо-разгрузочных работ.

Соответственно, товарно-транспортные накладные, где перевозчиками выступают сами поставщики, не может свидетельствовать о формальности заключенных договоров поставки, поскольку сторона, предоставляющая транспорт оговаривается сторонами. В случае если у поставщика есть свободный транспорт, либо договор с транспортной компанией, оказывающей услуги поставщику, и имеющую возможность осуществить доставку в нужное место покупателя, покупатель использует данный способ доставки.

Согласно пояснениям истца, указание места погрузки только г. Ангарск используется в целях коммерческой тайны, так как товар реально перемещается в пределах города, а при продаже и покупке товара многие продавцы-покупатели предпочитают не сообщать конечный пункт разгрузки во избежание потери конечного клиента.

Документы на поставку от ООО «Сибирьнефтегаз» были представлены полностью. Факт поставки подтверждается наличием подписанных с двух сторон универсальных передаточных документов, которые были приложены к ответу на запрос Банка. В данном случае, товарно-транспортные накладные не требуются, фактически топливо, купленное у ООО «Сибирьнефтегаз» никуда не перемешалось, а было выкуплено у ООО «Сибирьнефтегаз» прямо в емкостях и перемещение его на тот момент не требовалось, но переход права па данное топливо был совершен после подписания универсальных передаточных документов, поскольку топливо, покупаемое у ООО «Сибирьнефтегаз» покупалось по остаточному принципу. Соответственно, емкости для хранения ООО «Сибирьнефтегаз» для своих нужд использовать не собиралось.

ООО «АНТК», используя доверительные отношения с ООО «САЯН ТРЕЙД ОЙЛ», осуществляло совместные поставки для потенциальных клиентов ООО «САЯН ТРЕЙД ОЙЛ», поскольку в силу недавнего создания ООО «САЯН ТРЕЙД ОЙЛ», предприятие не имело возможности напрямую оказаться поставщиком по данным поставкам.

Также заем, который предоставлялся ООО «АНТК», был использован для участия в торгах, который был выигран ООО «АНТК», поставка в адрес Федерального бюджетного учреждения «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» на период навигации, по данному государственному контракту была выполнена совместными усилиями с ООО «САЯН ТРЕЙД ОЙЛ». Данный контракт был выполнен ООО «АНТК» при помощи ООО «САЯН ТРЕЙД ОЙЛ» на сумму 10 559 806 руб. 25 коп.

В части договора безвозмездного пользования нежилым помещением, в пояснительной записке было описано что учредитель и директор ООО «САЯН ТРЕЙД ОЙЛ» является также руководителем АО «Дельтаком», поэтому осуществляет деятельность по месту основной работы.

Также было пояснено, что ООО «САЯН ТРЕЙД ОЙЛ» это новое предприятие, которое еще не имело возможности обзавестись собственным имуществом и транспортом, так как не заработало средств для осуществления данных покупок па тот момент.

Довод, что фирма является фиктивной (технологической) ничем не обоснован, поскольку в пояснении ООО «САЯН ТРЕЙД ОЙЛ» отметило, что на тот момент в штате числился один директор, и в связи с тем, что это был начальный этап деятельности общества, не было никакого экономического смысла увеличивать штат и затратную часть общества.

Довод ответчика, о том, что генеральный директор ООО «САЯН ТРЕЙД ОЙЛ» является учредителем в других организациях и это вызывает сомнения единоличной занятости физического лица в нескольких юридических лицах и возможности ведения деятельности единолично в рассматриваемой компании ничем не подтвержден, носит предположительный характер.

В части отсутствия заявок на поставку и актов выполненных работ, истце пояснил, что документооборот, участвующий в сделках, составляется согласно действующим договорам с поставщиками/покупателями. Если договор предусматривает фиксирование цены и договоренностей согласно счету, либо приложению, или согласно счету и приложению одновременно, то составление заявок, актов выполненных работ не требуется, если это не предусмотрено условиями в рамках этих договоров.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие данные обстоятельства или свидетельствующие о формальном заключении вышеуказанных сделок и их фиктивном характере.

Таким образом, ООО «САЯН ТРЕЙД ОЙЛ» представлены достаточные доказательства, опровергающие сомнения относительно платежных операций, совершаемых в процессе обычной предпринимательской деятельности, фактическое осуществление которой документально подтверждено.

Не основано на доказательствах утверждение Банка о том, что операции истца имеют признаки, указывающие на их необычный характер. В дело не представлено документов, подтверждающих несоответствие указанных операций основному и дополнительным видам деятельности организации, заявленным при регистрации.

ООО «САЯН ТРЕЙД ОЙЛ» не уклонялось от процедур обязательного контроля, не отказывалось представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций; а документы и сведения, представленные ООО «САЯН ТРЕЙД ОЙЛ» на запросы Банка, свидетельствуют о том, что осуществляемые истцом сделки имеют очевидный экономический смысл и законную цель - получение прибыли от предпринимательской деятельности; договоры поставки, займа являются типичными сделками, соответствующими нормам гражданского законодательства; финансовые расчеты по сделкам, совершаемым истцом, производились путем безналичных расчетов, что свидетельствует об открытости и прозрачности действий истца.

Доводы Банка о том, что имеются признаки транзита денежных средств, также не нашли подтверждения.

Согласно приложению к Положению № 375-П транзитные операции - это поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием. При этом одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств.

Из содержания письма Центрального банка Российской Федерации от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» следует, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает совокупности вышеуказанных признаков в операциях истца.

Заключение и исполнение указанных сделок не имеет признаков, указывающих на необычный характер сделки в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, предусмотренных Положением от 02.03.2012 № 375-П. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключение и исполнение указанных сделок имеет признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Совершение указанных операций не подпадает под понятие доходов, полученных преступным путем, поскольку из указанных обстоятельств не усматриваются признаки совершения какого-либо преступления. Также указанные операции не направлены на придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Незначительность налоговой нагрузки само по себе не может относить операции истца к числу сомнительных.

Как пояснил истец, налоговые отчисления в случае с ООО «САЯН ТРЕЙД ОЙЛ» платятся поквартально с возможностью разбивки по месяцам. Со стороны налогового органа в адрес ООО «САЯН ТРЕЙД ОЙЛ» отсутствуют замечания и выявленные нарушения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 Методических рекомендаций о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утвержденных Банком России 21.07.2017 № 18-МР, кредитным организациям рекомендуется принимать во внимание особенности налогообложения клиента, а также оценивать сопоставимость реальных возможностей клиента по ведению хозяйственной деятельности и объемов уплаченных налогов и сборов с объемами операций, проводимых по его счетам. Уплата налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему в размере ниже обозначенного уровня не является определяющим фактором для «автоматического» признания факта совершения клиентом сомнительных операций.

В пункте 4 Методических рекомендаций о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утвержденных Банком России 16.02.2018 № 5-МР, Банк России повторно отметил, что уплата налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему в размере ниже обозначенного уровня не является определяющим фактором для «автоматического» признания факта совершения клиентом сомнительных операций.

Кроме того, вышеуказанными Методическими рекомендациями рекомендовано возобновлять обслуживание (начинать обслуживание) клиента с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету (включая интернет-банкинг) при условии предоставления клиентом запрошенных кредитной организацией документов, на основании которых кредитная организация сможет сделать вывод об отсутствии у нее подозрений в том, что целью совершения операции является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, уход от налогообложения, а также отсутствия в Едином государственном реестре юридических лиц записей о недостоверности сведений о данном клиенте.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Банк не доказал наличие действительно обоснованных сомнений в характере спорных операций. Достаточных и достоверных доказательств того, что платежные поручения истца направлены на легализацию доходов, полученных преступным путем, и финансирование террористических организаций, не представлено. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не доказал наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций в качестве подозрительных, не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности перечислений истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что осуществляемые истцом операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в отсутствие доказательств запутанного или необычного характера сделок, в рамках которых клиент просил перечислить денежные средства, отсутствие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели сделок, несоответствия сделки целям деятельности предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что Банк приостановил операции по бизнес-карте генерального директора ООО «САЯН ТРЕЙД ОЙЛ» и ограничил функциональность АС «СББОЛ» в отсутствие оснований, предусмотренных законом, что свидетельствует о правомерности требований истца.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым указать срок, в течение которого ответчик обязан исполнить обязанность по возобновлению операций по бизнес-карте генерального директора ООО «САЯН ТРЕЙД ОЙЛ» и снятии ограничений функциональности АС «СББОЛ» – 5 рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным частичное приостановление ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «СБЕРБАНК РОССИИ» операций по бизнес-карте генерального директора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САЯН ТРЕЙД ОЙЛ» ФИО3 и ограничения функциональности автоматизированной системы СберБанк Бизнес ОнЛайн.

Обязать ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ» в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения возобновить операции по бизнес-карте генерального директора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САЯН ТРЕЙД ОЙЛ» ФИО3 и снять ограничения функциональности автоматизированной системы СберБанк Бизнес ОнЛайн.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САЯН ТРЕЙД ОЙЛ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян