Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕГОЦИАНТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЫСОЧАЙШИЙ" о взыскании 4 271 800 руб. – неустойка по договору № П-007/2016 от 12.03.2016.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме; представил пояснения по ходатайству ответчика о снижении неустойки.

Ответчик в судебном заседании иск не признал; пояснил, что возражений по арифметическому расчету не имеется, спорит по существу, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 12.03.2016 заключен договор поставки № П-007/16, по условиям которого поставщик обязался передал в собственность покупателя нефтепродукты (далее - товар), приобретаемые им на Санкт-Петербургской международной товарно-сырьевой бирже (СПБМТСБ).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, товар поставляется поставщиком партиями на основе Спецификации. Покупатель до планируемой поставки направляет поставщику по электронной почте, факсу, по номерам, адресам, указанным в договоре, заявку, в которой указывается ассортимент, количество, срок поставки товара.

Согласно пункту 1.3 договора, заявка считается согласованной, если поставщик в течение 5 рабочих дней со дня ее получения направит покупателю Спецификацию и она будет подписана. По заявкам не согласованным сторонами, поставка товара не производится.

Пунктом 4.5 договора установлено, что порядок оплаты указывается в Спецификации, но не должен превышать два банковских дня с момента предоставления продавцом покупателю счета на оплату после подписания Спецификации и сводной выписки из реестра договоров СПБМТСБ на день приобретения товара, указанного в Спецификации.

В рамках договора по заявке ответчика сторонами подписаны 12 Спецификаций, в том числе: № 49 от 07.08.2019 на сумму 19 318 000 руб., № 51 от 13.08.2019 на сумму 46 441 200 руб., № 52 от 14.08.2019 на сумму 38 701 000 руб., которыми установлен срок оплаты – в течение 7 рабочих дней с момента направления счета, имеющего ссылку на номер и дату договора Спецификации.

В нарушение условий договора, ответчик произвел оплату с нарушением срока.

Истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику неустойку
4 271 800 руб. Претензией № 204 от 31.08.2019 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить неустойку. Поскольку претензия в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился в суд с иском.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Заключенный между сторонами договор, по своей природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком не оспаривается надлежащее исполнение обязательств истцом по поставке товара.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пунктах 10.1, 12 представленных истцом подписанных со стороны ответчика Спецификаций, в том числе полученных по электронной почте от ответчика (ответчиком подтвержден факт отправки спецификаций истцу по электронной почте) установлено, что покупатель оплачивает поставленный товар в течение 7 рабочих дней с момента выставления счета. Преобладающее значение имеют условия спецификации.

При этом представленные вышеназванные спецификации, подписанные ответчиком без возражений, не содержат даты подписи ответчиком данных спецификаций. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика в данной части несостоятельны и не подтверждены документально.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик по спецификации № 49 от 07.08.2019 произвел оплату 20.08.2019 (платежное поручение № 15623 от 20.08.2019), по спецификации № 51 от 13.08.2019 - 27.08.2019 (платежное поручение № 16050 от 27.08.2019), по спецификации № 52 от 14.08.2019 - 30.08.2019 (платежное поручение № 16436 от 30.08.2019).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, покупатель в случае неоплаты товара в полном объеме в срок, указанный в пункте 4.5 договора, уплачивает поставщику неустойку в размере 5% от цены товара без учета ЖД тарифа, вознаграждения поставщика, оплаты, переработки и хранения товара.

По условиям пункта 4.2 договора цена товара определяется согласно стоимости товара, указанной в сводной выписке из реестра договоров СПбМТСБ на день приобретения товара поставщиком для дальнейшей поставки покупателю по соответствующей Спецификации.

Как указал истец, одновременно со спецификациями и счетами ответчику направлялись сводные выписки из реестра договоров на соответствующую дату, заверенные СПбМТСБ, которыми установлена цена товара на день приобретения.

Цена товара согласно сводной выписки из реестра договоров составляла:

на 07.08.2019 составляла 15 795 000 рублей (за 325 тонн),

на 13.08.2019 составляла 37 986 000 рублей (за 780 тонн),

на 14.08.2019 составляла 31 655 000 рублей (за 650 тонн).

Таким образом, истцом начислена неустойка в размере 4 271 800 руб., из них: по спецификации № 49 0т 07.08.2019 - 789 750 рублей (15 795 000 х 5/100), по спецификации № 51 от 13.08.2019 - 1 899 300 рублей (37 986 000 х 5/100), по спецификации № 52 от 14.08.2019 - 1 582 750 рублей (31 655 000 х 5/100).

Возражая по иску, ответчик указал, что не допускал просрочку исполнения обязательств по оплате товара; заключенный между сторонами договор является рамочным (с открытыми условиями), согласование условий поставки осуществляется путем заключения спецификаций к договору. Согласно пункту 4.5 договора оплата за товар должна производиться после подписания сторонами Спецификации, предоставления поставщиком покупателю счета на оплату и сводной выписки из реестра договоров СПБМТСБ на день приобретения товара, указанного в Спецификации. В нарушение вышеуказанного, поставщик одновременно с направлением в адрес покупателя Спецификаций для согласования условий поставки и подписания со стороны покупателя, направлял и счета на оплату, что подтверждено сопроводительными письмами поставщика исх. №№ 176 от 08.08.2019, № 182 от 14.08.2019, № 184 от 15.08.2019, направленными на электронный адрес ПАО «Высочайший». Спецификация №49 от 07.09.2019 была подписана покупателем и направлена в адрес поставщика по электронной почте 19.08.2019. Соответственно, поставщик должен был выставить счет на оплату по Спецификации № 49 только после ее подписания, т.е. не ранее 19.08.2019. Спецификация № 51 от 13.08.2019, № 52 от 14.08.2019 были подписаны покупателем и направлены в адрес поставщика по электронной почте 27.08.2019. Соответственно, поставщик должен был выставить счет на оплату по Спецификации № 51, Спецификации № 52 только после их подписания, т.е. не ранее 27.08.2019. Таким образом, счет на оплату по Спецификации № 49 мог быть выставлен не ранее 19.08.2019, по Спецификации № 51, Спецификации № 52 - не ранее 27.08.2019. Условиями пункта 10.1 Спецификации № 49, Спецификации № 51, Спецификации № 52 предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить товар в течение 7 рабочих дней с момента выставления счета на оплату. Если бы истцом было исполнено обязательство по выставлению счета на оплату, которое является встречным по отношению к обязательству ответчика по оплате в первый день после подписания соответствующей Спецификации, то оплата по Спецификации № 49 должна была быть произведена до 29.08.2019, поскольку ранее 19.08.2019 счет на оплату по Спецификации № 49 не мог быть выставлен, оплата по Спецификации № 51 и Спецификации № 52 должна была быть произведена до 06.09.2019, поскольку счета на оплату по ним не могли быть выставлены ранее 27.08.2019. Истцом обязательство по выставлению счета на оплату согласно условиям договора, которое является встречным по отношению к обязательствам ответчика по оплате надлежащим образом выполнено не было, соответственно обязательства ответчика по оплате следует считать не возникшими, что в свою очередь указывает на то, что требования истца по уплате неустойки за нарушение срока оплаты являются необоснованными. Кроме того, оплата по Спецификации № 49 была произведена платежным поручением № 15623 от 20.08.2019 - 20.08.2019, оплата по Спецификации № 51 была произведена платежным поручением №16050 от 27.08.2019 - 27.08.2019, оплата по Спецификации № 52 была произведена платежным поручением № 16436 от 30.08.2019 - 30.08.2019, т.е. оплаты по указанным спецификациям были произведены в пределах срока оплаты, который мог бы возникнуть, если бы истец выставил счет на оплату по соответствующей спецификации в первый день ее подписания. На основании вышеизложенного ответчик полагает, что нарушений обязательства по оплате товара им допущено не было. Кроме того, договором не предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков авансовых платежей. В соответствии с пунктом 10.1 Спецификации № 49, Спецификации № 51, Спецификации №52, покупатель производит оплату в виде 100 % аванса за поставку товара. Условиями договора и Спецификаций неустойка за нарушение сроков авансовых платежей не предусмотрена, соответственно отсутствуют основания для применения данного вида ответственности. Таким образом, ответчик полагает, что требования истца о взыскании неустойки по договору являются необоснованными, просил в иске отказать.

Истец представил пояснения на возражения ответчика.

Рассмотрев доводы ответчика, с учетом возражений истца, суд пришел к следующему.

Предметом договора (поставка топлива ДТ-3-К5 в размере 3500 тонн), а также условия о цене и сроках поставки и оплаты согласованы сторонами до подписания соответствующих Спецификаций.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 24 июля 2019 года исходящим письмом № 148 ООО «Негоциант» направило в адрес ПАО «Высочайший» коммерческое предложение с предложением в период с августа по сентябрь 2019 года поставить 3500 тонн топлива ДТ-3-К5. Поставку предложено осуществлять в рамках договора № П007/16 от 12 марта 2016 года с учетом цен и предложений, сложившихся на Санкт-Петербургской международной товарно-сырьевой бирже (СПбМТСБ) на день приобретения.

Коммерческим предложением предложено определять цену товара (1 тонна) следующим образом. Она составляет сумму трёх показателей:

• цена товара на дату приобретения на СПбМТСБ в соответствии со сводной выпиской из реестра договоров;

• расходы по организации, транспортировке, переработке и хранению в течение 30 дней на складе Поставщика - примерно 10 000 рублей,

• вознаграждение Поставщика:

- 480 руб. - если оплата производится в течение 2-х банковских дней с момента направления Спецификации с электронной почты Поставщика a56364@mail.ru на электронную почту Покупателя mail@gvgold.ru;

- 720 руб. - если оплата производится в течение 7 банковских дней с момента совершения тех же действий.

Срок действия коммерческого предложения - 10 дней.

К коммерческому предложению также был приложен образец спецификации, содержащий все условия, на которых ООО «Негоциант» предлагало осуществлять поставку.

Таким образом, ООО «Негоциант» направило оферту на поставку 3500 тонн топлива ДТ-3-К5, где также определило порядок расчета стоимости и срок действия предложения.

От имени ПАО «Высочайший» 25 июля 2019 года по электронной почте был дан положительный ответ, а 26 июля 2019 года была оформлена первая спецификация № 42 от 26.07.2019, количество тонн 715, срок оплаты (7 рабочих дней с даты направления счёта) - 06.08.2019, оплачено ПАО «Высочайший» 06.08.2019 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку иное не было предусмотрено, действия ПАО «Высочайший» по приобретению товара по спецификации № 42 является принятием условий оферты (акцептом) посредством конклюдентных действий.

Кроме того, 29 июля 2019 года акцепт последовал в письменной форме путем направления ПАО «Высочайший» заявки на приобретение на СПБбТСБ 3500 тонн топлива по цене торговой сессии на день приобретения. Также ПАО «Высочайший» гарантировало оплату вознаграждения Поставщика в размере 720 рублей за тонну, железнодорожного тарифа, услуг по переработке на нефтескладе ООО «Негоциант», в течение 7 (Семи) дней после приобретения товара, при условии предоставления счета на оплату, спецификации к договору и сводной выписки из реестра договоров АО «СПбМТСБ».

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о поставке в рамках Договора № П-007/2016 от 12.03.2016 в период с августа по сентябрь 2019 года топлива ДТ-3-К5 в размере 3500 тонн, приобретаемого на СПбМТСБ с условием об оплате в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента направления счета, спецификации и сводной выписки из реестра договоров АО «СПбМТСБ» по указанным адресам электронной почты. Таким образом, стороны пришли к соглашению обо всех существенных условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора факт подписания Спецификации влияет на согласованность заявки, то есть на то согласен ли Поставщик поставить, а Покупатель оплатить определенный товар.

Как указывалось выше, стороны пришли к соглашению о предмете договора, сроках его поставки и порядка определения стоимости, а также иных условиях спецификации, что подтверждается коммерческим предложением, заявкой и конклюдентными действиями ответчика.

То есть в рамках Договора № П-007/16 от 12 марта 2016 года сторонами была согласована заявка на поставку топлива ДТ-3-К5 в размере 3500 тонн.

Кроме того, механизм направления Покупателем заявки и согласования ее Поставщиком является процедурой направления оферты от Покупателя (Предложение заключить договор поставки товара, «оформление заказа») и ее акцептования (согласие на поставку товара, направление Счетов на оплату партий товара).

Если рассматривать условия пунктов 1.2, 1.3. договора в указанном ключе, то заявка ответчика от 29.07.2019 года № Б-31/1226 является офертой (содержит в себе все существенные условия договора и выражает намерения ПАО «Высочайший» считать себя заключившим договор (спецификацию) с ООО «Негоциант» на условиях, изложенных в заявке), а направление ООО «Негоциант» в адрес ответчика счетов на оплату и подписанные со своей стороны спецификации, является акцептом, то есть согласованием заявки.

Таким образом, довод ответчик в возражении на иск о том, что предмет договора считается согласованным только после формального подписания спецификации является несостоятельным.

Более того, суд полагает, что истцом верно осуществлен расчет даты оплаты, поскольку счета были направлены в соответствии с условиями согласованной заявки.

A) Срок оплаты товара предусматривается п. 4.5 Договора.

В соответствии с указанным пунктом порядок оплаты указывается в спецификации, но не должен превышать два банковских дня с момента предоставления Продавцом Покупателю счета на оплату после подписания Спецификации и сводной выписки из реестра договоров СПбМТСБ на день приобретения товара, указанного в Спецификации.

При этом в соответствии с пунктом 10.1 Спецификаций предоплата в размере 100% от суммы, указанной в пункте 1 Спецификации оплачивается покупателем в течение 7 рабочих дней с момента направления счета на оплату, имеющего ссылку на номер идату договора, а также соответствующей спецификации.

То есть в спецификации стороны изменили условия договора, в том числе увеличили срок и изменили порядок оплаты товара на тот, что был согласован сторонами в заявке.

Согласно пункту 12 Спецификаций - в случае противоречия условий, указанных в Спецификации с условиями договора, преобладающее значение имеют условия Спецификации.

Таким образом, в Спецификациях лишь закрепили условия, согласованные в заявке. Действия истца по одновременному направлению спецификации, счета и выписки из реестра договоров соответствуют условиям договора.

Б) Дополнительное согласование условий каждой спецификации не требуется, поскольку заявка на поставку 3500 тонн топлива является единой, для нее были согласованы единые условия, в том числе и о порядке оплаты.

В спецификациях изменяются только количество товара и его стоимость, поскольку они находятся в зависимости от размера приобретенного на бирже лота и его стоимости по результатам торговой сессии на дату закупки.

Иные условия остаются без изменения, поскольку осуществляется единая поставка товара, для которой согласованы единые условия.

Таким образом, условия оплаты 3500 тонн топлива согласованы сторонами и каждый раз в дополнительном согласовании не нуждаются, следовательно, истец имеет право направлять счет на оплату одновременно со спецификацией.

B) В период с 26.07.2019 по 15.08.2019 поставщиком была осуществлена закупка 12-ти партий товара на СПбМТСБ, в общей сложности - 3500 тонн.

Каждая партия оформлялась спецификацией, идентичной предшествующей, за исключением размера и стоимости товара. Одновременно со спецификацией, ответчику направлялись счет на оплату и выписки из реестра договоров.

У ПАО «Высочаший» возражений по поводу условий спецификаций не возникало ни на этапе согласования (экземпляр был прикреплен к коммерческому предложению), ни на этапе исполнения, оплата (за исключением спорных спецификаций) производилась в обусловленный семидневный срок.

Указанное подтверждает согласованность единых условий для всех партий поставки - 7 рабочих дней с момента направления счета, и сложившиеся между сторонами взаимоотношения по поставке указанной партии.

Тот факт, что в своем отзыве ПАО «Высочайший» отрицает согласование указанных условий и толкует договор иначе, чем это было согласованно сторонами, является злоупотреблением ПАО «Высочайший» своими гражданскими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Г) В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом представленных в материалы дела документов, в том числе: представленной переписки сторон, коммерческого предложения истца, практики взаимоотношения сторон, , заявки ответчика на поставку 3500 тонн товара, протокола заседания Тендерного комитета корпоративного центра ответчика от 25.07.2019, письма ответчика от 29.07.2019, спецификаций №№42-53, поведения сторон при исполнении договора следует, что сторонами согласован и установлен порядок и срок оплаты - 7 рабочих дней с момента направления счета, и сложившиеся между сторонами взаимоотношения по поставке указанной партии.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом представленные истцом вышеназванные спецификации, подписанные ответчиком без возражений, не содержат даты подписи ответчиком данных спецификаций. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика в данной части несостоятельны и не подтверждены документально.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что истцом было нарушено обязательство по выставлению счета на оплату, является несостоятельным.

Установлено, что договор предусматривает начисление неустойки занарушение авансовых платежей.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.5 договора № П-007/16 от 12.03.2016 установлено, что порядок оплаты устанавливается в соответствующей Спецификацией.

Согласно пункту 10.1 Спецификаций предоплата в размере 100% от суммы, указанной в п. 1 Спецификации оплачивается покупателем в течение 7 рабочих дней с момента направления счета на оплату, имеющего ссылку на номер и дату договора, а также соответствующей спецификации.

В соответствии с пункта 5.1 договора покупатель в случае неоплаты товара в полном объеме в срок, указанный в пункте 4.5 договора, уплачивает поставщику неустойку в размере 5% от цены товара без учета ЖД тарифа, вознаграждения Поставщика, оплаты, переработки и хранения товара.

Таким образом, пункт 5.1 договора делает отсылку к пункт 4.5 договора, которая в свою очередь ссылается на условия, предусмотренные спецификацией. В спецификации предусмотрена 100% предоплата товара. То есть, занесоблюдение сроков, указанных впункте 10.1Спецификации применятся ответственность, предусмотренная пунктом 5.1договора.

Таким образом, довод ответчика о том, что договор не предусматривает неустойку за авансовые платежи является несостоятельным.

Судом проверен расчет неустойки, установлено, составлен верно.

Арифметическая правильность представленного истцом расчета ответчиком
не оспорена.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании пени в размере
4 271 800 руб. заявлены правомерно.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
в связи с незначительным периодом просрочки, высокой ставкой, отсутствием негативных последствий.

Истцом заявлены возражения относительно снижения неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца ввиду допущенного ответчиком нарушения срока оплаты, чрезмерно высокого размера неустойки (5%), оплаты товара в полном объеме, незначительного периода просрочки (1-4 дня) с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает неустойку в заявленном размере чрезмерной и подлежащей уменьшению
в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Правовых оснований для еще большего снижения неустойки суд не усматривает.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению
в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Ответчиком в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

При обращении в суд с иском истец представил платежное поручение № 915 от 11.09.2019 об уплате государственной пошлины в сумме 44 359 руб.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в постановлении от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 359 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫСОЧАЙШИЙ"
в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕГОЦИАНТ»
200 000 руб. – неустойка,

а также 44 359 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев