Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Августсиб» (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 664050 <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью частному охранному агентству «Арес+» (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 664540 <...>)

о взыскании 115 299 руб. 29 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Августсиб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное агентств «Арес+» о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 104 760 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 539 руб. 29 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что платежным поручением №210 от 22.09.2011 ООО «Августсиб» перечислило ООО Частное охранное агентство «Арес» денежные средства в сумме 104 760 руб. 00 коп. Основание платежа указано: оплата согласно распорядительного письма ООО «Лайт Голд» (договор №10-2011 от 20.09.2011) за услуги охраны, НДС не облагается.

Вместе с тем как следует из искового заявление, письмо ООО «Лайт Голд» и договор №10-2011 от 20.09.2011 у истца отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие документов, из которых бы вытекала обязанность ООО «Августсиб» по перечислению ООО частное охранное агентство «Арес+» денежных средств в сумме 104 760 руб. 00 коп., указанные денежные средства являются, по мнению истца, для ответчика неосновательным обогащением за счет истца.

Претензией от 17.10.2012 №63, полученной ответчиком 29.10.2012, истец просил ответчика произвести возврат денежных средств в сумме 104 760 руб. 00 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства в сумме 104 760 руб. 00 коп., истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 104 760 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 539 руб. 29 коп.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу, что перечисленные ответчику истцом денежные средства в сумме 104 760 руб. в отсутствие основания для их перечисления, является для ООО частное охранное агентство «Арес+» неосновательным обогащением за счет ООО «Августсиб».

Факт сбережения ответчиком денежных средств и размер неосновательного обогащения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения им денежных средств в размере 104 760 руб. 00 коп., перечисленных ему истцом платежным поручением №210 от 22.09.2011, и отсутствуют доказательств возвращения ответчиком указанных денежных средств истцу, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 104 760 руб. 00 коп. является обоснованным.

Кроме того истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 539 руб. 29 коп. за период просрочки с 02.10.2011 по 21.12.2012 исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25 % годовых, действующей на дату предъявления иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд полагает, что о неосновательности полученных денежных средств ответчик узнал или должен был узнать с момента их зачисления на расчетный счет.

Следовательно, истец обоснованно определил период просрочки, за который начислены проценты, поскольку по состоянию на 02.10.2011 ответчик, с учетом сроков совершения банковской операции по переводу денежных средств, должен был узнать о неосновательности полученных денежных средств в сумме 104 760 руб. 00 коп., и то, что указанные денежные средства подлежат возврату истцу.

Ответчиком исковые требования в части взыскания суммы процентов в размере 10 539 руб. 00 коп. не оспорены, расчет надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет суммы процентов не представлен.

Судом расчет процентов проверен, признан арифметически верным, обоснованным, и не противоречащим требованиям статей 395, 1107 ГК РФ.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований ответчиком признаются.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 104 760 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 539 руб. 29 коп. в соответствии со статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ являются законными, обоснованными, в связи с чем удовлетворяет их в полном объеме.

Истцом при подаче государственная пошлина не уплачивалась. Ему по его ходатайству судом была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 4 458 руб. 98 коп., подлежащая уплате с суммы исковых требований, в силу статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частного охранного агентства «Арес+» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Августсиб» 104 760 руб. – основной долг, 10 539 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частного охранного агентства «Арес+» в доход федерального бюджета 4 458 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Н.П. Андриянова