Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Магас» (далее заявитель, общество) обратилось с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от 24.10.2012 г. № 504-02-4228/12 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в <...>».

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал. В обоснование доводов указал, что распоряжение нарушает преимущественное право ООО «Магас», установленное ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на приватизацию спорного земельного участка, которым общество фактически пользовалось. Полагает, что материалы кадастровых работ, представленные ФИО1, подлежали согласованию с обществом, как собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. Также указал, что ФИО1, ФИО2 не представлены доказательства наличия сооружений № № 3, 4, 5, 6 на спорном земельном участке, в связи с чем, учитывая площадь железнодорожного пути № 1 протяженностью 379 м. и железнодорожного пути № 2 протяженностью 385 м., предоставление под их эксплуатацию земельного участка площадью 4335 кв.м. необоснованно.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указав, что оспариваемое распоряжение является законным.

Представитель ФИО2 в судебном заседании требования не признал, указав, что заявитель не обладает какими-либо правами на спорный земельный участок. При этом, согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 19.03.2013, площадь фактически используемого участка для эксплуатации нежилого здания склада готовой продукции (литер Г) сохранена согласно действующим нормативам, расстояние от участка железнодорожных путей до участка, используемого под склад, определено на основании действующего законодательства.

Представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, указав, что оспариваемом распоряжением также нарушены и права ФИО3, которая в связи с изданием распоряжения лишена исключительного права на приватизацию необходимого ей земельного участка.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.07.2013 по 05.07.2013 года, о чем сделано публичное извещение. После объявленного перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании представитель ООО «Магас» заявила о фальсификации доказательств – заявления ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка от 05.09.2012 со штампом Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска вх. № 503-51-11435/12 от 05.09.2012, в связи с чем, просила исключить данные документы из числа доказательств по делу.

На основании пункта 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Учитывая согласие ответчика и 3-го лица ФИО2, представленное заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка от 05.09.2012 со штампом Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска вх. № 503-51-11435/12 от 05.09.2012 исключено из числа доказательств по делу.

Также представитель ООО «Магас» заявила о фальсификации доказательств – заявления ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка от 14.09.2012, Выписки из системы автоматизированного документооборота ГРАН-ДОК, заключения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о техническом состоянии здания ООО «Магас», и исключении их из числа доказательств по делу.

В силу пункта 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Поскольку согласия ответчика на исключение заявления ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка от 14.09.2012, Выписки из системы автоматизированного документооборота ГРАН-ДОК, заключения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 06.12.2012 из числа доказательств получено не было, суд в силу п. 3 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика пояснил, что поступающие в Администрацию заявления регистрируются и вносятся в единую систему автоматизированного документооборота ГРАН-ДОК. Заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка поступило в Комитет 14.09.2012, о чем свидетельствует входящий штамп, и было внесено в систему за № 502-05-008456/2, что подтверждается Выпиской из системы автоматизированного документооборота ГРАН-ДОК, подписанной заместителем начальника отдела организации деятельности КУМИ администрации г. Иркутска. Также ответчиком представлены оригиналы представленного им в материалы дела заявления от 14.09.2012, Выписки, заключения.

Из смысла ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки "материального подлога", то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Вместе с тем, одних сомнений и предположений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно для заявления о фальсификации этих доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно частям 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные ответчиком копии заявления ФИО1 от 14.09.2012,и Выписки из системы автоматизированного документооборота ГРАН-ДОК, заключения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 06.12.2012 наряду с другими доказательствами и пояснениями сторон, а также сверив их на соответствие представленным оригиналам документов, не усматривает каких-либо признаков фальсификации данных документов.

Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации данных доказательств заявителем не представлено, достоверных аргументов, позволяющих считать заявление о фальсификации обоснованным, не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявления общества о фальсификации доказательств обоснованным и полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка от 14.09.2012, Выписка из системы автоматизированного документооборота ГРАН-ДОК, заключение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 06.12.2012 приняты в качестве допустимых доказательств по данному делу.

Дело, в соответствии со ст. ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие третьего лица – ФИО1, по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, выслушав представителей заявителя, ответчика, третьих лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Магас» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***> и является собственником недвижимого имущества – Административно-бытового корпуса (назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 729,3 кв. м., инв. № 25:401:001:010493590), расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2011 серии 38 АД № 477365, а также Склада готовой продукции (назначение: нежилое, 7-этажный, общая площадь 1835,1 кв. м., инв. № 11), расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2012 серии 38 АД № 803572.

17.09.2012 ООО «Магас» обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска с заявлением (исх.№ 17) об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в <...>, площадью 5393 кв.м. под эксплуатацию производственных и административных зданий: склад готовой продукции, административно-бытовой корпус.

В ноябре 2012г. материалы кадастровых работ были возвращены заявителю без согласования с приложением письма от 19.11.2012 Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска, в котором указано, что материалы по составлению схемы расположения указанного земельного участка возвращаются в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска без согласования в связи с тем, что граница земельного участка не сведена со смежным земельным участком - кадастровый номер 38:36:000011:4207.

30.11.2012 общество обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска с письмом о предоставлении сведений о земельным участке с кадастровым номером 38:36:000011:4207, в ответ на которое Комитет письмом от 17.12.2012 № 505-74-32532/12 сообщил, что распоряжением заместителя мэра - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от 24.10.2012 г. № 504-02-4228/12 на основании заявления ФИО1 была утверждена схема расположения земельного участка, расположенного в <...>, площадью 4335 кв.м. для эксплуатации железнодорожных путей.

29.10.2012 на основании указанного распоряжения от 24.10.2012 г. № 504-02-4228/12 земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Полярная, 95, площадью 4335 кв.м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 38:36:000011:4207.

Заявитель, полагая, что данное распоряжение от 24.10.2012 г. № 504-02-4228/12, не соответствуют закону и нарушает его право на оформление земельного участка площадью 5393 кв.м. под эксплуатацию существующих зданий, поскольку утвержденная распоряжением схема земельного участка частично совпадает со схемой расположения земельного участка, за утверждением которой обращалось общество, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут одновременно установлены два юридически значимых обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов общества таким распоряжением.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности осуществляется соответствующими органами исполнительной власти в пределах их полномочий, определенных статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

На основании части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Постановлением администрации г. Иркутска от 26.12.2011 N 031-06-3000/11 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление из земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель, находящихся в муниципальной собственности г. Иркутска, земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения" (далее Административный регламент) регламентирован порядок обращения лиц за утверждением схемы расположения земельного участка.

В частности, пунктом 4.5 Административного регламента предусмотрено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, заявитель подает в уполномоченный орган заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (далее - схема расположения земельного участка) с указанием цели использования земельного участка, его предполагаемого размера и местоположения и приложением документов, предусмотренных п. 6.1 раздела II регламента.

В силу п. 4.6 регламента, уполномоченный орган в 30-дневный срок с момента регистрации заявления об утверждении схемы расположения земельного участка утверждает ее распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска и выдает заявителю (представителю заявителя) либо готовит мотивированный отказ и направляет его заявителю посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или выдает его заявителю (представителю заявителя).

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Как установлено судом, ФИО1, также как и ООО «Магас», являлся собственником недвижимого имущества, расположенного в <...>, и в силу части 2 статьи 15, части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имел исключительное право на приобретение земельного участка, на котором расположено его недвижимое имущество, в собственность.

Как следует из материалов дела, до подачи 17.09.2012 ООО «Магас» заявления об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в <...>, площадью 5393 кв.м. под эксплуатацию производственных и административных зданий (склад готовой продукции, административно-бытовой корпус), 14.09.2012 ФИО1, являясь собственником железнодорожного пути № 1, протяженностью 281,5 м., расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2012 № 727036), и железнодорожного пути № 2, протяженностью 315,5 м., расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2012 № 726094), обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска с заявлением об утверждении схемы расположения границ земельного участка, расположенного в <...>, площадью 4335 кв.м. для эксплуатации указанных железнодорожных путей, с приложением необходимых документов.

Учитывая вышеуказанные положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления администрации г. Иркутска от 26.12.2011 N 031-06-3000/11 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление из земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель, находящихся в муниципальной собственности г. Иркутска, земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения" и отсутствие оснований для отказа ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска издано распоряжение от 24.10.2012 г. № 504-02-4228/12 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в <...>» в соответствии с которым утверждена схема расположения земельного участка, расположенного в <...>, площадью 4335 кв.м. для эксплуатации железнодорожных путей.

Впоследствии на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2012, указанные железнодорожный путь № 1 и № 2, расположенные по адресу: <...>, ФИО1 были проданы ФИО2 (свидетельства о государственной регистрации права от 08.11.2012 № 901154, № 900771).

В соответствии со ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ, ст. ст. 10, 11, 15, 44, 45 Устава города Иркутска, постановления администрации г. Иркутска от 26.12.2011 N 031-06-3000/11 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление из земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель, находящихся в муниципальной собственности г. Иркутска, земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения" указанное распоряжение от 24.10.2012 г. № 504-02-4228/12 издано уполномоченным органом в пределах его компетенции.

При этом, суд не усматривает нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (часть 3 статьи 33 Кодекса).

Пунктом 2 Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог, утвержденных приказом Минтранса РФ от 06.08.2008 № 126 в полосу отвода на железнодорожном транспорте входят земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Также указанными Нормами утверждена минимально допустимая величина землеотвода при формировании границ земельного участка под железнодорожными путями, а именно: ширина предохранительных полос от подошвы насыпи или бровки выемки установлена - 2 метра, от бровок водоотводных канав - 1 метр (Примечания раздела 1 Норм).

На основании части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно представленному в материалы дела письму ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», которым подготовлены материалы по составлению схемы расположения земельного участка землепользователя ФИО1, № 06/515 от 19.03.2013 «Об установлении границ земельных участков», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» пояснило, что выполняло работы по определению земельного участка связанного с железнодорожными путями с применением Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железнодорожных дорог, утвержденных приказом Минтранса РФ от 06.08.2008 № 126. При определении границ фактически используемой площади участка железной дороги брались во внимание существующие на участке строения, сооружения и устройства, используемые при эксплуатации данного вида дорог, наличие которых отражено в планах, а также фактически используемая площадь земельных участков, в том числе, фактическое использование участка под складским помещением (принадлежащему обществу). Также ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» указано, что площадь фактически используемого участка для эксплуатации нежилого здания склада готовой продукции (литер Г) сохранена согласно действующим нормативам, расстояние от участка железнодорожных путей до участка, используемого под склад, определено на основании действующего законодательства (2 метра), данное расстояние отражает фактически используемую площадь участков железнодорожных путей и складских помещений.

Согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 22.03.2012, при проведении геодезических работ для последующей постановки на государственный кадастровый учет в отношении земельного участка, расположенного в <...>, площадью 4335 кв.м. на земельном участке располагались объекты недвижимости - железнодорожный путь № 1, протяженностью 281,5 м., железнодорожный путь № 2, протяженностью 315,5 м.; а также временные сооружения: сарай площадью 88 кв.м., сарай площадью 28 кв.м., навес площадью 38 кв.м., навес площадью 52 кв.м. При проведении геодезических работ отсутствовало какое-либо ограждение (забор) вокруг склада готовой продукции (литер Г), здание склада выглядело заброшенным и не эксплуатировалось.

Из схемы расположения земельного участка, утвержденной ФИО1, усматривается, что расстояние от смежных границ образованного земельного участка до нежилого складского здания, принадлежащему заявителю, является достаточным для проезда, прохода и эксплуатации объекта. Расстояние от участка железнодорожных путей до нежилого складского здания составляет 2 метра, что соответствует Нормам отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также нормам расчета охранных зон железных дорог, утвержденным приказом Минтранса РФ от 06.08.2008 № 126.

В полосу отвода вошли земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, а также земельные участки, на которых расположены вышеназванные 4 временных сооружения для обслуживания железнодорожного транспорта.

Какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие обществу, на земельном участке, схема которого утверждена ФИО1, отсутствуют.

Таким образом, утвердив схему земельного участка под эксплуатацию железнодорожных путей, Комитет не лишил заявителя исключительного права на приобретение земельного участка под принадлежащим ему зданием в собственность, предусмотренного частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих наличие у общества преимущественного права по сравнению с собственником недвижимого имущества – железнодорожных путей (ФИО1), также расположенных по указанному выше адресу, на спорный земельный участок, заявителем не представлено.

Поскольку ЗАО «Магас» и ФИО1 (в настоящее время - ФИО8) являются собственниками недвижимого имущества, расположенного на земельном участке в <...>, они вправе в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации оформить в собственность земельный участок, на котором расположены принадлежащие им объекты недвижимости, что не может нарушать права заявителя.

Ссылка заявителя на несоблюдение при утверждении схемы расположения земельного участка требований пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, несоразмерности площади земельного участка и площади расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 (а в настоящее время ФИО2), не может быть признана состоятельной как не подтверждающая факта нарушения прав заявителя оспариваемым распоряжением и не основанная на материалах дела.

Необходимость согласования границ расположения земельного участка с заявителем, являющегося собственником недвижимого имущества (склада готовой продукции) на смежном участке, на что указывает общество, у ФИО1 в данном случае отсутствовала.

В соответствии со ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 14 Методических рекомендаций по проведению землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г. при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ (п. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности заявителю на каком-либо праве, как смежных земельных участков, так и земельного участка, вошедшего в сформированный земельный участок на основании заявления ФИО1, за утверждением схемы расположения которого обращалось общество, что свидетельствует об отсутствии необходимости согласования границ с заявителем, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что в рассматриваемом случае заявителем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с изданием распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от 24.10.2012 г. № 504-02-4228/12 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в <...>».

А поэтому суд считает, что основания для признания незаконным оспариваемого распоряжения в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица недействительным при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

При неподтвержденном факте нарушения оспариваемым распоряжением прав общества, оценка данного акта на предмет его соответствия закону не влияет на правильность принятого решения, а потому не имеет юридического значения.

Доводы заявителя проверены судом, являются несостоятельными и не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого распоряжения.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А.Куклина