Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДРЕС: 140002, <...>),

о взыскании 111 062 руб., судебные расходы – 10 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – доверенность от 03.04.2018, удостоверение,

от ответчика-не явились,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" о взыскании суммы неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 123 580 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на несоблюдение страховщиком срока страховой выплаты.

Определением суда от 13.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.03.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки ввиду надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств перед истцом, не передачу требования о взыскании неустойки по договору цессии, при этом ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявил о существенно завышенной сумме расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение от 30.03.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства получил 09.04.2018г. согласно почтовому уведомлению №66402522742479.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2016 в г. Иркутске на ул. Пискунова, 142/2 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 21110 (гос. номер <***>), принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и SUBARUIMPREZA (гос. номер <***>) под управлением собственника ФИО3.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО4 В результате ДТП транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" - полис ОСАГО серии ССС № 0344734426.

11.03.2016 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, страховщиком составлен акт о страховом случае, согласно которому событие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 23 100 руб.

01.04.2016 между ФИО3 (цедентом) и ООО «АКФ» (цессионарием) заключен договор цессии N ЮДФ 02105 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, определенной на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы обеспечивающие исполнение обязательств и другие права связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Уведомлением от 05.04.2016 ООО «АКФ» сообщило ответчику о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и, ссылаясь на то, что страховой компанией не была организована независимая экспертиза, организовало независимую экспертизу самостоятельно, о чем также уведомило страховую компанию.

Согласно экспертному заключению от 23.05.2016 №404-03/16 У, составленному ИП ФИО5, об определении размера ущерба нанесенного транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARUIMPREZA (гос. номер <***>) составляет 50 200 руб.

30.05.2016 ООО «АКФ» обратилось в адрес страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения, которая последним оставлена без исполнения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 25 600 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2017 по делу № А19-11165/2016 исковые требования удовлетворены, с учетом определения об исправлении опечатки от 02.03.2017 с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" взыскано 14 200 руб. – страхового возмещения, 8 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. – судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением от 02.03.2017 по делу № А19-11165/2016 установлена обоснованность предъявления ко взысканию суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 14 200 руб., в связи с чем довод ответчика о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме суд находит необоснованным.

Как следует из искового заявление и не оспаривается ответчиком, решение суда ответчиком исполнено 23.05.2017

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ЮДФ 02105-Роговский, полученная страховщиком 28.07.2017, с требованием об уплате неустойки в добровольном порядке, которая последним оставлена без исполнения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с просрочкой ответчиком выплаты страхового возмещения истец на основании пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании начислил ответчику неустойку в размере 111 062 руб., исходя из следующего расчета:

-11 400 руб. (сумма страхового возмещения) * 1% * 67дн. (количество дней за период с 31.03.2016 (дата окончания срока по выплате страхового возмещения) по 08.06.2017 (дата оплаты по претензии) = 7 638 руб.;

-25 600 руб. (сумма страхового возмещения) * 1 % * 404 дн. (количество дней просрочки за период с 31.03.2016 (даты окончания срока по выплате страхового возмещения) по 23.05.2017 (дата исполнения обязательств по решению суда) =103 424 руб.

Между тем, проверив составленный истцом расчет, суд приходит к выводу о необоснованности начисления неустойки за период с 31.03.2016 по 23.05.2017 на сумму 25 600 руб., поскольку решением суда от 02.03.2017 по делу №А19-11165/2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 02.03.2017 по указанному делу, взыскана сумма страхового возмещения в размере 14 200 руб.

Учитывая изложенное, судом произведен расчет неустойки за указанный период следующим образом:

-14 200 руб. (сумма страхового возмещения) * 1 % * 404 дн. (количество дней просрочки за период с 31.03.2016 (даты окончания срока по выплате страхового возмещения) по 23.05.2017 (дата исполнения обязательств по решению суда) =57 368 руб.

Таким образом, с учетом произведенного судом расчета, всего неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составит 65 006 руб. (7 638 руб. + 57 368 руб.).

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пунктам 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из пункта 78 Постановления № 7 следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, поскольку почти в два раза превышает сумму страхового возмещения, доплаченную ответчиком. Кроме того, суд учитывает, что истец не представил доказательств, обосновывающих размер и существенность негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, ее размер с учетом вменяемого нарушения по настоящему делу является чрезмерным, а также ее сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до33 318 руб. 60 коп., поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 33 318 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки не передавалось по договору цессии суд не может признать обоснованным, поскольку условиями договора цессии от 01.04.2016 №ЮДФ02105 прямо предусмотрена передача цедентом (ФИО3) цессионарию (ООО «АКФ) помимо требования по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Рассмотрев заявление истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор №ЮДФ 02105-1 на оказание юридических услуг от 25.07.2017 г. и платежное поручение от 17.10.2017 №4769 об оплате услуг ООО «АКФ» в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Ответчик полагает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. чрезмерно завышенной.

Учитывая доводы ответчика, суд полагает, что действительно рассматриваемый спор не связан со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. В материалах дела не имеется доказательств о том, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Учитывая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 600 руб. 24 коп., поскольку определяется из суммы неустойки (65 006 руб.), которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Поскольку иск удовлетворен частично на 58,53 %, государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 58,53 % или 1 521 руб. 92 коп., на истца – 41,47 % или 1 078 руб. 32 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 332 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 1 521 руб. 92 коп., тогда как государственная пошлина в сумме 1 731 руб. 76 коп. (4332 руб. – 1 521 руб. 92 коп. – 1 078 руб. 32 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" 33 318 руб. 60 коп. неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, 5 000 руб. судебных расходов и 4 331 руб. 86 коп. расходов по госпошлине, а всего 42 650 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов, составляющих стоимость юридических услуг, отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.ФИО6