Гражданский кодекс часть 1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665832, <...>)

о взыскании 57 791 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, директор, паспорт.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 41 473 руб. 10 коп., пени - 16 318 руб. 39 коп.

В обоснование иска указано наличие у ответчика долга на 01.12.2018 по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество. По данным Росреестра спорное помещение числится как 1 этажное кирпичное нежилое здание, пристроенное к 5 этажному жилому зданию. Истец полагал, что площадь МКД № 8 квартала 278 включает в себя площадь помещения ответчика и должны совместно обслуживать и содержать общие инженерные системы, помещение ответчика подпадает под общедомовые приборы учета многоквартирного дома № 8 квартала 278, полагал, что помещение ответчика это часть многоквартирного дома.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений, направил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель временно нетрудоспособен.

Ответчик возражал о ходатайстве истца об отложении, дал пояснения.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, принимая во внимание длительную неявку истца в судебные заседания и невыполнения определений суда, а также учитывая, что истец является юридическим лицом и его интересы может представлять непосредственно сам руководитель либо иной другой представитель, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора управления многоквартирным домом № 162/14 от 24.12.2014 истец осуществляет и управлением дома № 8 квартал 278 г. Ангарска.

Ранее управлением многоквартирным домом № 8 квартал 278 г. Ангарска осуществлялось на основании договора управления многоквартирным домом № 67Д/06 от 01.01.2006.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что нежилое здание, площадью 127,7 в.м., по адресу <...>. является 1-этажным кирпичным нежилым зданием, пристроенным к 5 этажному жилому зданию, правообладателем является ответчик.

Согласно заявлению от 05.09.2012 ответчик просил истца заключить договор обслуживания на нежилое здание с 12.01.2012, расположенное по адресу <...>.

Из договора № 88А/12 от 19.10.2012 на возмещение затрат (расходов) по содержанию домовладения, находящегося в долевой собственности, истец несет затраты, связанные с содержанием, обслуживанием, эксплуатацией коммуникаций, строительных конструкций, сетей, инженерного оборудования, являющихся единым для жилого дома и нежилого кирпичного пристроенного 1-этажного здания в целом, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 127,7 кв.м., которое принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи здания от 19.11.2003, а ответчик возмещает истцу все затраты (расходы) соразмерно занимаемой площади в порядке, установленном договором.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации следует, что только собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество. Данное положение также содержится в статье 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы права не возлагают обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома на собственников иных объектов недвижимости, в том числе, пристроенных к многоквартирному дому.

Таким образом, для разрешения вопроса о несении бремени содержания общего имущества многоквартирного дома должен быть разрешен вопрос о виде объекта недвижимости, а именно: является ли объект недвижимости помещением, входящим в состав многоквартирного дома или нет.

В настоящее время истец осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Между тем, ООО «Сибирская промышленная производственная компания» является собственником 1-этажно кирпичного нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание – это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; а помещение – это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

В пункте 4 статья 8 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указаны виды объектов недвижимости, сведения о которых должны быть внесены в кадастр недвижимости, такими объектами являются: земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 38:26:040202:2261, в графе вид объекта недвижимости указано «здание».

Согласно Проектной документации (раздел «Архитектурно-планировочное решение» лист 1.6., стр. 13), представленной истцом при подаче иска, объект недвижимости, принадлежащий ответчику, обозначен как: «Блок «8-2» в осях 3-4 встроенно-пристроенный объект «парикмахерская» одноэтажное здание».

Пункт 1 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 № 189-ФЗ установил, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, согласно кадастровому паспорту земельного участка площадью 210 кв.м. с кадастровым номером 38:26:040202:10, расположенному по адресу: <...>, является отдельным участком с разрешенным использованием для эксплуатации здания офиса, пристроенного к жилому дому № 8.

Данный земельный участок находится во владении ответчика на основании договора аренды земельного участка № 239/14 от 27.11.2014, заключенного между Администрацией Ангарского муниципального образования и ответчиком со сроком аренды 10 лет.

Таким образом, земельный участок, как и 1-этажное кирпичное нежилое здание, пристроенное к многоквартирному дому № 8, являются самостоятельными объектами недвижимости и не входят в состав элементов многоквартирного дома.

Между тем, законодательством предусмотрена возможность опосредованного подключения к инженерным сетям многоквартирного дома близлежащих зданий и иных объектов недвижимости. Поэтому само по себе подключение пристроенных зданий к инженерным коммуникациям многоквартирного дома не является основанием для возложения на собственников таких зданий бремени содержания многоквартирного дома.

Согласно Проектной документации, а также техническому паспорту 1-этажно кирпичного нежилого здания площадью 127,7 кв. м., собственником которого является ответчик, имеет собственные несущие ограждающие стены, крышу, фундамент, отдельный вход, обособленный от входов и жилые помещения, отдельную вентиляцию, не является помещением, предназначенным для обслуживания жилого дома и носит иной функциональный характер, между тем, помещения 1-этажного здания: № 6,7, 8, 9 и 10, суммарная площадь которых составляет 26,5 кв. м, встроены в многоквартирный дом и имеют с ним общие стены.

По своим характеристикам здание, принадлежащее ответчику, соответствует всем признакам здания, указанным в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 (действовал на момент ввода в эксплуатацию здания), согласно которому здание представляет собой архитектурно-строительный объект, назначением которого является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей. Здание имеет в качестве основных конструктивных частей стены и крышу. Если здание примыкает к другому зданию и имеет общую стену, но представляет собой самостоятельное конструктивное целое, оно считается отдельным объектом. При этом, наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, являются самостоятельными объектами. По ныне действующему Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) (принят и введен в действие Приказом Госстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст) по своим характеристикам здание, принадлежащие ответчику, также относится к зданию.

Российским законодательством предусмотрена возможность отнесения встроенных помещений к объемам только одного здания. Отнесение спорных помещений к объемам того или иного здания, осуществляется по признакам единства здания. Так, согласно Приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение. Таким образом, помещения №№ 6,7, 8, 9 и 10, встроенные в жилой дом, по признакам единства здания отнесены к зданию, принадлежащему ответчику, а не к помещениям, входящим в состав многоквартирного дома.

Таким образом, по нормам российского законодательства встроенные помещения №№ 6,7, 8, 9 и 10 отнесены к объему 1-этажного здания, что подтверждается следующими документами: Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости, свидетельством о праве, техническим паспортом, проектной документацией, постановлением администрации АМО, постановлением администрации г. Ангарска, договором аренды земельного участка и др.

Конституционный суд РФ в своем Определении от 24.09.2013г. №1341-0 отметил, что в отношении электрических и водопроводных коммуникаций в судебной практике сегодня нет единства - они в ряде случаев признаются самостоятельными объектами, а иногда - принадлежностью (здания). Поэтому, по мнению ответчика, наличие общих с многоквартирным домом инженерных сетей не может являться самостоятельным основанием для переквалификации объекта недвижимости с «здания» на «помещение в многоквартирном доме».

Также, следует отметить, что изменение вида существующего объекта недвижимости может происходить в связи с образованием объектов недвижимости в результате реконструкции, вследствие которой осуществляется государственный кадастровый учет нового объекта недвижимости, образованного в результате такой реконструкции (данное мнение изложено в Письме Росреестра от 26.03.2018 № 14-03083-ГЕ/18). Между тем с момента ввода в эксплуатацию здания, принадлежащего ответчику, не производились такие реконструкции, следовательно, оснований для изменения вида объекта недвижимости отсутствуют.

Изменение вида объекта недвижимости со «здания» на «помещение в многоквартирном доме» изменит характеристики объектов недвижимости, что повлияет на права и обязанности всех жильцов многоквартирного дома, т.к. площадь многоквартирного дома изменится, также изменится площадь земельного участка, т.к. земельные участки под домом и под 1-этажным зданием должны быть объединены, кроме того, здание, принадлежащее ответчику, на сегодняшний день нуждается в ремонте кровли, утеплении фасадов и укреплении фундамента, поэтому расходы по ремонту лягут на всех жильцов многоквартирного дома, тогда как сейчас эти расходы должен нести ответчик самостоятельно, как собственник здания. Таким образом, решение вопроса об изменении характеристик объектов и вида недвижимого имущества со «здания» на «помещение» на основании статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации должно быть принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а не управляющей компанией в рамках рассмотрения настоящего дела.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации следует, что только собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество.

Поэтому в силу закона ответчик не может обладать правом общей долевой собственности на подъезды, лестничные клетки и мусоропроводы, дворовую территорию и другие территории общего пользования, а, следовательно, нести расходы по их содержанию.

Пункт 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации не возлагает обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома на собственников зданий, пристроенных к многоквартирному дому.

Возложение таких обязанностей без изменения вида объекта недвижимости приведет к тому, что расходы ответчика по содержанию здания будут задвоены (например: арендная плата за землю или земельный налог, если земля будет оформлена в собственность; расходы по ремонту конструктивных элементов (кровли, несущих стен, фундаменту) расходы по уборке придомовой территории.

Между тем, ответчик не оспаривает, что здание ответчика подключено к внутридомовым системам тепло- и водоснабжения, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет истец, следовательно, ответчик обязан нести расходы по содержание инженерных сетей в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, истец не обращался к ответчику с требованием возмещения затрат, связанных с содержанием, обслуживанием и эксплуатацией сетей инженерного оборудования, также между сторонами не был заключен соответствующий договор.

Согласно Проектной документации, а также техническому паспорту, Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установили, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, занимающее пристрой к многоквартирному дому, имеет свой фундамент, несущие стену и крышу, ему присвоена отличная от дома литера "А"; данный пристрой имеет свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения, разводка сетей внутри здания не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома, пристрой не имеет общих с многоквартирным домом помещений и инженерных сетей; в отношении указанного помещения заключен договор № 88А/12 от 19.10.2012 на возмещение затрат (расходов) по содержанию домовладения, находящегося в долевой собственности, над его кровлей отсутствуют какие-либо помещения примыкающего к нему многоквартирного дома; местами общего пользования многоквартирного дома для доступа в помещение пристроя и его обслуживания ответчик не пользуется, с учетом чего пришли к выводу о том, что многоквартирный жилой дом по адресу: Ангарск, 278 квартал, д. 8 не имеет признаков единства здания и не может являться единым объектом недвижимого имущества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства наступления страхового случая вследствие противоправных действий ответчика, что исключает взыскание с ответчика убытков.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому иску составляет 2 311 руб. 66 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2 312 руб. 00 коп. платежным поручением № 3417 от 20.12.2018.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск признан необоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца судебные расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина