Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666685, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

третье лицо: Администрация Железнодорожного муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666660, <...>),

о признании незаконным решения от 26.11.2015 № РНП-38-0134,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 23.09.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области: ФИО2 - представитель по доверенности от 11.01.2016 № 1;

от третьего лица (Администрация Железнодорожного муниципального образования): ФИО3 - представитель по доверенности от 11.01.2016 № 3;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМП» (далее - ООО «СМП») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области) о признании незаконным решения от 26.11.2015 № РНП-38-0134 о внесении ООО «СМП» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, о внесении сведений об учредителях ООО «СМП» (ФИО4, ФИО5, ФИО6), лице, исполняющих функцию единоличного исполнительного органа ООО «СМП» (ФИО5) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, обязании исключить сведения об ООО «СМП», об учредителях ООО «СМП» ФИО4, ФИО5, ФИО6, лице, исполняющих функцию единоличного исполнительного органа ООО «СМП» - ФИО5, из реестра недобросовестных поставщиков.

Представителем УФАС по Иркутской области заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-3448/2016.

Представитель заявителя и представитель третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В производстве суда находится дело № А19-3448/2016 по иску Администрации Железнодорожного муниципального образования к ООО «СМП» о взыскании 6884 руб. 12 коп., составляющих сумму неустойки по контракту, по встречному иску ООО «СМП» к Администрации Железнодорожного муниципального образования о взыскании 258 078 руб. 88 коп., из которых: 198 143 рубля 95 копеек – задолженность за выполненные работы, 15 402 рубля 39 копеек – неустойка, 41 222 рубля – денежные средства, переданные в обеспечение исполнения контракта, 3 310 рублей 15 копеек – неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, переданных в обеспечение исполнения контракта.

Данный спор возник между сторонами муниципального контракта № 0134300046915000017-0086217-01 - Администрацией Железнодорожного муниципального образования и ООО «СМП».

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения УФАС по Иркутской области от 26.11.2015 № РНП-38-0134 о внесении ООО «СМП» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта № 0134300046915000017-0086217-01.

Суд полагает, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А19-3448/2016, при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будут иметь преюдициального значения, так как УФАС по Иркутской области в деле № А19-3448/2016 не участвует. Ходатайство УФАС по Иркутской области о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Представитель ООО «СМП» в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель УФАС по Иркутской области в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве по делу.

Представитель третьего лица - Администрации Железнодорожного муниципального образования в судебном заседании просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Из материалов дела следует, что 13.11.2015 в Иркутское УФАС России от Администрации Железнодорожного муниципального образования (далее - заказчик) поступило обращение о включении сведений в отношении ООО «СМП» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с невыполнением участником обязательств по муниципальному контракту № 0134300046915000017-0086217-01 на выполнение работ по установке бака-аккумулятора 60м3 на котельной № 6 в р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области, и принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам проверки информации, содержащейся в заявлении администрации, антимонопольным органом принято решение от 26.11.2015 № РНП-38-0134 о включении сведений в отношении ООО «СМП» (666685, <...>; ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года; сведений об учредителях ООО «СМП» (ФИО4 ИНН <***>; ФИО5, ИНН <***>; ФИО6, ИНН <***>), лице, исполняющим функцию единоличного исполнительного органа ООО «СМП» (ФИО5, ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Общество, полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании 08.06.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 14.06.2016 и до 14 часов 30 минут 16.06.2016. После перерыва в судебное заседание явились: представитель заявителя ФИО1, представитель УФАС по Иркутской области ФИО2, представитель третьего лица ФИО3

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра (далее - Правила № 1062).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с Правилами № 1062 в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Из материалов дела следует, что 14.07.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) Администрацией опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0134300046915000017, а также документация об аукционе в электронной форме «Электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по установке бака-аккумулятора 60м3 на котельной № 6 в р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 412222,93 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27.08.2015 победителем электронного аукциона признано ООО «СМП», сделавшее предложение о цене контракта, равной 344206,15 руб.

11.09.2015 года между администрацией и ООО «СМП» заключен муниципальный контракт № 0134300046915000017-0086217-01 на выполнение работ по установке бака-аккумулятора 60м3 на котельной № 6 в р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области.

Согласно пункту 1.4 контракта срок начала выполнения работ обществом – с даты заключения контракта, срок окончания выполнения работ – 30.09.2015.

17.09.2015 ООО «СМП» в адрес заказчика направлено уведомление (исх. № 029), в котором общество просит представить подготовленный бак-аккумулятор на площадку производства работ: р.п. Железнодорожный, котельная № 6.

22.09.2015 в ответ на указанное уведомление письмом (исх. № 1134/02) заказчик сообщил о том, что в соответствии с пунктом 4.3 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по поставке на строительную площадку необходимых материалов, оборудования и иного имущества, используемого для исполнения контракта; а также о том, что бак-аккумулятор находится по адресу: <...>.

28.09.2015 письмом № 041 ООО «СМП» направило заказчику уведомление, согласно которому обществом установлено, что бак-аккумулятор не соответствует требованиям, предъявляемым к оборудованию данного типа, в связи с чем, оно не может быть использовано по назначению. Также общество в указанном уведомлении предложило заказчику направить представителя к 15 часам 00 минутам 28.09.2015 для составления двустороннего акта о соответствии или несоответствии бака-аккумулятора целям контракта.

Акт осмотра оборудования был составлен 28.09.2015 и подписан представителем общества ФИО4, представителями заказчика ФИО7, ФИО8

28.09.2015 уведомлением (исх. № 042) ООО «СМП» сообщило о приостановлении выполнения работ по контракту до предоставления заказчиком бака-аккумулятора, соответствующего требованиям приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № 115.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств заказчиком принято решение от 01.10.2015 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Уведомление и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказчиком в адрес общества 02.10.2015 заказным письмом с уведомлением о вручении, а также направлены по электронной почте.

На основании установленных обстоятельств Комиссия пришла к выводу о наличии недобросовестных действий ООО «СМП» при исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, указав в оспариваемом решении, что общество не выполнило работы как в предусмотренный контрактом срок, так и в срок, предусмотренный частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, не приступало к перевозке бака-аккумулятора до 29.09.2015, сообщило о невозможности такой доставки также только 29.09.2015, то есть за день до окончания срока выполнения работ, приостанавливало работы по контракту. Кроме того, общество сообщило о ненадлежащем техническом состоянии бака-аккумулятора, хотя предоставление бака-аккумулятора определенного технического состояния, соответствующего определенным требованиям, не предусмотрено контрактом, только за два дня до окончания срока выполнения работ, то есть 28.09.2015.

Однако, в настоящем случае Комиссия Иркутского УФАС России при вынесении оспариваемого решения ограничилась лишь установлением формальных оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, установив нарушение сроков исполнения контракта. При этом не проверила соблюдение процедуры расторжения контракта.

При рассмотрении заявления заказчика в антимонопольный орган заявителем представлены обоснования неисполнения сроков исполнения контракта, в том числе, переписка с заказчиком, из которой следует, что нарушение срока исполнения контракта было обусловлено несвоевременным выполнением заказчиком встречного обязательства по поставке оборудования, подлежащего монтажу (бак-аккумулятор), а также ненадлежащим техническим состоянием последнего.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта подрядчик обязан поставить на строительную площадку необходимые материалы и оборудование, используемые для исполнения контракта. Данные оборудование и материалы перечислены в разделе 2 технического задания, а также в пункте 4.11 технического задания. Из условий контракта следует, что обязанности по поставке бака-аккумулятора на подрядчика возложено не было. Локальный сметный расчет не содержит стоимости бака-аккумулятора.

Следовательно, правовых оснований полагать, что обязанность по доставке оборудования к месту выполнения подрядных работ лежала на подрядчике, не имеется.

Необоснованным является вывод антимонопольного органа о недобросовестности ООО «СМП», сделанный в связи с тем, что общество не приступало к перевозке бака-аккумулятора до 29.09.2015 и сообщило о невозможности такой доставки только 29.09.2015.

Обществом произведен осмотр оборудования (по адресу: ул. Пионерская, 33) и установлено, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к оборудованию данного типа, и не может быть использовано по назначению, а именно: оборудованием имеет видимые сквозные отверстия, внутренняя поверхность бака не очищена и не обработана антикоррозийными и иными материалами. Сторонами составлен и подписан соответствующий акт.

28.09.2015 заказчику направлено уведомление о приостановлении работ по контракту до предоставления оборудования, отвечающего требованиям, предъявляемым законодательством РФ к оборудованию данного типа - Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», РД 153-34.1-40.504-00 (получено Заказчиком 30.09.2015).

01.10.2015 от заказчика поступило уведомление о прекращении работ по муниципальному контракту.

30.09.2015 ООО «СМП» была направлена в адрес заказчика техническая рекомендация об улучшении технологического процесса присоединения. На данную рекомендацию заказчик не ответил.

Письмом от 01.10.2015 подрядчик предложил направить заказчику представителя для приемки фактически выполненных работ по муниципальному контракту с актом о приемке выполненных работ, журналом учета выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ.

05.10.2015 заявителем в адрес заказчика направлены откорректированные документы, а 12.10.2015 повторно направлены для подписания акт о приемке выполненных работ № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1, счет-фактура № 00000015 от 30.09.2015.07.10.2015 в адрес подрядчика поступило решение администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.10.2015 № 11941/02 и соответствующее уведомление от 02.10.2015 № 1203/02.

Письмом от 14.10.2015 администрация возвратила направленные ей подрядчиком документы без подписания.

Рассмотрев доводы ООО «СМП» в части ненадлежащего технического состояния оборудования, антимонопольный орган признал их несостоятельными, указав, что предметом контракта является выполнение работ по установке оборудования, предоставленного заказчиком, при этом контракт не содержит каких-либо условий, обязывающих заказчика предоставить оборудование определенного качества.

Однако, антимонопольным органом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пунктов 2, 3 статьи 713 Гражданского кодекса РФ, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Следовательно, при обнаружении недостатков оборудования, предоставленного заказчиком, подрядчик обязан предупредить об этом заказчика и приостановить выполнение работ в порядке, установленном статьей 716 Гражданского кодекса РФ, до устранения обнаруженных недостатков либо замены данного оборудования. Подрядчик, не предупредивший заказчика и продолживший работы, несет риск недостижения результата необходимого качества и неоплаты выполненных работ.

Заявитель настаивает на том факте, что он приступил к выполнению работ в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к муниципальному контракту, выполнил часть подготовительных работ.

Согласно представленному заявителем в материалы дела заключению специалиста, выполненному Центром независимой экспертизы «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР», бак - аккумулятор 60 м3 расположенный по адресу: <...>, не соответствует требованиям «Типовой инструкции по технической эксплуатации баков - аккумуляторов горячей воды в системах коммунального теплоснабжения», согласованной Департаментом государственного энергетического надзора и энергосбережения Минэнерго России (14.12.01 № 32-01-02/18), утверждена Госстроем России (Приказ от 22.01.02 № 15), Циркуляру Ц-02-98 (Т) «О предотвращении разрушений баков-аккумуляторов горячей воды»; РАО «ЕЭС России» 14.07.98. В частности, установлена непригодность бака-аккумулятора по параметру минимальной толщины стенок при коррозионном износе.

Также в материалы дела администрацией представлены акт технического диагностирования, составленный специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону», и заключение Открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство», оформленное письмом от 01.08.2015 № 587, за подписью начальника Железнодорожного управления ОАО «Облжилкомхоз».

Согласно акту технического диагностирования по результатам проведенных визуального и измерительного контроля, ультразвуковой толщинометрией резервуара горизонтального сварного объемом 60 куб.м., принадлежащего Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Железнодорожного муниципального образования, принято решение: данный резервуар может быть допущен к эксплуатации на параметрах (давление среды -гидростатическое, температура менее или равно 150°С) после проведения ремонтных работ по исправлению дефектных мест и получения заключения полного технического диагностирования специализированной организацией, имеющей аттестованную лабораторию неразрушающего контроля.

Согласно письму от 01.08.2015 № 587 Железнодорожное управление ОАО «Облжилкомхоз» принимает на себя обязательства по приведению емкости для подпиточной воды (бака-аккумулятора) объемом 60 м3 в соответствие с ПТЭ тепловых энергоустановок. После выполнения работ по монтажу бака на территории котельной №6 в р.п. Железнодорожный специалисты Железнодорожного управления ОАО «Облжилкомхоз» устранят технические дефекты корпуса бака, выполнят санитарную обработку (дезинфекцию и промывку) бака и проведут гидравлические испытания бака перед вводом его в эксплуатацию.

Из выше перечисленных доказательств следует, что бак - аккумулятор 60 м3 расположенный по адресу: <...>, действительно имеет дефекты, требующие ремонта.

В частности, из текста письма ОАО «Облжилкомхоз» от 01.08.2015 № 587 и акта технического диагностирования, представленных администрацией, прямо следует, что корпус бака имеет технические дефекты, которые следует устранить; бак может быть допущен к эксплуатации только после проведения ремонтных работ по исправлению дефектных мест и получения соответствующего заключения.

Наличие дефектов бака-аккумулятора подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями, на которых видны многоочаговые коррозионные, в том числе сквозные повреждения стенки бака.

В данном случае подрядчик, известив заказчика о необходимости предоставления оборудования для производства работ, предупредив заказчика о ненадлежащем качестве этого оборудования и приостановив выполнение работ, реализовал свое право, предоставленное ему пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая положения статьи 716 Гражданского кодекса РФ, указанные обстоятельства, вопреки выводам антимонопольного органа, свидетельствуют о том, что подрядчик сообщил заказчику о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний по установке оборудования, не соответствующего установленным требованиям, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Данное обстоятельство опровергает выводы антимонопольного органа о недобросовестном поведении общества как подрядчика по муниципальному контракту.

Кроме того, Иркутским УФАС при принятии решения о включении ООО «СМП» в реестр недобросовестных поставщиков не учтено следующее.

На основании части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В свою очередь, согласно статье 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Аналогичные (дословные) положения содержатся и в пункте 12.3 муниципального контракта № 0134300046915000017-0086217-01. При этом в муниципальном контракте отсутствуют положения, предусматривающие конкретные основания, по которым заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ (о правилах толкования условий договора), пункт 12.3 муниципального контракта содержит лишь право заказчика инициировать расторжение контракта в установленном действующем законодательством порядке и только при условии, если основания для расторжения контракта в таком порядке предусмотрены контрактом. При этом пункт 12.3 контракта в существующей редакции сам по себе не свидетельствует о том, что стороны (Администрация и ООО «СМП») согласовали условие о праве заказчика на одностороннее расторжение контракта, поскольку в иных его положениях не определены конкретные основания для одностороннего расторжения.

Суд полагает, что обязательства, ненадлежащее исполнение либо неисполнение которых является основанием для одностороннего расторжения контракта согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, должны быть не только предусмотрены Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, но и должны быть указаны непосредственно в контракте.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2015 № 306-ЭС15-444.

Учитывая, что в рассматриваемом случае муниципальный контракт не предусматривает оснований, при наличии которых Администрация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта (пункт 12.3 лишь отсылает к положениям того же контракта), то применению подлежит общий порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Однако из материалов дела следует, что стороны к взаимному соглашению о расторжении договора не пришли, а заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в отсутствие предусмотренных в контракте оснований.

При этом довод УФАС по Иркутской области, что решение администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта как односторонняя сделка в судебном порядке оспорено не было, в связи с чем, такое решение считается действительным, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку антимонопольный орган при решении вопроса о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальным установлением наличия решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, в том числе проверить полномочия заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Вместе с тем, сам по себе односторонний отказ администрации от исполнения контракта при изложенных обстоятельствах не свидетельствует о наличии вины заявителя в ненадлежащем исполнении условий контракта и его недобросовестном поведении, учитывая, что неисполнение своих обязательств заказчиком в любом случае не позволяло ООО «СМП» выполнить работы в установленный договором срок. Требования о направлении сотрудников заказчика для осмотра оборудования, о предоставлении оборудования надлежащего качества свидетельствуют о принятии обществом мер к своевременному выполнению договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии недобросовестного поведения со стороны заявителя при исполнении муниципального контракта и неправомерности включения антимонопольным органом ООО «СМП» в реестр недобросовестных поставщиков. Принятие антимонопольным органом оспариваемого решения нарушает права и законные интересы ООО «СМП» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку ограничивает его право на участие в торгах, проводимых, в том числе, в рамках Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования ООО «СМП» о признании незаконным решения УФАС по Иркутской области от 26.11.2015 № РНП-38-0134 подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными определена для организаций в размере 3 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче настоящего заявления в суд ООО «СМП» согласно платежному поручению от 05.02.2016 № 37 уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., в связи с чем, государственная пошлина в размере 1 000 руб. является излишне уплаченной, и, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату заявителю.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде уплаченной ООО «СМП» при подаче заявления в суд государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию в пользу заявителя с УФАС по Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 26.11.2015 года № РНП-38-0134 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СМП» (<...>; ИНН <***>), об учредителях Общества с ограниченной ответственностью «СМП» (ФИО4; ФИО5; ФИО6), лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «СМП» (ФИО5) сроком на два года, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «СМП», путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СМП» (<...>; ИНН <***>), об учредителях Общества с ограниченной ответственностью «СМП» (ФИО4; ФИО5; ФИО6), лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «СМП» (ФИО5).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМП» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «СМП» излишне уплаченную по платежному поручению №37 от 05.02.2016 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н. Г. Позднякова